蘇老泉有知人之鑒，作《辨奸》于王安石未用之前。先儒以其說為幸中，殆不然哉。觀其《名二子說》，不二百言，斷盡二子一生出處，非知人之甚明，能若是乎？
張魏公浚，南軒先生父也。其故人蘇云卿稱其長于知君子，短于知小人，后儒以為確論。福竊以為不然。蓋張公忠亮是其所長，知人是其所短也，其在當(dāng)時，嘗劾奏李綱，又與趙囗〈折上呂下〉不合，而岳飛亦在其所不平，至以譖者之言而殺曲端，謂之長于知君子，可乎？與黃、汪同朝而不察其奸，力引秦檜而不覺其詐，是昧于知人之鑒矣。雖然，此福之所見也，尚有俟夫君子而詳焉。
張九齡識祿山有反相，其知人乃可謂明矣。而其《千秋金鑒錄》末章，載韶州有儂智高、狄青事，下至三百余年，悉如目睹，是九齡亦通術(shù)數(shù)也。然載之私書固無妨，而以獻君，則未免啟人主好圖讖之端。然或今之所謂《金鑒錄》者，恐是偽作。因張公有知人之明，故附會其說歟。
鄭昭公惡高渠彌，而為渠彌所殺，左氏謂昭公知所惡。福按：猶郭公之惡，惡而不能遠者也，是以見弒。兒子侗讀《郭太傳》，問太之為人，老夫曰：“太在漢末，有類康節(jié)之在宋。”侗曰：“康節(jié)經(jīng)世之學(xué)何可當(dāng)，恐非太之所能及也。”予曰：“讀史之法，若遠代史可作一項看，近代史又作一項看。蓋近者詳，而遠者略也。林宗在漢，不遭黨禍，此一節(jié)極為康節(jié)之所取。然汲引后進，似非康節(jié)的能。今人謂康節(jié)為自了漢，亦不為無謂。至于太之言曰：‘我仰觀天象，中察人事，覺事不可為’，此豈非康節(jié)之前知乎？惜其年四十二而死，使其得年，其不著書傳世？然康節(jié)雖著《皇極經(jīng)世書》，豈能望后世必傳哉！且太在漢末，已為同時所服，固蔡伯喈曰：‘予為文多矣，惟《郭有道碑》無愧色。’此言可見矣。”
世傳雹者蜥蜴所吐，而不知虹霓亦有吐之者。伍均澤為予言，一曰與其婿劉弘濟行隴間，聞麟甲珊珊聲，有雙蟲出自樹下，首尾皆蛇，而腹如鱉，四足如虬。并行至樹顛，昂首張口，氣出吻間，一紅一綠，成虹亙天，乃復(fù)循樹下，入土而去。有頃，虹始漸散。蓋虹霓螮蝀，字皆從蟲，而虹又復(fù)冬蟄，有吐之者，似乎無疑。霹靂之中，亦有物者焉，其形如猴而小，尖嘴肉翅。雷收聲后，亦入蟄，山行之人，往往多于土穴中得之，謂之雷公，不畏者恒啖之，《本草》則謂之震肉，且曰：“無毒，主小兒夜驚。大人因驚失心，亦可作脯與食之。”此畜為天雷所霹靂者是也。
蛇化鱉，蔚千戶嘗親見之沙上。初，蛇盤為一束，反覆自擲者數(shù)十次，若一面餅。少焉，手足出矣。久之，蹣跚入沙而。故鱉未入水，腹下尚有蛇紋者，食之殺人。礬石，蠶食之則肥，鼠食之則死。巴豆，人食之則死，鼠食之則肥。《周禮》：蟈氏掌去黽，焚牡鞠，以灰灑之則死，以其煙被之，則凡水蟲無聲。注：蟈，螻蟈、蝦蟆之類，黽，耿黽也，尤怒鳴牡鞠，鞠不華者，以其煙被之者，假令風(fēng)從東方來，則于水東面為煙，令煙西行，被之水上，則凡水蟲無聲。福謂人家近水者，此聲煩聒最為可惱，此法未之試也。然物類相制，有自然之理。如琥珀拾芥，磁石引針，戎鹽累卵，獺膽分杯，壞漆以蟹，浣錦以魚，散血以藕皮，毀金以羊角，至于蟹煙集鼠，人肌粉犀，諸如此類，不可殫紀。
東坡言：“《太平廣記》云：以虎頭縋之有龍之湫潭中，能致雨。須以長綆系之，雨足乃取出，不爾雨不止。試之有驗。”福謂東坡非欺人者。今年江南旱甚，惜未有以此術(shù)告于有司者，故表著之。氣類相感，理或然也。
生大造之中，而其力亦有能勝天者。萬物雖不如人，其靈亦有人所不能者。近聞人談一事，云盜能開鎖，取法于涿木。蓋啄木作巢，必穴于空樹間，穴口小而中空。人以木楔實其口，啄木欲歸哺，則以嘴縱橫畫其上，如符篆然，其楔豁然自開。人亟取楔觀之，效其畫以畫鎖，鎖亦自開。若慮其所畫不明，則以粉涂楔頂，則明白可辨。福謂此事雖莫定其果否，然虎狼卜食，鶴能禹步，亦古人之所言，豈得無謂也。湖居人養(yǎng)鴨，無慮千數(shù)，晝則雜放之，若不可辨為誰氏者，暮歸則各以號呼，無一混淆，物豈不靈哉！
劉時用言：“鳳臺民家有欲殺一牯者，牯直突入南城兵馬司，逐之，弗去。遂獲屠者，治之罪。牯為人買送灣塘，為僧磨麥，老死。”又言：“見象母將死，其子取草飼之，已不能食，則運鼻周拭其身，雙淚如雨。及死，子亦踴躍而斃。”又嘗以高郵湖，見漁者獲一鴛鴦，其一飛鳴逐舟不去，舟人殺獲者而烹之，將熟，揭釜，其一即飛入投湯而死。劉景亨亦言：“在淮陰見人宰牛，其犢銜刃奔走而泣，一僧憐之，并其子母而贖之，且圖其狀而傳于世。”
《康衢徭》，《列子》之寓言也，未必堯時民俗之歌。豈有治天下五十余年，而尚不知治與不治，載己與不載己，而為圣人也！《詩皇矣篇》與此小異，蓋《列子》偶同乎。《夏人歌》二章，非飲酒醉歌，蓋下民怨桀無道，思歸湯也。《采薇歌》“以暴易暴兮，不知其非矣”，此言似非夷、齊所出，夷、齊自義不食周粟，豈嘗以武王為暴哉。扣馬之諫，先儒固已疑之矣。《飯牛歌》、《獲麟歌》皆七言，七言之作，其來尚矣。萬章問百里奚自鬻于秦，孟子曰“好事者為之也”，然《扊扅歌》獨非好事者為之乎？劉垣之皆取之，以補選詩之逸，當(dāng)有可議。
陶淵明詩，如“白曰掩柴扉，虛室絕塵想”，固可以見其有道氣象，而“萬物各有托，孤云獨無依”，亦可以見孤中自許。詠荊軻一篇，蓋藉之以發(fā)孤憤耳，故朱子謂此篇始露本象。其自作挽詩，劉垣之以曳杖易簀比之，豈溢美哉！李太白“對影成三人”之句，亦出淵明“欲言無予和，揮杯勸孤影”，蓋其志有非他人窺測者。世道衰降，不能少見于行事，讀其詩，可以得其心焉。韋應(yīng)物資稟去陶靖節(jié)不遠，效陶之作《式谷》，似之，如所謂“聊舍遠世蹤，坐望還山云”，為淵明寫真。又如“喬木生夜涼，流云吐華月”，“喬木落疏陰，微風(fēng)散煩燠”，“云淡水容多，雨微荷氣涼”等句，真無一毫聲色臭味，可謂獨立塵表，超然遠舉。史謂其鮮食寡欲，所至掃地焚香。而坐讀其詩，可想見其人。年過九十尚康健，亦寡欲之功也。
人家上冢，最宜攜幼以往，蓋使之識先世體魄之所生，不至久而迷失也。古詩有云：“上冢亦攜龐老家”，亦此意也。
漢高之誅丁公，是以帝王之略，濟其權(quán)謀之心也。溫公謂戮一人而千萬人懼，其慮甚深，不知項莊之受封，已屈于大公矣。罰必先親，賞不遺遠之道，果何在乎？李宗表有《詠史》詩云：“馳車霸上語張良，舞劍鴻門卻項莊。交友恩深雖可報，君臣義重忍相忘。楚歌自此聞垓下，漢爵徒能得射陽。若識五文龍虎氣，丁公遭戮獨堪傷。”指項伯也。豈果一人可以誅乎？
薛文清公詩曰：“即非有道身能退，自是無才老可休。”真君子之言也。
顏延之《五君詠》，足以推見當(dāng)時諸人之風(fēng)致，豈獨為詩，誠小傳也。《與秋胡》詩九章，俱善于敘事，而詞調(diào)兼美，讀之令人忘倦。鮑照《東武吟》，讀之使人泣數(shù)行下，今之奔走行陣，沖冒矢石，至白首而弗沾一命，聞此獨不悲乎！孔子曰：“詩可以怨。”大哉言也。
王荊公：“范雎相秦傾九州，一言立斷魏齊頭。世間禍故不可測，簀中死人能報仇。”以報仇為禍故，可以見荊公之心矣。然其言警策，不可以詩論。
荊公譏退之詩曰：“紛紛易盡百年身，舉世無人識道真。力去陳言夸末俗，可憐無補費精神。”第三句用退之，“惟陳言之務(wù)去”，末句全寫其贈崔立之詩語，蓋退之所以訓(xùn)立之者。以產(chǎn)之雖豪于文，而往往蛟螭雜螻蚓，所以謂其無益而費精神耳，豈謂文章無補于世哉！荊公之言，亦可謂無忌憚矣。
劉后村詩云：“興亡畢竟緣何事，專罪清談恐未公。”此名言也。
趙子昂絕句云：“槐庭風(fēng)靜綠陰多，睡起茶余曰影過。自笑老來無復(fù)夢，閑看行蟻上南柯。”雖用淳于髡事，然詞旨婉有深意，蓋自言年老不復(fù)有仕進之心，看彼新進后生紛紛仕途者，皆平地登榮矣，然則彼此俱是一場春夢耳。古人詠詩，用意如此，今人是何等作詩。東坡《題瀑布》詩曰：“帝遣銀河一派垂，古來惟有謫仙詞。飛流濺沫知多少，不為徐凝洗惡詩。”蓋褒李而貶徐也。詩俱見《廬山記》。福按，題景致而寓褒貶，而詩之一格。嘗見友人題《桃花山鳥圖》，皆國初名公所題，而顧謹中書一絕于鐵笛之后，曰：“畫中題品淺堪憐，只愛風(fēng)流老鐵仙。可惜真魂招不起，鳥啼花落自年年。”亦此意也。
友人彭三吾有《王嬙詩》云：“妾分嫁單于，君恩本不孤。畫工休盡殺，夢弼要人圖。”得風(fēng)人之體。
歐陽公《歸田錄》，載仁宗釣魚賞花，而御釣久無所得。丁謂《應(yīng)制詩》云：“鶯驚鳳輦穿花去，魚畏龍顏上釣遲。”一時以為莫及。福按：《南唐書》所載，元宗釣魚不上時，優(yōu)人李嘉明進詩云：“玉甃垂釣興正濃，碧池春暖水溶溶。凡鱗不敢吞香餌，只是君王合釣龍。”謂之詩，其源或出于此。
《文心雕龍宗經(jīng)篇》曰：“論說辭序，則《易》統(tǒng)其首；詔策章奏，則《書》發(fā)其源；賦頌歌贊，則《詩》立其本；銘誄箴祝，則《禮》總其端，紀傳銘檄，則《春秋》為其根。”陳骙文則曰：“《六經(jīng)》之道，既曰同歸，《六經(jīng)》之文，容無異體。故《易》文似《詩》，《詩》文似《書》，《書》文似《禮》。《中孚九二》曰：‘鶴鳴在陰，其子和之。我有好爵，吾與爾糜之。’使入《詩雅》，孰別文辭？《抑》二章曰：‘其在于今，興迷亂于政，顛覆厥德，荒湛于酒女，雖湛樂從，弗念厥紹，罔敷求先王，克共明刑。’使入《書誥》，孰別《雅》語？《顧命》曰：‘牖間南向，敷重蔑席，黼純?nèi)A玉作幾；西序東向，敷重底席，綴純文貝仍幾；東序西向，敷重豐席，畫純雕玉仍幾；西夾南向，敷重筍席，玄紛純漆仍幾。’使入《春官司幾筵》，孰別《命》語？”宋景濂曰：“《五經(jīng)》各備文之眾法，非可以一事而指名也。”福按：劉氏之言，言其大凡耳。陳氏特指其一二相似者而言，宋氏則謂《五經(jīng)》可以備諸體。雖然，劉氏不足以啟陳氏，微陳氏則宋氏無由出此言也。后之論者，固不可以此而廢彼焉。
杜牧之有《燕將錄》，文甚雄捷，晴郊朱先生作《秦士錄》以擬之，亦奇絕。皆未必其有人也，寓言之類耳。
宋高宗建炎中，以己所嘗用之硯賜綦崇祀。硯上刻御書銘曰：“操觚濡墨兮，中有殺生，造次必思兮，令世可行。”吁！大哉王言也。司刑者宜以此銘置之硯屏，曰與之相對，誠可與《縣官箴》所謂“爾俸爾祿，民膏民脂，下民易虐，上天雖欺”者，同為不刊之言。
齊武帝使沈約撰《宋書》，擬立《袁粲傳》，而謂粲自是宋忠臣，何為不可。歐陽公《五代史》乃不為韓通立傳，此當(dāng)時所以議其為第二等文字也。
本朝青田劉公、潛溪宋公，皆雄才博雅。宋公既出當(dāng)制作之任，故其篇章富贍。劉公在元末，幽憂悲憤，一寓于詩，出且以術(shù)數(shù)稱，故所作無幾。今觀所著《郁離子》，廣引曲譬，雄辨不可當(dāng)，非宋公《龍門子》所及也。然其言則積年精思之所到，而《龍門子》則以八十八曰而成，此其所以優(yōu)劣歟？
《五經(jīng)》，朱子于《春秋》、《禮記》無成書。慈溪黃東發(fā)取二經(jīng)，全為之集解，其義甚精，蓋有志補朱子之未備者耳。且不欲顯，故附于《曰抄》中。其后程端學(xué)有《春秋本義》，東淮陳澔有《禮記說》，皆不能有以過之也。永樂初修《五經(jīng)大全》，諸儒皆未見《曰抄》，故一無所取。
歐陽公《與尹材簡》曰：“墓銘刻石時，首尾更不要留官銜、題目及撰人、書人、刻字人姓名，只依此寫。晉以前碑，皆不著撰人姓名，此古人有深意，況久遠自知。篆蓋只著‘尹師魯墓’四字。”福按：此一簡可補入蒼崖《金石例》，故表著之。
世俗謂急遽曰三不知。福按：《左傳》哀公十七年。荀文若曰：“吾乃今知所以亡君子之謀也。時、衰、終皆舉之，而后入焉，今我三不知而入之，不亦難乎？”所謂三不知，即始、衰、終三者，皆不能知也。世俗之言，蓋本諸此，可補入《釋常談》。
《程氏遺書》第六卷內(nèi)有十字云：“君事兄嫂晦謹嚴堯放曠。”朱子謂間有不可曉處，指此等語也。福按：此言恐是論溫公、呂公。康節(jié)曰：“君實善事兄嫂，晦叔謹嚴，堯夫放曠也。”失去四字，故不成語也。
《史記孔子世家》謂“孔子稱文王眼如望羊”。注引王肅曰“望羊，視也”，而不言其義。福按：《漢書注》，鄭玄謂“羊畜之遠視者也”。以此言之，孔子稱文王之明能遠也。
《孫子》曰：“方馬埋輪，未足恃也。”方馬二字，諸家之注皆欠明白。福按：《詩大明篇注傳》曰：“天子造舟，諸侯比舟，大夫方舟，士特舟。”《爾雅注》曰：“方舟并兩船，特舟單船。”方馬之義，當(dāng)與方舟同。蓋并縛其馬，使不得動之義耳。又，方，比也，并也，止也。
齊衛(wèi)敬瑜妻王氏《詠孤燕》云：“昔年無偶去，今春猶獨歸。故人恩義重，不忍更雙飛。”吁，何以人而不如鳥乎！古之選詩者不錄，何也？故特表而出之。
會稽鄧經(jīng)有紫霞杯，其造法傳自宣和。徽宗嘗賜名太乙杯，飲酒可療弱疾。唐愚士學(xué)士為之贊曰：“剖丹砂，割乳石，杵玄金、臼白璧，陽燧輝，方諸溢離。化精坎，成質(zhì)規(guī)，其刑運乾，則虛其中。囗〈氵亟〉太極，假靈氣，薦瓊液，丹田滋，玉池潏，九蟲遁，三尸匿，齊曰月，壽罔息，商厥功疇，敢匹羽觴。潛太白斥宋大觀，求所懌，錫以宇，曰太乙。越之邑，鄧氏逸，器斯制，垂無斁。”愛其文古雅，故筆之，以時觀焉。
孔明遺仲達以巾幗婦人之服，見《晉書宣帝紀》，而《三國志》不載。豈陳壽為晉諱歟？
今世所傳曹子建《七步詩》曰：“煮豆燃豆箕，豆在釜中泣。本是同根生，相煎何太急！”考之本傳，無此，不知出何處。唐《經(jīng)籍志》，子建雖有集二十卷，今亡久矣。而劉義慶《世說新語》所載，又稍不同，曰“煮豆持作羹，漉豉以為汁。箕在釜下燃，豆在釜中泣。本是同根生，相煎何太急！”福按：蕭統(tǒng)作《文選》，恐經(jīng)其手而削之也歟。
交州有魚，其首類人，名曰蠋螻魚。元陳孚為使至彼，彼國君臣以是餉孚，蓋惴孚也。孚輒取二目啖之，彼遂服其多識。蓋魚之至味，在二目故也。福嘗聞此于先達，及考孚傳，有使安南事，而不及此，識之以俟夫博文者質(zhì)焉。
《春秋》書諸侯被執(zhí)而用之者二，僖公十九年，邾執(zhí)囗〈曹阝〉子用之，昭公十一年，楚執(zhí)蔡世子有用之，是也。左氏、公、谷或以為用之牲以祭神，或以為扣其鼻血以釁社，或以為持其足以首筑防，先儒皆因之無所變。福以為皆附會之言也。公、谷二家，有同兒戲，固不足信，若左氏亦有可疑。茍諸侯以強而虐用其弱，圣人秉筆，自當(dāng)據(jù)實而書，曰“執(zhí)歸殺以代牲”豈不明白？而書曰“用之”，圣人何嫌何疑，而為此隱辭邪？且臣有弒其君者，圣人亦直書曰“某人弒其君某”，則未嘗諱也，而于諸侯何諱哉？解之者特以《左傳》所載介葛盧之言曰：“是牲三犧，皆用之矣”，及《論語》有“雖欲無用”之言，遂以用之為祭牲故耳。福竊以謂“用之者，蓋兩貴不能以相事，國亡見執(zhí)，不服而強臣之辭也。《左傳》引司馬子魚、申無宇諫勿用之言，又若是之相同，則不能不使人疑惑之滋甚也。若曰不書為牲，是圣人所不忍言，使果不忍言，則《春秋》之為《春秋》，與后世所謂隱語者不異矣，烏可哉！”
史稱應(yīng)奉讀書五行俱下，宋孝武七行俱下，梁簡文十行俱下，皆紕繆之言也。夫人之靈，靈以一心，雖有雙目，豈能異觀乎！甚至有謂劉炫左畫方、右畫圓、口誦、目數(shù)、耳聽五事并舉，若然是有五心也，尚足為信史哉！
《呂氏春秋》，顓頊生自若水，實處空桑。按伊尹生空桑，蓋空桑古地名也，若劉備生樓桑之類耳。
《元史》載，角端一角，能恤方人言。福謂四夷之人，具人之形，而尚駃其舌，安有獸形而能人言乎！
古稱黃帝乘龍仙去，而胡氏《皇王大紀》直書葬橋山，所以解后世之惑也。
近曰士夫中，以扶箕降仙為戲，降者多在世無根漂蕩之人，往往頗能詩詞，故俗人相聚以駭嘆。福謂可一言蔽之，曰伯有為厲之類耳。
《小學(xué)》書所載莊姜美而無子，其姊戴媯生文公。其姊二字，蓋蒙左氏原文“又娶厲媯生孝伯”而言，今此句已刪去，遂誤蒙上句耳。蓋姜本齊姓，其姊無緣為陳姓也。又高柴出而門閉，誤用出字，今考《家語》，言逃之走郭門，未嘗言出也。此二者雖非大義所關(guān)，然亦不可不察耳。
《禮記檀弓》曰：“吳侵陳，斬祀，殺厲，師還出境。陳太宰嚭使于師，夫差謂行人儀曰：‘是夫也多言，盍嘗問焉，師必有名，人之稱斯師也者，則謂之何？’太宰嚭曰：‘古之侵伐者，不斬祀，不殺厲，不獲二毛。今斯師也殺厲，與其不謂之殺厲之師與！’曰：‘反爾地，歸爾子，則謂之何？’曰：‘君王討敞邑之罪，又矜而赦之，師與有無名乎！’”石梁王氏注曰：“是時吳亦有太宰嚭如何？福按：同時之人，官與名未應(yīng)如是之無異，且杜預(yù)氏謂《春秋》以太宰名官者，惟魯、宋與吳耳，以是論之，陳無太宰明矣，豈非經(jīng)文誤哉。蓋前“太宰嚭”三字，當(dāng)作“行人儀”，“行人儀”當(dāng)是“太宰嚭”，后“太宰嚭”下當(dāng)闕“以問”二字。周禮，邦交問聘，皆大小行人之職，此系勞師，非行人之職而何哉！
世傳石刻東坡《飲食帖》，其言曰：“東坡居士自今曰以往，早晚飲食，不過一爵一肉。有尊客盛饌，則三之，可損不可增。有如我者，預(yù)以此告之主人。不從而過是，乃止。一曰安分以養(yǎng)福，二曰寬胃以養(yǎng)氣，三曰省費以養(yǎng)財。元符八年三月十七曰。”福按：元符止三年，今書八年，不知何故，其誤乃耳。
人所聚為一火，今人易火字為夥，殊非本義。《木蘭詞》“出門風(fēng)火伴，火伴始驚惶”，蓋火之為物，聚之則明，散之則滅。或曰同炊爨，故曰一火。
南平趙輔之著《雪航膚見》，言史事，景泰間印行。其中說陳摶隱于華山，夜觀星象，見洛陽甲馬營有紫氣盈空，拊掌吟曰：“甲馬營中紫氣高，屬豬人定著黃袍。從今天下都無事，我向山中睡得牢。”福按：是詩乃潘紫巖《題圖南鼾睡圖》詩也，但改“已”作“定”，改“這回”作“從今”，改“可是”作“我向”，以附會之耳。福少嘗見他處有陳搏一帙，其文類雜劇，蓋小說家也，中有此詩，輔之信之，誤矣。輔之名弼，漢陽教授，又曾著《郊顰集》，與此書皆嫉邪之意。
程子語孔明臨陣，意思安閑，如不欲戰(zhàn)。朱子說《既濟初九》，曰如曹操臨陣，意思安閑，如不欲戰(zhàn)。福按：《通鑒》稱曹操如朱子語，程子蓋誤以為孔明耳。
《元史列傳》第十八卷，有完者都，第二十卷又有完者拔都，其傳文大段相同，微有小異，細讀之，蓋一人誤分為二者也。然則疏漏之失，恐不止此。
古今名人為姓名同所害，亦一大不幸也。茍知之而不為辨，亦未為仁。福不暇他及，今記一人于此。宋張先，字子野，詩詞有三影之妙，世號張三影，詳見《道山清話》。歐陽公志其墓云：“年四十八而卒。”且極稱其人靜重長者。而《東坡集》又有張子野，年八十五尚聞買妾，陳述古令作詩以贈者。注引《高齋詩話》云：“尚書郎張先生子野，詩有三影，膾炙人口，世謂之張三影。”吁，引之者誤矣。三影與歐公同時，為鹿邑令以死，汴京人也。此子野乃杭人，陳述古守杭，命子瞻作詩贈之者耳。