兩淮鹽引案 乾隆三十三年，兩淮鹽政尤拔世，風聞鹽商積弊居奇，向索賄賂不遂。乃奏稱：“上年普福奏請預提戊子綱引，仍令各商每引繳銀三兩，以備公用，共繳貯運庫銀二十七萬八千有奇。普福任內所辦玉器古玩等項，共動支銀八萬五千余兩，其余見存十九萬余兩，請交內府查收。”朝廷以此項銀兩，歷任鹽政并未奏聞，私行支用；檢查戶部檔案，亦無造報派用文冊，且自乾隆十年提引后，二十年來，銀數已過千余萬，顯有蒙混欺蝕情弊。密派江蘇巡撫彰寶會同尤拔世詳悉清查。旋據彰寶等查復，歷年預行提引，商人交納余息銀兩，共有一千零九十余萬兩，均未歸公。前任鹽政高恒任內，查出收受商人所繳銀至十三萬之多。普福任內，收受丁亥綱銀，私行開銷者，又八萬余兩。其歷次代購物件，借端開用者，尚未逐一查出。奉旨褫淮商黃源德、徐尚志、黃履泰奉宸院卿銜，江廣運布政使銜，程廉德、汪啟源按察使銜。解現任運使趙之璧、運使盧見曾、高恒、普福，并褫職；且下見曾于揚州獄以訊之。
大學士傅恒等復奏云：“兩淮商人，疊荷恩賞卿銜，乃于歷年提引一案，將官帑視為己資。除自行侵用銀六百二十余萬兩外，或代購器物，結納饋送，或借名差務，浪費浮開，又冒侵銀至數百萬兩。于法于情，均屬難宥。所有查出各款銀數，自應盡數追繳。查歷年提引，應行歸公銀，共一千零九十二萬二千八百九十七兩六錢。內除奉旨撥解江寧協濟差案，及解交內府抵換金銀牌錁，與一切奏明支用，并因公支取，例得開銷銀四十六萬一千七百六十九兩九錢二分五厘。又現貯在庫歸款銀二十六萬二百六十五兩六錢六分六厘。共銀七十二萬二千零三十五兩五錢六分一厘，應如該撫等所請，免其追激外，所有各商節年領引未完納銀六百二十五萬三千五百八十四兩一錢六分六厘。又總商借稱辛工膏火銀七十萬三千六百零二兩；又楚商濫支膏火銀二千兩；又總商代鹽政購辦器物浮開銀十六萬六百八十七兩；又各商借差支用銀一百四十八萬二千六百九十八兩八錢，及辦差浮開銀六十六萬七千九百七十六兩八錢；以上商人名下共應完納銀九百二十七萬五百四十八兩七錢七分九厘。其各商代吉慶、高恒、普福購備器物銀五十七萬六千七百九十二兩八錢二分一厘；又交付高恒仆人張文學額、顧蓼懷經收各項銀二十萬七千八百八十七兩八錢五分二厘；代高恒辦檀梨器物銀八萬六千五百四十兩一錢四分四厘；均該商等有心結納，于中取利，亦應照該撫等所請。高恒、普福名下，無可追抵之款，著落該商名下賠完。通共計應追繳銀一千零十四萬一千七百六十九兩六錢。至普福自向運庫支用并無檔冊可查之丁亥綱銀四萬二千八百五十一兩四錢三分九厘，如普福不能追抵，應于通綱總商名下均攤賠補，亦如所請辦理。其盧見曾婪得商人代辦古玩銀一萬六千二百四十一兩，例應于見曾名下勒追，但此項銀兩亦系各商有心結納運使，如見曾家屬不能全完，仍應在各商名下分賠。歷任運使如朱續焯、舒隆安、囗一裕、何煟、吳嗣爵、盧見曾、趙之璧，除盧見曾已議定治罪外，其余各員既經該撫等訊無情弊。已故朱續焯、舒隆安、口一裕，無庸置議；何煟、吳嗣爵不能詳請早定章程，革除積弊，均屬不合，應照私罪降三級調用。解任運使趙之璧在任五年，于庫貯銀兩，任聽普福提用，及護鹽政時，又不據實具奏，殊屬有心徇隱，應照溺職例革職。總督高晉前署鹽政四十余日，前任總督尹繼善在任最久，且有統理鹽務之責，乃竟全無覺察，均難辭咎，應一并交部嚴加議處。盧見曾于案結前革職下獄瘐斃。原任鹽政局高恒、普福侵蝕鹽引余息，高恒收受銀三萬二千兩，普福私銷銀一萬八千八百余兩，均斬監候；顧蓼懷包攬漁利，絞監候。于九月十一日由軍機大臣刑部具擬奏復依議。其因私通信息于盧見曾而獲咎者，又有候補中書徐步云、翰林院侍讀學士紀昀、軍機處行走中書趙文哲、郎中王昶，均擬徒，刑部郎中黃駿昌革職。”得旨：“徐步云著發往伊犁，紀昀著發往烏魯木齊效力贖罪。余依議。”
高宗屢次南巡，疆吏竭力媚茲，一切供張承應，耗費無算。而揚州尤鋪張揚厲，迭邀鑾輿臨幸。其費由疆吏責之鹽商，美其名為報效；及商力不支，則取償于應繳之鹽稅；不肖官吏，復從而染指焉。三十三年六月。上諭：“該商等借稱辦公名色，以提引應交官帑，冒稱樂輸報效濫邀褒獎；又將支用所余，應輸運庫之項，亦乾沒不交。其情甚屬可惡！”七月，上諭：“各商等前于屢次南巡承辦陳設諸事，彼時因念伊等出力急公，故稠疊厚加恩賚。孰知即以官窩正款，冒認己資，既邀頂帶優榮，又復坐獲厚利，且任意浮開妄費。如此存心，天良何在？實屬天理難容！今從寬不加罪譴，止令歸還款項”云云。由此可見高宗所悔恨者，誤被鹽商誘取頂戴職銜，名為出資報效，實則于中取利。此輩未免狡獪太甚，故有“情殊可惡”之言。繼念我所簡用鹽政及運使各大員，身被渥恩，尚復乘機侵蝕，不止一人，彼鹽商更何足責。爰于各大員嚴懲不赦，而鹽商惟勒令攤賠官款，褫奪章服之榮，不再加罪。承讞者探悉上意，遂將鹽商代各大員購辦器物以承應皇差之用者，俱于商人名下追繳。而又于借差支用與辦差浮開其數目，故加挑剔。甚至訊系盧見曾婪索商人古玩銀兩，亦責令各商分賠，蓋自是而鹽商宿儲之銀，殆幾于傾囊而一空矣。
徐述夔《一柱樓詩》案 （附韋玉振刊刻《行述》案）東臺縣舉人徐述夔，著有《一柱樓詩》。述夔故后，其子懷祖刊刻，其孫食田、書田及徐首發、沈成濯俱以校對列名。述夔詩內多詠明季時事。其《題正德杯》云：“大明天子重相見，且把壺兒擱半邊。”（《清朝野史大觀》：“壺兒”即“胡兒”也）又有“明朝期振翮，一舉去清都”等句。乾隆四十三年，奸民蔡嘉樹因挾食田不允贖田之嫌涉訟，遂訐告食田藏匿其祖逆詩，并摘詩內語句，指為悖逆，粘單呈控。而藩司及府縣不欲興大獄，擬適延以消弭之。既而其事上聞，得旨查辦。尋將食田等解京審訊。河道總督薩載等，旋有參劾藩司等之奏。
九月諭：“薩載等參奏查辦徐述夔悖逆詩詞一案。徐述夔身系舉人，乃敢編造詩詞，肆其狂悖，實為罪大惡極！雖已伏冥誅，亦當按律嚴懲，以彰國法。其孫徐食田久匿逆詞，且有賄屬縣書，捏控自首，其罪不止大逆。緣坐東臺縣知縣涂躍龍接據呈控，不即通詳嚴緝，又不查明自首抑系被控，分別究辦；藩司陶易接據縣稟，不立時嚴究，稟知督臣奏辦，顯有袒護消弭；揚州府知府謝啟昆接奉司批，不即通詳審究，罪亦無可逭。陶易、謝啟昆、涂躍龍俱著革職。該督等派員押解來京，交大學士、九卿、刑部嚴審。”十月諭：“逆犯徐述夔、徐懷祖定案時，必當剖棺戮尸，以申國法；至其詩集各種，刊刻已久，流傳各省者不少。著傳諭各省督撫，查有印本及翻刻板片，均著解京銷毀。”
先是，陶易接收蔡嘉樹控呈，批云：“與爾何干。”又于行揚州府文內，有歌吟篇什，如“止有字句失檢，并無悖逆實跡者，首舉之人，即以所誣罪反坐；倘系蔡嘉樹挾嫌傾陷，即嚴訊擬議”云云。嗣經薩載劾奏解京。高宗親加鞫訊。陶易供稱稿系幕友陸炎所改，并未寓目。刑部議以陶易意存徇縱，擬斬決。得旨改斬監候，秋后處決。
徐述夔等于十一月間經大學士九卿等議奏。分別戮尸斬決。得旨：徐述夔、徐懷祖俱戮尸；徐食田、徐食書、徐首發、沈成濯、陸炎俱改斬監候，秋后處決。
沈德潛時已身故。因嘗為述夔作傳，中有“其人品行文章皆可法”之語，高宗查悉震怒。謂傳中稱述《一柱樓詩》業已付梓。是于其詩悖逆字句，均經德潛閱看，恬不為怪，乃轉為贊揚。諭旨迭斥其昧恩負良。且曰：“使其身尚在，必當重治其罪。”嗣于述夔詩案奏結時，既將德潛官爵銜謚典革去；并將木主撤出賢良祠；又將御賜祭葬碑文撲毀。其不與述夔父子同膺戮尸之誅者，幸也。
同時又有韋玉振為伊父刊刻《行述》案。玉振系贛榆縣生員。嘗于父喪刊刻《行述》。內有“于佃戶之貧者，赦不加息，并赦屢年積欠”等語。由玉振之叔韋昭出首訐控。蘇撫楊魁因辦理徐述夔詩案，藩司陶易以徇庇被誅，已失覺察，遂惶懼不已。及玉振案發，于是紛紛提訊，株累多人。見《行述》內敘述其祖著有《松西堂稿》，立派委員至玉振家查搜；又見其《家譜》內載有“日照縣丁椒圃有傳”，飛咨山東巡撫國泰密飭查復；一面帶犯至蘇確審，當將各案情節詳悉上奏。于十月間奉諭：“查繳違礙書籍，伊等率以具文塞責。即如徐述夔逆詞刊板已久，該撫并未預行查出；非劉墉據實具奏，幾至漏網。然因其詩借“朝夕”之“朝”作“朝代”之“朝”，不言“到清都”而云“去清都”，顯有欲興明朝去本朝之意；其余悖逆詞句之不可枚舉，實有逆詞足據，不可不辦。今韋玉振於《行述》內擅用“赦”字，此外并無悖逆之跡。詎可因一“赦”字遂坐以大逆重罪？楊魁因前案之失，意存惶惑，自為辦理認真，而不知其過當，著交部議處。尋議玉振杖一百，褫革衣頂。”得旨：“韋玉振于《行述》《家譜》內妄用“赦”字及“世表”二字，此外尚無悖逆之跡，究屬僭妄。且該犯身列宮墻自應稍知文義，乃于“赦”字“世表”僭用不忌，自當治以僭妄之罪。該撫僅照違制律擬杖，未為允協，仍應照僭用例，杖一百、徒三年。”
李毓昌查賑被鴆案 嘉慶十三年淮陽水災，即用知縣李毓昌，由總督鐵保委查山陽縣賑事。查得山陽縣知縣王伸漢捏報冒賑，具冊將稟揭藩司。毓昌赴山陽時，李祥、顧祥、馬連升三仆從行。而李祥與伸漢之仆包祥素識，因以具冊消息密告包祥。包祥轉告伸漢。伸漢懼，賂以重金，毓昌不為動。使包祥囑李祥等謀竊其冊，復不可得。伸漢益懼，謀斃毓昌以紓禍。召李祥至縣署，授計使鴆之。六月七日，毓昌自縣署夜飲歸寓，被酒口渴索茗。李祥以信末湯進。時毓昌已就寢，飲湯后苦腹痛而起。包祥從后持其頸，馬連升解己所系帶縊之。既死，李祥等舉尸懸于梁，以“自縊”赴縣請驗。伸漢即趨見王谷，告知實情，口稱求其保全，不敢忘恩。谷與伸漢同往相驗，役言尸口有血。谷杖役，叱之。遂以毓昌自縊狀稟報鐵保等，草率了結。嗣毓昌族叔李泰清迎柩回籍，伸漢于臨行時，借此見好，贈給路費銀一百五十兩。旋將李祥薦與淮安通判，馬連升薦與寶應縣，力為安置，以結其心。泰清持喪歸，毓昌婦感異夢，查見行篋內皮裘血跡，疑之。開驗尸棺，尸身青黑，始知被毒身死。泰清上控都察院，于十四年五月奏聞。上諭軍機大臣等：“著山東巡撫吉綸提毓昌尸棺至省詳驗具奏，并著鐵保將王谷及李祥等解赴山東，歸案辦理。”及復驗，遍體青黑，毒傷致命有據。綸尋奏復。奉諭提各犯入京，交刑部訊。伸漢供認向毓昌商量虛增戶口不允，欲行稟揭，因而謀斃是實。李祥等亦供認同謀下手不諱。旋將李祥、顧祥、馬連升均凌遲處死，并派刑部司官一員，解赴山東交地方官押至毓昌墳前，先行刑夾一次，再行處死，仍摘心致祭；包祥于行刑前亦刑夾一次，顧祥、馬連升于行刑前各重責四十板；王伸漢斬立決，王谷絞立決；伸漢之長子恩寬收禁，俟及歲發往烏魯木齊當差；總督以下皆貶謫有差。特旨贈毓昌知府銜；賜其嗣子希佐舉人，一體會試；泰清本武庠生，亦賜武舉人。仁宗御制《憫忠詩三十韻》勒石表墓以旌之。
伸漢侵冒賑銀經部提訊供認三萬三千余兩。知府王谷收受銀二千兩。總查員同知林永升得銀一千兩。從九溫、南峰等得銀數百兩。惟教諭章家麟亦系查賑委員，亦未得銀；所開戶口亦無浮冒：奉諭送部引見，以知縣即用。伸漢、谷皆捐納出身。案發后，御史陳中孚有請嚴定大吏濫行薦舉之處分折奏，欲將從前保舉伸漢等之員查明加倍嚴議。上以其過甚，不許。而江南大吏迭奉諭旨嚴斥，謂其直同木偶、無用廢物，致有如此奇案。至毓昌則屢被褒諭，賜恤致祭，準令家屬自行建祠，冤獄竟獲昭雪。