清初，會稽沈文魁，以軍功膺尚書及都統要職，《滿漢名臣傳》具載其歷史，視之年、岳，不啻也。少之時，逾閑蕩檢，無所不為。與其嫡親孀嬸通，為里黨公逐，乃匿身于曹娥廟。沈固曹娥江人也，廟之后楹，為曹娥神香閨，每年只灑掃一次，其他無敢入者，恐褻神，此俗例也。文魁逃至此，里黨人之執梃而來者，踵且至，無已，姑掩入神榻以避之，來者遍搜不可得，疑為遠去矣，遂一哄而散。后其嬸蹤跡得之，贈以金，令遠去，不十年且衣錦歸矣。曹娥廟本不寬麗，今之屋宇宏壯，金碧輝煌者，皆文魁所重建，以謝神賜也。文魁貌如美女子。或謂尚滿清某郡主，以微行被衛兵所殺。又一說，謂文魁之花燭即其嬸也。宦場之秘穢，今不可得而據矣。

涂西沈修之茂才，好施與，而又極器婦女之有德者。自述乙酉年自省中秋試歸，渡江后，為暴風所阻，就西興鎮宿焉。生榻孤枕，受風雨之擊撞，更闌不得寐，忽聞喁喁之聲，自壁縫刺入，屏息而聽之，男音者曰：“余父病，僅一發之間，不能厚所入，延良醫以治之，為人子者殆愧死矣。”女音者曰：“子一輿夫耳，日三餐猶虞不給，盜賊非可為也，余尋常服飾亦已典質凈盡，家中無他物可鬻，無已，其鬻我乎？”男音者曰：“余欲行孝而謀救父，若鬻汝，是重余罪矣。且老父素德汝者，使知之必怒斥余，是不能救余父之病，而適以速余父之死也。此種滅理喪倫事，余必不為，子毋言。”女音者又曰：“事有輕重，子宜權之。余能鬻身以救翁，是玉成余之孝名也。且余于萬不得已中，亦有唯一之計較。君財可得也，妾節不可毀也。”男音者曰：“然則奈何？”女音者又曰：“余俟君署券泣別后，則死耳。”男音者淚聲曰：“不可，不可。”言未已，雄雞已一聲矣。斯時風雨之惡，若助孝子孝婦以切切者。旋聞啟門聲，少頃，復聞男音者曰：“今日天色惡，所得必倍于他日，余去矣，午前后必歸，子善視老人，猶有殘粥也。”女音者吞聲曰：“子請釋懷，余何人也？”茂才聽之備，竊嘆此一對夫妻，為世界所罕有。殆吾越山川之靈秀，鐘毓于此耶，吾今必有以慰善人。其次日詢之逆旅主，則曰比鄰張成者，鎮上之名孝子，而其婦李氏，亦近世中絕無僅有者。茂才乃招張婦至，饋以百金而去。今聞張父壽至七十余，所謂張成者，則家已小康矣。作善必昌，其定理也。茂才嘗言，余必上其事于大吏，采入越志，以為世之為兒媳者榜。

曲園典試河南時，以命題干廷議，卒罷官。其一為“君夫人陽貨欲”，又其一為“速出令反”，蓋不滿于合肥相公也，文人之好弄，可謂極矣。余自幼即習問其說，然胡壽清少司成典浙試時，亦以游戲法命題。胡固剛直門下士，而絕不滿意于合肥者，試某某兩縣時，其一首題為“老彭”，次題“社稷之臣也”，其一首題為“有李”，次題“國人皆曰可殺。”似乎比曲園分外有棱，而胡獨得以免禍。蓋曲園一編修，其腳根固不足以方少司成也。州官放火，百姓點燈，信然哉。

浦陽陳某，壯年徒手，里黨咸鄙之。一日忽發奇想，謂其母曰：“男兒當自強，老死牖下奚為者？縱不能官，亦當以遠賈得利，乃不負此七尺耳。”母本愛其子，而又不愿其終棄也，為之游說于戚黨間，得二百金。有謂酒利可十倍者，乃販而之滬。時租界新辟，北里中之招徠屈如也，陳所昵妓徐娘矣，本愿嫁作商人婦，相陳貌，許為誠懇一流，顧陳此時已阮郎羞澀，不復能從諸王孫后，久之益不支，流為茶居執壺者。一日妓輿行過，見陳訝甚，命輿止，囑侍者詢其何以至此，陳乃偽言營業失敗狀。妓曰：“營業失敗，常事耳，君不虧余一錢者，胡不來？”陳忸怩曰：“衣衫落拓甚矣。”妓曰：“此區區事，胡乃自苦如此？”當出三十金，囑其華服來。蓋是妓在風塵中，亦富有經濟者。未半載，竟嫁陳。庚子之變，陳復悉出所本以貸宮飾，得奇利，今則大腹便便，壓倒一般王孫矣。前世因造成今世果，若陳某者，其運命之謂歟？

老泉之斥王安石，總以不近人情斷之。余謂安石之立言欺世，殆無一不近人情者。老泉之論，其牛后也。如《上仁宗書》，意在法先王之政。而其所由法先王者，在于褡人才，修教養，因人力，足財用，一歸于至誠惻怛之心。果如其言，雖二帝三王之政莫逾于此。又如《議茶法》一篇，引桑弘羊權酤之利，霍光屈其論，罷其法，以為義能勝利之鑒。繹其立言，皆當乎理而近乎人情者。安石之意，將以此種言說堅大臣之信，蠱人主之心。迨乎得君既專，羽翼已布，即盡反向日所言而行之，后日之不近人情，正其前日之近人情。故余以老泉之論為牛后也。安石亂宋，盡以《周禮》，世之說者，類能言之。其實《周禮》之不可復行，安石豈不知之？特以富強之說，必為儒者所排擊，于是附會經義，以鉗儒者之口，即鄉人所謂藤牌陣也。即古維今，可謂一轍。欲為帝則為之，必假數次之誓言以昧本心者，堅國人之信，此其近人情也。欲主張復帝則主張之，必假數千年之歷史以箝反對者之口者，此其近人情也。有今日之近人情，必有后日之不近人情。俟其不近人情而痛斥之，則與老泉之牛后同譏矣。所謂論時事者不可不幾也。

嵊縣金某，傳者諱其名，皮匠也，為豪族王氏司閽。娶婦某，有姿色，通于王之子。金知之，懼王勢，不得逞，怒而責其婦。婦笑曰：“子真盲人哉。如為爾子孫萬世計者，毋怒我，我當為爾謀。”金嗒然曰：“咦，子試言之。”婦曰：“彼奇貨也，縱余與之歡，得萬金或不難。今尚非其時，子第偽為不知可也。”又數月，金請于婦曰：“時至乎否？”曰“至矣。爾明日揚言入城執業去，必三日始歸，夜半時，打門入，無論若何要求，必得遂。”金如其言去，婦乃招王子來，至三更時，皮匠歸矣。金既入門，見王，故作欲殺狀，王哀求不已，婦陰為之曰：“彼貪財，子力能為也。”王乃許以三千金，不允，益以五千金，又不允，乃增至萬金。署券已，縱之去，金謂婦曰：“嗣后當絕彼。”婦笑曰：“子又來矣。子愛財，我之所愛者卻不在財，得隴望蜀，獨不慮署券者以勒寫罪乎？非我婦人口，一場空歡喜耳。”金無可奈何，遂遠商于滬，不問中事。今則開設茶號錢莊等，已累累鉅萬矣。其鄉人有老年者，猶謂人曰：“我的皮鞋，乃金大人之大作也。”余載此事，因記余邑有韓姓者，綢商也，其起家事，與金某相類，而宦途中又有藉妻女以為夤緣者，則無廉恥之尤甚者矣。

曾聞某公典試蜀省時，遇一絕奇異事。公弱冠時赴禮部試，道經蜀省某縣，寓于同年孫姓家。蜀中鄉俗，以年誼為最貴，無論天下同年，相待如一家人。其時孫孝廉已赴修文，妻李氏絕色也，一身縞素，越顯得十分嬌媚，公頗艷之，偶涉于戲謔，則李氏殊矜持，并以儒者之品行為勖，公為之赧顏，不敢復起邪念。越數年，公奉朝命典試蜀省。閱城時，聞道路傳說，有某縣孫李氏謀死原奸夫者，頗以為疑，陰令人往某縣探之，使者歸，則謂孫氏已犯命案，其事確也。詢其顛末，則云孫氏初與一書生通，后又昵屠夫，殺死書生耳。公聞之詫甚，私念孫家年嫂，乃冰霜節操者，以余曩日之風流，尚不足以勾致之，胡為而犯是案？得毋鄰左右之不良，而長官懵于辨察耶？試事既竣，乃移提是案而訊之。傳犯婦至，果孫李氏也。公和顏謂之曰：“你是孝廉之婦，何以不顧廉恥？此案有無受冤之處，速供上來，本院當據情究辦。”婦乃固承不諱，且曰：“小婦人也認得堂上大人，此乃前世事。為屠夫死，心所甘也！”云云。公為之愕然，至今談此事，尤懷疑不止。所謂孽緣，其信然耶。

溫公政績，昭昭史冊，而獨于《資治通鑒》一書，則顛倒過甚，蓋政治家非歷史家也。其最謬之點，如帝曹魏而寇蜀漢，君朱梁而寇河東，系武后之年、黜中宗之號，屈原、四皓之見削，揚雄、荀之見取。既詭乎正，復輕乎節，殊于《春秋》懲勸之法，大相背戾。此今古學者類能言之。而余最不滿于溫公者，則推重揚雄端是也。揚雄何人？直千古第一之叛臣耳。安石奸邪也，方以類聚，尊之也宜焉。溫公自命為一代偉人，而乃以揚為大儒，孟荀都不足擬，且作《潛虛》以擬《太元》，采諸儒以注《法言》，名臣之丟丑甚矣。至于雄之文章或訾為曼衍，或短為夸大，姑不具論。第觀《法言》篇云，周公以來，未有如安漢公之懿。又《元后誄》曰火德將滅，曰屬在圣新，曰赤傳于黃，其為美新，可憐極矣。此種禍世文章，直當付之一炬。而溫公乃孳孳焉味之，非朱子“莽大夫”三字，后世尚有大義哉！如屈原，如陶潛，皆奇節之士也，以文章論，何者不及揚雄？而皆不得書于《通鑒》。溫公溫公，今古之黑白，被爾淆亂甚矣。今日者，揚雄之輩多于牛毛，吾料溫公尤在，必將作一篇《復帝以擬國體論》，采東西洋以注《君主論》也。可惜后數年，出了一個朱紫陽，一部《資治通鑒》被醬甕笑道，你也來了。