惟駁《鄭傳》，杜黃裳方為帝夷削節度，不關決于，常默默，居位四年罷。謂黃裳與同以永貞元年為相，黃裳以元和二年正月罷，至四年二月方罷，不得云默默而罷。按傳所云，乃終言之為相，未嘗謂其因黃裳而罷也。駁《張九齡傳》，九齡不肯附武惠妃謀陷太子，故卒九齡相而太子無患。謂當議廢太子瑛時，九齡已為中書令久矣，安得云卒九齡相？且九齡以開元二十二年為中書令，二十五年太子竟廢死，安得云太子無患？按傳云卒九齡相者，謂終九齡為相時。上文已明載惠妃告九齡為宰相可長處，則傳本不誤，而吳氏誤會文義。又按《玄宗紀》及《宰相年表》，農二十四年十一月九齡罷相，而太子瑛以二十五年四月被廢以死，故傳謂終九齡在相位時，太子得無患也。其義甚明。

余若卷第十二事狀叢復一門，所糾亦多未當。蓋史事固有宜彼此互見者，吳氏慨以一事數出者為可刊省，亦屬偏見。卷第十三宜削反存一門，所糾《杜審權傳》，載其盡日少息，自起解簾徹鉤，手擁簾徐下乃退。《高智圖傳》，載蔣洌兄弟植父墓側松柏千余，謂末節常事，所不足載，固當。至謂《嚴綬傳》之載報閿鄉尉李達事，《韓混傳》之載自始仕至將相乘五馬無不終梔下，《李巖傳》載為參軍時制一裘服修身，亦皆不當記，則非是。恩怨之事，人不能免，司馬遷傳范睢韓信及李廣之報霸陵尉，昔人不以為非；若韓李二事，尤足見其生平節儉，不可不載。卷第二十所糾誤用字、不經字、訛錯字，亦多系傳寫之誤，或偶失檢者，乃一一具列，此則未免有私怨之見存。又卷第十八與奪不常一門，駁《宗室傳贊》論封建事，與十一宗諸子贊自相刺謬。按宋子京意固不以封建為是，其《宗室傳贊》，譏李可廉肚佑之說皆為臆論，亦未嘗偏斥百藥，吳氏所糾亦誤。要其全書中瑕類不及十之一，晁公武譏其不能屬文，多誤有詆訶，固未確論也。（吳氏所未糾者甚多，則一時鉤稽未盡耳。）

咸豐辛酉（一八六一）八月二十一日

唐書宰相世系表訂訛（清沈炳震）

閱沈東甫《唐書宰相世系表訂訛》。沈氏謂此書有謬誤，而無可取，其實可廢，然所訂不及十分之一。余嘗疑歐公既作此表，當時必聚譜牒，何以所載寥寥？凡名位顯著之人，往往下無子姓；即有，亦不過一二傳，豈其后皆荊乎？疑文忠意在謹嚴，凡所見譜牒，不盡以為可信，故存其父祖，而刪其子孫。《宗室世系表》亦然，防五季散亂之后，人多假托華胄也。然因噎廢食，何足以存譜學，疑其初稿必不如此。今但取《全唐文》中碑志考之，其可補者甚多，惜沈氏之未及也。至謂其無益可廢，則亦不然。

光緒甲申（一八八四）九月十九日

閱沈氏《新唐書宰相》、《世系表訂訛》，所注寥寥，未能鉤稽漢晉南北五代各史，補其世數、官閥、子姓；若更取《全唐文》及自漢至宋文集碑版廣證之，猶可十得四五也。

光緒戊子（一八八八）十一月初九日

新舊唐書合鈔（清沈炳震）

晨刻有人以沈東甫《唐書》合訂八十冊來售，索直錢八千，此書余素慕之，購而未得。今閱之，乃錯雜新舊《唐書》而成者，其本紀用《舊書》，列傳參用《新書》，表志則用《新書》而訂正之，雖可謂集二書之長，然既不得為古人原書，亦不得為東甫自作之書，其病殆與囗囗囗映碧（清）《南北史合注》同。近見彭文勤劉金門宮保合成《五代史記注》，則以歐史為主，而散附薛史及王溥《五代會要》，皆全載三書原文，不遺一字，體例為最善耳。東甫此書未嘗不可傳，顧不能無遺憾。今日又卒不能得錢，遂還之，亦可惜也。

（按本日書眉對《五代史記注》有補語如左）

后閱俞理初（正燮）《癸已存稿》，言此書是俞先得朱竹姹稿本續綴成之，以呈劉宮保者。然宮保序及例述言文勤先成《梁家人傳》及《唐六臣傳注》十六卷，余以所收宋人書二百余種，貯一大簏中以付劉。劉后任山東學政，購得竹詫稿本。其顛末甚詳，未嘗言及俞也。

咸豐丁巳（一八五七）十月十二日

閱沈炳震《唐書合鈔》，其中如《方鎮表》添載拜罷姓名，《經籍志》補訂書目，及《宰相世系表訂訛》十二卷，皆足自成一書。雖尚有訛漏，然創始之功，實為不易。末附補正六卷，乃嘉興丁子復小鶴所撰，據《冊府元龜》、《唐會要》等書及影宋本《舊唐書》校訂脫誤，間亦指正沈氏之失，東甫是書成于乾隆初，全謝山為作墓志，極口推許。及武英殿校刊諸史，錢文端取以進呈，有旨交史局采用，故宮本新、舊《唐書考證》中多引其說；而其書至嘉慶末，海寧查世口始為刻于吳中。予于丁巳歲，以六金購之越中舊家，今亦付之一炬。此本為歸安姚文僖公故物，每卷有印記。

同治癸亥（一八六三）三月二十日

閱《唐魯合鈔》。《新唐書》突厥西戎諸傳，較舊書為詳。西突厥后事，舊書甚闕略，新書亦不能備，然于突厥騎施蘇祿一種，猶載至大歷以后；西戎于康國下補安者東安喝汗（案即今浩罕。）東曹西曹中曹石國米國何國火尋史國小史國，頗詳自蜀入藏通印度之路，而印度通今新疆南北路之道，亦略有可考。又補摩揭它、甯遠、大勃律、吐火羅、謝、識匿、個失密、骨咄、蘇毗、師子等十國，足見當日歐宋二公搜輯之功，實為周至。自云事增文省，夫豈偶然。

光緒甲申（一八八四）九月二十七日

舊五代史（宋薛居正）

閱《舊五代史》。朱梁之惡極矣，而篡代以后，兇暴頗戢，愛禮文士，容納諫臣，亦有一二可紀。（如任李琪兄弟及容崔沂之類。）又其時蒙面喪心如張文蔚等皆終身富貴，唐之世族如李、盧、崔、鄭、蕭、劉、杜、薛之流，科第仕宦，往往如故。友貞尤好儒士。（見李愚、竇夢徵等傳。）當日士夫沿唐季浮薄之習，止知詩賦，不識倫常，社稷為輕，科名為重，但保門第，遑恤國家。故雖劇盜之朝，儼然奉為正朔所在，中原禮樂，自謝承千。其視李晉任父子憑阻河東，崎嶇百戰，經營西北，參雜華夷，外倚契丹，內恃部族，雖名為興復唐室，而時人不知忠義，反以蕃人外之。迨莊宗滅梁，諸人久據華要，相率歸順。莊宗既以為中朝舊族，練習掌故，欲資其用，于是黨護氣類，陰右朱氏。既有張全義力阻發朱溫之冢；并其用事之臣，自敬翔、李振、趙巖、張漢杰等數人外，一切錄用，而發唐陵之溫韜，改昭宗謐之蘇楷，皆居位如故。至明宗時，始議改哀帝之謐，欲尊為景宗，而廷臣復謂少帝行事不合稱宗，遂止改謐昭宣，蓋皆陰主梁以外唐也。宋初修史者薛居正李防李穆之徒，皆歷事二朝，受唐六臣之衣缽，耳目相習，不辨邪正，公然以梁為正統，于《太祖紀》務求詳瞻，推崇備至，（今本梁太祖紀永樂大典已闕，據冊府元龜所引薛史，并掇五代會要、太平御覽諸書為之，附注仍得七卷。）《末帝紀論》系以美辭，而于《唐武皇紀論》多致不滿，令人讀之張目。昔人謂唐修《晉書》出許敬宗等人奴之手，宜其蕪雜，薛文惠等亦奴才也。至于作《五代會要》者為王溥，撰《冊府元龜》者為王欽若，皆不足道之人，宜其奉陽山如唐虞，視巢蔡如湯武矣。然當日人心之不偽梁者，實藉文士之力。吾嘗謂北齊高氏之得并魏、周，其書亦列為一代之史，由于文林館中李德林諸人，朱梁亦然。

光緒戊子（一八八八）十一月十四日

五代史記注（清彭元瑞）

閱彭文勤《五代史記注》。此書因竹姹朱氏之恬，慶慟暨劉金門侍郎踵而為之，歷訪通人，采取極博，大略仿裴世期《三國志注》，雜陳眾說，而不能如裴氏之折衷，頗病復舀，故盅初不滿其書也。

光緒癸未（一八八三）四月初八日

宋史（元脫脫）

閱《宋史》、《文苑傳》、《隱逸傳》、《世家傳》、《周三臣傳》。《文苑傳》太寥落，又置郭忠恕于蘇舜欽諸人后，殊失次序。《文同傳》載死后見形崔公度吐舌三疊之事，亦太怪妄，蹈《晉書》、《南史》之疵。

夜燒紅燭看《宋史》、《李彀傳》。李殼于周世宗時已以宰相致仕，恭帝即位告歸洛邑，宋太祖建隆元年即卒，未嘗受宋一官，于宋無一事可紀。其生平功績卓卓，為周名臣，自宜入《五代史》，必不可入《宋史》者。乃薛歐兩史俱不為立傳，此亦限斷之失。《宋史》蓋以補五代之缺，與《周三臣傳》一例者也。

同治壬戌（一八六二）十一月初二日

夜閱《宋史》，至四更方睡。計是日閱《理宗本紀》五卷、《度宗本紀》一卷、《瀛國公紀附》、《二王》一卷、《后妃列傳》二卷、《宗室傳》三卷、《忠義傳》七卷、《文苑傳》二卷，共得二十六卷。天寒晷短，又館課去其十之三，賓客應酬去其十之四，重以病后目力不給，看書都燦燦涉獵，不加研究。然所見錯繆漏略重沓失當之處，已指不勝屈。蓋諸史莫劣于宋；而南監本《二十一史》，又于《宋史》校刊最劣，誤文奪字，連篇接簡，因隨筆稍為改正之，十不及一也。《宋史》、《元史》皆乙部自合以下，而《宋史》事實浩繁，尤難修訂。前賢如湯義仍萬季野徐健庵邵南江陳和叔諸先生，累有志改作而卒不能成。錢竹汀氏《廿二史考異》中所糾正者，亦僅其梗略耳。（書眉記：南監之刻史書在嘉靖七年，其重刊者惟《史記》、《兩漢》、《遼史》、《金史》共五部，余俱即監中宋元舊版修補：而《宋史》乃取廣東布政使所刻板校補，故尤訛劣）。

十一月十七日

閱《宋史》。《劉沆傳》云，沆既疾言事官，因言自慶歷后臺諫官用事，朝廷命令之出，事無當否悉論之，必勝而后已，專務抉人陰私莫辨之事，以中傷士大夫，執政畏其言，進擢尤速。沆遂舉行御史遷次之格，滿二歲者與知州。《張洞傳》云，洞謂諫官持諫以震人主，不數年至顯仕，此何為者？當重其任而緩其遷，使端良之士不亟易，而浮躁者絕意，致書歐陽修極論之。余嘗謂優容諫官，固朝廷之美事，而諫官之橫，必起于柔弱之世，因恃上之容我，遂漸相脅制，黨同媚異，力自要結，而朋黨之禍興，國家之亂成矣。唐之諫官，橫于穆宗時；宋之諫官，橫于仁宗時；南唐諫官，橫于元宗時；明之諫官，橫于神宗時；皆柔弱之主也。宋世言路，本多君子，而意氣過激，私心生焉。由是真偽雜糅，邪黨乘之。明代正人已不及宋，然其始起，亦尚持公道。即唐與南唐，慢不勝邪，其一二矯矯音，始亦未嘗不為正論所歸。迨至黨