雜錄下

開慶四明續志

一十六條

四明續志三百三十板大使吳丞相置【寶慶志學校附刻】

續四明志書六冊【延佑志學校考】

續四明志書一冊【至正志學校】

吳潛以觀文殿大學士沿海制置使判慶元府凡興學造士弭盜安民之事罔不修舉詳在開慶志中【嘉靖寧波府志遺事志雍正寧波府志逸事同】

吳履齋潛有開慶四明續志專以詳履齋政跡末為履齋詩集也【高宇泰敬止錄歷志考】

吳潛字毅甫號履齋宣城寧國人嘉定丁丑狀元寶佑四年以觀文殿大學士金陵郡開國公授沿海制置大使判慶元軍府事惠政懋績多端開慶元年纂四明續志八卷四明吟稿二卷詩余二卷【康熙鄞縣志修辭考】

四明續志十二卷開慶元年郡守吳潛修【浙江通志兩浙志乘】

吳丞相開慶志皆記其蒞明善政其自九卷而下則其吟稿也吾友杭君堇浦頗疑其非志體予謂丞相蒞吾鄉最有惠政即此志可備見其實心實政之及民者而以其余閑舂容詩酒又想見當日刑清政簡之風原不必以志乘之體例求之也況丞相遺集不傳則是志之存可不謂有功歟【全祖望再跋四明寶慶開慶二志】

牧守之賢者大率以治（石契）閘為先務而經畫盡善靡往不周莫如宋寶佑丞相判府吳公其所刱所修詳載圖志【又吳丞相水則碑陰】

范沖一【按名鵬別字冬齋謝山弟子】從予求開慶四明志者久矣今年始從小玲瓏山館攜致之而沖一已先卒矣【又范沖一穿中柱文】

寶佑四年九月吳丞相潛以觀文殿大學士出判慶元軍府事越三年門生迪功郎慶元府府學教授梅應發奉議郎添差沿海制置大使主管幾宜文字新添差通判鎮江府劉錫采掇其民政兵防士習軍食以續胡仲方之志書成時開慶改元八月也其書卷祇十二而吟稿詩余居其四似潛一人之私集于地志之例不合至稱其禱雨龍見瑞麥繪圖不免貢諛之辭然潛帥明時建平水則以興水利政績頗有可觀其詩亦多憫時憂國之語其得傳于后不為幸也因綜論其概而以其書歸之谷林氏【杭世駿開慶四明續志跋】

按曰凡讀開慶志者并譏其昧于地志之例

余謂此皆謬悠之論也古今守令修郡邑志書何一不紀載任內政跡詩文【即錢詹事所修鄞志內亦載當任事跡著作甚伙】應載既多不妨別為一志今附紀則許之專志則苛之是但知二五而不知一十也且三代以下靡不好名惟其善政多有是以得勒專書若天下盡肯出此民唯恐守令之不為私集也見龍獻麥感召之常亦非刱聞無妨紀實至大宗之稱吳公者此跋與贈九沙詩中并以平水則為詞不知水則乃水利之終事非河渠之要防譬彼著書是其目錄若堤坊不固堰（石契）不修雖百水則何益旱澇大宗徒以此條在水利卷之首遂屢稱之真鄭漁仲所謂見前不見后者后此錢詹事來修鄞志拾大宗余唾譏切更多則又不足與辨矣

又按曰丞相立朝之與吾鄉治績有何可議微嫌其名心太重耳即此志并皆紀實固無諛詞而梅劉二人者屬辭未工遂覺鋪敘過于張皇記袁正肅行丞相知隆興府制云孔子曰君子疾沒世而名不稱又曰君子之道闇然而日章夫名不稱己疾之名顯矣人疾之惟有闇然日章之德則己尊而人不忌云云似蒙齋當日已洞見丞相生平而僉壬在位深為丞相危之因以代言為他山之助真古之益友也丞相若見及此稍事韜晦或未必有循州之行然忠讜石畫慮遠憂深為南宋第一流人物吾輩以空言而議其后已覺過當彼責之以矜夸者何足以知此哉

開慶四明續志十二卷宋開慶元年慶元府學教授梅應發制置司主管機宜文字劉錫撰前八卷皆述判慶元府吳潛政績后四卷則潛所作詩詞也【乾隆鄞縣志舊志源流】案此書乃吳履齋幕下士所作名為續志實皆貢諛之詞履齋在四明固多善政然矜夸之意多謙抑之意少毋乃好名而昧于撰述之體乎【同上】

四明志乘見于宋史者惟張津四明圖經十二卷今略存于四明文獻中已非足本若胡矩之四明志廿一卷吳潛之四明續志十二卷史家俱失書蓋宋志于地理一門采摭多不備也續志成于開慶元年出慶元府學教授梅應發沿海制置司主管機宜文字劉錫二人之手前八卷皆述吳潛在任政績而以吟稿二卷詩余二卷附焉蓋吳氏一家之書非志乘之體矣予所見者鄞縣盧氏抱經樓所藏宋槧本【錢大昕跋開慶四明續志】

前守之（上囗下田）意水利者莫如吳正肅公故所著開慶志于創造（石契）閘并載碑記【蔣學鏞水利考】

開慶四明續志十二卷文瀾閣傳抄本宋梅應發等撰【張金吾愛日精廬藏書志】

大德昌國州圖志

六條

嘗觀昌國一志紀于宋元當是之時倭夷微弱海宇晏然而帶山濱海無非耕漁之民以故戶口繁庶詔升上縣未幾而州矣【陶恭正德昌國志序】

我祖考直峰先生【按謂陶恭】嘗得宋元舊志于遺黎傳寫者而憫之輒乃理其參錯刪其繁蕪正其三豕乙亥【陳子相曰當作己亥】之偽【陶積隆慶昌國志序】

昌國州志七卷大德戊戌州判官潼川馮福京聘鄉貢進士郭薦等修【浙江通志兩浙志乘】

昌國州圖志七卷【范懋柱天一閣進呈書目】

昌國州圖志七卷天一閣寫本元鄉貢進士鄞縣教諭州人郭薦等修有大德戊戌州判官潼川馮福京序并跋當時福京實董其事也州今為定海縣【浙江采集遺書總錄】

大德昌國州圖志七卷文瀾閣傳抄本元馮福京等撰【張金吾愛日精廬藏書志】

延佑四明志

四十七條【伏讀欽定四庫全書提要其論列寶慶開慶大德延佑及備覽者悉已恭錄首卷又山西通志條云特立經籍一門乃用施宿會稽志袁桷四明志之例亦有資考據云謹按袁桷四明志惟書板書籍之在慶元路學者載之學校考中而慶元人著書附見本傳別無經籍門也疑當時儒臣偶然誤記不敢繕入此條】

吾里士族莫先于樓袁楊蔣作郡志者于任有缺考孫吳有任光任亦皆鄮句章人今其地為鄞縣則建州【按謂唐建州司馬任遠】蓋二賢之裔而先賢皆遺軼比予補郡乘亦缺然有愧矣【袁桷任隱君墓志銘】

宋干道閑郡守張津重繕大觀初所編為七卷及寶慶閑廬陵羅浚復演為二十有一國朝袁翰林桷命十有二考以成書蓋變體也文富事明氣格標異誠為奇特乃大掩前作【贍思重刻寶慶志序】

宋寶慶閑舊有志暨入國朝當延佑庚申殆將百年城邑改觀時俗因革未有考其事而修之者于是郡人侍講袁公桷作為新志【王元恭至正志序】

宋寶慶閑所修郡志與邑異編郡以統邑曷由而分袁文清公始用正史例合為一而類考之是謂新志【至正志沿革】

四明郡志二十卷計板囗囗右翰林侍講袁桷修至治元年刊【又學校】

袁文清公修郡志時厚孫【按王叔載也深寧尚書之孫】分領諸寺書至昌國而公以喪女輟局既而入朝故昌國惟載寶陀一寺余皆未備【又釋道】

大德閑袁清容求袁鏞家世不與銜之比延佑修郡志沒其事不書【蔣景高袁進士傳】

按曰延佑志中不立袁忠臣傳頗可駴怪自丹臺外史有求家世不與之說后來紛紛集矢肇端于此然兩袁并顯清容閥閱高于城西何至轉求通譜乎至謝山乃謂清容以其父降元故沒忠臣之實則又非也是時深寧文潔兩大儒高隱不出甬上忠義之士以為眉目志中極力表揚何嘗以父故變白為黑乎文潔乞為死事之吳從龍立傳志中又大書之且清容集中屢及高節而以賣降為恥則亦未嘗故為揜著矣抑吾更有疑于此清容為深寧高弟其修此志多本師說而深寧吊袁進士詩闡表甚備丹臺又云深寧王先生語及鏞事未嘗不嘆息流涕也是清容耳濡目染必有傳聞恝然置之固可滋議獨怪遂初老人以深寧之孫為清容畏友【語見滎陽外史集中遂初老人傳】同與志局茍清容有所諱而不言遂初必將援乃祖以力諍即使力爭不聽無可如何而當遂初獨修至正志時筆削由已一無掣肘何以于所補人物傳中同時忠節如鄭覃孫（王壽）詳悉備書而獨于乃祖所謂手回日月忠動天地之烈丈夫全不齒及則又何也清容有通譜不遂之嫌而王袁則秦越也清容有父為降臣之諱而遂初之祖父則并高節也此雖起丹臺謝山于九原而質之而未易解者也

文清著四明志命老人【按謂王厚孫】分撰二考【鄭真遂初老人傳】

袁文清所撰四明志或有讒于僉憲苫思丁將毀其板老人白之王太守元恭曰袁公中朝名臣書法高古不可毀也太守持書以進僉憲驚悔命與舊志并行屬老人成續志若干卷【同上】

正統閑本府知府三山鄭珞于袁少卿忠徹家見延佑志因標題云陳藏器日華子四明人何修志逸其名惜哉【黃潤玉寧波府簡要志人物】

寧波古甬東地秦漢屬會稽郡唐為明州以境內有四明山故名其地濱海枕山臂江人物財賦自昔為列郡之冠而宦業科第于今為尤顯焉歷代所修及儒者所述若志若記之類雖各有所明然得此而遺彼或循偽而泯實無完書以考見一郡事物之全至宋尚書王公應麟元學士袁公桷相繼纂修稍為詳悉然亦多散亡遺佚而袁之后迄今又幾二百年未有續者誠政之缺也【劉釪成化寧波府志序】

按曰延佑志在嘉靖時尚完好無恙見于張尚書志中所引者可核也此云多散亡遺佚何歟又寶慶志載事物較后志為備而云無以考見其全延佑以后明有至正續志而云未有續者蓋劉未嘗見宋元舊志但道聽涂說之耳不足憑也

吾郡諸志袁文清后難乎其能史矣【豐坊嘉靖奉化縣志后序】

宋季厚齋先生王尚書應麟考四明志著為典實俾門人袁桷增修之至今稱延佑志【楊德周歷代志書辨】

清容延佑志內命王厚孫分撰二考后有讒于僉憲苫思丁將毀其板厚孫以白于郡守王元恭言袁公中朝名臣書法高古不可毀元恭以言于思丁得不毀因命與舊志并行此見之鄭千之遂初老人傳【高宇泰敬止錄歷志考】

袁桷纂四明志嘗令厚孫分撰二考后有讒于僉憲苫思丁將毀其板厚孫白于郡守王元恭曰袁公中朝名臣書法高古不可毀也守以白僉憲命與舊志并行屬成績志十二卷【康熙鄞縣志品行跋】

袁桷纂延佑四明志【又修辭考】

馬澤延佑閑總管慶元路主修四明志【同上】

明正統閑郡守鄭珞見元延佑四明志標其上云陳藏器日華子俱四明人修志者何以逸其名【又特藝考】

元鄞人學士袁桷延佑四明志【雍正寧波府志前朝纂修姓氏】

袁桷四明延佑志【又藝文】

四明郡志二十卷延佑庚申郡人袁桷修至正續志云至治元年刊【浙江通志兩浙志乘】

延佑四明志二十卷袁學士清容所修也是志流傳甚寡儲藏家皆無之即在吾鄉亦但有二本其一在天一閣范氏其一在陸高士春明家然皆失去第九卷第十卷第十一卷蓋無從覓其足本矣清容文章大家而志頗有是非失實之憾如謝昌元趙孟傳皆立佳傳而袁鏞之忠反見遺蓋清容之父亦降臣也又累于吳丞相履齋有貶詞殆以其大父越公之怨非直筆也【全祖望延佑四明志跋】

清敏【按謂趙與歡】雖預于史鄭奪宗之謀而其后立朝有可稱者獨其子孟傳守鄉郡迎降為恨耳清容以姻戚而為佳傳可笑也【又句余士音自注】

清容作志不立袁忠臣傳初意以為五代史闕韓通之例出于嫌諱歐公且然又何怪乎清容既而見其謝趙二降臣有佳傳乃知其黨于降元之徒也【又宋忠臣袁公祠堂碑】吾鄉成化以前志乘不載張太傅祠蓋袁清容之父為元降臣清容作慶元路志不載其后諸志因失之【又巾子山吊張公祠詩序】

袁清容纂延佑志以其父為元之降臣于太傅之遺蹤略焉【又巾子山張太傅祠堂碑】

張太傅磔降臣卞彪于巾子山故是山有太傅祠然吾鄉成化以前志乘不載此祠蓋袁清容之父為元降臣清容作慶元路志不載其后諸志因失之【又鮚埼亭詩集自注】生平不喜袁清容志謂其黨仕元之匪人沒前宋之遺事【又永樂寧波府志題詞】

浮屠結習喜作大言強半孔子吾師弟子之故態也至有謬妄之至者如延佑四明志有育王住持知愚傳初無他善但言吳丞相履齋判慶元極尊禮之問曰師之語錄愿序引以傳不朽愚固謝之退語人曰吳潛晚歲如病風禍將至吾豈愿其文語聞于吳大怒系之獄杖之未幾吳果貶死夫丞相立身有學術立朝有節概其蒞吾鄉有惠政死于賈似道之手非其罪也何物愚僧至擯其文而不屑乎蓋必以他事被杖而為此說以自揜也清容紀之殊不可曉【又再跋延佑四明志】

清容夙有憾于吳氏蓋以其祖越公為史氏之私人丞相曾糾之故志中于其一切善政略而不及反謂江水入余姚三千里【按千字當依本志作十】與四明山水接更十里潮已沒舊以堰限之丞相忌吾鄉公相之多徙堰于上虞潮至舊堰不數尺舟楫蔽沙岸雖驛舟不可發以此為丞相之過丞相之惓惓吾鄉水利為何如方且據形法家之言開新河以助文運而乃有是哉甚矣清容之謬也清容又言育王浮圖知愚有高行丞相求序其語錄知愚以為丞相晚節如病風不許丞相怒而杖之為斯言者真顛倒是非如病風而浮圖之妄亦可知矣【又吳丞相水則碑陰】

清容有憾于吳公故其作志盡掩其善政而反有徙堰之說謬矣【又湖語自注】

本然先生【按謝山族祖】嘗讀延佑志書而嘆曰袁氏號賢者其徇私曲筆一至于此何況其余【又桓溪全氏譜序】

按曰謝山之詆清容可謂力矣雖然謝山嫉惡出于性成幾微之失容有疾之已甚者而后人則當平情以論古不當隨聲而附和也綜其所議其說有五一則袁忠臣之不立傳忠臣不立傳之故吾向已言之雖謝山未易遽解當時或有嫌諱未可以厚非也一則謝趙之立專傳趙孟傳守鄉郡謝昌元為三南儒之一于法皆當有傳正如南宋之傳彌遠嵩之二史之有傳謝山不之訾也一則不載張太傅祠考太傅祠以嘉靖二十四年從訓導曹一和之請始建于巾子山以此議清容轉恐為清容所笑也一則于吳丞相有貶詞案志中貶丞相者凡二徙堰之說吾直以為后人所妄增語詳余札記補遺卷中至知愚病風之謗不過釋子妄自尊大其實于丞相何所增損且清容或修故怨于吳氏今不可知而五百年后之錢詹事于丞相并無嫌怨乃其作鄞縣志釋道考經謝山指斥之后居然引用清容此傳一字不易論者謂詹事無復是非之心而清容則又可從末減矣一則謂丞相善政略而不及夫丞相善政莫大于水利后志之所宜書亦莫要于水利而延佑志中河渠考兩卷全謝山何從知其略而不及也然且其軼時見他說開慶（石契）之新刱茅洲閘之重修嘉靖志引此兩條丞相姓名固已赫然登載而嘉靖志又引延佑志曰宋開慶元年判府吳潛興水利遍乎四境【并詳前佚文卷】大書特書所以推崇之者不為不至即使謝山作志其表揚亦不過如是而既忘其所見之本非完豹又不為之旁考他書遽以盡掩善政誣之毋乃故毀手詔而以莫須有者煅煉之乎又況謝山盛稱丞相據形法家言開新河以助文運而不知此語實本清容清容作其舅氏史靜清墓志謂嘗與靜清論宦族中文詞顯著者絕少自吳丞相開新河邇后當踵有之靜清因勖清容曰甥當自重云云是則新河文運之應清容已顯然自負此其無憾于丞相也明甚而謝山即清容之語【謝山此語別無他見必本清容集者】以攻清容入室操戈亦大蹙矣且清容與丞相固有瓜葛者也丞相中進士第一是時袁越公陳清敏同在殿廬實為所得士丞相深德二人故清敏之薨為貽書京湖帥賈似道厚賻之事見清容跋丞相帖中夫由丞相報清敏之事觀之則知丞相不負越公而袁吳固無夙怨也由清容紀開河之事觀之則知徙堰忌公卿之說灼然矛盾而清容決不有是言也然則謝山其失言矣乎吾聞清容修此志以喪愛女輟局旋即入朝想其志稿尚未完定當時即以開雕故疏略亦或有之而文筆簡古翦裁有法實出元明諸志之上前人謂凡作一書必有可議要不可吹索之耳

四明延佑志二十卷天一閣寫本右元集賢院學士鄞縣袁桷撰延佑七年四明守馬潤甫延桷纂修分十二考曰沿革曰土風曰職官曰人物曰山川曰城邑曰河渠曰賦役曰學校曰祠祀曰釋道曰集古原闕城邑河渠第九至第十一【按原脫一字】卷桷自為之序【浙江采集遺書總錄】

元延佑四明志仁宗朝侍講學士鄞人袁桷纂【董華鈞純德匯編】

袁桷自翰林歸著四明志命王厚孫分撰【乾隆象山縣志人物】

鄞進士袁鏞死德佑之難甚烈袁桷修志以私憾軼之【同上】

王厚孫字叔載應麟之孫袁桷自翰林歸里撰四明志屬厚孫分撰二考有讒于僉憲苫思丁將毀其板厚孫白郡守王元恭得不毀【乾隆鄞縣志人物蔣學鏞甬上先賢傳列傳同】

袁桷延佑四明志二十卷【乾隆鄞縣志藝文】

延佑四明志二十卷元延佑七年集賢直學士郡人袁桷撰其書分類十二曰沿革考曰土風考曰職官考曰人物考曰山川考曰城池考曰河渠考曰賦役考曰學校考曰祠祀考曰釋道考曰集古考【又舊志源流】

按伯長元時館閣巨手其撰志時王厚孫亦在分修之列繁簡有法可謂佳志后人特以不立袁進士傳少之當時去德佑未遠或有所忌諱而不書至如謝趙二人以官高例得立傳且亦未掩其仕二姓之跡揆之史法本無可議必以曲筆詆之亦已甚矣【同上】

袁桷字伯長所著延佑四明志二十卷【蔣學鏞甬上先賢傳文苑】

德佑以后清容作志不立袁進士傳【又忠義傳序】

延佑志不為袁鏞立傳昔人謂其以通譜不遂之怨故沒而不書按清容先世自越公來久已貴盛較城西之袁門第且過之何必以通譜為重其黜鏞也尚可援五代史不立韓通傳之例至趙孟傳謝昌元乃立傳盛稱其美顛倒是非莫此為甚【又列傳】

袁洪為清容之父其載之延佑志者實家傳耳然其判建康力禁剽掠與諸將較射折其暴橫及救陳西麓之禍鄭千之滎陽外史集所記較延佑志尤詳似可征信【同上】

延佑志今闕三卷河渠適在所闕之中王元恭稱其于兩湖言之最詳惜無從見之【又水利考】

延佑四明志二十卷文瀾閣傳抄本元袁桷撰闕卷九至十一三卷【張金吾愛日精廬藏書志】

袁桷四明志于藝文外另立土風名目亦嫌非古【道光象山縣志凡例】

至正四明續志

一十四條

至正二年王元恭復成四明續志十二卷與延佑志并刻以傳【嘉靖寧波府志名宦傳】

明守王元恭成續志凡一十二卷事在至正二年壬午【楊德周歷代志書辨】

四明續志十二卷王元恭字居敬真定人至正二年為明州總管時修【黃氏書】

王元恭字居敬號寧軒后至元六年總管慶元路至正二年纂四明續志十二卷【康熙鄞縣志修辭考】

元總管王元恭至正續四明志【雍正寧波府志前朝纂修姓氏】

王元恭字居敬真定人至正二年復成四明續志十二卷與延佑志并傳【雍正寧波府志名宦】

王元恭字居敬真定人后至元六年為明州總管復成四明續志十二卷與延佑志并刻以傳【浙江通志名宦】

至正四明續志十二卷王總管寧軒所修也總管于吾鄉為循吏其整頓它山堤堰最有功志中所書堤堰補清容之所不備元時牧守如此蓋絕少者【全祖望至正四明續志跋】

按曰延佑志堤堰在弟十一卷河渠考中今佚矣非不備也核之至正嘉靖諸志尚可考見至正志曰延佑新志特于兩湖水利所載加詳又曰湖堰以類分地理以異志然則清容更加詳耳不可以書缺而以不備誣之

王元恭修至正志其于小江湖上（石契）閘堤壩之屬蓋三致意焉【又小江湖強堰記】

袁桷撰四明志僉憲苫思丁將毀其板王厚孫白郡守王元恭得不毀元恭因屬成續志十二卷【乾隆鄞縣志人物蔣學鏞甬上先賢傳同】

朱教授王侯去思碑質實無溢美王侯在慶元多善政其修四明續志亦簡而有法而碑不及之何耶【乾隆鄞縣志金石】

至正四明續志十二卷元至正二年慶元路總管王元恭撰其門類悉依袁氏之舊袁氏所未備者依類補之【又舊志源流】

案此志刻于宋史未修之前今宋史史彌鞏王文貫趙逢龍鄭覃諸傳實藍本于此蓋史局初開編修官危素嘗來明州采訪因得而錄之【同上】

王元恭字居敬號寧軒真定人以至元六年任總管為四明續志十二卷與延佑志并刻以傳【阮元兩浙金石志跋王侯去思碑】

四明它山水利備覽

一十七條【雜錄二卷體例本同序說今凡后人題識元以前則入之本書贍思之序刻寶慶志是也明以后則入之雜錄陳朝輔之序刻備覽是也余篇仿此】

宋淳佑閑守陳塏咨于鄉人廬陵守魏峴峴作水利備覽【嘉靖寧波志河渠書雍正寧波府志河渠同】

蓋溝洫始于夏禹經界始于商高宗而水利所繇興若周官營溝行水之制止水畜水【按原本作蓄水】之令犁然大備昔之為民興利者時行視郡中水泉開通陂池起水門提閼數十處以廣灌溉此王政必務其大也唐鄮令王公元暐之作堰它山也關吾鄉旱澇豐歉之數綦巨而潬衍不適于度茨塍不毖于防漏井匽潴不平其衡水屬梢【按原作稍據考工記改】溝不符于則此不令經界偕溝瀆胥病耶郡乘閑采宋魏峴它山水利備覽之說而全帙漫漶莫稽顛末頃林郡公屬吾年友楊齊莊補此志【按此志者謂上郡乘也或改作地志非是】之缺余過從商榷翻幾上得之詢自鍾潭舊家藏此鈔本亦成化閑物也齊莊指示余此即不得為指南車或亦借作驅山鐸【按原本誤驛今改正】而余亦驚喜見所未見因先壽諸鋟以傳夫志牒之尚于過存也即如孫叔敖芍陂一事史僅約略言之使不考唐六典疇知此陂首受灊之淠水【按灊原本作（灊去水改山）字書所無考漢書地理志云廬江郡灊縣沘水所出北至壽春入芍陂沘水即淠水也灊本山名漢時以名縣故唐六典云淮南道其行山有灊山徐靈期南岳記云徙南岳之祭于廬江灊山然則芍陂所受之水出灊山無疑原本從山誤也今改正】又疇知濠水流注陂中【按唐六典無此語不知所據何本】不考水經注疇知肥【按原作（汀去丁改巴）據水經注改】水東北經【按水經注作徑】白芍亭下東集為湖【按水經注云東北徑白芍亭東積而為湖當以東字為句此添下字以東字屬下句誤】而芍陂以此得名不考元和志疇知此陂外楚相又作陽泉大業諸陂不讀鴻烈疇知芍陂之即是期思不考三國志及鳳陽郡志疇知尚書郎鄧艾重修于建安閑旁為五十小陂利被沿淮廣陵數十鎮不考隋書疇知趙軌之修開五門【按原本誤作六開據隋書循吏傳改正】為三十六門灌田至五千頃【按序論它堰而遠及風馬不及之芍陂覶縷不厭過詳似乎有意炫博然此陂所受者有巫山霍山如溪白沙河期思騶虞石橫石黎漿舊溝諸水其別有香門龍泉及芍陂瀆安豐塘諸名其重修有漢王景魏劉馥晉劉頌宋劉義欣齊垣崇祖諸人悉數未易終物而博考群書僅得淠濠肥三水期思一名鄧趙二人則亦未為能盡臚其事者矣又唐以前書說芍陂事者如漢地理志續漢郡國志崔寔月令皇覽意林通典壽春圖經輿地志之屬皆有證明宋以后書更難枚舉亦非僅此五六書可盡也】夫以彼章章如是而博雅君子猶有未能盡臚其事者何況僻東南又僅藉寥寥文獻為足征討論功疏吾黨亦與有其責矣禮有之上有大澤則民【按民字原脫】夫人待于下【按下字原脫】流此即善溝水漱之說也易有之地中有水師君子以容民畜【按原作蓄】眾此即善防水淫之說也漱則為川為渠淫則為澤為陂必如此而后盡溝瀆之利必如此而后倍經界之獲坎止流行之象不觭為水利設而水利之大通于政矣漱流之說可以旁通者余得唐韋瓘【按原作崔巏唐無其人據唐文粹所載乃韋懋宏文也今改正下同又按瓘巏尚以形近致偽而崔韋二字絕不類乃篇中三稱三誤不可解也】之記大農陂【按原作大業陂誤也本目作宣州南陵縣大農陂記】曰撥【按原誤揆】腐曝淤倍【按文本作培然漢書溝洫志云增卑倍薄今仍之】高徹卑又曰橫殺沖波泄流引洫即是數語足賅【按原作（目亥）以意改】水經又得之穆員之記石斗門【按本目作新修漕河石斗門記】曰善為水者不與之競【按穆與直記云善為水者唯其所趣使若自然其要在于不與之競而已】如斧斯銳以分其沖如月斯仰以折其勢宛然喉深口束【按束原作速自宛然以下乃陳太仆自為文而此四字亦本穆記記首云舊制喉不深口不束今據改】之象猶指諸掌茲以備覽方溝洫志河渠書不足以方韋穆二記有余矣而又安知韋穆二記是修溝洫河渠者之所必收乎故此等書通都大邑未必得而板扉小筑中或得之鍾氏之藏所謂禮失求之野也余以得購訪遺書之法玉軸牙簽未足錄而殘編蠹簡中足錄之齊莊之采所謂謀于野則獲也余以得網羅舊聞之法要以水利經畫自叔敖李冰史起以下漢則有若劉信文翁鄭當時兒寬召信臣王景【按原作京據后漢書及水經注改】諸人唐則有若云得臣長孫祥李襲譽【按原本無譽字唐書地理志及李襲志傳并云襲譽作雷塘不聞唐時治水利者又有李襲也玉海聯語中有李襲引雷陂之語蓋板刻偶脫陳或誤本之耳今補】黎干溫造孟簡諸人宋則有若范文正劉彝呂頤浩錢良臣諸人我明則有宋公禮劉公大夏陳公瑄徐公有貞朱公衡潘公季馴諸人【按此處忽作點鬼簿掛一漏萬于義何取且即其稱述治水諸人亦多未當蓋隨意牽扯以示博雅明人習氣往往如此又所數漢劉信者不知何人史河渠書漢溝洫志皆無此人姓名又不知其何所據也】計此一代遠猷百年碩畫暇時并當仝齊莊輯成全部以商治河通漕之略俾王公與前后諸賢并垂又俾此書亦與前后諸賢紀述并傳是豈在宋徐節孝先生治河議之下而不遠出我朝戴村白老人獻策之上哉經濟君子循覽是書廢修墜舉當不僅為此地旱澇豐歉之計大埤贊已也齊莊大小并識今古兼綜新志成行將重于琬炎而借此稿本作津梁是書之傳又無俟余言之畢矣時在皇明崇禎辛巳七月既望前柱下史郡人陳朝輔燮五氏謹序【重刻它山水利備覽序】

按曰太仆此序頗非合作已略為是正附注篇中至其篇首謂王公作堰不適于度不毖于防不平其衡不符于則則紕繆之尤者也夫其所謂不適不毖不平不符者謂當日事耶則是顛倒黑白之語不足與詰者矣謂今日事耶則是因漢唐以后河水屢決而妄議神禹者矣反復推求未得其解乃其下又不申明之但牽附他說炫博矜奇而于王公所以作堰魏吉州所以著書之意絲毫無關痛癢雖不作可也

又按曰太仆引用諸書余皆為之考證惟鳳陽郡志未之見耳而元和郡縣圖志翻閱一周不見所謂陽泉大業諸陂或余審視不密容有漏遺不敢自諱也抑芍陂在唐隸淮南道而淮南卷原書久亡太仆亦不得見之此二陂者或本楚地而隸他道者耶記之以俟再考

四明山之水注于江與海潮相接鹽不可溉田唐太和閑縣令王元暐迭石為堰于兩山間闊四十二丈級三十有六冶鐵灌之渠與江截為二其詳見諸文而魏峴之論備矣乃鄞萬世之利也【高宇泰敬止錄山川考】

至正續志言自蘭浦堰以下載之魏峴水利備覽今里中所刻峴書未有始知尚未全也【同上】

魏峴官廬陵守寓隱鄞之小溪著四明它山水利備覽【康熙鄞縣志修辭考】

魏太守寓在小溪之上吉州魏峴嘗知廬陵及為泉使歸閑居于此著它山水利備覽【又雜記考】

按曰峴世居溪上吉州乃其宦地即廬陵也為泉使在守吉之前先輩說峴里居官位無不誤者詳見后作者

四明它山水利備覽上下卷淳佑二年里人魏峴編輯【浙江通志兩浙志乘】

它山水利備覽一卷予鈔之故太仆陳朝輔家然非足本也按至正四明續志載它山堰東諸（石契）閘凡三十有三曰攔浦堰曰唐家堰曰黃家堰曰新堰曰擂木堰曰朱家堰曰風伯（石契）曰何家小堰曰沈家堰曰張家小堰曰徐家堰曰樓家堰曰華家堰曰蝦堰曰黃家藕池堰曰屠氏橋閘曰范家閘曰靳家堰曰鄭家堰曰祁胡堰曰李家塔堰曰陳五耆堰曰張家堰曰小馮堰曰壚頭堰曰蔣家堰曰大蘇堰曰段塘堰曰朱瀨堰曰王家堰曰松樹浦曰鄭十八郎堰曰鄭家食利堰王總管曰以上皆載魏氏水利備覽近松樹浦又有強堰皆防蓄水源滲泄去處宜時加修筑以備旱澇今是本皆無之是知非完豹也五百年以來水利日荒三十三堰蓋多不可考者矣書為泉使魏峴所作吾鄉魏氏大都出丞相文節公之后其見于志者有豹文有峻而泉使以水利之書傳有功梓里不媿溪上之彥哉泉使諸子曰（汀去丁改雩）曰洽皆以詩稱亦見是書中【全祖望它山水利備覽跋】

魏吉州名峴由廬陵來僑居著它山水利備覽最為詳善【又重浚古小溪港議自注】

四明它山水利備覽二卷寫本右宋鄞縣魏峴撰自序謂鄞之水利皆仰于它山峴為里人故考其顛末為此俾后來講明水利者觀之易為力云【浙江采集遺書總錄】

宋魏公峴佐大參余公天錫提督四明它山水政纘王侯舊績著有它山水利備覽其講明源委指陳利害嗚呼懋哉功媲王侯【鍾嘉秀魏泉使傳說】

公淳佑閑朝奉郎提舉福建路巿舶耆老相傳瀾浦魏家府基為公第觀水利備覽序公自稱里人林元晉回沙閘記云魏侯家溪上公又自云峴家距堰不數里據此則公第在瀾浦誠若可信及考郡志宋時光溪濱有魏學士山房而學士名杞非名峴豈學士卜宅于茲而公乃其后與抑山房非公宅與是皆未可知也【同上】

按曰嘉秀所為傳說卑弱蕪穢本不足錄轉念吉州此書雖見采于至正嘉靖二志而專本不易覯賴成化閑鍾潭人繕抄一帙先輩據以付雕傳入圣代用以備天祿石渠之儲藏而嘉秀復手錄此本于乾隆辛未輾轉歸余得以附刻六志之后則嘉秀之功不可沒也故為節其稍可觀覽者以存其人嘉秀字蘊芳亦鍾潭人

魏峴四明它山水利備覽【乾隆鄞縣志藝文】

楊德周字南仲最精考據宋人魏峴著它山水利備覽為之注且板行焉【蔣學鏞甬上先賢傳文苑】

按曰余家所蓄本即從楊本錄出者卷首但題楊德周齊莊訂正而已又同時陳太仆作序亦但云齊莊得此于鍾潭舊家見所未見先壽諸鋟然則固未嘗為之作注也樗庵此傳自注本續耆舊集今集中亦無此語且耆舊集作于謝山而謝山跋此書亦不云齊莊曾有注本當是樗庵誤記耳

吾鄉水利日已廢塞幸里中先正之書猶有存者如魏提舉峴之它山水利備覽【又水利考序】

至正志水利凡舊乘所已具者皆略不書而增補亦甚周悉多與魏峴書相表里成化嘉靖二志絕無足觀似于水利備覽亦未及一閱者【又水利考】

魏峴吉州人以廬陵守致仕寓家光溪時它山堰壞沙淤溪港郡守陳塏委之修筑淘浚著其利病于書曰它山水利便覽家居十余年卒【姚燮四明它山圖經】