溫公之任崇福，春夏多在洛，秋冬在夏縣。每日與本縣從學者十許人講書，用一大竹筒，筒中貯竹簽，上書學生姓名。講后一日，即抽簽，令講；講不通，則公微數(shù)責之。公每五日作一暖講，一杯、一飯、一面、一肉、一菜而已。溫公先壟在鳴條山，墳所有余慶寺。公一日省墳，止寺中，有父老五六輩上謁云：“欲獻薄禮。”乃用瓦盆盛粟米飯，瓦罐盛菜羹，真飯土簋、啜土铏也。公享之如太牢。既畢，復前啟曰：“某等聞端明在縣，日為諸生講書，村人不及往聽，今幸略說。”公即取紙筆，書《庶人章》講之。既已，復前白曰：“自《天子章》以下，各有《毛詩》兩句，此獨無有，何也？”公默然，少許，謝曰：“某平生慮不及此，當思其所以奉答。”村父笑而去，每見人曰：“我講書曾難倒司馬端明。”公聞之，不介意。

廬州東林寺有畫須菩提像，如人許大，梵相奇古，筆法簡易，真奇畫也。題曰：“戊辰歲樵人王翰作。”此乃本朝開寶四年畫也。南唐自顯德五年用中原正朔，然南唐士大夫以為恥，故江南寺觀中碑多不題年號，后但書甲子而已。后戊辰七年，歲次乙亥，遂收江南。

仆友人陳師黯子直嘗謂仆云：“漢諸儒所傳《六經(jīng)》，與今所行《六經(jīng)》不同，互有得失，不可以偏辭論也。王嘉奏封事曰：臣聞咎繇戒帝舜曰：‘亡敖佚，欲有國，兢兢業(yè)業(yè)，一日二日萬幾。’師古曰：‘《虞書·咎繇謨》之辭也。言有國之人不可敖慢佚欲，但當戒慎危懼，以理萬事之幾也。敖音傲。’”今《尚書》乃作“無教逸，欲有邦”，恐“敖”字轉(zhuǎn)寫作“教”字耳。若謂天子教諸侯逸欲，恐非是也。仆曰：《書·序》：“科斗書廢已久，時人無能知者，為隸古更，定以竹簡寫之。”所寫訛，或有此理。

自唐以來呼太常卿為“樂卿”，或云太常禮樂之司，故有此名。然不呼為“禮卿”，何也？然此二字古有之：《前漢·食貨志》武帝“置賞官，名曰武功爵”，第八級曰“樂卿”，故后之文人因取二字用之，亦自無害耳。

元城先生有言：《魏徵傳》稱：帝仆所為碑，停叔玉昏，顧其家衰矣。此言非也。鄭公之德，國史可傳，何賴于碑而停叔玉昏？乃天以佑魏氏也。且房、杜何如人也，以子尚主，遂敗其家。仆后考魏氏之譜，鄭公四子：叔玉、叔瑜、叔琬、叔珪，而叔瑜生華，華生商，商生明，明生馮，馮生謩，至此五世矣。使其家尚主，而其禍或若房、杜，豈有再振之理？故先生曰“停叔玉昏，乃天以佑魏氏也”，信哉！

《杜牧傳》稱牧仕宦不合意，而從兄悰位將相，怏怏不平，卒年五十。仆以《杜氏家譜》考之：襄陽杜氏，出自當陽侯預，而佑蓋其后也。佑生三子：師損、式方、從郁。師損三子：詮、愉、羔。式方五子：憚、憓、悰、恂、慆。從郁二子：牧、顓。群從中悰官最高，而牧名最著。豈以富貴聲名不可兼乎？杜氏凡五房：一京兆杜氏，二杜陵杜氏，三襄陽杜氏，四洹水杜氏，五濮陽杜氏。而杜甫一派不在五派之中，豈以其仕宦不達而諸杜不通譜系乎？何家譜之見遺也。《唐史》稱杜不通襄州襄陽人，晉征南將軍預遠裔。審言生閑，閑生甫，由此言之，則甫、佑同出于預，而家譜不載。未詳。

陜府平陸主簿張貽孫子訓嘗問仆魚袋制度，仆曰：今之魚袋，乃古之魚符也。必以魚者，蓋分左右可以合符，而唐人用袋盛此魚，今人乃以魚為袋之飾，非古制也。《唐·車服志》曰：隨身魚符，左一右一。左者進內(nèi)，右者隨身，皆盛以袋。三品以上飾以金，五品以上飾以銀。景云中，詔衣紫者以金飾之，衣緋者以銀飾之。謂之章服，蓋有據(jù)也。

天道遠矣。漢再受天命，其兆見于孝景程姬之事。然長沙定王發(fā)，凡十有五子，并載于王子諸侯年表：元光六年七月乙巳受封者四人，元朔四年三月乙丑受封者六人，元朔五年三月癸丑受封者一人，其年六月壬子受封者四人。內(nèi)舂陵侯買乃其一也。而舂陵侯者，乃光武之祖也。舂陵節(jié)侯買卒，戴侯熊渠嗣；卒，孝侯仁嗣；卒，侯敞嗣。建武二年，立敞子祉為城陽王，蓋以祉者，舂陵之正統(tǒng)也，故光武立為王。然則國之興廢，豈偶然哉？仆以光武出于舂陵買之后，而長沙定王發(fā)，本傳中不載，其詳因備載之。

張子訓嘗問仆曰：“蒙恬造筆，然則古無筆乎？”仆曰：“非也。古非無筆，但用兔毛，自恬始耳。《爾雅》曰：‘不律謂之筆。’史載筆詩云‘貽我彤管’，‘夫子絕筆獲麟’。《莊子云》：‘舐筆和墨。’是知其來遠矣。但古筆多以竹，如今木匠所用木斗竹筆，故其字從竹。又或以毛但能染墨成字，即謂之‘筆’。至蒙恬乃以兔毛，故《毛穎傳》備載之。”

田敬仲、田稚孟、田湣、田須無、田無宇、田開、田乞、田常，“五世之后，并為正卿”，謂田無宇也；“八世之后，莫之與京”，謂田常也。自齊桓公十四年陳公子完來奔，歲在己酉，至簡公四年田常弒其君，凡一百九十二年，其事始驗。《史記》但云“舊敬仲完世家”，不謂之齊，不與其簒也，與《莊子·胠篋篇》同義。

元城先生嘗言：古之史出于一人之手，故寓意深遠。且如《前漢書》，每同列傳者，亦各有意。楊王孫，武帝時人；胡建，昭帝時人；朱云，元帝時人；梅福，成帝時人；云敞，平帝時人。為一列傳，蓋五人者皆不得其中，然其用意，則皆可取。王孫裸葬，雖非圣人之道，然其意在于矯厚葬也；胡建為軍正丞，不上請而擅斬御史，然其意在于明軍法也；朱云以區(qū)區(qū)口舌斬師傅，然其意在于去佞臣也；梅福以疏遠小臣而言及于骨肉權(quán)臣之間，然其意在于尊王室也；云敞犯死救師，雖非中道，然忠義所激耳，稍近其中。故《敘傳》云：“王孫裸葬，建乃斬將，云廷訐禹，福逾注云：“遠也。”刺鳳，是謂狂狷，敞近其衷。注云：“中也。””言此五人皆狂狷不得中道，獨敞近于中耳。此其所以為一列傳。

世言“五角六張”，此古語也。嘗記開元中有人獻俳文于明皇，其略云：“說甚三皇五帝，不如來告三郎。既是千年一遇，且莫五角六張。”“三郎”謂明皇也。明皇兄弟六人，一人早亡，故明皇為太子時號“五王宅”。寧王、薛王，明皇兄也；申王、岐王，明皇弟也，故謂之“三郎”。“五角六張”，謂五日遇角宿，六日遇張宿。此兩日作事多不成，然一年之中，不過三四日。紹興癸丑歲只三日：四月五日角，七月二十六日張，十月二十五日角。多不過四日，他皆仿此。

王禹玉，年二十許，就揚州秋解試，《瑚璉賦》官韻“端木賜為宗廟之器”。滿場中多第二韻用“木”字，云“唯彼圣人，粵有端木”。而禹玉獨于第六韻用之：“上睎顏氏，愿為可鑄之金；下笑宰予，恥作不雕之木。”則其奇巧亦異矣哉。

世所傳《五柳集》數(shù)本不同，謹按：淵明乙丑生，至乙巳歲賦《歸去來》，是時四十一矣。今《游斜川詩》或云辛丑歲，則方三十七歲；或云辛酉歲，則已五十七；而詩云：“開歲倏五十。”皆非也。若云“開歲倏五日”，則正序所謂正月五日，言開歲倏忽五日耳。近得廬山東林舊本，作“五日”，宜以為正。又舊“氣和天象澄”作“此象”，訛耳。集中如此類極多，今特舉此一篇。

《詩》、《書》之序，舊同在一處，不與本篇相連，如《堯典》、《舜典》以下，《關(guān)雎》、《葛覃》以下，并一簡牘而書之，至孔安國乃移之，故曰《書序》。序所以作者之意昭然易見，宜相附近，故引之各冠其篇首。后毛公為《詩傳》，亦復如是。故《逸書》、《逸詩》之名可以見者，緣與今所存之序同此一處故也。若各冠其篇者，則亡之矣。蓋其余則簡編眾多，故或逸之，今之《逸書》、《逸詩》是也。

“成湯既沒，太甲元年。”注云：“太甲，太丁之子，湯之孫也。太丁未立而卒，及湯沒，而太甲立，稱元年。”“惟元祀十有二月乙丑，伊尹祠于先王。”注云：“成湯崩逾月，太甲即位，奠殯而告。”據(jù)此文意，則成湯之后，中間別無君也。然《孟子》云：“湯崩，太丁未立，外丙二年，仲壬四年，太甲顛覆湯之典刑，伊尹放之于桐。”據(jù)此，則中間又有兩君矣。《史記》：“湯崩，太丁未立而卒，于是乃立太丁之弟外丙，是為帝外丙。外丙即位二年崩，立外丙之弟仲壬，是為帝仲壬。帝仲壬即位四年崩，伊尹乃立太丁之子太甲。太甲，成湯適長孫也。”以此考之，然則《書》所謂“成湯既沒，太甲元年”者，蓋為伊尹欲明言成湯之德以訓嗣王，故須先言成湯既沒，非謂中間無二君也。而注誤認此語，遂失之，當以《孟子》、《史記》為正。

五柳《與殷晉安別詩》舊本十韻，第九韻云：“才華不隱世，江湖多賤貧。”第十韻云：“脫有經(jīng)過便，念來存故人。”今世有本無第十韻，故東坡詩《送張中》亦止于“貧”字，云“不救歸裝貧”。又今本云：“游好非久長，一遇盡因勤。”而舊本云：“游好非少長，一遇定因勤。”蓋其意云：吾與子非少時長時游從也，但今一相遇，故定交耳。此語最妙，識者自知之。

唐秘書省吏凡六十七人，典書四人，楷書十人，令史四人，書令史九人，亭長六人，掌故八人，熟紙匠十人，裝潢匠六人，筆匠六人。且世但知鄉(xiāng)村之吏謂之“亭長”，殊不知唐諸司多有之。《尚書省志》云：“以亭長啟閉傳禁約。”則知三省亦有也。然裝潢恐是今之表背匠，然謂之潢，其義未詳。

元祐中，東坡知貢舉日，并行詩賦、經(jīng)義，《書》題中“出而難任人，蠻夷率服”。注云：“任，佞也。難者，拒之使不得進也。難任人，則忠信昭而四夷服。”東坡習大科日曾作《忠信昭而四夷服論》，而新經(jīng)與注意同。當時舉子謂東坡故與金陵異說，以為難于任人則得賢者，故四夷服。及東坡見說，怒曰：“舉子至不識字。”輒以“難”去聲為“難”平聲，盡黜之，惟作“難”去聲字者皆得。蓋東坡原不曾見新經(jīng)，而舉子未嘗讀注故也。聞之于柴慎微。

古今之事有可資一笑者，太公八十遇文王，世所知也。然宋玉《楚詞》云：“太公九十乃顯榮兮，誠未遇其匡。”合東方朔云：“太公體行仁義，七十有二，乃設(shè)用于文武。”噫！太公老矣，方得東方朔減了八歲，卻被宋玉展了十歲。此事真可絕倒。

古人吟詩，絕不草草，至于命題，各有深意。老杜《獨酌》詩云：“步屧深林晚，開樽獨酌遲。仰蜂粘落絮，行蟻上枯梨。”《徐步》詩云：“整履步青蕪，荒庭日欲晡。芹泥隨燕嘴，花蕊上蜂須。”且獨酌則無獻酬也，徐步則非奔走也，以故蜂蟻之類微細之物皆能見之。若夫與客對談，急趨而過，則何睱視詳至于是哉？仆嘗以此理問仆舅氏，舅氏曰：“《東山》之詩蓋嘗言之：‘伊威在室，蟏蛸在戶。町畽鹿場，熠耀宵行。’此物尋常亦有之，但人獨居閑時乃見之耳。杜詩之源，出于此。”

“吳興老釋子，野雪蓋精廬。詩名徒自振，道心常晏如。想子棲禪夜，見月東峰初。清磬落巖谷，焚香滿空虛。夙慕端成舊，未識豈為疏。愿以碧云思，方君怨別余。茂苑繁華地，流水野僧居。何當一游詠，倚閣吟躊躕。”右蘇州《招晝公》詩。晝公，即皎然也，居于湖。舊說皎然欲見韋蘇州，恐詩體不合，遂作古詩投之。蘇州一見，大不滿意。繼而皎然復獻舊詩，蘇州大稱賞曰：“幾誤失大名，何不止以所長見示，而輒希老夫之意？”且蘇州詩格如此高古，而皎然卒然效之，宜乎不逮也。士欲迎合者，以此少戒。

同州澄城縣有“九龍廟”，然只一妃耳。土人云：“馮瀛王之女也。”夏縣司馬才仲戲題詩云：“身既事十主，女亦妃九龍。”過客讀之，無不一笑。才仲名棫，兄才叔，名槱，皆溫公之侄孫，豪杰之士，咸未四十而卒。文季每言及之，必慘然也。

圣人之言何其遠哉，雖弟子皆可與聞，而又擇其中尤可與言者言之。仲尼之弟子皆孝也，而曾子為上首，故孔子與之言《孝經(jīng)》。佛之弟子皆解空也，而須菩提為上首，故佛與之言《金剛經(jīng)》，余弟子不與也。

《楚辭·山鬼》曰：“若有人兮山之阿，被薜荔兮帶女蘿。既含睇兮又宜笑，子慕予兮善窈窕。”仆讀至此，始悟《莊子》之言曰：“西施捧心而顰，鄰人效之，皆棄而走。”且美人之容，或笑或顰，無不佳者，如屈子以笑為宜，而莊子以顰為美也。若丑人則顰固增丑狀，而笑亦不宜矣。屈、莊皆方外人，而言世間事，曲盡其妙，然亦不害為道人也。

襄、鄧之間多隱君子。仆為淅川令，日與一老士人鄭正字楚老往還。楚老之言可取者極多，今但記其論天一說。楚老之言曰：古今言天者多矣，皆無所考據(jù)，獨一說簡易可信。《列子》之言曰：“終日在天中行止。”張湛注曰：“自地以上，皆天也。”此言可信。仆初未信其言，俄被差為金州考試官，行金房道中，過外朝、雞鳴、馬息、女媧諸嶺，高至十里或二十里，然則自下望之，豈不在天中行乎？后又觀《抱樸子》言：“自地以上四十里，則乘剛氣而行。蓋自此以上，愈高愈清，則為神靈之所居，三光之所縣，蓋天積氣耳，非若形質(zhì)而有拘礙，但愈高則愈遠耳。”若曰自地至天凡若干里，仆不信也。

杜工部《送重表侄王砯評事》詩云：“秦王時在坐，真氣驚戶牖。”又云：“次問最少年，虬須十八九。”然“十八九”三字，乃出于《丙吉傳》云：“武帝曾孫在掖庭外家者，至今十八九矣。”其語蓋出于此，始信老杜用事若出天成，其大略如此，今特舉此一篇。

縣尉呼為“少府”者，古官名也。《漢·百官表》云：大司農(nóng)供軍國之用，少府則奉養(yǎng)天子，名曰“禁錢”，府是別藏，少者小也，故稱少府，以亞大司農(nóng)也。蓋國朝之初，縣多惟令、尉，令既呼“明府”，故尉呼“少府”，以亞于縣令。

東坡至黃州，邀一隱士相見，但視傳舍，不言而去。東坡曰：“豈非以身世為傳舍相戒乎？”因贈以詩，末云：“士廉豈識桃椎妙，妄意稱量未必然。”此蓋用朱桃椎故事也。高士廉備禮請見，與之語，不答，瞪目而去。士廉再拜曰：“祭酒其使我以無事治蜀耶？”乃簡條目，州遂大治。東坡用事之切當如此，皆取隱士相見不言之意也。

今之契丹謂中國為漢者，蓋有說也。《西域傳》載武帝《輪臺詔》曰：“匈奴縛馬前后足，言秦人我丐若馬。”注：“謂中國人為秦人，習故言也。”故今契丹謂中國為“漢”，亦由是也。

《鄭吉傳》云：“威振西域，并護西北道，故號都護。”“中西域而立幕府，治烏壘城，鎮(zhèn)撫諸國，誅伐懷集之。漢之號令班西域矣，始自張直，成于鄭吉。”仆以《西域傳》考之，烏壘去龜茲國三百五十里，而烏壘去陽關(guān)二千七百三十八里，于西域為中。然烏壘戶百一十，口千二百，勝兵三百人，而西域五十余國，咸聽指揮，蓋漢積威之所致也。始信女騫以三五胡人守中國一大郡，而人不敢圖者，良有以夫。

沈傳師《游岳麓寺》詩云：“承明年老輒自論，乞得湘守東南奔。”蓋用嚴助故事也。嚴助為會稽太守，數(shù)年不聞問，賜書曰制詔會稽太守君厭承明之廬勞侍從之事。今以《傳師傳》考之：穆宗時，“召入翰林為學士，改中書舍人。翰林闕承旨，次當傳師，穆宗欲面命，辭曰：‘學士院長參天子密議，次為宰相，臣自知必不能，愿治人一方，為陛下長養(yǎng)之。’因稱疾出。遂以本官兼史職。俄出為湖南觀察使”。故傳師于詩以見其志。

元城先生曰：某之北歸，與東坡同途，兩舟相銜，未嘗一日不相見。嘗記東坡自言少年時與其父并弟同讀富鄭公《使北語錄》，至于說大遼國主，云：用兵則士馬物故，國家受其害；爵賞日加，人臣受其利。故凡北朝之臣勸用兵者，乃自為計，非為北朝計也。遼主明知利害所在，故不用兵。三人皆嘆其言，以為明白而切中事機。時老蘇謂二子曰：“古人有此意否？”東坡對曰：“嚴安亦有此意，但不如此明白。”老蘇笑以為然。