善交友者，感其一事協于情，其余雖盡非者，儀型其一事可也；善讀書者，聆其一言審于理，其余雖盡非者，佩服其一言可也：以此交人，故天下鮮廢人；以此讀書，故天下無廢書。風俗通義，東漢應劭之書，其文質而膚疏，而鋒鍔不足用，數見數掩卷不即竟，及后見劉向論文及宣治之上下于成帝之朝，有味哉，何其言之閎深也！嗚呼，此真忠臣之言哉！文帝，三代以后之令主也，亦三代以前之令主，而三代以后未有賢能過之者也。每讀漢書，至終歲斷獄數百，民賦四十，丁男三年而一事，未嘗不嘆息，誦其時，慕其德，以為后世不可幾及；矧向為宗室遺老，去文帝時未遠，而顧以綜核不如宣帝少之哉？此其故不在文帝，而在成帝。當成帝時，國家承累世治平之后，百姓乂安，中國無事，蠻、夷無不帶綬來朝；然而日食星孛，岷崩江竭，無云而雷，黃霧四塞，上天重戒，為漢災異。而王氏之驕奢僭盛，其先墓在濟南者，則梓柱生枝，扶疏出屋，以為其征。忠臣顧景懷憂，徘徊古今之際，權衡在心，而抑揚發(fā)為此論，于以激成帝之懦弱，而厲其氣；蓋成帝以溫雅寬博之資，優(yōu)游朝寧之間，而無雄斷之略，不能總攬幾務，察其變而圖之，以轉移危亂于未事之先，而因循以基王氏之禍，此其天資綜核之材不足，而臨朝淵嘿之度有余，法當緩文帝之寬仁，急宣帝之明察，其后成帝卒湛于酒色，無以自振，而忠臣以空言不能補救，遂賚恨以死；而世因謂向懵于是非，豈非世懵于知向也哉！予取風俗通義以此。
王鉞讀書蕞殘
風俗通，漢應劭仲遠所作。劭博覽多聞，廣所撰述；又以綴文之士，析文便辭，轉相凌高，乃撰風俗通十卷，以辨物類名號，釋時俗嫌疑。漢史謂“其文雖不典，后世服其洽聞”。今讀之，誠哉其洽聞也！劭自敘其書，比諸畫犬馬之難；蓋所裨在耳目之前，日用飲食之際，固當懸諸日月，與揚雄方言、蔡邕獨斷，同為不刊之書也。
朱筠風俗通補逸題識
辛未夏，宣室偶問趙高束脯事出何書，余據文選潘岳西征賦注引風俗通曰：“秦相趙高指鹿為馬，束蒲為脯，二世不覺。”以對，遍檢今本風俗通義十卷，實無其文。考文獻通考：“陳氏云：‘風俗通義，唐志二十卷，今唯存十卷，余略見庾仲容子鈔。’”蓋此書在宋時已非完本矣。仲容字子仲，梁尚書左丞。陳氏稱“子鈔所取諸子之書百有五家”，近亦絕少傳其書者，因歷舉文選注及后漢書注、唐類函、事類賦注所引風俗通義今本所無者，凡得十則，其余散見尚多，暇日便當旁搜藝林，補綴亡闕，錄為一編。古書之亡者既多，今世又無強敏如古人張子孺輩者，雖其愚，不敢不及也。元黓涒灘九月下澣，大興朱筠識。
案廣韻所引風俗通義，多言姓氏者，皆今本所無，其十二齊注中引風俗通氏姓篇序曰：“四氏于國，齊、魯、宋、衛(wèi)是也。”考今本十卷十篇，篇有小序，而無氏姓一篇，乃知二十卷中，其亡十余篇矣。按隋人陸法言韻本，自唐儀鳳中長孫訥言為之箋注，后郭知元更以朱箋三百字，宋景德、祥符中，敕命重修廣韻，字雖增，其注不改也。今應氏書，在宋時已非完本，而氏姓篇名，獨賴此韻不亡，則古書幸不幸耳。昭陽作噩如月朔，竹君甫書。
器案：朱氏據唐志二十卷誤文為說，非是。
案：廣韻所引風俗通義，今本所無者，凡錄出百六十六則，其中為氏姓一篇言，凡百五十五則，其不能入此類者，僅十一則耳。蓋應氏書此篇全亡，而廣韻于氏姓字義所引據最該洽，如古書之不存者，世本、姓苑、百家譜數十種，皆賴之粗傳，不獨是書而已。但古人之書，有源有委，其用意甚深至，為學甚博大，今不得見全書，而徒撮其散失之言，一掛萬漏，不足以存古人也。序稱“氏之興九事”，得其七而亡其二，可悲也夫！癸酉二月五日竹君氏書。
四庫全書總目卷一百二十子部三十雜家類四風俗通義十卷附錄一卷
漢應劭撰。劭字仲遠，汝南人，嘗舉孝廉，中平六年，拜泰山太守，事跡具后漢書本傳。馬總意林稱為三國時人，不知何據也。考隋書經籍志：“風俗通義三十一卷。”注云：“錄一卷，應劭撰，梁三十卷。”唐書藝文志：‘應劭風俗通義三十卷。’崇文總目、讀書志、書錄解題，皆作十卷，與今本同，明吳琯刻古今逸史，又刪其半，則更闕略矣。各卷皆有總題，題各有散目，題后略陳大意，而散目則先詳其事，以謹案云云，辨證得失。皇霸為目五，正失為目十一，愆禮為目九，過譽為目八，十反為目十，音聲為目二十有八，窮通為目十二，祀典為目十七，怪神為目十五，山澤為目十九。其自序云：“
謂之風俗通義，言通于流俗之過謬，而事該之于義理也。”后漢書本傳稱：“撰風俗通，以辨物類名號，識時俗嫌疑。”不知何以刪去“
義”字，或流俗省文，如白虎通義之稱白虎通，史家因之歟？其書因事立論，文辭清辨，可資博洽，大致如王充論衡，而敘述簡明，則勝充之冗漫。舊本屢經傳刻，失于校讎，頗有訛誤，如十反類中，分范茂伯、郅朗伯為二事，而缺其斷語；窮通類中，孫卿一事有書而無錄；怪神類中，城陽景王祠一條，有錄而無書；今并厘正。又宋陳彭年等修廣韻，王應麟作姓氏急就篇，多引風俗通姓氏篇，是此篇至宋末猶存，今本無之，不知何時散佚。然考元大德丁未，無錫儒學刊本，前有李果序，后有宋嘉定十三年丁黼跋，稱：“余在余杭借本于會稽陳正卿，正卿蓋得于中書徐淵子，訛舛已甚，殆不可讀，愛其近古，鈔錄藏之，攜至中都，得館中本及孔復君寺丞本，互相參考，始可句讀，今刻之于夔子；好古者，或得舊本，從而增改，是所望云。”則宋寧宗時之本，已同今本，不知王氏何以得見是篇，或即從廣韻注中輾轉援引歟？永樂大典通字韻中，尚載有風俗通姓氏一篇，首題馬總意林字所載，與廣韻注多同，而不及廣韻注之詳，蓋馬總節(jié)本也；然今本意林無此文，當又屬缺脫，今采附風俗通之末，存梗概焉。
四庫全書簡明目錄卷十三子部雜家類風俗通義十卷附錄一卷
漢應劭撰。后漢書劭本傳作“風俗通”，省文也。原本三十卷，卷為一篇，分子目一百三十四。其姓氏一篇，自宋已佚，然散見永樂大典中，今裒為一篇，附錄于末。其書考論典禮類白虎通義，糾正流俗類論衡，不名一體，故列之于雜說。
周廣業(yè)意林注
風俗通三十一卷，應劭。案劭字仲遠，汝南南頓人，太山太守，建安初，拜袁紹軍謀校尉，著風俗通義，辨物類名號，時俗嫌疑，當時服其洽聞，或直稱為風俗通。隋志云：“三十一卷，錄一卷，梁三十卷。”唐志同，隋至宋時亡二十一卷，故宋志止十卷，今存，其篇次前后，與此不同，姑據所有注之。案：陳振孫書錄云：“風俗通止存十卷，余略見庾仲容子鈔。”今子鈔已亡，馬氏所錄又甚簡，所謂存十一于千百也。但是書實引于唐人注疏及類書者甚多，皆可藉以考見；近代著述家亦頗引風俗通，大都因襲他書，不復問本書完闕，似非傳信之道。若明刻本直改應氏自序“方以類聚，凡一十卷，謂之風俗通義”，王世貞名文宗亦然，則更厚誣古人矣。
錢大昕十駕齋養(yǎng)新錄卷十四風俗通義
應氏風俗通義，隋書經籍志稱“三十一卷，錄一卷”，馬總意林亦云“三十一卷”，而新、舊唐志俱作“三十卷”，宋史及晁氏、陳氏書目，皆云“十卷”，則已失其三之二矣。今世所傳，惟元大德刊本，前有行都水監(jiān)李果序，后載宋嘉定十三年丁黼跋，知其書在南宋已難得。又言：“訛舛已甚，得館中本及孔寺丞本，互相參校，始可句讀，今刻之夔子，好古者，或得善本，從而增改，是所望云。”則其訛謬相承，非一日矣。盧學士召弓嘗寓書問愆禮篇載“徐孺子負囗囗涉齎一盤醊”，“囗囗”二字何義。予答云：“此必囗字之訛，史記鄭當時傳：‘其饋遺人不過囗器食。’徐廣云：‘囗，竹器也。’囗與囗同，說文：‘囗，淥米籔也。’士冠禮：‘爵弁皮弁緇衣冠各一囗。’注：‘囗，竹器名。’本‘囗’字，誤分為兩字，遂不可識矣。”予又嘗采輯應氏逸文一冊，學士見而喜之，為刊入群書拾補中，頃歲讀馬總意林、僧元應一切經音義等書，續(xù)有所得，惜學士已逝，不及增入矣。
王鳴盛十七史商榷卷三十六風俗通
應奉傳：“奉子劭，撰風俗通，以辨物類名號，識時俗嫌疑，文雖不典，后世服其洽聞。論曰：“劭撰著篇籍，甄紀異知，雖云小道，亦有可觀者焉。”案劭著述今存者，惟風俗通，前明新安吳琯刻僅四卷，予所藏有十卷，元大德丁未，無錫州守劉平父刻，系三衢毛希圣所攜本，有太中大夫行都水監(jiān)李果序，比俗刻多且倍之。然由今考之，此書卷帙甚富，此刻亦非全本，即如李賢注所引，出于此刻外者甚多，則知佚者多矣。劭，漢俗儒也，風俗通，小說家也，蔚宗譏其不典，又云“異知小道”，可謂知言。王充傳云：“著論衡八十五篇，釋物類同異，正時俗嫌疑。”此與風俗通品題略同，尤為妙解。蓋兩書正是一類，皆摭拾謏聞，郢書燕說也。
盧文弨群書拾補風俗通義
隋、唐志皆三十一卷，錄一卷，至宋始作十卷，蓋亡其二十一篇矣。今尚有僅刻四卷者，得十卷，即為足本。余所蓄乃明胡文煥本，脫誤甚多，略以程榮本少為補綴，后又得元人刻本相校，殊無大異；乃考百家傳記，互相參訂，又得多聞強識之友，相助疏剔，始較勝于俗本，然去古久遠，斷不能盡無遺憾也。至于遺文，尚多散見，嘉定錢詹事，搜輯頗富，又經仁和孫侍御覆審，屬為付梓，余因以所校本書先焉，倘有疏舛，更望直友惠以教言，使得改正，是幸。
器案：孫志祖頤谷吟稿自題深柳勘書圖：“謝承后史誰曾睹，應劭遺編僅有存；（嘗輯風俗通逸文，抱經老人采入群書拾補中。）排纂苦心忘歲月，柳花如絮記春痕。”盧文弨風俗通義逸文識語云：“
此十卷外之所遺也。嘉定錢詹事曉征，采集頗富；仁和孫侍御詒谷復因其本重加訂補，縱不能盡復舊觀，然碎金斷璧，終可寶愛，嗜古者所不忍遺也。”
桂馥晚學集卷五書風俗通后
世傳風俗通，殘闕太甚，見于太平御覽諸書者，今本多失載。余觀書中名義，不無疏違，蓋少年之作也。裴松之注張昭傳云：“汝南主簿應劭議宜為舊君諱，論者皆互有異同，事在風俗通。昭著論駁之：‘周穆王諱滿，至定王時有王孫滿，其為大夫，是臣協君也。又厲王諱胡，及莊王之子名胡，其比眾多；今應劭雖上尊舊君之名，而下無所斷齊云云。’”馥案：劭官至太山太守，及與鄭康成會袁本初坐上，又在去官之后，風俗通為郡吏時所成，故知為少作。然其書多沿襲說文，是漢人之好許學者。
周中孚鄭堂讀書記卷五十六風俗通義十卷（漢魏叢書本）