伍堰水利

昔錢舍人公輔為守金陵，常究伍堰之利。雖知伍堰之利，而不知伍堰以東三州之利害。鍔知三州之水利，而未究伍堰以西之利害。一日，錢公輔以世之所為伍堰之利害，與鍔參究，方知始末利害之議完也。公輔以為伍堰者，自春秋時，吳王闔閭用伍子胥之謀伐楚，始創此河，以為漕運，春冬載二百石舟而東，則通太湖，西則入長江，自后相傳，未始有廢。至李氏時，亦常通運，而置牛于堰上，挽拽船筏于固城湖之側。又嘗設監官，置廨宇，以收往來之稅。自是河道淀塞，堰埭低狹，虛務添置者，十有一堰。往來舟筏，莫能通行，而水勢遂不復西。及遇春夏大水，江湖泛漲，則園頭、王母、龍潭三澗，合為一道，而奔沖東來，河之不治，愈可見也。今若開深故道，而存留銀林、分水二堰，則諸堰盡可去矣。所欲存二堰者，蓋本處地勢，自銀林堰以西，地形従東迤邐西下，自分水堰以東，地形従西迤邐東下，而其河自西壩至東壩十六里有余，開淘之際，須隨逐處地形之高下以浚之，然后江東兩浙可以無大水之患。然銀林堰南則通建平、廣德，北則通溧水、江寧，又當增修高廣，以俟商旅舟船往還之多，可以置官收稅，如前之利。此伍堰所以不可不復也。今莫若治伍堰。使上之水不入于荊溪，而由分水、銀林二堰，直歸太平之蕪湖，下治吳江之岸為千橋，使太湖之水東入于海中，治百瀆之故道，與夫蘇、常、湖三州之有故道旁穿于太湖者。雖不可縷舉，而概可以跡究也。難者曰：“雖復伍堰，奈何伍堰之側山水東下乎？復堰無益也。”鍔答曰：“由伍堰而東注太湖，則有宣、歙、池、廣德、溧水之水，茍復堰，使上之水不入于荊溪，自余山澗之水，寧有幾耶？比之未復，十須殺其六七耳。”難者乃服。

（按：宋神宗元豐間議興水利，蘇文忠公知杭州，上封事。獻單鍔書，史不概載。且罹中丞李定、舒亶劾奏，非神宗決桑田之詠，幾釀大禍矣。蓋其時以蘇公見忌，而豈有于錄鍔哉。易曰：屯其膏，施未光也。鳴呼！南渡之治，可以鑒矣。

歸震川曰：太湖入海之道，獨有一路，所謂吳淞者。顧江自湖口，距海不遠，有湖泥填淤，反土之患為民所占，所以淞江日隘。昔人別鑿港浦，以求一時之利，而淞江之勢日失，海口遂至湮塞，豈非治水之過歟？宜興單鍔著書，為蘇子瞻所稱。然欲修伍堰開夾苧干瀆以截西來之水，使不入太湖，不知揚州藪澤，天所以潴東南之水也。今以人力遏之，夫水為民之害，亦為民之利。就使太湖干枯，于民豈為利哉？治吳之水，宜專力于松江。松江既治，則太湖之水東下，而余水不勞力矣。或曰：《禹貢》“三江既入，震澤底定。”吳地尚有東江、婁江與松江，為三震澤。所以入海，非一江也。曰：張守節《史記正義》云：一江西南上太湖為松江，一江東南上至白蜆湖為東江，一江東北下曰婁江。本言二水皆松江之所分流，水經所謂長瀆。歷河口東則松江出焉。江水奇分謂之三江口者也，而非《禹貢》之三江。大抵說三江者不一，惟郭景純以為岷江、浙江、松江為近。蓋經特紀揚州之水，今之揚子、錢塘江、松江并在揚州之境，而松江由震澤入海，經蓋未之及也。由此觀之，則松江獨承太湖之水，其源近不可比。儗楊子江而深闊，當與相雄長。范蠡云：“吳之與越，三江環之。”夫環吳越之境，非岷江、浙江、松江而何？則古三江并稱無疑，故治松江則吳中必無他水之患。然必令深闊與楊子對埒而后可，言復禹之績也。【按：此以岷江、松江、錢塘江為三江，與蔡注不同。更參之，按太湖：《禹貢》曰震澤，《爾雅》曰具區，《左傳》曰笠澤，《史記》曰五湖，皆此也。五湖者，張勃《吳錄》云：周行五百里故名。虞仲翔云：東通長洲、松江，南通烏程、霅溪，西通義興、荊溪，北通晉陵、滆湖，東連嘉興、韭溪，水凡五道，故謂之五湖。按今湖中自有五湖曰：菱湖、莫湖、游湖、貢湖、胥湖，五湖之外又有三小湖：梅梁湖、金鼎湖、東皋里湖，總謂之太湖。】宜興有三湖：太湖、滆湖、洮湖，洮湖又在滆湖西北，義興記太湖、射湖、貴湖、陽湖、洮湖，是謂五湖。）