鄭氏曰：「周尺之數未嘗聞之。按禮制周田以十寸為尺，蓋六國是時多變亂法度，或言尺八寸。」按：鄭謂「周田以十寸為尺」者，疏以職據玉人職云「鎮(zhèn)圭尺有二寸」及「桓圭九寸」之說也。但王制言「八尺為步」，不言「寸數」。說文有云：「尺八寸，周尺也。」鄭云「或言周尺八寸」者，必是當時之書有此說耳。其以「十寸為尺」者，見周禮考工記諸文。其云「周尺十寸」，他經傳未有其說，鄭誤信周禮，謂「六時多變亂法度，或言周尺八寸尺以為十寸，后世尺為八寸」，謬矣。蓋王制所兩云「周尺」乃「八寸尺」也。后世變亂法度，以「八寸尺六尺四寸」變亂「八寸尺八尺」，故王制之言曰「古者以周尺八尺為步，今以周尺六尺四寸為步」，以見今之曰田里增多于古如此也。若謂以「八寸尺八尺」為變亂「十寸尺八尺」，此豈本文意乎？又「六尺四寸」者，短于又尺十分之二，不可油。六尺四寸以為八八六十四言之。陳用之曰：「周尺八尺為步，今以周尺六尺四寸為步。后世四寸乃八尺耳。」方性夫曰：「古者以八尺為步，后世則以六尺四寸為步者，以八八六十四言之，則以古尺當今適八寸爾。」此二說亦謬。若是，「十寸尺六尺四寸」即是「八寸尺八尺」，正是相合，何必言之？下文何以云「古者百畝」云云乎？此全不察本文，且即如其說，以「八尺之八寸尺」曰「周尺」，以「六尺四寸」為「十寸尺」亦曰「周尺」，不有兩周耶？所以陳用之、蔡元定之徒皆以周法「十尺八尺」為文。嗟乎！使周尺果有兩，孔子何以曰「謹權量，審法度」乎？故知本文兩周尺，皆「八寸」無疑也。若其分步數之古大，王制乃漢儒作是也，以古為周，今為秦漢，史記言「秦以六尺為步」，是也。然管子、司馬法亦皆言「六尺為步」，則春秋以來已有。自其所謂「古者」，指「周初」而言，與陳用之以「春秋時六尺為步」，遂謂「古者六尺為步」，而疑王制「八尺」之不同。季明德又襲其說，一以司馬為宗，極論王制之附會。其以宗藩司舉所得周尺為據，蓋言漫無稽矣。

「古者百畝」以下之（文「文」字，原作「下」，今徑改。），考之古皆不合，而不合之中解者又有不同焉。鄭氏曰：「或曰周尺八寸，則步更為八八六十四寸，以此計之，古者百畝當今百五十六畝二十五步，古者百當今百二百五里。」孔子曰：「古者以八寸為尺，今以周尺八尺為步，則一步有六十四寸。令以周尺為六尺四寸為步，則一步有五十二寸，是今步比古步，每步剩出一尺二寸。以此計之，為古者百畝，當今東田百五十二畝七十一步有余，與此百四十六畝三十步不相應也。又今步每步剩古出十二寸，以此計之，則古之百里當今百二十三里一百一十五步一十寸，與此言百二十一里六十步四十二寸二分又不相應。」陳可大曰：「愚按疏義所算亦誤，當云：古者八寸為尺，以周尺八尺為步，則一步有六尺四寸。今以周尺六尺四寸為步，則一步有五尺一寸二分，是今步比古步每步剩出一尺二寸八分。以此計之，則古者百畝，當今東田百五十六畝二十五步一寸六分有奇，與此百四十六畝二十步不相應。里亦微此推之。」愚按：陳說即注說也。疏第以「六尺四寸」之「四寸」，寸分為「寸」，則以「八分」為「寸」，所以不同耳。又曰「東田」亦未詳。方性夫謂詩所為「南東其畝」，然此言「東」無「南」字。郝仲輿謂：「古帝都西北，墾田偏在東南。周（原作「用」字，依文意改。）、秦、漢偏居西，中原稱東土，故曰：東田。」按：古于本時各地，在后稷開粒食之先，公劉往徹田之至，皆在于西河，曾在東且南耶？（卷二四，頁三一—三三）

天子之縣內：方千里者為方百里者百。封方百里者九，其余方百里者九十一。又封方七十里者二十一，為方百里者十，方十里者二十九，其余方百里者八十，方十里者七十一。又封方五十里者六十三，為方百里者十五，方十里者七十五，其余方百里者六十四，方十里者九十六。

此從孟子「上農夫食九人」一句推出。（卷二四，頁三八）

月令

孟春之月，日在營室，昏參中，旦尾中。

嘗考二十八宿之名，三代未有，即爾雅星名亦不全合，而月令昏旦之中其不全合亦然。蓋月令自據當時周歷而云也。堯典唯見「虛」「昴」二星，而「火」非「房星」，「鳥」又無可征。自孔傳以「鳥」為「南方朱鳥」，謂「朱鳥該南方七宿」，不知「朱雀」「玄武」「青龍」「白虎」等名，此后世之說，始見于曲禮，而史記以列宿分屬之堯時，寧有此乎？且于彼三時不言「元武」「青龍」「白虎」，何獨于春言「朱雀」？又「虛」「昴」以宿言，何獨于「房」「心」之宿言「火」？又「虛」「昴」各屬秋冬，何獨以「房」「心」二宿為夏，且以「朱鳥該七宿」屬春？觀此則其不可以列宿強合堯典明甚。況月令于列宿尚不全合，而后人乃欲以月令強合堯典，尤惑之甚者也。下「仲春，昏弧中，旦建星中」，鄭氏曰：「孤在輿鬼南，建星在斗上。」孔氏曰：「仲夏，昏亢中，尚書云『日永、星火』。不同者，星火總為大火；月令舉其月初，尚書總舉一月，故不同也。仲秋，昏牽牛中，尚書云『峨中、星虛』。仲冬，昏壁中，尚書云『日短、星昴』。不同者，亦是月令舉其初朔，尚書總舉一月之中，理亦不異。熊氏云：「弧與建星非二十八宿，而昏明舉之者，由弧星近井，建星近斗；井有三十三度，斗有二十六度；其度既寬，不知何日的至井斗之中，故舉孤星、建星也。」鄭惟云『弧在鬼南』，其實仍在「井」之分域。此『仲春，昏弧中』，尚書云『日中、星鳥』。不同者，如鄭意；南方七宿總為鳥星，井星（「星」字，原作「鬼」，今徑改。）則鳥星之分，故曰星鳥，與此同也。」愚按：此說無論，「鳥」非「朱鳥七星」。即日「弧星」當「井」「鬼」之間，屬之朱鳥七宿矣；若謂「建星」近「斗」，「斗」屬「北方玄武」，豈屬「朱鳥」乎？孔明知之，所以但舉「井」「鬼」，而不言「斗」也。陳用之曰：「書于仲夏舉『房』『心』，而月令舉『亢』；書于仲秋舉『虛』，而月令舉『牛』；書于仲冬舉『昴』，而月令舉『壁』；則書之『中星』常在后，而月令『中星』常在前，蓋月令舉月本，書舉月中也。」按：此即襲孔說，其言夏、秋、冬而不言春，與孔正同。大抵義理有所不通，故其辭遁窮如此。孔氏曰：「三統歷：『立春昏畢度中，去日八十九度；正月中昏井二度中，去日九十三度。』元嘉歷：『立春昏昴九度中，月半昏觜觿一度中，皆不昏參中。』計正月昏參中，依三統歷，在立春后六日，參星初度，昏得中也。蓋月令昏明中星，在一月之內有中者，皆得載之。但二十八宿，其星體有廣狹，相去遠近；或月節(jié)月中之日，昏明之時，前星已過于午，后星未至正南；又星有明暗，見有早晚，明者，則昏早見而旦晚沒；暗者，則昏晚見而旦早沒，所以昏明之星，不可正依歷法，但舉大略耳。」按：孔舉漢二歷以見日躔中星之不同，乃是歲差之法也。天有三百六十五度四分度之一，歲有三百六十五日四分日之一；天度四分之一有余，歲日四分之一不足；故天漸差而西，歲漸差而東，所謂歲差者如此。自晉虞喜發(fā)其端，而唐一行闡而已。孔似未達斯旨，乃謂「星體有廣狹」，及「星有明暗，見有早晚」，未免鶻突耳。（卷二五，頁五—七）

其日甲乙

甲丙戊庚壬為陽，乙丁己辛癸為陰。陰所以佐陽。故鄭氏曰：「乙不為月名者，君統臣功（「功」字，原作「故」，今徑改。）也。」孔疏未明。（卷二五，頁九）

其帝大皞，其神勾芒。

圣人不語：怪、力、亂、神。自左氏記蔡氏之言，有「句芒」等五官名，及「受氏姓，封為上公，祀為貴神」諸說，本屬荒誕，而月令因之，以為五神，又增配五帝，后人遂以為君臣之號，悉不足信也。（卷二五，頁一○）

其蟲鱗。

尚書于「鳥獸」言「孳尾」「希革」「毛毨」「氄毛」，皆體察造物化生之意，以知時令，自是確當不易。此以「鱗」「羽」「？」「毛」「介」五蟲，分配「四季」「五行」，殊鑿，且無意義。（卷二五，頁一一）

其音角律中太蔟。

以「五音」配「四季」「五行」，可；余說見「中央土」，下同。以「十二律」配「十二月」，可。（卷二五，頁一二）

其數八。

鄭氏曰：「數者，五行佐天地生物成物之次也。易曰『天一地二，天三地四，天五地六，天七地八，天九地十』，而五行自水始，火次之，木次之，金次之，土次之。木生數三，成數八；但言八者，舉其成數。」孔氏曰：「鄭注易系辭云：『天一生水于北，地二生火于南，天三生木于東，地四生金于西，天五生土于中；地六成水于北，與天一并；天七成火于南，與地二并；地八成木于東，與天三并；天九成金于西，與地四并；地十成土于中，與天五并也。』是水數一，成數六；火數二，成數七；木數三，成數八；金數四，成數九；土數五，成數十。故此云『木生數三，成數八』，云『舉其成數者，金、木、水、火以成數為功也』。皇氏用先儒之義，以為『金、木、水、火得土而成。以水數一，得土數五，故六也；火數二，得土數五，為成數七；木數三，得土數五，為成數八；金數四，得土數五，為成數九』，此非鄭義，今所不取。」愚按：書之洪致自言「五行」，易之系辭自言「陰陽奇耦」，各不相通。鄭據「五行」解易辭，分別天地生成之數，今又以解易辭者解月令，縢謬也。月令所謂「其數八」者，固以「五行」言，然亦非天地生成之謂。孔疏引皇氏之說，所不取者，乃是也。蓋五行之始于一，而至于五，故一二三四合五而成六七八九，以見土無定位，無成名，無專氣，必以水火木金四者合之，而水火木金成，土亦成矣。若如鄭分成之數，月令何為但言「成數」而遺「生數」乎？若曰：「以成數為功，故舉之。」夫「生數」統于「成數」，「成數」本之「生數」，「生數」豈反無功乎？于是于「中央」推說不去，則又曰：「言生數」。竊恐作月令者，必不舉此遺彼，及此同彼異之若是耳。（卷二五，頁一三—一四）

其味酸，其臭膻。

「五味」配「五行」本洪致，「五臭」則月令所增也。（卷二五，頁一四）

其祀戶，祭先脾。

「五祀」之說見于曲禮、王制及士喪禮，其以「戶」「？」「中溜」「門」「行」之名，分配于「四時」「中央」者，則見于月令也。「春祭先脾，夏祭先肺，中央祭先心，秋祭先肝，冬祭先腎」，皆無意義，所以諸家之解，悉不可通。鄭氏曰：「祀之先祭脾者，春為陽中，于藏值脾，脾為尊。」按：五藏之位：肺在前，心次之，肝次之，脾次之，腎為下。則肝為中，可直陰中之秋矣；脾非中，何以直陽中之春？一合一否，余可類推。此一說之不可通也。孔氏曰：「所以春位當脾者：牲立南首，肺最在前而當夏，腎最在后而當冬，從冬稍前而當春，從腎稍前而當脾，故春位當脾；從肺稍卻而當心，故中央主心；從心稍卻而當肝，故秋位主肝；此直據牲之五藏，而當春夏秋冬之位。」按：謂腎則在后而當冬，則肺在前宜當春矣，何以當夏？其或云「稍前」，或云「稍卻」，可見無一定之位，故辭費如此。何得據牲之五藏，而當四時之位乎？此二說之不可通也。馬彥醇曰：「春祭先脾，為其木勝而養(yǎng)土；夏祭先肺，為其火勝而養(yǎng)金；秋祭先肝，為其金勝而養(yǎng)木；至其靜而辯于物，于道為復，于時為藏，各反其木，冬祭先腎為是故也。土于氣為中，而主五行；心于形為中，而主五官；中央祭先心為是故也。」按：此說尤混。于「春」「夏」「秋」以「相先」言，于「冬」以「所屬者」言，于「中央」以「居中」言，一事而分三義，此三說之不可通也。吳幼清曰：「以人身五藏之次明之，肺最在上，心次于肺，故候心肺二脈皆在中部；腎最在下，故候腎脈在下部。四時之則，夏至，日近北極，去地最高，肺之位象之，故夏祭先肺。夏至后，日漸南，夏末比夏至之日微下，心之位象之，故中央先祭心。秋分、春分，日在赤道，平分天地之半，而當其腰，脾肝之位象之，故春先祭脾，秋祭先肝。冬至，日近南極，最下，腎之位象之，故冬祭先腎。」按：如其「脈部」之說，肝、脾在中部，土在中央，正宜取脾、肝，何以反取上部之心乎？如其「日行」之說，肝、脾俱在中位，何以知脾單屬春，肝單屬秋乎？亦無確義。且脾本次于肝，其謂肝之于脾者，妄矣。此四說之不可通也。至明張氏執(zhí)「五行相勝」之說，謂「中央先祭心，心當作腎，冬祭先腎，腎當作心」。改古人之書以就己說，益妄不足辨。（卷二五，頁一五—一七）

東風解凍，蟄蟲始振，魚上冰，獺祭魚，鴻雁來。