鄭氏曰：「謂其為介，若特行而并會也。」黃叔旸駁之曰：「士皆有職，豈有為介而行，空國而出乎？」是矣。鄭又曰：「此據大國而言，大國之士為上，次國之士為中，小國之士為下。士之數，國皆二十七人，各三分之，上九，中九，下九。」孔氏疏以為「各居上三分之二」，胡邦衡駁之曰：「先儒謂『居上三分之二』，據經只云『居其上之三分』，并不云『三分之二』。又前云『上士倍中士』，『中士倍下士』，豈亦是大國士為上，次國士為中，小國士為下。」亦是矣。然其為說曰：「士之數，各二十七人，三分之，上士之數居大半，中士、下士之數各居上士之三。」亦非也。后章「三等侯國」皆云「上士二十七人」，如其說，不與后相違背乎？方性夫曰：「言三等之國，止曰『上士二十七人』，則知中、下之士，諸侯之國或有或亡矣。故以其有言之，其有者，一有一亡之辭也。三分者，三分而等之也。上士二十七人，中、下之士與之為三分焉，則合焉而八十一士矣。『數各居其上之三分』，猶言各與上為三分也。」按：上云「中士倍下士，上士倍中士」，何得云「或有」「或亡」？且以「各居其上之三分」為「各與上為三分」，語義亦不協。陸農師曰：「后言『上士二十七人』，未有中士、下士之數，故此言之『三分』，分字讀如去聲，謂若上士二十七人，則中士、下士各八十一人。」此說似可通，然天子之中、下士其數不知幾何？記文未詳「天子中、下士之數」，反詳「侯國」，終有未曉。（卷一九，頁二九—三○）

天子之縣內，方百里之國九，七十里之國二十有一，五十里之國六十有三，凡九十三國；名山大澤不以鸐，其余以祿士，以為間田。

此一章三段，「凡四海之內」一段為畿外，「天子之縣內」一段為畿內，「凡九州島」一段總結之。自注疏而下，諸儒所解致為繁多，如牛毛繭絲不易析理。大抵鄭氏執周禮之說，而以畿外一段為殷制，畿內一段為夏制，其說固非矣。諸儒多駁鄭而或以為皆三代地制，又或執周禮之說以強通為周制者，亦非也。然諸儒止知駁鄭，后儒又止知駁前儒，反不察記文之是非，則是循其流而忘其源也。今先取諸儒駁記文之說節錄之，而附以鄙見于后，以俟來哲之參稽云。王介甫曰：「九州島之地今可以見，若皆以為國，則山川沮澤不可以居民，獨立一君，孰為之民乎？此蓋去古久遠，書籍散亡，自孟子時已不得周家班爵祿之詳，況于焚書之后，漢文之世乎？」楊敬仲曰：「公羊說殷三千諸侯，周千八百諸侯；孝經說亦云周千八百諸侯，此或據古志而云。漢博士求其說而不獲，遂為之說曰：『四海之內九州島，州方千里。州，建百里之國三十，七十里之國六十，五十里之國百有二十，凡二百一十國。八州，千百八十國。』又『天子之縣內，方百里之國九，七十里之國二十有一，五十里之國六十有三，凡九十三國。合為千七百七十三國。』以應周千八百諸侯之數。」又曰：「諸侯之建不知其所自始。人群生天地之間，皆有血氣，不能以無欲。欲則爭，爭則圖，斗則傷，傷則殺。其天地之美，稍公且正者，則足以服其比鄰，比鄰歸之凡百取平焉。則五有長，十有長，百有長，千有長，其德愈大，所服愈廣，是故有小國之君，有大國之君。其為君為長者，地丑德齊莫能相尚，其間有圣人出焉，舉天下咸歸服之，是為帝為王。夫所謂為君為長者，皆諸侯也，大小多寡之數，豈得而預定？既弗克預定矣，則又豈能新立法更易之、增損之，以合王制所言之數耶？雖有更世易代，武王克商，滅國五十爾，余率因其舊，則周所封建亦不多矣。」朱仲晦曰：「封國之制，漢儒之說只是立下一個算法，非惟施之當今不可行，求之昔時亦有難曉。且如九州島之地，冀州極闊，河東、河北皆屬焉；雍州亦闊，陜西五路皆屬焉；若青徐豫則疆界有不足者矣。設如夏時封建之國至商革命之后，不成地多者卻其國以予少者，如此則彼必不服，或以生亂。又如周王以原田與晉文，其民不服至于伐之，蓋世守其地不肯遽從他人。」又曰：「建國必因山川形勢，無截然可方之理。」石梁王氏曰：「天子縣內以封者，或三分之一，或半之，又除山川城郭涂巷溝渠，則奉上幾何？」李氏曰：「此以九州島千七百七十三國，未必皆實數也。故春秋之世見于經者九十余國，而吳楚與焉，疑其無如是之多也。」按：已上諸儒之說，猶皆未得要領也。記文所言地理之數，頗為錯雜不齊，周章無定，今欲斷其事理之是非，必先考求其文義，文義得而事理之是非自見矣，亦可不必辨矣。「凡四海之內」為一段，「天子之縣內」為一段，其篇末記者亦作兩段，文自釋之。今必合篇末之文并論，而后此兩段之文可明，學者合前后觀之可也。「凡四海之內」一段言畿外八州之制。天下九州島，王畿居中，其外八州，州各方千里；畫為百區，區方百里，是為方百里者百。此以開方之法推之，千里合之萬里，所謂百里開方者也。封公侯方百里之國三十，去三十區，尚余七十區，是方百里者七十也。此下伯子男之國，又變言此七十區為區方千里，此以再倍開方之法推之，千里合十萬里，所謂千里開方者也。伯七十里之國，開方四百九十里，一區建七十里之國二，尚余二十里；凡六十國，共去二十九區四十里，尚余四十區六十里。此余數仍以百里開方者言。子男五十里之國，開方二百五十里，一區建五十里之國四，凡百二十國，共去三十區，尚余十區六十里。此余數仍以百里開方者言。以是為附庸間田。「天子之縣內」一段，言畿內一州之制。百里之國亦以百里開方者言，七十、五十里之國亦以千里開方者言，今按：記者之言所以如此者何也？蓋其意謂以「地」言，則禹貢之「九州島」，孟子「海內之地」，方千里者九，其數固不可增減矣。以「祿」言，則孟子「天子千里，公侯百里，伯七十里，子男五十里，四等之地」，上既取而述之，其數亦不可增減矣。以「國」言，則當時古志有周千八百國說見鄭注。又欲合之而不可少矣。于是欲以「四等之地」，分之于九千里之中，厘而為千八百國之數，然誠有所甚難計數，推之是必畿外八州，每州為二百一十國，畿內一州為九十三國，如是乃得千七百七十三國之數。既得千七百七十三國之數，而其于千八百國之數亦所差無幾，而可合其說矣。故其謂畿外每州千里，凡百里之國三十，七十里之國六十，五十里之國百有二十，大國少而小國多者，亦欲便于以一州為有二百一十國也。然而猶有所不能合，何則假如開方之法，千里而為萬里，從橫四達盡之矣，此恒法也。使皆以此言之，則百里之國三十，去三千里矣；七十里之國六十，去四千二百里矣；五十里之國百二十，去六千里矣，如是共有一萬三千二百里，其數且溢于萬里之外，更于何處得有余地可為附庸間田耶！于是不得已，又以七十、五十里之國，以再倍開方之法言之，千里而為萬里，萬里而為十萬里焉，以是參錯其間，使地不增而自多，里不減而各足，而寔則縮小之以湊合其正余之數。至三等所余之地，既于「百里之國」下曰「其余方百里者七十」，是以百里開方者言矣。七十、五十里之國之余地，不便更以千里開方者言，故亦同百里之國云，作者之意如此。雖然試以實數稽之，公侯之國固各得百里矣；伯七十里之國，二國合于百里之內且有余焉，于是三分中除去一分，寔得四十六里有奇；子男五十里之國，四國合于百里之內，是于十分中除去其半，寔得二十五里。若然，伯國尚不及子男之數，子男僅得其半且不及附庸之數，大國自多，小國愈少，名存寔亡，斯豈先王分封之意乎？且均此地也，何以倏而十倍之數算？倏而以百倍之數算？又倏而仍以十倍之數算？如是之錯雜不齊，周章無定，是其徒事巧于紐合，而不顧其說之荒誕也。諸儒作文為解者，既昧于此，其能疑而辨者，固不為無見，然終不知其所以然，猶之乎弗得也。今察出記者之意昭昭如是，則其言之不足為典要明矣。而自注疏以下紛紛爭主為何代之制者，不亦可以群息其喙哉！（卷一九，頁三四—四○）

天子百里之內以共官，千里之內以為御。

「百里以供官」則過約，「千里以為御」則過侈，皆非允當。（卷二○，頁一）

千里之外，設方伯。五國以為屬，屬有長。十國以為連，連有帥。三十國以為卒，卒有正。二百一十國以為州，州有伯。八州八伯，五十六正，百六十八帥，三百三十六長。八伯各以其屬，屬于天子之老二人，分天下以為左右，曰二伯。

王制皆刺群言而作，前后所言不必符合，如上言畿外「公」「侯」「伯」「子」「男」，此言「屬長」「連帥」「卒正」「州伯」，不知又本何書而云？故絕不相同。陳用之曰：「古之官，有常名，有異名，外而『公』『侯』『伯』『子』『男』，此常名也；及寄以連屬之法，則為『屬長』『連帥』『卒正』『州伯』，此異名也。」此曲說，不足辨。然「州伯」「二伯」則有之，曲禮「九州島之長，入于天子之國曰牧」，即此「州伯」也；「五官之長，曰伯」，即此「二伯」也。又詩周南召南及公羊傳「自陜而東，周公主之；自陜而西，召公主之」之說，即此「天子之老二人，分天下以左右，曰二伯也」。鄭氏以「州伯」屬殷，謂「唐虞及周皆曰牧」，又以「二伯」屬周。其謂「周曰牧」者，據周禮云「八命作牧」也；其以「二伯」屬周者，據周禮云「九命作伯」也。若然，則以殷之州伯屬于周之二伯，斯可矣？不為笑資乎？（卷二○，頁三）

千里之內曰甸，千里之外，曰采曰流。

按：禹貢「五日里甸服，五百里侯服，五百里綏服，五百里要服，于百里荒服」，是謂「五服」。洛誥（按洛誥無「五服」之文，「五服」在得誥。）有「侯」「甸」「男邦」「采」「衛」，亦謂「五服」。夏周服數之可征信者惟此。周禮職方氏以洛誥「五服」增「蠻」「夷」「鎮」「蕃」為「九服」；又大行人易「蠻服」為「要服」，以「夷」「鎮」「蕃」為「九州島之外，世壹見」，其余「六服」每歲壹見，故又有「六服」之名，悉不足據。此云「千里內曰甸，千里外，曰采曰流」，「甸」「采」見于禹貢、洛誥，「流」則未聞。其余服又皆無之，此或出他書，或文有脫誤；皆不可知，可置勿論，而諸儒必欲附會牽合之，甚無謂也。其執禹貢以解者，鄭氏曰「流」：「謂九州島之外。禹貢荒服之外，三百里蠻，二百里流。」陳用之曰：「『采』則禹貢所謂『侯服之百里采』也，『流』則禹貢所謂『荒服之二百里流』也。『侯服』近，故舉其內者，則凡服之在內者可知。『荒服』遠，故舉其外者，則凡服之在外者可知。」劉原父曰：「此據『綏服居中』而言。『內千里』『外千里』，則五服可知。『采』亦當作『菜』，聲誤也。」劉孟治曰：「荒服之內有流。王制自千里之『甸』直言及于二千里之『流』。」其執周禮以解者，孔氏曰：「千里之外，謂規方千里之外，若于王城五百里之外，以殷制言之，中國方三千里耳。采取美物故曰采，周則王畿之外，面別三千里采取美物，則大行人六服所貢物是也。」馬彥醇曰：「均是采也，而周官之于貢，有祀、嬪、器、幣之異者，有遠近之差也。」已上諸說皆于本文毫無交涉，可不辨自明，載之以見牽附之謬耳。又陳可大曰：「尚書之于六服，或言『侯』『甸』而不及『采』『男』『衛』，或言『侯』『甸』『男』『衛』而不及『采』，與此『甸』『采』『流』同。」按：尚書敘事之文，故可略舉以為說，記文摭述典故，安得亦爾？此又曲說也。（卷二○，頁六）

天子：三公，九卿，二十七大夫，八十一元士。

鄭氏曰：「此夏制也。明堂位曰『夏后氏官百』，舉成數也。」按：鄭以周官三百六十，故不謂之周明堂位；殷官三百，故亦不謂之殷，而獨謂之夏。不知彼言「百」，此言「百二十」，而猶曰「舉成數」，謬矣。石梁王氏曰：「唐虞稽古建古惟百，夏商官倍。注獨引明堂位謂『夏官百』，非也。」按：尚書周官乃偽書，不足據。且鄭未見，尤失考。

按：「三公」之名見于老子，「九卿」之名見于考工記。周禮不列「三公」正職，惟散見之文中。尚書周官列「三公」于「六卿」之前，其「九卿」則周禮、周官皆無之，而「六卿」則王制又無之，是「九卿」者，或當為周制也。以周禮、周官皆偽，而考工記乃周時之書也。后儒皆不識「九卿」主何官？或謂合「三少」「六卿」為九。「三少」「六卿」見于周禮、周官，皆不足據。又「司徒」「司馬」「司空」即三公也，不可又列于「六卿」，說詳下節及古文尚書周官。（卷二○，頁七—八）

大國三卿皆命于天子，下大夫五人，上士二十七人。次國三卿，二卿命于天子，一卿命于其君，下大夫五人，上士二十七人。小國二卿皆命于其君，下大夫五人，上士二十七人。