第1章 聊聊政府

就長期而言，政府和個人、家庭一樣，必須有謀生手段。盡管美國共和黨素以堅持金融原則為榮，但正是在他們的監管下，最近十多年國債飆升。政府開支猛漲是部分原因，但更主要的原因在于他們對全國最富裕的家庭大幅減稅。

從本質上來說，減少聯邦赤字有兩種方法——要么削減政府開支，要么提高政府收入。杜魯門之后參選的歷任總統候選人都許諾要減少政府浪費。當選的一些總統也曾在這方面做了許多真切的努力。但沒有誰真正阻擋住了聯邦開支向上挺進的步伐。只有稅收收入增加的時候，聯邦赤字才有所下降。

由于沒人喜歡納稅，增稅的提案得不到公眾的好感。所以，每當我寫專欄呼吁政府提高額外收入，憤怒的電子郵件就如潮水般涌來。

有一天，我又發表了類似的專欄文章，學生們給我來了條短信，說電臺名嘴拉什·林博（Rush Limbaugh）在節目里攻擊我。我辦公室里沒有收音機，但林博的節目在網站上有錄音，我還是聽到了那天晚上他是怎么說的。果然，他還是老調重彈，并以“那是你的錢”為論點，認為人們享有任意支配自己稅前收入的道德權利：

“人們自己掙的錢想要怎么用，那不關你的事兒，弗蘭克先生。你無權對此妄加評判。據此制定稅收和經濟政策，也跟你毫不相關?？蛇@就是我們中受過教育的那號人，伙計們。那些聰明的人，那些學識淵博的人，那些比你和我懂得更多的人?！?/p>

我們很容易看出為什么這一論點的各種說法長久以來一直是右翼保守派攻擊力最強的武器。大多數人都是辛辛苦苦掙錢，每當政府動用法律力量收走一部分，人們自然要生出怨念。然而，“我們有權花掉稅前收入的每一個子兒”這種說法也太荒謬了。要是這樣的話，稅收就成了純自愿行為。政府沒辦法籌措資金來修建公路或學校。更重要的是，軍隊我們也養活不起了。如此一來，我們會遭到其他國家軍隊的侵略，最終不得不向敵國政府納稅。

你可以說，不愿被迫納稅的人應該移民到自愿納稅的國家去?？上]有這樣的國家?？紤]到實際情況，我們最好還是進行理性的對話，討論一下我們希望政府提供什么樣的服務，誰應該為這些服務納稅。

本章剖析了林博等反對者的抗議理由——他們希望結束這一對話。第一篇文章寫于小布什政府正在為最高收入群體爭取額外減稅的那段時間。布什早前的減稅政策并未給富裕群體帶來什么實際收益，還給他們招來了重大的成本，支出變化勢所必然。

1.布什減稅真能幫到富人嗎

當市場力量加劇收入不平等現象，大多數國家都會采取遏制政策。可美國卻給富人減稅，削減窮苦民眾必需的公共服務。憤世嫉俗的人說，這一本末倒置是因為富人掌握了華盛頓的政治進程，并利用它為自己謀取利益。

可惜，這種說法站不住腳——除非當權者對自身利益的理解過分天真。仔細考察證據可以看出，平均而言，新近的減稅反倒讓富人的日子更難過了。減稅給個人帶來的好處不大，間接成本卻比預期高得多。

從好處方面來說，減稅令得富人買下更大的住宅，表面上看是借此討他們的歡心。然而，經濟學家們逐漸意識到，與其說幸福取決于人們消費的絕對水準，倒不如說更取決于消費所發生的社會背景。大量證據表明，尤其是對富人來說，倘若每家每戶的房子都變大了，那由此帶來的主要效應不過是重新界定住宅的標準罷了。

所以，盡管近來的減稅使得富人能夠購買更多、更大的東西，卻并沒有帶來多少真正的好處。誠如經濟學家理查德·萊亞德（Richard Layard）所說，“在貧窮國家，男人要向妻子表達愛意，送她一支玫瑰就夠了；可在富裕國家，他必須送一打玫瑰?！?/p>

從成本方面來看，新近的減稅給聯邦預算赤字造成了嚴重后果，連富人也深受影響。根據美國國會預算辦公室（該辦公室無黨派立場）的預測，未來6年內，每年的赤字都將超過3000億美元。赤字最廣為人知的后果是政府削減了為全國最貧困家庭提供幫助的福利項目。因為富人在政治制度里得到多方代表，他們支持的項目似乎安穩得很，不會遭到預算大砍刀的毒手。富裕家庭還進一步把自己隔離起來，住在有門崗的社區里，孩子只上私立學校。不過他們最多也就能做到這個地步罷了。

舉例來說，在全球獲批的專利權當中，美國專利所占比例持續下跌，政府卻因為赤字砍掉了不少用于扶持基礎科學研究的聯邦預算。這類削減威脅著長期經濟繁榮。新墨西哥州共和黨參議員彼得·多麥尼斯（Pete Domenici）說：“我們以為能保住高端崗位，讓其他國家去干低端工作?？涩F在，我們成了一個二流經濟體，一個二流的國家?！?/p>

大規模赤字還威脅到了公共健康。故此，盡管像“E.coli 0157”一類微生物對國民的健康威脅越來越大，可政府現在巡查牛肉加工廠的經費只相當于20世紀80年代初的1/4。不光窮人，富人也會因為食用受污牛肉而丟掉性命。

稅收不足使得國家遲遲無法對街道和高速公路進行維護保養，哪怕這么做意味著將來要花兩到三倍的錢來維修。短期而言，糟糕的路況每年要造成上千起交通事故，不少人因之喪生。死于這些事故的，不光有窮人，也有富人。倘若路面大坑造成汽車爆胎，一輛福特的維修費不過63美元，可一輛保時捷，至少得用1569美元。

赤字還危及了國家的安全。比方說，前蘇聯地區的核武器儲備防務廢弛，美國能源部一直在資助看管?？?004年，布什政府卻減少了這一項目8%的經費。美國前參議員山姆·納恩（Sam Nunn）如今在一家私人基金會擔任長官，該基金會以籌措民間捐款、加強對核武的監控為己任。人們固然擔心恐怖分子在美國城市引爆核炸彈，但大部分集裝箱仍然自由自在地進入美國港口，無人檢查。

大規模的聯邦預算赤字和極低的家庭儲蓄率，還迫使美國政府每年舉債6500億美元，其中大部分來自中日韓三國。這些債款連帶利息必須全額償還。由此而來的財政負擔，以及國際貨幣日益失衡的風險，大部分都落在了富人身上。

在總統的要求下，國會已經頒布了減稅政策，到2010年，美國將減少近20000億美元的稅收收入。根據近期估算，等法案正式通過，5%的收入最高者將享受到上述減稅的52.5%。國會的共和黨人又發起了另一項總額690億美元的減稅提案，仍以高收入家庭為主要的受惠目標。

美國的經濟早已進入了充分就業狀態，估計沒幾個人會天真地以為，真的需要這些減稅政策來刺激消費。也沒有證據顯示，靠進一步減稅就能召喚出更多的奮斗和冒險精神。最后，人人都承認，進一步減稅會增加巨額聯邦預算赤字，帶來高昂的成本。

道德家們往往勸說富人，以慈悲心對待窮人，生活會煥然一新。但那些收入最高的人，或許也希望看看這方面的證據：要是沒有近年來的頻頻減稅，他們的家庭說不定過得會更好。

抨擊者還會引用政府開支浪費的生動例子，力陳己方主張——比如五角大樓購置了600美元的馬桶圈，阿拉斯加耗費2.5億美元修了一座哪兒也到不了的大橋。下面這一問題肯定了這一說法，但接著又指出，私營部門同樣存在著普遍的浪費行為。

2.政府只會大手大腳地浪費嗎

繼小布什總統的減稅提案在2001年初吸引到廣泛的政治關注后，內布拉斯加的共和黨議員湯姆·奧斯本（Tom Osborne），在議會廳里對白宮發起了攻擊。

“底線是這樣，既然那是你的錢，”他說，“你當然比華盛頓的任何人都更清楚怎樣花它更精明?！?/p>

自此以后，總統和其他政府官員翻來覆去地引用這句話，打得抗議對高收入者減稅的人啞口無言。

這一說辭如此管用，一部分原因是它符合選民的常識。畢竟，花自己辛苦掙來的錢，人們顯然會多長個心眼兒。華盛頓的那些面目模糊的官僚，用的都是別人的錢，怎么可能會更謹慎呢？

政府為完成工作支付了大筆不必要的開銷，這一類的案例頻頻見諸報端，也支持了“那是你的錢”一說。最出名的例子是五角大樓曾花640美元買了一個馬桶圈，還有一回花435美元買了一把普普通通的鐵榔頭。

虛報價格只不過是浪費的一種形式。另一種更為重要的形式，是付了公道價格，但所做的事情卻沒什么意義。后一種浪費，在私人支出方面較為常見——倘若碰到富人們發狠斗起富來，情況就更是糟糕。

想想看，每到圣誕假期，富人們在一支手表上會花掉多少錢。《紐約時報》12月要刊登數之不盡的整版廣告，為售價好幾千美元的精美手表大做宣傳。

其中最叫人垂涎的是精致的機械手表，附有各種各樣、意在提高其走時精確度的“復雜功能”。比如陀飛輪，就是一副小型陀螺儀，它每分鐘對表內的主要機械裝置加以旋轉，從而減少因為地球重力場造成的誤差。鐘表大師讓·杜南的杰作“萬國表”，售價高達700000美元，可即便稍遜一籌的百達翡麗、勞力士等廠商生產的同類產品，也至少要賣5000~100000美元。

和馬桶圈、鐵榔頭不同，這些表制造成本確實高，所以支付大價錢的買家并沒有挨宰。然而，換另一個方向來看，他們的錢大體上仍是白白打了水漂。因為哪怕這些表使用了各種復雜的機械裝置，也比不過一塊售價30美元的電子表精準，電子表采用石英晶體振蕩機制，不受重力影響。

那為什么人們要購買昂貴的機械表呢？曼哈頓阿倫·法伯鐘表行（Aaron Faber Gallery）的老板愛德華·法伯（Edward Faber）近來形容購買這些表的顧客說，“他們都是30~50歲的男性，想要把這‘象征權力的工具，戴在他們手腕上，借此特立于蕓蕓眾生?！眴栴}在于，一塊表要能突出主人的身份，它的售價必須比蕓蕓眾生戴的表貴得多才行。所以，一旦普通人提高了開銷，要特立獨行的價格也隨之上漲。最終，大家的情況并不比所有人都減少開支時更佳。

高端私人支出的其他形式，也是受類似力量驅動的。舉個例子，上個月在邁阿密，為慶祝女兒安波·瑞德金爾（Amber Ridinger）13歲的生日，爹媽給她買了27000美元的D＆G禮服，還請杰魯（Ja-Rule）、亞香緹（Ashanti）等大牌明星到生日宴會上開現場音樂會。

大衛·布魯克斯（David H. Brooks）是一家軍火企業的老總，該公司為駐伊美軍供應防彈衣。女兒生日的時候，他邀請了女兒的150位朋友到曼哈頓洛克菲勒中心頂樓的“彩虹堂”，50cent、唐·亨利（Don Henley）、史蒂薇·妮克絲（Stevie Nicks）等一線歌手為他們當場獻藝。據報道，整個生日宴會耗費超過1000萬美元。

盡管這些事情招來社會批評家的指指點點，當事家長卻并非發了瘋。他們只不過是花自己的錢為女兒搞個特別的慶祝會罷了。既然要特別，總得表現點跟普通慶祝會不同的地方。于是，問題來了：昂貴的生日宴會成了一門日新月異的產業。

凱文和丹雅·蒙代爾是“歐戈爾-古戈爾”（Oogles-n-Googles）公司的創辦人。這家公司專門操持兒童宴會，提供頂尖服務。兩人新近宣布要開特許連鎖店。可不管家長們花多少錢，達到特殊地位的生日慶祝會仍然只有寥寥幾個，并不比大家都少花錢時更多。

那么，平均而言，我們毫無理由指望對富裕家庭大幅減稅有益于稀缺資源的有效分配。

最后，裁減下來的這部分稅收，政府原先并沒有完全浪費掉。比方說，大部分錢都是從食品券項目中扣出來的，而食品券則是用來幫助窮困家庭用公平市價購買食物用的。再說，哪怕政府確實按虛高的價格買了一些東西——比如定價高得足以帶來暴利，讓爹娘為孩子花1000萬美元開個慶生會的防彈衣——不少東西總歸有著至關重要的用途。

反過來看，新近靠裁減預算省下來的稅款，大部分都會落到那些早就什么也不缺的家庭手里。這些家庭會拿著錢去追求“特別玩意兒”?？上А疤貏e”是一個相對的概念，成功實現這一目標的家庭總數，并不比從前更多。

從“那是你的錢”必然可以得出這樣的推論，政府絕不應當把錢從富人那里再分配給窮人。如果我們遵循這一勸諫，政府放棄現行政策，那么，貧苦者的民生顯然會變得更為多艱。但更出人意料的一點是，不進行財富再分配，往往也會減少富人本身的財富。下面我會解釋為什么會這樣。

3.反政府勢力為什么會讓我們更貧困

倘若你請反政府人士從公共政策十大戒律中舉出最重要的兩項，他們大多數人會選擇（1）公共支出應當在絕對值上維持最低水平；（2）國家不應當把收入從富人手里再分配給窮人。

沒有政府會認真對待這些戒律。可它們給公共政策決策造成了顯著影響，美國尤其如此?？上?，這些影響的作用方向，恰恰有違反政府勢力的本意。

問題在于，不違背這兩項戒律，許多成效斐然的公共政策是不可能制定出來的。所有重大的政策調整必然會使一部分人受益，使另一部分受損。倘若贏家的收益遠遠大于輸家付出的成本，那么我們總可以找出解決辦法，讓所有人都邁步向前。可這些解決辦法往往牽涉到提高稅收，把收入轉移給窮人。

限制汽車排放的規定就是一個切題的例子。因為這種規定提高了汽車的價格，大部分地區的立法機構都將陳舊車型排除在外，以免為低收入者（畢竟，開舊車的人大部分都屬于低收入者）帶來無法承受的成本。然而，豁免舊車給社會帶來的成本，遠遠超過了它給窮人帶來的福利。

舉例來說，全洛杉磯盡管只有不到10%的汽車使用年限超過15年，但它們卻帶來了半數以上的煙塵。豁免這些舊車，必然需要對新車施以更嚴格的標準。可減少新車排放的廉價方法，能用的都已經全用過了。根據蘭德公司（Rand Corporation）的研究，想通過進一步收緊新車標準來使空氣質量達標，所需成本是取消舊車豁免政策的好幾倍。

憑借對高收入司機提稅，政府可以向低收入司機提供購車補貼，讓他們報廢舊車，買一輛新近生產的、排放更清潔的二手車。這樣一來就不用對新車加以昂貴的排放標準，由此能夠省下不少錢，遠遠超過了向窮人提供補貼需用的稅款。富司機和窮司機實現雙贏。

問題在于，這樣的舉措違反了本文開頭提到的兩條戒律。到目前為止，反政府人士還占著上風。他們以支持經濟效率做借口，限制政府預算，阻止對低收入家庭的部分再分配?？稍谶@個過程里，他們其實在掏空每個人的口袋。

有人以為，小政府跟經濟效率是同義詞。非也。誠如排放標準一例所示，經濟效率有時要求政府扮演更重要的角色。

類似本例的情況，在美國普遍存在。以醫療保健為例，美國采用的私人保險制度比其他所有工業國家使用的“單一給付制度”（sin-gle-payer system）成本高得多，結果卻糟得多。但改用單一給付制度要求提高稅收，為低收入公民增加福利，故此也就違背了兩大戒律。結果，到目前為止，美國仍然用著一套人人都覺得運作不良的醫療制度。

在反貧窮政策方面，大多數經濟學家都同意，提高勞動收入稅收減免（earned-income tax credit，簡稱EITC）是改善貧苦勞工階級生活標準最直接的方式。有了這一政策，那些收入低于標準的民眾可以從一般性稅收收入中獲得津貼。它跟提高最低工資標準的做法不同，不會打消企業雇用勞工的積極性，這也正是EITC最大的優勢所在?？上н@么做就意味著對其他人增稅，違反了兩大戒律。

由于最有效的反貧窮政策在政治上注定無法實施，不少經濟學家轉而支持起了立法機關提高最低工資的議案，這在十年來還是第一次。如果這一議案得以通過，反政府勢力又可以彈冠相慶了：他們阻止了聯邦預算的再次增長。只可惜這是一場毫無意義的勝仗。因為提高最低工資標準跟提高勞動收入稅收減免不同，它不僅限制了技術工人工作崗位的增長，還提高了技能工人生產的商品價格。總而言之，提供提高勞動收入稅收減免的總成本要便宜得多。

反政府勢力還阻止政府采用能為全體民眾帶來更佳結果的能源政策。比如，不管政治立場如何，所有的經濟學家都認為，對汽油課重稅能減少交通擁堵現象，降低溫室氣體排放量，加速節能技術的發展，減少對進口石油的依賴性。當然，它也會給低收入家庭造成很多經濟上的不便，所以有必要為這些家庭轉撥津貼。但征收燃油稅，為低收入家庭提供津貼，顯然違反了兩大戒律。所以直到今天，美國的燃油稅仍然比其他工業國家低得多。

民主力量限制了政府給低收入家庭帶來的經濟苦難，這當然是好事一件。但有時候，叫這些家庭承受部分不便，能為整個社會帶來大得多的收益。這種時候，我們總可以設計出讓人人都過得更好的解決辦法。但不違反兩大戒律，我們不可能將這些辦法付諸實踐。

為了解決同一個問題，私營部門花兩美元錢也比公共部門多花錢一美元錢更好嗎？兩大戒律荒謬地認為，確然如此。

經濟效率是一個值得實現的目標，因為隨著經濟蛋糕越來越大，每個人能分到的小蛋糕也比從前更大。強調這一目標的重要性，是反政府勢力值得稱許的地方?？山陙淼陌l展趨勢不斷證明，反政府勢力往往是實現經濟效率的最大阻礙。

右翼評論家另一個心愛的論點是，對富人減少的稅，不少都流向了小企業所有者，故此有利于刺激這部分人創造就業崗位。小布什在兩屆總統任期內，都曾以此觀點為自己的減稅政策辯解，約翰·麥凱恩（John McCain）也曾在2008年的競選活動中反復引用它。盡管大部分新工作崗位確實是小企業創造的，可這一觀點在基本經濟學原理面前根本站不住腳。我將在下面解釋，企業主雇用工人的決定，跟他自己的稅后收入無關，更主要地是看工人到底能不能幫企業賺錢。

4.對小企業主減稅能創造新的工作崗位嗎

小布什政府的中心經濟政策一直是針對最高收入者大幅削減聯邦所得稅。據預測，在小布什的兩屆總統任期內，減少的稅收將為全美增加近20000億的國債。去年，好幾位諾貝爾經濟學獎得主聯名上書，譴責本屆政府“行動不計后果，給美國國長遠的經濟健康造成了極端嚴重的威脅”。

國會至今尚未決定是否施行永久減稅。故此，不妨利用這個機會來看看小布什支持減稅政策的論點。

小布什從來沒說過，減稅是為了讓富人過得更舒服，他在這一點上倒也算坦白。畢竟，近年來高收入群體把大部分的稅前收入盡得囊中，達到了前所未有的繁榮興旺。

相反，小布什把他的減稅政策說成是經濟刺激一攬子方案的關鍵。他說，因為大多數新工作崗位都是小企業創造的，為這些企業的所有者減稅，能刺激就業率的提升。故此，他政策的隱含前提是：如果企業主有余錢雇用額外的工人，他們肯定會這么做?？上?，企業主是否有余錢雇人，根本是一個不相關的問題。真正重要的是，雇用的工人能不能增加他們的利潤。

基本的招雇傭標準——每一本經濟入門教科書上都找得到（包括總統的經濟顧問們寫的那些）——非常簡單：倘若額外工人的產出，能賣出至少足以彌補其薪水的價格，那就應該雇用他們；反之則不應該。只要滿足這一標準，不管企業主本身是多么窮困潦倒，雇用額外的工人在經濟上都是合情合理的。反過來說，倘若不滿足這一標準，哪怕企業主是富翁，雇用額外的工人也不合乎經濟道理。企業主的稅后個人收入跟雇傭決策毫不相關。

幫小布什說話的人或許會說，企業主需要先行投入資金，負擔新工人的雇傭和培訓成本，因為只有受過訓練的工人才能有效創造額外產出。減稅之后，企業主的口袋里就有了這筆錢。的確是這樣，可它并不改變基本的雇傭規則。

企業主利用減稅所得，負擔雇用工作的初始成本，這種做法的本質跟銀行一樣：借錢給自己，指望將來獲得回報。檢驗這種內部貸款在經濟上是否合理，跟檢驗外部貸款完全一樣。

倘若企業雇用額外工人所得的最終收益不光能負擔其薪金，還能償還有息貸款，那么銀行放貸就是合理的。內部貸款必須滿足相同的標準。只有當企業雇用額外工人所得的收益足以負擔工人的薪水和還貸額（包括企業主把減稅優惠放在銀行里所得的利息），內部貸款才算合理。在雇用決策中，內部貸款的隱性成本和外部貸款的顯性成本有著完全相同的經濟立足點。

總之，對小企業主減稅能刺激他們雇用更多工人的說法，放在任何一本經濟學入門教材闡述的基本原理面前都站不住腳。

小布什減稅的第二個理由是，通過刺激富人的消費，擴大就業。但富人通過減稅所得的大部分收入，并不會短期內就用出去。即便真的有人因此增加了消費，其主要作用也不是擴大國內產品和服務的需求，而是提高海濱房產的投標價，讓訂購新款保時捷GT豪華車的名單變得更長些。這一類支出對刺激國內就業作用不大。

倘若把小布什減稅減下來的錢用到別的地方，說不定能派上真正的用場。比方說，對中低收入家庭減稅，能立刻刺激消費，因為大多數家庭的儲蓄率都很低。而且他們的額外支出主要是用在國內企業生產的產品上——反過來真正提高就業率。

撥款給缺錢的州政府，成千上萬的教師和警官就能免遭裁員。這么做甚至還能直接創造出許多有用的工作崗位。比如州政府可以請人仔細檢查如今自由進出港口的集裝箱。

左右兩大陣營的經濟學家一開始就抗議說，對富人減稅根本無從刺激新就業崗位。經驗也證明了他們的正確性。2005年1月的私營企業就業率果真比2001年1月要低。自從大蕭條以來，同一總統任期內就業率出現下降，這還是頭一遭。

保守派還有另一項天才的修辭花招：把“遺產稅”換成更難聽的“死亡稅”，并想方設法地廢除它。遺產稅只對繼承了極大數額遺產的人征收。有趣的是，連收入最低的選民也強烈支持這一提案，哪怕他們的后代繳納遺產稅的可能性比被隕石擊中還低。接下來，我會解釋，遺產稅其實是償付公共服務代價最低的一種方式。我還引用了一些原始的調查數據，證明支持廢除遺產稅的選民遠遠不如表面上看起來那么聲勢浩大。

5.遺產稅真的是個壞主意嗎

布什政府提議永久性廢除遺產稅，也即繼承財產時繳納的稅種。中產階級對該提案呈壓倒性支持，白宮已經簽署了廢止令，有人預測參議院很快也會通過類似法案。

但民眾真的普遍支持廢除遺產稅嗎？在民意調查中，調査員一般只告訴受訪者說，政府提議廢除遺產稅，然后就問他們是否支持這一舉措。盡管大多數調查中都有2/3以上的受訪者做了肯定回答，不過，這或許只能說明，民眾不喜歡任何一種稅（見圖1-1）。

當然了，沒人喜歡納稅，可這并不意味著稅收毫無必要。因為沒有稅收，就沒有軍隊，我們會遭到其他國家的武力征服，最終，我們還是得被迫向他們納稅。

根據“預算與政策優先中心”的數據，從2012—2021年，廢除遺產稅會減少聯邦近10000億美元的收入。為填補這一缺額，至少要求國家采取以下措施之一：提高所得稅、銷售稅或其他稅種；進一步削減政府服務；提高向中日韓等國的借款額。然而，新增的借款需按市場利率償還，所以最后一招還會導致進一步的增稅和削減服務。

反對遺產稅的不少人說，廢除遺產稅之后減少的稅收，有助于精簡政府機構。但在當前的政治制度下，削減開支的目標，主要是針對基礎公共服務，而不是那些大而不當的政治分肥項目。例如，小布什在競選時把自己打扮成一副反對政府浪費的樣子，之后卻發起提案，削減16%的退伍軍人醫療費，15%的教育和職業培訓費，9.6%的營養補助費（針對兒女尚幼的貧困母親）。所以，除非我們愿意提高其他稅收，廢除遺產稅必將進一步削減寶貴的公共服務。

要是認真考慮了上述后果，選民們還會贊成廢除遺產稅么？為找出答案，我請康奈爾大學的數據調研所再次進行了兩種不同的全國電話問卷調查。第一種調查只問受訪者是否支持布什政府的廢除遺產提案。所得結果和其他同類調查一樣，支持的受訪者占差不多3/4。

第二種調查則提醒受訪者，廢除遺產稅造成政府收入短缺，需要以提高其他稅種、削減政府服務或大量舉債的方式填補。這一回，反對廢除遺產稅的受訪者占了差不多4/5。盡管兩種調查涉及的樣本規模都很?。ㄇ耙淮蝺H有42人參加，后一次也只有66人次），但調查結果如此迥然相悖，這種情況是很少見的。

（康奈爾大學數據調研所進行的隨機性全國電話抽樣調查）

如果說民眾對廢除遺產稅的普遍支持只是一種表象，有沒有什么證據能說明保留遺產稅確有道理呢？我們的根本目標是采用一種盡可能有效、公平，且對民眾影響小的稅收制度，償付政府服務。全面權衡之下，還真難想出有哪種稅比遺產稅更合適。遺產稅上少征一美元錢，就必須靠其他稅種多征一美元，而其他的稅種，在上述三個尺度中至少有一個比不過遺產稅。

遺產稅的一大優勢，在于它基本上不會對動機造成負面影響。高所得稅有可能打消投資的積極性。但有誰會為了規避遺產稅而甘愿做個懶鬼呢？正是因為有了遺產稅，所得稅才能保持較低水平，事實上，它還強化了人們投資和冒險的動機。

遺產稅的另一點長處，是它的工作原理和律師的風險代理費差不多。遭受損失的一方本來付不起打官司的費用，可因為律師對客戶承諾，輸了的話不必給錢，他們得到了彌補所受損害的機會。類似地，遺產稅讓我們得以享受到寶貴的公共服務，倘若事先知道自己將過上富裕的生活，我們會很樂于支付這筆錢，可倘若事先并不知道未來會怎樣，我們恐怕并不情愿就范。這時，遺產稅站了出來，只有當我們幸運地成為人生的大贏家，才需要在身后支付這筆額外的費用。

遺產稅還為人們提供了從事慈善事業的動機，有了慈善事業，自然也就減少了民眾對許多需用稅款償付的公共服務的需求。根據布魯金斯學會（Brookings Institution）和城市學會（Urban Institute）的近期估計，廢除遺產稅后，每年有可能減少高達150億美元的慈善捐贈。最后，征收遺產稅，意味著我們在世的時候可以少繳納些稅款，況且，活人納稅肯定比死人納稅更痛苦。

一些反對者抱怨說，遺產稅令小企業主和農場主承受了不合理的負擔。但目前，遺產稅的起征點是150萬美元（已婚夫婦為300萬美元），到2009年還將進一步提高到350萬美元（已婚夫婦為700萬美元）。只有不到1%的繼承人需支付遺產稅；遺產稅的大部分收入都來自1000萬美元以上的遺產。

許多家長說自己不喜歡遺產稅，因為害怕它妨礙自己盡其所能地保障孩子的經濟安全?？赡壳暗钠鹫鼽c足夠家長留給孩子一大筆錢，讓他們去創辦小企業，接受精英教育，在良好的學區購買一所大房子，甚至還能留下數十萬美元以備不時之需。

仔細想想看，家長真的希望孩子繼承到比這更多的錢么？大富之家素來擔心世襲財產對后代創造成功事業的能力產生腐蝕作用——正是出于這一考量，沃倫·巴菲特和其他億萬富翁限制了孩子們繼承的遺產額度?？删退惆头铺叵壬淖兞酥饕?，依照當前稅法，他仍能留給孩子們超過200億美元的稅后財產。

總而言之，盡管應該削減、廢除的稅種有很多，遺產稅卻不在此列。它是目前階段最接近完美狀態的一種稅收。雖然現在廢除它的聲勢造得很大，大多數人似乎意識到，留下它更符合自己的利益。在我的第二輪調查中，連共和黨人也有70%反對廢除提案。

自從里根時代以來，涓滴理論頻頻見于各種政治論述。該理論認為，對富人少征稅，能刺激經濟發展，最終使經濟果實惠及所有人。我將在下面指出，這種說法不僅全無經濟理論基礎，而且與歷史記錄大相徑庭。

6.何以解釋涓滴理論的神秘魅力

有人問銀行大盜威利·薩頓（Willie Sutton）為什么要搶銀行，他給出了一個經典回答：“因為那兒有錢?！泵裰鼽h總統候選人約翰·愛德華茲（John Edwards）呼吁對最高收入群體增稅，為全民醫療保險提供資金，也是采用的同一邏輯。

提供全民醫療保險是很費錢的?？鄢ㄘ浥蛎浐螅绹壳暗男劫Y中值比1980年還低，所以大部分中產階級家庭再也承受不了額外征稅了。與此相比，如今1‰收入最高者掙的錢是1980年的4倍，越上層的人享受到了越大的收益。美國大型企業的高層主管所得收入是1980年的10倍。一句話，錢在最高收入者那兒。倘若他們不多繳些稅，全民醫療保險就是場空。

涓滴理論站出來抗議說，增稅會叫最高收入者懶于工作，不愿冒險，阻礙經濟發展。他們老調重彈，堅持說，累進稅制會殺死下金蛋的鵝。然而，仔細檢查便可發現，這種說法既無經濟理論支持，亦無實證證據支持。

涓滴理論看似有理，很大原因在于它好像很符合“人做事講動機”這一古老觀念。支持該理論的人辯稱，由于對高收入者采取高稅率減少了勞動報酬，故此會誘使人疏于工作?？墒?，幾乎每一本經濟學教科書都清清楚楚地指出，稅收工資減少，還會帶來另一種相反的作用。稅后工資少了，人覺得窮了，于是比從前更加辛勤地工作，彌補收入損失。至于這兩種互相抵消的效用哪種占上風，經濟學上未有定論。

經濟學理論對涓滴效應不留情面，實踐經驗更是對它痛下殺手。倘若較低的實際工資會令人縮短工作時間，那么，實際工資提高，肯定會出現相反的現象。故此，按照涓滴理論，20世紀實際工資陡增的累積效應應該是工作時間顯著增加。然而，實際情況是，如今的工作周比1900年短得多。

涓滴理論還預測，在實際稅后薪資較低的國家，工作周較短。可惜數據又跟它唱了個大反調。比如，盡管日本的企業高管所得薪資不到美國同行的1/5，邊際稅率也更高，可他們一點兒也沒有縮短工作時間。

涓滴理論又預測不平等和經濟發展之間存在正相關，也即收入不平等強化了人們力爭上游、奮勇向前的動力?？裳芯咳藛T跟蹤了多個國家不同時期的數據，卻發現兩者之間是負相關。比如，第二次世界大戰結束后的十多年，收入不平等處于歷史低位，可大多數工業化國家的增長率都相當高。反之，1973年以來，收入不平等穩步增長，經濟增長率卻不到前一時期的一半。

跨國數據中也觀察到了上述模式。例如，經濟學家艾爾波托·艾萊斯那（Alberto Alesina）和丹尼·洛德瑞克（Dani Rodrick）利用世界銀行與經合組織對65個工業化國家的采樣數據，發現在國民收入集中于5%及20%最高收入群體的地區，經濟增長率較低。反之，在窮苦和中等收入群體享受大部分經濟成果的地區，經濟增長率較高?？傊?，觀察所得的模式一次次地反駁了涓滴理論所做的預測。

唐納德·萊利（Donald Reilly）畫的一幅漫畫準確地再現了涓滴理論支持者們的世界觀夏天午后，兩個胖乎乎的企業主管泡在游泳池里，吸吮著雞尾酒。其中一人指著自己，氣憤地對另一人說道：“要是那些主張對富人課重稅的小子真的上臺了，我告訴你，我這個苦力可要甩袖子不干了！”

這幅漫畫跟現實毫無共同之處。20世紀50年代，美國高管的收入比今天少得多，負擔的邊際稅率也更高，可大多數人仍干勁十足地順著企業階梯往上爬。認為稅率稍微調高些就會讓如今的主管們放棄追求，這種看法毫不足取。

在美國，涓滴理論固執地認為，累進稅結構會危及經濟發展。受此影響，政府長久以來都無法放開手腳為民眾提供寶貴的公共服務。故此，哪怕其他所有工業化國家都提供全民醫療保險，涓滴理論派還是堅持說，我們這個世界上最富裕的國家負擔不起這一套。伊麗莎白·愛德華茲（Elizabeth Edwards，約翰·愛德華茲的妻子）跟癌癥奮勇作戰，背后有世界上最先進的醫療制度的全力支持?？蛇€有數以百萬計身患絕癥的美國人根本享受不到這一制度的半點關照。

無法提供寶貴的公共服務，受損害的可不止是中低收入家庭。舉例來說，前蘇聯地區的核原料儲備防務廢弛，能源部搞了個協助看管的項目。可布什政府卻砍掉了這一項目，哪怕恐怖分子們一直在積極地尋找獲取核武器的途徑。

富人那兒有錢。不少高收入者也愿意為寶貴的公共服務繳納更多的稅款?？杉葻o理論支持也無證據支持的涓滴理論卻依然擋著道兒。是時候放棄這套理論啦。

我下面要講的內容激得林博先生對我破口大罵。我說的是，只要稍稍調整一行稅務代碼就能為政府帶來可觀的新收入，又無需選民犧牲他們真正在乎的東西。

7.為什么節儉的人反倒要受罰

艾倫·格林斯潘出版了回憶錄，內中譴責小布什在財務上不負責任，加入了共和黨人聲討總統的長長隊伍。事到如今，連頑固的供應學派也勉強承認，總統的減稅舉措增加了數千億的國債。

2001年，時任美聯儲主席的格林斯潘先生曾當著參議院預算委員會的面，作證支持減稅政策?，F在他改口說，他原本以為小布什在政府支出方面會有所克制。這真是個不切實際的期待。聯邦支出在歷屆當代總統的任期內都只升不降，羅納德·里根當總統時也不例外。

不管格林斯潘先生怎么辯解，批評家們也不相信他對如今愈演愈烈的金融風暴全無責任。此外，他的書還掀起了一場遲到已久的大辯論：到底是什么引起了這場危機，到底該怎么補救。所有認真參與這場辯論的人都同意，不大幅提高聯邦稅收，什么戰略也成不了事。共和黨的主要總統候選人仍在呼吁進一步減稅，故意忽視這場辯論。民主黨的對手們則建議讓小布什針對最高收入群體的減稅政策早早消停。然而，光這么做還遠遠不夠。

考慮到在選舉年里主張增稅帶來的政治風險，許多人都擔心這場危機得不到解決?？善鋵嵤诌吘陀袀€極其簡單的補救辦法：用陡增式累進消費稅代替現行的聯邦所得稅，美國不僅可以消除聯邦赤字，刺激提高儲蓄率，償付寶貴的公共服務，減少外債——而且無需納稅人做出重大犧牲。

在這樣一種稅收制度下，人們需要呈報年收入和年儲蓄額，就跟參加401（k）計劃和其他退休方案時一樣。家庭的年消費量為收入和儲蓄之間的差額。這個數，減去一個標準起征點——比方說，四口之家的起征點是30000美元——就得到家庭的應納稅消費額。起征的稅率很低，就比如10%吧。這樣的話，一個家庭，年收入50000美元，儲蓄5000美元，那么應納稅消費額為15000美元，只需繳納1500美元的稅。而依照現行聯邦所得稅制度，該家庭每年要納稅3000美元。

隨著應納稅消費額的提高，額外消費的稅率也隨之上漲。按累進所得稅，邊際稅率一旦提高到一定的極限，就不可能不威脅到儲蓄和投資的動機?？墒褂美圻M消費稅，較高的邊際稅率反而強化了這些動機。

試想有個年支出1000萬美元的家庭，正在考慮要不要再花200萬美元給自家的豪宅修個翼樓。如果消費稅的最高邊際稅率是100%，這個項目的成本就是400萬美元。上繳稅款可以幫聯邦減少200萬美元的赤字。如果該家庭覺得這筆錢太多，于是減少預算，只用100萬美元來為房屋修建附加工程。那么，他們要付100萬美元的稅，并把省下來的200萬美元存起來。聯邦赤字減少了100萬美元，而多出來的儲蓄則可以刺激投資，帶動經濟發展。不管是哪種情況，國家都能收獲好處，又無需富裕家庭做出什么真正的犧牲，因為要是所有人的房子都越修越大，最終結果只不過是重新定義“豪宅”的標準罷了。有了消費稅，大多數鄰居們都會縮減預算，在新翼樓上少花點兒錢。

累進消費稅還將減少中產階級家庭日增的經濟壓力。過去30年間，最高收入群體不光在收入上增長最快，享受的減稅政策也極為優厚。他們的房子越修越大，只不過是因為他們的錢越來越多。這些豪宅改變了收入稍低者的參考坐標，令得后者也開始修建越來越大的房子。激增的支出影響了各收入層次的家庭。

舉例來說，盡管中等家庭的實際收入20多年來并沒有太大增長，但在當今美國，中等檔次的新住房面積一般超過700平，比1979年大了40%以上。問題倒不是中等收入的家庭競相攀比，恰恰相反，他們支出超過負擔極限，往往是因為房子賣得貴的街區里學校也比較好。因此，一家人要是在房子上少花了錢，就必然要把孩子送到質量差的學校去。

有人擔心稅收制度不鼓勵消費，可能會將經濟帶入衰退。但決定產出和就業率的是總支出，而不僅僅是消費。如果累進消費稅得以分階段引進，它的主要作用將是把國民支出從消費轉向投資，帶動生產力和收入的高速增長。

如果發生衰退，暫時降低消費稅能比傳統所得稅暫時下調帶來強得多的刺激。只有立刻把錢花掉，人們才能受益于消費稅的暫時下調。而傳統的所得稅下調時，害怕因為衰退而丟掉工作的人，往往不愿把省下來的所得稅花出去。

回避當前的金融危機可不是個好主意。隨著嬰兒潮一代逐漸退休，大多數選民又支持全民醫療保險制度，預算缺口越來越大。每年向國外的借款——如今已超過8000億美元——有增無減，令得美元進一步貶值。個人儲蓄率——過去兩年均為負數——還將繼續下跌，經濟增長率不斷走低。

累進消費稅或許是以可接受的政治成本逆轉上述趨勢的唯一可行之道。來自不同政治立場的許多經濟學家都認可這一做法。1995年，喬治亞州民主黨參議員山姆·納恩（Sam Nunn）在最后一屆任期內向參議院發起此一提案，并得到了新墨西哥州的共和黨參議員彼得·多梅尼西（Pete V.Domenici）的附議，后者將之稱做“儲蓄無限減免稅”。簡而言之，這種稅并不是什么激進想法。

小布什針對全美最富裕家庭的減稅政策不僅威脅到了美國經濟的繁榮，而且并沒有給富人們帶來什么實際的好處。富人們爭相花數百萬美元給孩子開慶生會，無非是提高了所謂“特別時刻”的標準。倘若這些錢能用來修補老舊橋梁、檢查進出港口的集裝箱，即便單純從自私自利的角度講，富人們的日子都將過得更舒坦。

中國視角

只有死亡和納稅是無法避免的，這是我們經常應用的一個西方諺語。

我們為什么要交稅？稅收都干什么用了？為什么在美國的金融危機中，動用公幣救助大型金融機構會面臨巨大的社會壓力？

理性的經濟學家把稅收討論的范疇歸納為兩類：收多少稅和向誰征收稅。小政府主義者主張稅收越少越好，或許這正中了我們普通小老百姓的下懷，“自己的錢自己花，別人無權拿走我錢包里的錢”。然而，弗蘭克告訴我們：不納稅就沒軍隊，就沒人來保護你，結果雖然你有更多的錢買最好的保險門，甚至雇用保鏢，卻仍然會輕而易舉地成為別人的俘虜。你不但失去了錢包，更要失去自由。

好吧，我們還是老老實實繳稅吧。那第二個問題就跟著來了，誰該繳多少呢？如果是一個剛剛畢業的學生，一年掙的收入可能僅僅夠租房的，而有的高薪者的年薪可能有數百萬。是按相同的比例呢，還是用別的什么思路？保守派告訴我們說：應該向企業主和富人少征稅，這樣企業主就能給我們提供更多的工作崗位，富人能夠更多地去消費，從而擴大勞動力市場的需求。

弗蘭克則認為：不不，企業主是否提供新的工作崗位不在于自己腰包里有多少錢，而是新雇員能否給他帶來更多的利潤；至于富人多消費，那些東西是你我所能生產的嗎？別做夢了，那是歐洲人玩的把戲。

“但是我是富人，我的錢也是自己辛苦掙來的，我沒有義務多納稅!”那聽聽弗蘭克的觀點吧：平均而言，對富人的減稅反倒讓富人的日子更難過了。減稅給個人帶來的好處不大，間接成本卻比預期高得多。當所有的富人都少納稅，而把剩下的錢用來把家里800平的房子換成1000平的時候，所發生變化的只是重新界定住房標準罷了。然而因為減稅而造成的醫療、教育、科研等基礎領域投資的減少將危害整個人類的福祉。富人毫無例外！

涓滴理論認為，只要餡餅兒做大了，窮人自然能吃到更多；然而，弗蘭克說，如果不有意識多分給窮人一些餡餅兒，那么做大餡餅兒的努力效果就會大打折扣！