這些都是本書所試圖回答的問題。由于它們涉及有關(guān)良善社會(huì)和良善生活的各種相互沖突的理想，所以我無法承諾給出終極性的答案。但是我至少希望，我的這一努力可以推動(dòng)人們對(duì)這些問題展開公共討論，并為人們認(rèn)真思考這些問題提供一個(gè)哲學(xué)框架。

重新思考市場(chǎng)的角色

即便你贊同我們需要抓住這些有關(guān)“市場(chǎng)之道德”的大問題，你仍可能會(huì)懷疑我們的公共話語是否能夠勝任這項(xiàng)任務(wù)。這個(gè)擔(dān)憂合情合理。任何重新思考市場(chǎng)角色和范圍的嘗試，都應(yīng)當(dāng)首先承認(rèn)下面兩個(gè)令人深感棘手的障礙。

一個(gè)是市場(chǎng)觀念所具有的經(jīng)久不衰的力量和威望，即便是在80年來市場(chǎng)失敗最慘痛的后果面前亦復(fù)如此。另一個(gè)是我們公共話語中的怨懟和空泛。這兩種情況并不是完全不相關(guān)的。

第一個(gè)障礙很令人困惑。當(dāng)時(shí)，2008年金融危機(jī)被普遍認(rèn)為是對(duì)此前不加批判地?fù)肀袌?chǎng)的做法（這種做法跨越政治范圍盛行了30年）所作的一個(gè)道德裁定。曾經(jīng)無所不能的華爾街金融財(cái)團(tuán)的幾近崩盤以及對(duì)大量緊急援助的需求（以納稅人的利益為代價(jià)），看似毫無疑問地引發(fā)了人們對(duì)市場(chǎng)的重新思考。艾倫·格林斯潘（Alan Greenspan）作為美聯(lián)儲(chǔ)的主席，曾長(zhǎng)期扮演市場(chǎng)必勝論信念的高級(jí)傳教士；即便像他這樣的人后來也以“一種令人震驚的懷疑態(tài)度”承認(rèn)說，他對(duì)市場(chǎng)自我糾錯(cuò)力量的信心被證明是錯(cuò)誤的。[19]《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》（The Economist）雜志是一份積極推廣市場(chǎng)信念的英國雜志，它當(dāng)時(shí)一期的封面上是一本正在溶解成泡沫的經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書，標(biāo)題則是“經(jīng)濟(jì)學(xué)到底出了什么問題”。[20]

市場(chǎng)必勝論的時(shí)代最終走向了毀滅。其后想必是一個(gè)道德清算的時(shí)代，亦即一個(gè)重新追問市場(chǎng)信念的時(shí)代。然而，事實(shí)卻證明，社會(huì)并沒有朝那個(gè)方向發(fā)展。

金融市場(chǎng)的慘烈失敗并沒有從整體上動(dòng)搖人們對(duì)市場(chǎng)的信心。其實(shí)，相對(duì)于銀行來說，這場(chǎng)金融危機(jī)所破壞的更多的是政府的聲譽(yù)。2011年，多項(xiàng)調(diào)查表明，在美國所面臨的諸多經(jīng)濟(jì)問題上，美國公眾所譴責(zé)的更多的是聯(lián)邦政府而非華爾街的各大金融機(jī)構(gòu)——其比率要高于2∶1。[21]

這場(chǎng)金融危機(jī)將美國和全球經(jīng)濟(jì)都拋進(jìn)了繼1929年大蕭條之后最糟糕的經(jīng)濟(jì)衰退之中，并且讓成千上萬的人丟掉了工作。然而即便這樣，它也沒有使人們從根本上對(duì)市場(chǎng)問題進(jìn)行反思。相反，它在美國所導(dǎo)致的最顯著的政治后果卻是茶黨運(yùn)動(dòng)的興起，然而茶黨運(yùn)動(dòng)對(duì)政府的敵意以及對(duì)自由市場(chǎng)的狂熱，甚至都會(huì)使當(dāng)年的羅納德·里根深感汗顏。2011年秋天，“占領(lǐng)華爾街運(yùn)動(dòng)”使得抗議者們?cè)诿绹鞔蟪鞘泻褪澜绺鞔蟪鞘蓄l頻集會(huì)。這些抗議者們把他們的矛頭直指大銀行和大公司的權(quán)力以及日益加劇的收入和財(cái)富不平等現(xiàn)象。盡管茶黨與占領(lǐng)華爾街的激進(jìn)主義分子在意識(shí)形態(tài)導(dǎo)向上存在差異，但是他們都是在對(duì)政府采取緊急援助措施方面表達(dá)一種民粹式的憤慨。[22]

除了這類抗議聲音外，關(guān)于市場(chǎng)角色和范圍的嚴(yán)肅辯論在我們的政治生活中仍嚴(yán)重缺席。民主黨人和共和黨人，如其長(zhǎng)期以來所做的那樣，仍在對(duì)稅收、政府支出和預(yù)算赤字等問題爭(zhēng)論不休，只是現(xiàn)在的爭(zhēng)論更多了一點(diǎn)黨派色彩、更少了一些鼓舞或說服力而已。由于政治體制沒有能力代理公共善，或者說，沒有能力解決最為重要的問題，所以公民對(duì)這種政治體制越來越感到灰心，同時(shí)對(duì)政治的理想也日漸幻滅。

公共話語的這般窘?jīng)r乃是開展關(guān)于市場(chǎng)道德局限之辯論的第二大障礙。在一個(gè)政治爭(zhēng)辯主要由有線電視上的吵架比賽、廣播討論節(jié)目里黨派性極強(qiáng)的謾罵和國會(huì)中意識(shí)形態(tài)性的扔食品大戰(zhàn)所組成的時(shí)代里，很難想象人們會(huì)把一種關(guān)于這類頗具爭(zhēng)議的道德問題的理性公共辯論視作評(píng)價(jià)生育、兒童、教育、健康、環(huán)境、公民資格以及其他物品的正確途徑。但是我相信，這樣的辯論是可能的，而且還會(huì)促使我們的公共生活煥發(fā)生機(jī)。

一些人認(rèn)為我們所怨懟的政治生活中有著太多的道德信念：太多的人太過深切、太過固執(zhí)地信奉著他們自己的信念，而且還想把這些信念強(qiáng)加給所有其他人。我認(rèn)為，這種看法誤讀了我們的窘境。我們政治的問題并不是有太多的道德爭(zhēng)辯，而恰恰是爭(zhēng)辯得太少。我們的政治之所以過于激烈，實(shí)在是因?yàn)樗诤艽蟪潭壬鲜强斩吹模嗉慈鄙倭说赖潞途竦膬?nèi)涵，而且也未能關(guān)注人們所關(guān)切的那些重大問題。

當(dāng)代政治的道德缺失有很多原因。其中之一就是試圖將“良善生活”的觀念從我們的公共話語中排擠出去。為了避免派系紛爭(zhēng)，我們往往堅(jiān)持認(rèn)為，當(dāng)公民進(jìn)入公共場(chǎng)所的時(shí)候，他們應(yīng)當(dāng)將他們的道德信念和精神信念拋在腦后。盡管這種觀點(diǎn)的意圖是好的，但是不想把良善生活的爭(zhēng)論納入政治的做法卻為市場(chǎng)必勝論和堅(jiān)持信奉市場(chǎng)邏輯的做法掃清了道路。

當(dāng)然，市場(chǎng)邏輯也以其自身的方式把道德辯論從公共生活中排擠出去。市場(chǎng)的部分吸引力就在于它們并不對(duì)其所滿足的偏好進(jìn)行道德判斷。市場(chǎng)并不追問一些評(píng)價(jià)物品的方式是否比其他方式更高尚或者更恰當(dāng)。如果某人愿意花一筆錢來滿足自己的性欲或者購買一個(gè)腎臟，而另一個(gè)同意此樁買賣的成年人也愿意出售，那么經(jīng)濟(jì)學(xué)家問的唯一問題就是“多少錢”。市場(chǎng)不會(huì)指責(zé)這種做法，而且它們也不會(huì)對(duì)高尚的偏好與卑鄙的偏好加以區(qū)別。交易各方都會(huì)自己確定所交易的東西具有多大價(jià)值。

這種對(duì)價(jià)值不加道德判斷的立場(chǎng)處于市場(chǎng)邏輯的核心地位，而且也在很大程度上解釋了它為什么具有吸引力。但是我們不愿進(jìn)行道德和精神爭(zhēng)論，加之我們對(duì)市場(chǎng)的膜拜，已經(jīng)使我們付出了高昂的代價(jià)：它逐漸抽空了公共話語的道德含義和公民力量，并且推動(dòng)了技術(shù)官僚政治（亦即管控政治）的盛行，而這種政治正在戕害著當(dāng)下的很多社會(huì)。

對(duì)市場(chǎng)道德局限性展開辯論，會(huì)使我們（作為一個(gè)社會(huì)）有能力確定市場(chǎng)服務(wù)于公共善的領(lǐng)域以及市場(chǎng)不歸屬的領(lǐng)域。展開這種辯論還會(huì)經(jīng)由允許各種彼此沖突的良善生活觀念進(jìn)入公共場(chǎng)所而使我們的政治具有生機(jī)。再者，這些辯論又將如何展開呢？如果你認(rèn)為買賣某些物品會(huì)腐蝕或貶低它們，那么你肯定會(huì)相信一些評(píng)價(jià)這些物品的方式要比其他方式更加適宜。腐蝕某種行為（例如父母身份或公民資格）的說法很難講得通，除非你認(rèn)為某些為人父母或者做一個(gè)公民的方式要比其他的方式更好。

與此類似的道德判斷，構(gòu)成了我們對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行若干限制的理由。我們不允許父母販賣他們的子女，或者不允許公民出售自己的選票。我們不允許這樣做的原因之一，坦率地講，就是道德判斷。因?yàn)槲覀兿嘈牛圪u這些東西乃是在用一種錯(cuò)誤的方式評(píng)價(jià)他們/它們，而且還會(huì)形成不好的態(tài)度。

認(rèn)真思考市場(chǎng)的道德局限性，使我們無法回避這些問題。它要求我們?cè)诠差I(lǐng)域中一起來思考如何評(píng)價(jià)我們所珍視的社會(huì)善品。認(rèn)為一種更具有道德意義的公共討論（甚至在最好的情況下）會(huì)使人們對(duì)每個(gè)有爭(zhēng)議的問題都達(dá)成共識(shí)，那是愚蠢的。但是這種討論將有助于形成一種更健康的公共生活。同時(shí)，它也會(huì)使我們更加明白，生活在一個(gè)一切都待價(jià)而沽的社會(huì)里我們要付出的代價(jià)。

當(dāng)我們考慮市場(chǎng)道德問題的時(shí)候，我們首先會(huì)想到華爾街的各大銀行及其不計(jì)后果的行徑，也會(huì)想到對(duì)沖基金、緊急援助和政府調(diào)控改革。但是，我們?cè)诮裉焖媾R的道德挑戰(zhàn)和政治挑戰(zhàn)，卻有著更為普遍和更為平常的性質(zhì)——也就是要重新思考市場(chǎng)在我們的社會(huì)實(shí)踐、人際關(guān)系和日常生活中的角色和范圍。

[1].Jennifer Steinhauer，“For $82a Day，Booking a Cell in a 5-Star Jail，”New York Times，April 29，2007.

[2].Daniel Machalaba，“Paying for VIP Treatment in a Traffic Jam：More Cities Give Drivers Access to Express Lanes—for a Fee，”Wall Street Journal，June 21，2007.