005 空白罪狀怎么填

刑法只能由最高立法機關制定，行政機關不能制定有關犯罪與刑罰的規定，這是對行政權本身的限制。

但是，不可能指望刑法規定出犯罪成立要素的方方面面，刑法不可能明確規定“傳染病的范圍”，也不可能把需要保護的“瀕危野生動植物”的具體種類在法條中寫明，所以不可避免地要參照其他法律法規。這就是所謂的空白罪狀，也即在刑法中對于某個犯罪要素留白，需要參考其他法律法規。比如《刑法》規定：“違反國境衛生檢疫規定，引起檢疫傳染病傳播或者有傳播嚴重危險的，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。”在確定行為人是否構成此罪時，必須援引有關國境衛生檢疫的行政法規。

空白罪狀

空白罪狀是否符合罪刑法定原則？這存在絕對主義和相對主義的爭論。絕對主義來源于啟蒙運動對于權力分立的嚴格遵從，在貝卡利亞看來，法官如機器一般，只能嚴格執行立法者的命令，不允許進行任何法律解釋。16至于行政權更是不能對立法權和司法權有任何染指。但這種教條式的罪刑法定很有可能走向自由保障的反面。

絕對的罪刑法定原則非常害怕罪刑擅斷，所以對司法權進行了嚴格的約束。這導致司法能動性的徹底喪失，司法淪為立法者的仆役，無法對立法者的不足進行任何修正，機械司法無法避免。而當立法權一股獨大，自由也就岌岌可危。

因此，罪刑法定原則開始從絕對走向相對。一方面從完全否定司法官員對刑法的解釋，到有限地允許解釋，司法可以對立法的不足進行填補，司法機械主義應當轉變為司法能動主義；另一方面，空白罪狀被有限承認，行政也可以對立法的滯后進行補足。

相對主義的立場不僅在理論上可行，而且具有現實合理性。在今天這個快速變化的社會，想要通過刑法來明確一切犯罪構成要素是不可能完成的任務。因此，在刑法中留白，允許援引其他法律法規是合理的。但是如果完全放手由其他法律法規規定犯罪構成，那顯然也與罪刑法定要求的法律專屬性原則相去甚遠。

法律永遠是一種平衡的藝術，刑法一方面不允許其他法律法規來規定一種全新的犯罪類型，只能對刑法規定的某種犯罪的個別要素進行填補；另一方面也對可以填補空白的行政機關層級有一定的限制。

《刑法》規定：“本法所稱違反國家規定，是指違反全國人民代表大會及其常務委員會制定的法律和決定，國務院制定的行政法規、規定的行政措施、發布的決定和命令。”換言之，刑法中的空白罪狀所援引的其他法律法規，至少也要是國務院制定的行政法規及其他規范性文件，而不包括部門規章和地方性法規。

明確的法律是自由的關鍵

刑法關于犯罪和刑罰的規定應當盡量明確，否則就無法實現法律的指引功能，讓公民形成對未來的合理預期。

孟德斯鳩在《論法的精神》一書中曾對火諾利烏斯的法律進行了批評，該法規定：把一個脫離奴籍的人當作奴隸買回家的人或使這個脫離奴籍的人憂慮不安的人，要被處以死刑。孟德斯鳩指出：此法不應該使用“憂慮不安”這樣一種含糊不清的表達方式，因為使一個人憂慮不安，完全取決于這個人的敏感程度。17

模糊的法律很難避免司法官員根據自身偏好進行選擇性執法，任意出入人罪。在某種意義上，它賦予了執法機關以絕對的權力去任意解釋。從政策角度來看，模糊性條款的價值取向是為了社會穩定，“刑不可知，威不可測”，模糊的法律會讓人無所適從，從而規規矩矩，但其代價卻是徹底犧牲了公民個人的尊嚴、權利與自由。

最典型的例子就是1979年《刑法》中規定的流氓罪：聚眾斗毆、尋釁滋事，侮辱婦女或者進行其他流氓活動，破壞公共秩序，情節惡劣的，處7年以下有期徒刑、拘役或者管制。流氓集團的首要分子，處7年以上有期徒刑。隨后又出臺了特別刑法，將此罪的最高刑提至死刑。由于流氓罪包含太多具有道德色彩的詞匯，所以無論最高司法機關的司法解釋多么詳細，都很難區分它與一般違反道德行為的界限，加上“其他流氓活動”這個包容性極大的“口袋”，導致流氓罪的打擊面過寬。當時有種說法“流氓罪是個筐，什么都可以往里裝”，幾乎一切社會生活的不軌行為都可以論以流氓罪。

四川瀘州納溪一王姓小伙，與同伴打賭，親了一過路女孩，結果因流氓罪被判死刑；一位男青年為其女友拍了一些穿著較為暴露的照片，因此男青年被判處死刑，女青年論以共犯，被判有期徒刑；還有一青年因酒醉路邊小便，結果也被定為流氓罪，處刑15年，送往新疆勞動改造。18

1997年3月14日，新的《刑法》通過，流氓罪這個曾經無所不包的“口袋”終于被取消。原來司法解釋中某些僅屬道德范疇的生活作風行為被除罪化。相關刑法規定及司法解釋有關流氓罪的內容被分解為聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪、聚眾淫亂罪和引誘未成年人參加聚眾淫亂罪、盜竊罪等，新分解出的罪名全部廢除了死刑和無期徒刑。

歷史的教訓告訴我們，只有明確的法律才能保障公民的合理預期，而這是自由的關鍵，“所謂絕對的奴役，就是一個人根本無從確定所要做的事情；在這種情況中，今晚絕不知道明天早上要做何事，亦即一個人須受制于一切對他下達的命令”（哈耶克語）。當法律模棱兩可，人們無法預知行為后果，司法者適用法律，任憑主觀好惡隨意解釋。欲加之罪，何患無辭，也就無法避免。

想一想

你覺得法律中的空白之處，會越來越多，還是越來越少？