第二節(jié)
“半秩序”：冷戰(zhàn)后全球轉型的過渡期

在歷史地、綜合地對上述危機與世界秩序演變之間的關系作扼要回顧之后，進一步探究作為過渡期的冷戰(zhàn)后世界秩序的現(xiàn)有狀態(tài)，是為了搞清楚基本的國際變量在其中生變的，究竟是怎樣的結構和趨勢。

與戰(zhàn)爭和革命所帶來的世界秩序變更的一個關鍵性區(qū)別，在于1989—1991年蘇聯(lián)解體和冷戰(zhàn)終結所形成的世界秩序變化，是在相對和平條件下進行的。在戰(zhàn)爭條件下，猶如斯大林所說，坦克開到哪里，就可以在哪里建立起自己的制度。但和平時代就不一樣，雖然力量格局實際上也在變化，然而，基本上只能通過溝通、談判、妥協(xié)、競爭、合作、結盟等非暴力方式，當然，也包括使用恐怖襲擊、街頭革命、混合戰(zhàn)爭、網(wǎng)絡攻擊等非常規(guī)方式，來影響秩序變化進程。

所以，從形態(tài)上看，處于過渡時期的世界秩序，一方面，既存的體制機制還在發(fā)揮作用，但是，原有體制機制出現(xiàn)了大量的轉型、變更，甚至空白和灰色地帶。這就是冷戰(zhàn)后全球轉型的“半秩序”狀態(tài)。

具體說來，這樣的國際社會“半秩序”狀態(tài)至少有以下三個特征。

一、全球秩序范式的總體轉型

“全球范式的總體轉型”至少應包含有三個要素：（1）國際治理方式的延續(xù)與變更；（2）主要國家的國內(nèi)治理體制的保持和改革；（3）與之相應的各國的或者多國協(xié)同的戰(zhàn)略、策略應對?！叭灰惑w”的這三個方面互相作用、互相關聯(lián)，構成全球范式轉型的基本內(nèi)容。(16)

就全球范式轉型的基本取向而言，冷戰(zhàn)終結以后，經(jīng)過了很大的變化。大體上從新自由主義為背景、美國為絕對主導地位的國際范式，正在走向呈現(xiàn)高度不確定性的狀態(tài)。從發(fā)展趨勢上看：（1）國際多元化格局的出現(xiàn)——借助于冷戰(zhàn)勝利的紅利，美國獨霸世界的意圖曾經(jīng)在20世紀90年代初凸顯。但是在世紀之交，國際格局的天平轉向了多極、多樣、多元化的發(fā)展。國際治理結構從七國集團轉向二十國集團是其顯著的標志。（2）新威斯特伐利亞模式的國內(nèi)結構——作為國際政治基本單位的國家，從冷戰(zhàn)剛剛結束之時普遍模仿歐美民族國家建構方式，逐漸轉向確立各自的自主性、尋求符合各國自身特點的治理模式。（3）國際的戰(zhàn)略互動由全球走向區(qū)域。借助全球化之勢，美國全球戰(zhàn)略在20世紀90年代一度高歌猛進，北約東擴式的伸展曾經(jīng)不可一世。但在世紀之交，以伊拉克戰(zhàn)爭為標志，美國逐漸地與其他大國的戰(zhàn)略目標出現(xiàn)疏離和爭議：歐盟從一體化走向貨幣聯(lián)盟、東亞合作躍躍欲試、以中俄合作為基礎的上海合作組織宣告成立。地區(qū)事務的重要性逐漸上升，地區(qū)合作模式紛紛涌現(xiàn)，但同時也進入了地區(qū)沖突的高發(fā)期。在國際與區(qū)域秩序的過渡期，盡管和平條件下沒有發(fā)生大規(guī)模的戰(zhàn)爭，但是，希望通過戰(zhàn)爭釋放能量、達到利益訴求的那部分人，還是通過化整為零的大大小小的一次又一次沖突與地區(qū)戰(zhàn)爭，以期實現(xiàn)自己的圖謀。比如，科索沃戰(zhàn)爭、格魯吉亞沖突、烏克蘭危機、敘利亞戰(zhàn)爭，還有連續(xù)不斷的“顏色革命”。

總之，首先是從“華盛頓共識”向新興國家自主治理模式的內(nèi)部轉向，然后，東西方外交戰(zhàn)略互動出現(xiàn)從合作主導走向競爭與合作兼有的外部轉向，再之后，世界秩序逐漸出現(xiàn)了類似于從七國集團到二十國集團的組織形態(tài)變化。所以，這是一個范式性的整體變化過程。

二、秩序轉型期的力量結構特征

冷戰(zhàn)終結以來的國際力量對比與組合，顯示出若干新的特點。

其一，也是最為關鍵的因素，西方從登峰造極開始走向衰落，是這一階段的最主要特征。歷史上，也曾經(jīng)有過湯因比、史賓格勒等人提出“西方的衰落”。但是，20世紀的西方不僅沒有衰落，而是經(jīng)歷了第二次世界大戰(zhàn)后，尤其是冷戰(zhàn)終結后的非凡輝煌。但是，這一次談論西方衰落的背景不一樣。關鍵問題在于，首先，沃勒斯坦從“世界體系”的邏輯角度一直強調(diào)：冷戰(zhàn)終結，不光是蘇聯(lián)的解體，同時也是美國霸權的走向終結。“冷戰(zhàn)結束了，因此美國統(tǒng)治下的和平現(xiàn)在已經(jīng)終結。”(17)作為一種始終要以外部對手的存在才能得以自保的意識形態(tài)而言，冷戰(zhàn)終結，對美國的挑戰(zhàn)雖是隱含不露，有時還回光返照，但卻是非常實在而深刻的。同時，一個越益明顯的大趨勢是，多少年來一直支撐西方發(fā)展的關鍵因素，出現(xiàn)了自我瓦解的征兆：作為西方民主制度核心的選舉，選出的卻是自挖墻腳的一批民粹人物當?shù)溃缓笠l(fā)的是類似于2020年美國大選中幾乎一半對一半的國民分裂。作為西方民主制度基礎的兩黨體制，福山自己就說過：兩黨體制是西方在工業(yè)革命時期的歷史產(chǎn)物，如今信息時代，自然會趨于解體。筆者也曾經(jīng)當面請教過他這一問題，他的回答依然確鑿無疑，而且今天歐洲大國的兩黨體制確實已變得面目全非。(18)言論與發(fā)表自由，曾經(jīng)是西方的驕傲；但是，今天則大量地出現(xiàn)虛假新聞與謊言捏造，甚至受到了執(zhí)政者的推波助瀾。體制的開放性在歐盟一體化進程中曾被引以為豪，但是，僅現(xiàn)在的難民問題，就直接引發(fā)歐盟基本體制的動搖，最終導致英國脫歐。無論是馬克龍2019年8月27日在法國外交使節(jié)會議上的講話(19)，還是2020年2月慕尼黑安全政策會議年度報告提出的“西方的缺失”(20)，都是“西方的衰落”這一命題的證明。

其二，新興力量“第二次崛起”中的集結，乃是當今國際力量結構的關鍵性特征，與西方的衰落態(tài)勢互成犄角。之所以新興國家的崛起乃是“第二次崛起”，因為幾乎所有金磚國家和二十國集團新興國家都曾經(jīng)是歷史上雄踞一方的強者。而21世紀以來的新興國家重新聚合，不光是以超越全球GDP總量一半的強勁勢頭推進，而且表現(xiàn)出深厚廣泛的長期發(fā)展?jié)撃?。前所未見的是，新興國家呈現(xiàn)出頗有章法的一步步推進的組織化狀態(tài)。以中俄聚合的路徑為例：不光是有著從建設性雙邊戰(zhàn)略伙伴—上海合作組織—金磚—二十國集團這樣的成長路徑，而且，這一進程也伴隨著世紀之交以來一系列嚴重危機推動下的觀念趨近。實事求是地說，歷次危機對中俄的接近起到了極大的推動作用。上文言及，在1997—1998年亞洲金融危機當中，中俄兩國同時感受到了美國主導的國際貨幣基金組織的巨大壓力。在1999年科索沃危機中，美俄關系從原來相互間相當高的居民信任度，一落千丈。原因在于，美國根本不理睬俄羅斯對傳統(tǒng)盟友的關切，轟炸南聯(lián)盟，以凸顯美國的威望。而正是在這一場瘋狂的狂轟濫炸中，中國駐南聯(lián)盟大使館無辜受難。包括在此后的2001年“9·11”事件、2003年伊拉克戰(zhàn)爭中的中俄立場協(xié)調(diào)，以及之后在歐亞地區(qū)發(fā)生的格魯吉亞沖突、烏克蘭危機、敘利亞戰(zhàn)爭等，中俄之間是切實地通過一次又一次危機和挑戰(zhàn)而拉近距離的。

其三，多重網(wǎng)絡與鏈接制約之下的動態(tài)性極化力量結構，乃是當今西方衰落與新興國家成長過程中的一個重要結構性特征。過渡時期的國際權力結構既不是90年代初“新羅馬帝國”的同心圓；也不是冷戰(zhàn)時期的兩極對抗。科技經(jīng)濟和觀念形態(tài)迅速更新之下，新的結構特征正在出現(xiàn)：（1）豐富復雜的各種網(wǎng)絡與鏈接使原有的極化結構受到制約。冷戰(zhàn)結束近三十年來，世界越來越變成了一個網(wǎng)絡，你中有我，我中有你。截至2019年，中美之間超過5 000億美元、歐美之間超過6 000億歐元、中歐之間超過6 000億美元的規(guī)模巨大的貿(mào)易往來，盡管在疫情之后會發(fā)生重大變化，但不可能被歇斯底里的極端勢力所全面阻止。（2）這樣一個網(wǎng)絡是通過各種鏈接貫穿而成，其中有產(chǎn)業(yè)鏈、價值鏈、信息鏈、包括知識與思想領域的鏈接。比如“一帶一路”倡議，并非是以傳統(tǒng)國際政治的排他式的區(qū)域構建，而是以基礎設施互聯(lián)互通和產(chǎn)業(yè)互補共建的方式，打破原有國際結構中各極之間相互阻隔的態(tài)勢。（3）世紀之交以來，這一結構中多種形式的三邊關系呈現(xiàn)出活躍態(tài)勢，如全局層面上的：中美俄、中美歐、中俄歐、中美日等三邊組合；如區(qū)域層面上的：中日韓、中俄中亞、中美東盟、中印俄等三邊組合，他們之間互相競爭、互相制約博弈，形成千變?nèi)f化的均衡狀態(tài)；但是，又很容易尋租，打破原來的均衡。比如，中國與歐洲國家關于5G的合作意向受到了美國的極大干擾，美國毫不掩飾地向歐洲國家施壓。但是，多個歐洲國家經(jīng)過激烈爭論，還是著力于推進與中國在非核心領域的5G合作。這就是新形勢下的中美歐三邊關系。又比如“一帶一路”倡議對于歐亞大陸方向的中國、俄羅斯與歐盟之間發(fā)展關系提供了一個很好的機遇。歐、俄都有強勁的合作意愿，但是，俄方已經(jīng)推出歐亞經(jīng)濟聯(lián)盟，“一帶一路”如何與之對接成為新的聚焦。中歐合作也有很好基礎，但是2019年歐盟委員會正式文件把中國視為“體制競爭者”。這意味著上述三方之間還有很多問題與困難，需要探索和合力推進。

三、世界秩序轉型中的思想理論爭議

在冷戰(zhàn)后世界秩序的轉型與爭議中，曾經(jīng)出現(xiàn)過一系列具有全局性影響的理論問題的爭論：東歐劇變與蘇聯(lián)解體后所出現(xiàn)的“歷史的終結”；塞繆爾·亨廷頓提出的“文明的沖突”；90年代晚期出現(xiàn)的“華盛頓共識”和“全球化”問題爭議；圍繞前社會主義國家轉型問題出現(xiàn)的“民主與威權主義爭議”；世紀之交所出現(xiàn)的關于“民主和平論”的討論；伊拉克戰(zhàn)爭前后出現(xiàn)的“新帝國”以及“新保守主義”的辯論；逆全球化背景下關于“民粹主義”的爭議；以及“市民社會”概念是否適用于非歐美傳統(tǒng)社會的論戰(zhàn)，等等。

總的來看，這些問題的爭議不光具有涉獵廣泛的國際政治理論學術內(nèi)容，而且，直接或間接地與國家意識形態(tài)相關聯(lián)，也與全球范式轉型中的三個層次：國內(nèi)治理模式、對外戰(zhàn)略、世界秩序取向等問題密切相關。進一步言之，這些理論爭議往往反映出更深層次的政治哲學問題。其一，當代世界事務中的普遍性與多樣性的相互關系的問題。也即，究竟是普遍性價值取向重要，還是多樣性價值取向重要的問題。法國著名人類學家列維·斯特勞斯曾經(jīng)表示，他一輩子都在研究先進性（普遍性）與多樣性何者更為重要的問題，仍不得其解。因此，他主張，在這一問題還沒得到根本解決之前，唯有通過兩者的對話，才能夠使兩者和諧共處。就當今國際事務而言，恐怕唯有對話——作為人類屬性的最根本的體現(xiàn)——才是排解危機的僅有通途。其二，當代世界進程中的時間序列問題。究竟是以歐洲為中心的時間序列，還是以當?shù)貢r間序列來認知世界事務的問題，與當今國際危機與沖突現(xiàn)象密切相關。歐盟的政治家認為，當今國際事務已經(jīng)進入了后現(xiàn)代，因此可以超越國家主權，實現(xiàn)歐洲政治經(jīng)濟的一體化。但是俄羅斯的政治家認為，至少作為世界大國的俄羅斯尚處于現(xiàn)代階段，維護民族國家的主權統(tǒng)一和國家建構，還是俄羅斯更為迫切的任務。兩種不同的有關時間序列的認知，為地區(qū)沖突打下深深的烙印。其三，地緣政治與意識形態(tài)的相互關系問題。這兩者究竟是可以互相割裂，還是密切交織的不同認知，乃是這一秩序轉換時期的突出特征。在近年來參與瓦爾代國際辯論俱樂部（本書下文簡稱為瓦爾代論壇）的過程中，筆者曾不止一次地親耳聽到普京總統(tǒng)談道：原本以為，放棄了原有的意識形態(tài)模式，我們能夠與西方和諧共處。但事實證明，即使俄羅斯放棄了原有的意識形態(tài)，照樣會受到西方的地緣政治的無情打壓。(21)看來，借意識形態(tài)之名，行地緣政治之實，圖謀一己之私利，依然是轉型期國際政治難以避免的現(xiàn)實。

無論意識形態(tài)與地緣政治利益是否被人為地互相混淆，無論是關于時間序列是否還存在著不同的認知，也無論是關于普遍性與多樣性之間究竟何者重要的探討尚未有結論，所有這些尚未被徹底搞清的政治哲學命題，都被作為美歐國際戰(zhàn)略的工具，突出地體現(xiàn)在兩個命題的討論之中。也即，一是“民主與專制”的命題，一是“民主和平理論”。小布什時期，特別是其第二任總統(tǒng)時期提出的“自由議程”，正是將兩種理論人為嫁接，并成為世紀之初在歐亞國家和地區(qū)推行“北約東擴”和“顏色革命”戰(zhàn)略中發(fā)揮重要作用的思想綱領。(22)

能用“民主和專制”來劃分當今世界嗎？經(jīng)典西方民主制度和非西方國家探索實踐中的民主制度自然會有不同，但人們?nèi)灶l繁地看到，西方輿論習慣于把國際社會分成決然對立的“民主”和“專制”，然后不分青紅皂白，一捧一貶。值得關注的倒是曾經(jīng)提出“歷史終結”命題的福山，最近有一個很有意思的采訪。記者問：“您曾經(jīng)在柏林墻倒塌之后預言，自由民主國家會取得勝利，為什么它們面對病毒顯得如此不堪？”福山回答說：“我并不認為政權類型與抗疫成效之間有什么關聯(lián)性?！睂嶋H上，福山這是繼承了他的老師，也即塞繆爾·亨廷頓的思想傳統(tǒng)，還是比較傾向于超越意識形態(tài)，把政府能否有效治理的問題，放置于重要位置。當記者追問：“盡管對中國抗疫舉措有著各種疑慮，但它不是給西方民主國家再次提供了真正的替代模式嗎？”雖然福山并不放棄對中國體制的批評，但他十分明確地肯定中國在抗疫中的表現(xiàn)。他說：“這是最成功的非（西方）民主模式。真正考慮民眾福祉的是政府，至少考慮的也是怎么幫助他們。中國的這種傳統(tǒng)或多或少都能在鄰國找到，如日本和韓國?！?a href="chapter1_2_0002.xhtml#jz_01_0877" id="jzyy_01_0877">(23)與上述觀點的情況相近似，所謂“民主和平”理論提出，似乎唯有西方“民主”國家會導致和平。而且引經(jīng)據(jù)典，稱這一說法來源于康德?？档碌拇_寫過“永恒的和平”的文章。但是事實上，康德最擔心的恰恰是法國大革命中出現(xiàn)的過度民主的“暴政”，而他傾向于認為行政與立法相分離的“共和制”才是和平的基礎。(24)從歷史事實來看，第一次世界大戰(zhàn)的突然爆發(fā)，就來自各國議會“民主表決”通過的決議，同意投入戰(zhàn)爭。而2003年的伊拉克戰(zhàn)爭，正是美英兩個民主國家，為了稱霸世界，藐視聯(lián)合國安理會，罔顧伊拉克根本不存在大規(guī)模殺傷性武器的事實而發(fā)起的。2007年，美國普林斯頓大學學者代表團來滬訪問，筆者曾經(jīng)就此當面請教過美國新自由主義國際關系理論專家羅伯特·基歐漢。他非常認真地回答我：“民主和平理論”這一提法的理論基礎并不牢靠。(25)

后冷戰(zhàn)時期國際政治領域的思想理論爭論，與上述力量格局的結構特征互相耦合，不光表明歐美存在的物質(zhì)性形態(tài)開始衰落，而且，思想理論領域的傳統(tǒng)優(yōu)勢也趨于動搖。與此同時，危機沖擊下的思想理論創(chuàng)新，正在一步一步地走向為新秩序的到來勾畫藍圖。

總之，“半秩序”狀態(tài)下國際社會的新舊交替、動態(tài)易變、規(guī)范缺失、組織渙散、面臨多重選擇的這種局面，一方面，在突如其來的大規(guī)模疫情面前，一度顯得捉襟見肘、窮于應對；另一方面，一旦人們對于這場災變積累了一定的認識，借助于世界秩序轉型期的特定架構環(huán)境，便能夠逐步地化險為夷、化敵為友、轉危為機。