- 道義現(xiàn)實主義:爭論與批判
- 閻學(xué)通 方圓圓編著
- 3548字
- 2025-05-07 11:37:18
對國際關(guān)系道義現(xiàn)實主義的批評
國際關(guān)系的道義現(xiàn)實主義試圖從理論上系統(tǒng)地探討國際領(lǐng)導(dǎo)的本質(zhì)、類型及其功能。道義現(xiàn)實主義在得到學(xué)界同人認可的同時,也受到來自多方面的批評。如前所述,道義現(xiàn)實主義具有規(guī)范性和實踐性雙重價值,因此,對其的批評也是兩方面的:一方面是對理論概念化及其方法的批評;另一方面針對的是該理論可能產(chǎn)生的影響,包括對政策的影響和對預(yù)測未來國際秩序的影響。一些學(xué)者,如張鋒、賀凱、馬里奧·泰洛、齊思源和阿薩納西奧斯·普拉蒂亞斯,一直密切且批判性地關(guān)注著我對中國古代思想的研究。[37]本書邀請這些學(xué)者發(fā)表他們對道義現(xiàn)實主義的看法和批評,目的有兩個:首先,為了讓國際關(guān)系學(xué)者對道義現(xiàn)實主義和相關(guān)辯論有一個整體的理解,有必要搜集最近新發(fā)表的關(guān)于道義現(xiàn)實主義的辯論,主要是關(guān)于《大國領(lǐng)導(dǎo)力》一書以及我的其他相關(guān)文章的辯論;其次,為了進一步發(fā)展道義現(xiàn)實主義理論,需要聚集來自不同角度的批評意見。受邀為本書撰稿的學(xué)者有著不同的理論研究經(jīng)歷,他們對道義現(xiàn)實主義提出了各種有價值的見解。
在第二章中,我回顧了純粹由學(xué)術(shù)探索而非政治關(guān)切驅(qū)動的道義現(xiàn)實主義的構(gòu)建過程,并解釋了為什么將道義現(xiàn)實主義置于國際關(guān)系理論“中國學(xué)派”的稱謂之下會導(dǎo)致誤解。道義現(xiàn)實主義不是中國例外主義的理論,而是一種普世的理論,它試圖解釋體系層次的國際變化,這是全世界國際關(guān)系研究人員共同關(guān)注的問題。它也不是一個中國中心主義的理論,因為它既借鑒了中國古代哲學(xué)思想也借鑒了外國文獻。道義現(xiàn)實主義并沒有論證中國將提供一個優(yōu)于其他國家的世界領(lǐng)導(dǎo),而是提出了一個適用于所有領(lǐng)導(dǎo)國的戰(zhàn)略方案,包括崛起國和霸權(quán)國。鑒于道義現(xiàn)實主義與其他的普世性理論或科學(xué)理論一樣,面臨著時間的檢驗,我在這一章中通過正在進行的俄烏沖突,檢驗了道義現(xiàn)實主義三個推論的有效性。
方圓圓在第三章中指出了閻學(xué)通和奈關(guān)于道義領(lǐng)導(dǎo)力的研究有趨同之處,但她強調(diào)了兩人在分析層次和道義概念化方面的差異。她認為道義現(xiàn)實主義含蓄地強調(diào)了結(jié)構(gòu)決定國家利益的作用,將體系變化視為因變量;這種二元主義理論,通過探討施動者與結(jié)構(gòu)的互動關(guān)系,為解決國際關(guān)系中的施動者—結(jié)構(gòu)難題提供了一個方法。道義現(xiàn)實主義者和建構(gòu)主義者在分析施動者—結(jié)構(gòu)關(guān)系時存在著顯著的本體論和認識論差異。然而,方圓圓指出,領(lǐng)導(dǎo)力的概念化存在模糊之處,并且道義現(xiàn)實主義對國家領(lǐng)導(dǎo)力和國際領(lǐng)導(dǎo)力這兩類領(lǐng)導(dǎo)力的因果框架解釋有限。
在第四章中,王慶新采用比較視角,將道義現(xiàn)實主義與新現(xiàn)實主義和建構(gòu)主義進行了比較。他同意建構(gòu)主義的觀點,即國家利益是社會建構(gòu)的,也就是說,國家領(lǐng)導(dǎo)人的決策會受到各種復(fù)雜因素的影響,政治領(lǐng)導(dǎo)的質(zhì)量并不是決定國家興衰的唯一因素。此外,他認為道義現(xiàn)實主義關(guān)于政治領(lǐng)導(dǎo)影響國際變化的經(jīng)驗論據(jù)是有缺陷的。他認為,歷史表明,美國經(jīng)歷艱難階段后仍有可能恢復(fù)其實力,因此我們還無法判斷特朗普政府外交政策的影響。王慶新認為,閻學(xué)通可能高估了中國的實力,同時低估了美國的能力,而且閻學(xué)通對未來中美關(guān)系和國際體系變化的方向所做的判斷也是有爭議的。同時王慶新認為,道義現(xiàn)實主義理論中的霸權(quán)概念具有負面含義,可能對美國霸權(quán)有誤解。
在第五章中,賀凱將道義現(xiàn)實主義視為對現(xiàn)實主義、自由主義和建構(gòu)主義三種國際關(guān)系范式的發(fā)展,提出了啟發(fā)性挑戰(zhàn),同時對現(xiàn)實層面的政策實踐做出了大膽的預(yù)測。賀凱對道義現(xiàn)實主義的概念和邏輯等問題提出疑問,他認為道義和政治領(lǐng)導(dǎo)的概念不清晰,政治領(lǐng)導(dǎo)的內(nèi)部互動邏輯模糊,道義規(guī)范的概念和機制沒有定義,以及該理論忽視了制度的重要性。他認為,從個人、政府和國家不同層次進行分析時,“道義”和“政治領(lǐng)導(dǎo)”這兩個道義現(xiàn)實主義的關(guān)鍵概念相當(dāng)模糊。此外,他認為,國家領(lǐng)導(dǎo)和國際領(lǐng)導(dǎo)之間可能存在互動邏輯,這便可能形成16種結(jié)果,應(yīng)該對所有互動結(jié)果進行分別的深入分析。同時,他還提出了一些關(guān)于規(guī)范的問題,特別是“道義規(guī)范”。最后但同等重要的是,他注意到道義現(xiàn)實主義在多邊機構(gòu)和國際秩序中的重要性,并認為閻學(xué)通忽視了這一點。
在第六章中,張鋒從建構(gòu)主義的角度,結(jié)合在中西思想史上占主導(dǎo)地位的四個道德流派——義務(wù)論、結(jié)果論、美德倫理和角色倫理,批判性地分析了道義現(xiàn)實主義的道義觀。張鋒認為,盡管閻學(xué)通的道義觀受到了中國傳統(tǒng)思想的啟發(fā),但它逐漸脫離了儒家思想,傾向于西方狹隘的工具化現(xiàn)實主義傳統(tǒng),忽視了正直與道義的關(guān)系。張鋒還注意到閻學(xué)通和奈的道義外交政策理論有相似之處,并對他們的道義觀進行了比較和對照。張鋒認為,由于將道義視為實現(xiàn)利益和權(quán)力的工具,閻學(xué)通忽視了道義價值的真正含義,違背了荀子的道義價值觀。荀子提出的“義”表明的是道德倫理與基于原則的義務(wù)相結(jié)合的概念。在第四章中,王慶新也有同樣的批評。同時張鋒認為,荀子說的“信”是強調(diào)要在建立關(guān)系的過程中養(yǎng)成誠信和信任的美德或習(xí)慣,而閻學(xué)通提出的戰(zhàn)略信譽概念將關(guān)于建立關(guān)系的“信”轉(zhuǎn)變?yōu)閷嵭械懒x原則的國際領(lǐng)導(dǎo)力。
在第七章中,與方圓圓不同,普拉蒂亞斯和齊思源不僅將道義現(xiàn)實主義視為一種二元論的理論,且視其為建立在施動者的本體論之上,與華爾茲的基于體系的本體論截然相反。他們從新古典現(xiàn)實主義的理論出發(fā),指出道義現(xiàn)實主義低估了體系這個維度在領(lǐng)導(dǎo)人決定中的作用,并建議將政治領(lǐng)導(dǎo)作為中介變量,而非自變量。這兩位作者對中國古典文獻和希臘經(jīng)典進行了比較分析,發(fā)現(xiàn)關(guān)于古代中國和古希臘當(dāng)時存在的相互獨立的國際體系,兩國的經(jīng)典著作中的論述有廣泛的相似之處。例如,修昔底德以細致入微的筆法詳細描繪的塞密斯托克利斯的案例,印證了閻學(xué)通的論點,即領(lǐng)導(dǎo)力可以重塑國際格局、秩序、規(guī)范、體系中心,甚至是整個國際體系。他們還發(fā)現(xiàn),在描述塞密斯托克利斯培育雅典聯(lián)盟體系和提升雅典戰(zhàn)略信譽的方式時,修昔底德也提到了戰(zhàn)略信譽這一概念。古希臘和古代中國哲學(xué)家對領(lǐng)導(dǎo)力和戰(zhàn)略信譽的相似看法進一步證明了道義現(xiàn)實主義的普世價值。
泰洛在第八章中對道義現(xiàn)實主義的一些關(guān)鍵概念(如兩極格局、自由主義和霸權(quán))的構(gòu)思進行了評論。泰洛就閻學(xué)通關(guān)于中美兩極格局的預(yù)測提出了異議,認為閻學(xué)通低估了美國、印度、日本、巴西、俄羅斯和歐盟的實力,以及復(fù)雜的相互依賴和制度韌性的作用。從歐洲的角度來看,他認為西方社會內(nèi)部嚴重分裂,這是自由主義的危機,他批評閻學(xué)通沒有意識到這一點。此外,他還批評了閻學(xué)通對自由主義的定義,認為這是對政治理論的狹隘歷史化。與王慶新相似,泰洛認為閻學(xué)通給霸權(quán)概念附加上了負面含義,與西方政治學(xué)中的意義相悖,并且他提到了新制度主義、新現(xiàn)實主義以及意大利馬克思主義的相關(guān)理論。在此基礎(chǔ)上,他還質(zhì)疑閻學(xué)通對霸權(quán)型領(lǐng)導(dǎo)的概念化和分類。
在第九章中,拉森從實證的角度,將道義現(xiàn)實主義與權(quán)力轉(zhuǎn)移等其他現(xiàn)實主義理論進行了比較,以闡明當(dāng)前的中美關(guān)系。拉森認為,與冷戰(zhàn)時期美蘇之間的競爭不同,中美之間的競爭更多的是地位和技術(shù)之爭,而不是軍事和領(lǐng)土之爭。特別是,拜登承諾通過再度強調(diào)自由主義價值觀和規(guī)范來恢復(fù)美國的道義領(lǐng)導(dǎo),以便提高與中國競爭塑造全球規(guī)范的可能性。鑒于中美兩國的實力強大,歷史經(jīng)驗告訴我們,對話是避免中美兩國持久沖突的最佳途徑。因此,她建議這兩個超級大國應(yīng)該以注重和平與穩(wěn)定的方式來追求國際領(lǐng)導(dǎo)地位。
在第十章中,我通過討論國際領(lǐng)導(dǎo)的獨特性質(zhì)、相對道義、質(zhì)量衡量、功能性條件以及進一步的研究來回應(yīng)前面八位學(xué)者提出的批評。回應(yīng)的目的是解釋清楚我著述中模棱兩可或令人困惑的論點,而不是辯護。針對賀凱、普拉蒂亞斯、齊思源和方圓圓對道義現(xiàn)實主義分析層次的批評,我的解釋是:道義現(xiàn)實主義認為國際領(lǐng)導(dǎo)屬于個人層次,它是由一群個體決策者組成的。在承認結(jié)構(gòu)對決定國家利益有強大作用的同時,道義現(xiàn)實主義在既定條件下“將權(quán)力結(jié)構(gòu)視為常量,而非變量”。關(guān)于泰洛、王慶新、普拉蒂亞斯和齊思源提出的霸權(quán)含義問題,本章將探討霸權(quán)含義的歷史變化。針對拉森和王慶新對國際領(lǐng)導(dǎo)評估方法的質(zhì)疑,以及如何改進或評價國際事務(wù)中領(lǐng)導(dǎo)力下降的相關(guān)問題,我強調(diào),衡量國際領(lǐng)導(dǎo)力不僅要看追隨者的數(shù)量,而且要看追隨者的相對實力和領(lǐng)導(dǎo)國的信譽。針對泰洛和賀凱強調(diào)國際機構(gòu)的獨立作用及其對國家的影響,我探討了國際領(lǐng)導(dǎo)與國際機構(gòu)之間的關(guān)系,指出前者是后者形成和發(fā)揮作用的先決條件。
正如幾位作者所述,關(guān)于國際領(lǐng)導(dǎo)的問題仍有許多困惑尚未解決,我提出了兩條相互關(guān)聯(lián)的研究國際領(lǐng)導(dǎo)的路徑:一條是理論路徑,另一條是經(jīng)驗實證。除了研究國際領(lǐng)導(dǎo)作為自變量的功能外,我還同意將國際領(lǐng)導(dǎo)“視為一個因變量,研究其形成、延續(xù)、衰落和消亡的過程”。從經(jīng)驗實證方面講,我接受泰洛和方圓圓的觀點,即將美國領(lǐng)導(dǎo)依據(jù)各屆政府進行分類時,可以不考慮它們的相似之處。我也接受賀凱的建議,即在研究現(xiàn)行國際領(lǐng)導(dǎo)的競爭時應(yīng)考慮意識形態(tài)因素。