對國際關(guān)系道義現(xiàn)實主義的批評

國際關(guān)系的道義現(xiàn)實主義試圖從理論上系統(tǒng)地探討國際領(lǐng)導(dǎo)的本質(zhì)、類型及其功能。道義現(xiàn)實主義在得到學(xué)界同人認可的同時，也受到來自多方面的批評。如前所述，道義現(xiàn)實主義具有規(guī)范性和實踐性雙重價值，因此，對其的批評也是兩方面的：一方面是對理論概念化及其方法的批評；另一方面針對的是該理論可能產(chǎn)生的影響，包括對政策的影響和對預(yù)測未來國際秩序的影響。一些學(xué)者，如張鋒、賀凱、馬里奧·泰洛、齊思源和阿薩納西奧斯·普拉蒂亞斯，一直密切且批判性地關(guān)注著我對中國古代思想的研究。[37]本書邀請這些學(xué)者發(fā)表他們對道義現(xiàn)實主義的看法和批評，目的有兩個：首先，為了讓國際關(guān)系學(xué)者對道義現(xiàn)實主義和相關(guān)辯論有一個整體的理解，有必要搜集最近新發(fā)表的關(guān)于道義現(xiàn)實主義的辯論，主要是關(guān)于《大國領(lǐng)導(dǎo)力》一書以及我的其他相關(guān)文章的辯論；其次，為了進一步發(fā)展道義現(xiàn)實主義理論，需要聚集來自不同角度的批評意見。受邀為本書撰稿的學(xué)者有著不同的理論研究經(jīng)歷，他們對道義現(xiàn)實主義提出了各種有價值的見解。

在第二章中，我回顧了純粹由學(xué)術(shù)探索而非政治關(guān)切驅(qū)動的道義現(xiàn)實主義的構(gòu)建過程，并解釋了為什么將道義現(xiàn)實主義置于國際關(guān)系理論“中國學(xué)派”的稱謂之下會導(dǎo)致誤解。道義現(xiàn)實主義不是中國例外主義的理論，而是一種普世的理論，它試圖解釋體系層次的國際變化，這是全世界國際關(guān)系研究人員共同關(guān)注的問題。它也不是一個中國中心主義的理論，因為它既借鑒了中國古代哲學(xué)思想也借鑒了外國文獻。道義現(xiàn)實主義并沒有論證中國將提供一個優(yōu)于其他國家的世界領(lǐng)導(dǎo)，而是提出了一個適用于所有領(lǐng)導(dǎo)國的戰(zhàn)略方案，包括崛起國和霸權(quán)國。鑒于道義現(xiàn)實主義與其他的普世性理論或科學(xué)理論一樣，面臨著時間的檢驗，我在這一章中通過正在進行的俄烏沖突，檢驗了道義現(xiàn)實主義三個推論的有效性。

方圓圓在第三章中指出了閻學(xué)通和奈關(guān)于道義領(lǐng)導(dǎo)力的研究有趨同之處，但她強調(diào)了兩人在分析層次和道義概念化方面的差異。她認為道義現(xiàn)實主義含蓄地強調(diào)了結(jié)構(gòu)決定國家利益的作用，將體系變化視為因變量；這種二元主義理論，通過探討施動者與結(jié)構(gòu)的互動關(guān)系，為解決國際關(guān)系中的施動者—結(jié)構(gòu)難題提供了一個方法。道義現(xiàn)實主義者和建構(gòu)主義者在分析施動者—結(jié)構(gòu)關(guān)系時存在著顯著的本體論和認識論差異。然而，方圓圓指出，領(lǐng)導(dǎo)力的概念化存在模糊之處，并且道義現(xiàn)實主義對國家領(lǐng)導(dǎo)力和國際領(lǐng)導(dǎo)力這兩類領(lǐng)導(dǎo)力的因果框架解釋有限。

在第四章中，王慶新采用比較視角，將道義現(xiàn)實主義與新現(xiàn)實主義和建構(gòu)主義進行了比較。他同意建構(gòu)主義的觀點，即國家利益是社會建構(gòu)的，也就是說，國家領(lǐng)導(dǎo)人的決策會受到各種復(fù)雜因素的影響，政治領(lǐng)導(dǎo)的質(zhì)量并不是決定國家興衰的唯一因素。此外，他認為道義現(xiàn)實主義關(guān)于政治領(lǐng)導(dǎo)影響國際變化的經(jīng)驗論據(jù)是有缺陷的。他認為，歷史表明，美國經(jīng)歷艱難階段后仍有可能恢復(fù)其實力，因此我們還無法判斷特朗普政府外交政策的影響。王慶新認為，閻學(xué)通可能高估了中國的實力，同時低估了美國的能力，而且閻學(xué)通對未來中美關(guān)系和國際體系變化的方向所做的判斷也是有爭議的。同時王慶新認為，道義現(xiàn)實主義理論中的霸權(quán)概念具有負面含義，可能對美國霸權(quán)有誤解。

在第五章中，賀凱將道義現(xiàn)實主義視為對現(xiàn)實主義、自由主義和建構(gòu)主義三種國際關(guān)系范式的發(fā)展，提出了啟發(fā)性挑戰(zhàn)，同時對現(xiàn)實層面的政策實踐做出了大膽的預(yù)測。賀凱對道義現(xiàn)實主義的概念和邏輯等問題提出疑問，他認為道義和政治領(lǐng)導(dǎo)的概念不清晰，政治領(lǐng)導(dǎo)的內(nèi)部互動邏輯模糊，道義規(guī)范的概念和機制沒有定義，以及該理論忽視了制度的重要性。他認為，從個人、政府和國家不同層次進行分析時，“道義”和“政治領(lǐng)導(dǎo)”這兩個道義現(xiàn)實主義的關(guān)鍵概念相當(dāng)模糊。此外，他認為，國家領(lǐng)導(dǎo)和國際領(lǐng)導(dǎo)之間可能存在互動邏輯，這便可能形成16種結(jié)果，應(yīng)該對所有互動結(jié)果進行分別的深入分析。同時，他還提出了一些關(guān)于規(guī)范的問題，特別是“道義規(guī)范”。最后但同等重要的是，他注意到道義現(xiàn)實主義在多邊機構(gòu)和國際秩序中的重要性，并認為閻學(xué)通忽視了這一點。

在第六章中，張鋒從建構(gòu)主義的角度，結(jié)合在中西思想史上占主導(dǎo)地位的四個道德流派——義務(wù)論、結(jié)果論、美德倫理和角色倫理，批判性地分析了道義現(xiàn)實主義的道義觀。張鋒認為，盡管閻學(xué)通的道義觀受到了中國傳統(tǒng)思想的啟發(fā)，但它逐漸脫離了儒家思想，傾向于西方狹隘的工具化現(xiàn)實主義傳統(tǒng)，忽視了正直與道義的關(guān)系。張鋒還注意到閻學(xué)通和奈的道義外交政策理論有相似之處，并對他們的道義觀進行了比較和對照。張鋒認為，由于將道義視為實現(xiàn)利益和權(quán)力的工具，閻學(xué)通忽視了道義價值的真正含義，違背了荀子的道義價值觀。荀子提出的“義”表明的是道德倫理與基于原則的義務(wù)相結(jié)合的概念。在第四章中，王慶新也有同樣的批評。同時張鋒認為，荀子說的“信”是強調(diào)要在建立關(guān)系的過程中養(yǎng)成誠信和信任的美德或習(xí)慣，而閻學(xué)通提出的戰(zhàn)略信譽概念將關(guān)于建立關(guān)系的“信”轉(zhuǎn)變?yōu)閷嵭械懒x原則的國際領(lǐng)導(dǎo)力。

在第七章中，與方圓圓不同，普拉蒂亞斯和齊思源不僅將道義現(xiàn)實主義視為一種二元論的理論，且視其為建立在施動者的本體論之上，與華爾茲的基于體系的本體論截然相反。他們從新古典現(xiàn)實主義的理論出發(fā)，指出道義現(xiàn)實主義低估了體系這個維度在領(lǐng)導(dǎo)人決定中的作用，并建議將政治領(lǐng)導(dǎo)作為中介變量，而非自變量。這兩位作者對中國古典文獻和希臘經(jīng)典進行了比較分析，發(fā)現(xiàn)關(guān)于古代中國和古希臘當(dāng)時存在的相互獨立的國際體系，兩國的經(jīng)典著作中的論述有廣泛的相似之處。例如，修昔底德以細致入微的筆法詳細描繪的塞密斯托克利斯的案例，印證了閻學(xué)通的論點，即領(lǐng)導(dǎo)力可以重塑國際格局、秩序、規(guī)范、體系中心，甚至是整個國際體系。他們還發(fā)現(xiàn)，在描述塞密斯托克利斯培育雅典聯(lián)盟體系和提升雅典戰(zhàn)略信譽的方式時，修昔底德也提到了戰(zhàn)略信譽這一概念。古希臘和古代中國哲學(xué)家對領(lǐng)導(dǎo)力和戰(zhàn)略信譽的相似看法進一步證明了道義現(xiàn)實主義的普世價值。

泰洛在第八章中對道義現(xiàn)實主義的一些關(guān)鍵概念（如兩極格局、自由主義和霸權(quán)）的構(gòu)思進行了評論。泰洛就閻學(xué)通關(guān)于中美兩極格局的預(yù)測提出了異議，認為閻學(xué)通低估了美國、印度、日本、巴西、俄羅斯和歐盟的實力，以及復(fù)雜的相互依賴和制度韌性的作用。從歐洲的角度來看，他認為西方社會內(nèi)部嚴重分裂，這是自由主義的危機，他批評閻學(xué)通沒有意識到這一點。此外，他還批評了閻學(xué)通對自由主義的定義，認為這是對政治理論的狹隘歷史化。與王慶新相似，泰洛認為閻學(xué)通給霸權(quán)概念附加上了負面含義，與西方政治學(xué)中的意義相悖，并且他提到了新制度主義、新現(xiàn)實主義以及意大利馬克思主義的相關(guān)理論。在此基礎(chǔ)上，他還質(zhì)疑閻學(xué)通對霸權(quán)型領(lǐng)導(dǎo)的概念化和分類。

在第九章中，拉森從實證的角度，將道義現(xiàn)實主義與權(quán)力轉(zhuǎn)移等其他現(xiàn)實主義理論進行了比較，以闡明當(dāng)前的中美關(guān)系。拉森認為，與冷戰(zhàn)時期美蘇之間的競爭不同，中美之間的競爭更多的是地位和技術(shù)之爭，而不是軍事和領(lǐng)土之爭。特別是，拜登承諾通過再度強調(diào)自由主義價值觀和規(guī)范來恢復(fù)美國的道義領(lǐng)導(dǎo)，以便提高與中國競爭塑造全球規(guī)范的可能性。鑒于中美兩國的實力強大，歷史經(jīng)驗告訴我們，對話是避免中美兩國持久沖突的最佳途徑。因此，她建議這兩個超級大國應(yīng)該以注重和平與穩(wěn)定的方式來追求國際領(lǐng)導(dǎo)地位。

在第十章中，我通過討論國際領(lǐng)導(dǎo)的獨特性質(zhì)、相對道義、質(zhì)量衡量、功能性條件以及進一步的研究來回應(yīng)前面八位學(xué)者提出的批評。回應(yīng)的目的是解釋清楚我著述中模棱兩可或令人困惑的論點，而不是辯護。針對賀凱、普拉蒂亞斯、齊思源和方圓圓對道義現(xiàn)實主義分析層次的批評，我的解釋是：道義現(xiàn)實主義認為國際領(lǐng)導(dǎo)屬于個人層次，它是由一群個體決策者組成的。在承認結(jié)構(gòu)對決定國家利益有強大作用的同時，道義現(xiàn)實主義在既定條件下“將權(quán)力結(jié)構(gòu)視為常量，而非變量”。關(guān)于泰洛、王慶新、普拉蒂亞斯和齊思源提出的霸權(quán)含義問題，本章將探討霸權(quán)含義的歷史變化。針對拉森和王慶新對國際領(lǐng)導(dǎo)評估方法的質(zhì)疑，以及如何改進或評價國際事務(wù)中領(lǐng)導(dǎo)力下降的相關(guān)問題，我強調(diào)，衡量國際領(lǐng)導(dǎo)力不僅要看追隨者的數(shù)量，而且要看追隨者的相對實力和領(lǐng)導(dǎo)國的信譽。針對泰洛和賀凱強調(diào)國際機構(gòu)的獨立作用及其對國家的影響，我探討了國際領(lǐng)導(dǎo)與國際機構(gòu)之間的關(guān)系，指出前者是后者形成和發(fā)揮作用的先決條件。

正如幾位作者所述，關(guān)于國際領(lǐng)導(dǎo)的問題仍有許多困惑尚未解決，我提出了兩條相互關(guān)聯(lián)的研究國際領(lǐng)導(dǎo)的路徑：一條是理論路徑，另一條是經(jīng)驗實證。除了研究國際領(lǐng)導(dǎo)作為自變量的功能外，我還同意將國際領(lǐng)導(dǎo)“視為一個因變量，研究其形成、延續(xù)、衰落和消亡的過程”。從經(jīng)驗實證方面講，我接受泰洛和方圓圓的觀點，即將美國領(lǐng)導(dǎo)依據(jù)各屆政府進行分類時，可以不考慮它們的相似之處。我也接受賀凱的建議，即在研究現(xiàn)行國際領(lǐng)導(dǎo)的競爭時應(yīng)考慮意識形態(tài)因素。