案例二 勞動保障監(jiān)察限期改正決定書具有可訴性^[3]

案情簡介

服務(wù)中心將項(xiàng)目勘探施工總承包（工程總承包模式）工程發(fā)包給建筑公司和建工公司，工程公司從建筑公司處承包了項(xiàng)目勘探施工總承包（工程總承包模式）工程的勞務(wù)。建筑公司委托工程公司向服務(wù)中心申請撥付工程款352萬元給工程公司用于支付人工工資，服務(wù)中心將該款支付給了工程公司。段某向人社局投訴項(xiàng)目拖欠工資，人社局予以立案監(jiān)察。

案件發(fā)展歷程

（一）人社行政部門：作出《勞動保障監(jiān)察責(zé)令改正決定書》

人社局立案后，于2018年10月10日作出《勞動保障監(jiān)察責(zé)令改正決定書》（以下簡稱《決定書》），認(rèn)定項(xiàng)目工程公司拖欠農(nóng)民工工資。決定責(zé)令工程公司：“限你單位于2018年10月22日前將該項(xiàng)目拖欠的21人農(nóng)民工工資共計(jì)845540.5元支付完畢，并將支付憑證報勞動監(jiān)察大隊(duì)……”《決定書》還載明：“拒不履行本責(zé)令改正決定的，依據(jù)《貴州省勞動保障監(jiān)察條例》第二十八條之規(guī)定處2萬元以上10萬元以下的罰款，逾期未支付將以涉嫌拒不支付勞動報酬罪移送公安機(jī)關(guān)。”2018年10月18日，人社局將《勞動保障涉嫌犯罪案件移送審批表》審批完畢，移送公安機(jī)關(guān)立案偵查。

工程公司認(rèn)為該決定書應(yīng)予撤銷，訴至法院。

（二）一審法院：《決定書》屬于行政訴訟受案范圍，但證據(jù)不充分、程序亦不合法

一審法院認(rèn)為，人社局作出的《決定書》中要求工程公司于2018年10月22日前將該項(xiàng)目拖欠的21人農(nóng)民工工資共計(jì)845540.5元支付完畢，對工程公司的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了實(shí)際影響，該決定書依法屬于行政訴訟受案范圍。該決定書中認(rèn)定的農(nóng)民工工資為845540.5元，但僅有農(nóng)民工的個人陳述，無其他相應(yīng)證據(jù)印證，根據(jù)《貴州省勞動保障監(jiān)察條例》第十九條第一款和第二款的規(guī)定：“人力資源和社會保障行政部門在調(diào)查投訴事項(xiàng)時，投訴人對自己提出的主張，應(yīng)當(dāng)提供合法權(quán)益受侵害的相關(guān)材料。與投訴事項(xiàng)有關(guān)的勞動合同、職工名冊、職工工資支付明細(xì)表、考勤記錄、職工工作時間記錄臺賬等證據(jù)，由用人單位提供。用人單位拒絕提供或者逾期不能提供的，人力資源和社會保障行政部門可以根據(jù)投訴人提供的證據(jù)材料認(rèn)定事實(shí)，做出處理決定。”本案中，雖然工程公司未提供人社局要求的材料，但投訴人及人社局調(diào)查的工人均未提供任何證據(jù)材料證實(shí)基本事實(shí)及差欠金額，故《決定書》的事實(shí)認(rèn)定部分證據(jù)不充分。程序上，工程公司未按照決定書中的要求支付農(nóng)民工工資，人社局需按照《決定書》中內(nèi)容以涉嫌拒不支付勞動報酬罪移送公安機(jī)關(guān)時，應(yīng)在給予工程公司的期限屆滿之后。但2018年10月18日前就完成審批手續(xù)，尚未到2018年10月22日的最后期限，且人社局要對工程公司進(jìn)行處罰，應(yīng)根據(jù)《行政處罰法》的相關(guān)規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在作出行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人作出行政處罰決定的事實(shí)、理由及依據(jù)，并告知當(dāng)事人依法享有的權(quán)利。但本案中，人社局認(rèn)為工程公司拒不履行責(zé)令整改決定，將案件移送公安機(jī)關(guān)時，未按照上述要求辦理。在《決定書》上亦未載明告知工程公司相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)等，程序不合法。

人社局不服，提起上訴。

（三）二審法院：案涉行政行為具有可訴性，但違反正當(dāng)程序的要求

二審法院認(rèn)為，判斷行政行為是否可訴，應(yīng)以行政行為是否具有法效性為標(biāo)準(zhǔn)。所謂法效性，是指行政行為直接對外發(fā)生法律效果。“直接”是指法律效果直接對相對人發(fā)生，導(dǎo)致法律關(guān)系的發(fā)生、變更或消滅。“對外”是指行政行為對行政主體之外的人發(fā)生法律效果。即一個行政行為只要相對人或利害關(guān)系人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了實(shí)際的影響，就是可訴的。本案中，從上訴人作出的《決定書》中決定的內(nèi)容“限你單位于2018年10月22日前將該項(xiàng)目拖欠的21人農(nóng)民工工資共計(jì)845540.5元支付完畢，并將支付憑證報勞動監(jiān)察大隊(duì)……”來看，已對《決定書》中認(rèn)定的行政相對人設(shè)立了義務(wù)，對相對人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了實(shí)際影響，且已送達(dá)相對人，足以認(rèn)定該《決定書》對相對人已經(jīng)直接產(chǎn)生了法律效果，屬可訴的行政行為。

本案中投訴人段某班組所進(jìn)行的工程量并未經(jīng)過驗(yàn)收確認(rèn)，應(yīng)支付的工程款數(shù)額尚不能確定。在此情況下，上訴人作出的《決定書》僅憑農(nóng)民工的個人陳述就認(rèn)定拖欠21人農(nóng)民工工資共計(jì)845540.5元的事實(shí)，無其他證據(jù)印證，顯屬認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)不足。而上訴人在調(diào)查過程中，已有證據(jù)證明段某班組所實(shí)施的工程簽訂有《項(xiàng)目施工協(xié)議》《勞務(wù)分包協(xié)議》及未經(jīng)過驗(yàn)收的情況，但上訴人未進(jìn)一步核實(shí)，草率認(rèn)定拖欠工資845540.5元，并以該認(rèn)定未超過社會月平均工資的兩倍作為上訴理由，無法律依據(jù)。且從本案的實(shí)際情況看，段某作為包工包料的施工組織人，在未進(jìn)行驗(yàn)收的情況下，已實(shí)際收到工程款63萬元，卻未將全部款項(xiàng)用于支付工人工資。本院二審查明段某向上訴人投訴時，建筑公司已退出案涉項(xiàng)目的建設(shè)施工，而案涉項(xiàng)目在上訴人調(diào)查期間，已經(jīng)確定了新的總承包人，新中標(biāo)單位對之前已進(jìn)行的工程量也予以認(rèn)可，表明承擔(dān)支付工程款的責(zé)任主體已發(fā)生變化。在2018年9月住建局要求退還已撥付的352萬元款項(xiàng)后，工程公司在合理期間內(nèi)已將該筆款項(xiàng)全額退還服務(wù)中心。上訴人若在調(diào)查期間進(jìn)一步核實(shí)，應(yīng)當(dāng)能夠知曉上述本院二審查明的事實(shí)，但上訴人未進(jìn)行相關(guān)工作，于2018年10月10日強(qiáng)令被上訴人支付工資845540.5元，并在其確定的履行期限尚未屆滿的情況下，就已決定移送公安機(jī)關(guān)，進(jìn)行了結(jié)案審批，違反正當(dāng)程序的要求。

人社局不服，申請?jiān)賹彙?/p>

（四）再審法院：《決定書》已經(jīng)對行政相對人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了實(shí)際影響，具有可訴性

再審法院認(rèn)為，關(guān)于案涉《決定書》是否具有可訴性的問題。根據(jù)原審查明的事實(shí)，人社局于2018年10月10日作出《決定書》，從內(nèi)容來看，該決定書對工程公司、項(xiàng)某設(shè)定了義務(wù)并明確告知了不履行義務(wù)將依法處以罰款的金額范圍以及逾期不支付將以涉嫌拒不支付勞動報酬罪移送公安機(jī)關(guān)的后果，對工程公司、項(xiàng)某的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了直接影響。故此，原審法院認(rèn)定案涉《決定書》為具有可訴性并無不當(dāng)，再審申請人的此項(xiàng)再審理由不成立。

關(guān)于原審判決撤銷案涉《決定書》是否存在錯誤的問題。本案中，雖然被申請人未提供人社局要求的材料，但是經(jīng)查閱原審卷宗，從原審中人社局提交的證據(jù)材料來看，人社局在調(diào)查過程中，已有證據(jù)證明工程公司與段某簽訂《勞務(wù)分包協(xié)議》的相關(guān)情況，而該《勞務(wù)分包協(xié)議》中又有“年前支付已完成工程量的50%工程款，待此項(xiàng)目全部工程完工驗(yàn)收合格后40個工作日甲方一次性結(jié)清尾款（總數(shù)按完工后測量數(shù)據(jù)結(jié)算）”的約定，據(jù)此，工程量的確認(rèn)驗(yàn)收與包括勞務(wù)工資在內(nèi)的應(yīng)付工程款存在直接關(guān)聯(lián)。在此情況下，人社局未就工程量確認(rèn)及驗(yàn)收的相關(guān)情況進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)，在沒有其他證據(jù)印證的情況下，僅依農(nóng)民工的陳述就認(rèn)定拖欠農(nóng)民工工資款項(xiàng)金額的事實(shí)，對該部分事實(shí)的認(rèn)定確屬證據(jù)不足。此外，申請人在未查明相關(guān)事實(shí)的情況下，在其《決定書》確定的履行期限尚未屆滿的情況下，就已經(jīng)決定將相對人移送公安機(jī)關(guān)并完成審批，也違反了正當(dāng)程序的要求。綜上，原審法院認(rèn)定案涉《決定書》認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，并據(jù)此予以撤銷并無不當(dāng)。再審申請人的此項(xiàng)再審理由亦不成立。