第二節(jié) 主要案件類型及爭議焦點(diǎn)^[9]

一、金融借款合同糾紛

金融借款合同糾紛具有案件數(shù)量多、集中性訴訟多、受理法院審級較高、爭議問題集中、普遍涉及擔(dān)保措施等特點(diǎn)。

從案件數(shù)量來看，2022年1月1日至12月31日，我國法院金融借款合同糾紛案件結(jié)案數(shù)量為360，212件。金融借款合同糾紛案件數(shù)量自2015年開始逐年上漲，2020年到達(dá)峰值后，2022年數(shù)量回落趨勢明顯，甚至少于2015年案件數(shù)量。回落原因可能是金融機(jī)構(gòu)信貸風(fēng)險內(nèi)控逐步加強(qiáng)、多元化糾紛解決方式進(jìn)一步發(fā)展，訴前調(diào)解、仲裁等糾紛解決方式分流了部分案件。

從涉案地域來看，金融借款合同糾紛廣泛分布于全國，主要發(fā)生在上海市、廣東省、山東省、陜西省、湖南省等地。

從標(biāo)的金額來看，金融借款合同糾紛案件以標(biāo)的額10萬元以下的小額糾紛為主，占比約56.9%；標(biāo)的額2000萬元以上的糾紛共計1，208件，占比約0.33%。

從法院審級來看，2022年金融借款合同糾紛一審案件共347，083件，其中管轄法院為基層人民法院的金融借款合同糾紛有346，034件，占比約99.69%；一審管轄法院為中級人民法院的有437件，占比約0.13%；一審管轄法院為金融法院的有81件；一審管轄法院為海事、鐵路運(yùn)輸?shù)绕渌麑ｉT法院的有1，212件；一審管轄法院為高級人民法院的僅有2件。

從審理程序來看，約96.17%的金融借款合同糾紛為一審案件，有6，491件的金融借款合同糾紛為二審案件，占比約1.79%；適用再審程序（含申請再審）^[10]的金融借款合同糾紛更少，僅有1，578件，占比約0.44%；適用執(zhí)行程序的金融借款合同糾紛共160件。

從案件類型來看，金融借款合同糾紛主要有兩類，一是要求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任，如要求債務(wù)人還本付息并承擔(dān)違約金等；二是要求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，如確定金融機(jī)構(gòu)對抵押物有優(yōu)先受償權(quán)等。此外，出于便于內(nèi)部管理、系統(tǒng)清收不良資產(chǎn)、節(jié)約訴訟成本的考慮，金融機(jī)構(gòu)傾向于批量起訴、批量執(zhí)行標(biāo)的額較小的金融借款合同糾紛案件。

從爭議焦點(diǎn)來看，金融借款合同糾紛主要爭議焦點(diǎn)在于期內(nèi)利息、罰息、復(fù)利、逾期罰息等款項的利率上限，并且該爭議焦點(diǎn)也是大部分金融類糾紛的核心問題。金融借款合同糾紛一般不適用民間借貸的利率標(biāo)準(zhǔn)，爭議焦點(diǎn)集中在是否存在利率上限，利率上限是否依據(jù)2017年《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見》第2條的規(guī)定為24%；貸款人是否有權(quán)以復(fù)利方式計算逾期利息；借款人是否能主張參照4倍貸款市場報價利率（LPR）酌減逾期違約金；保全保險費(fèi)、律師費(fèi)等費(fèi)用支出是否應(yīng)計入利率上限。此外，借款人可能會以并未實(shí)際使用借款、訴訟時效屆滿等理由進(jìn)行抗辯，擔(dān)保人可能會以借貸雙方惡意串通騙取擔(dān)保、擔(dān)保人主體資格導(dǎo)致合同無效、免除擔(dān)保責(zé)任等理由進(jìn)行抗辯，形成更為復(fù)雜的爭議焦點(diǎn)。

二、金融不良債權(quán)追償糾紛

金融不良債權(quán)追償糾紛具有地域集中度高、爭議焦點(diǎn)較為集中的特點(diǎn)。

從案件數(shù)量來看，2022年度我國金融不良債權(quán)追償糾紛案件結(jié)案數(shù)量為12，927件。金融不良債權(quán)追償糾紛案件數(shù)量相比往年明顯上升，在2022年達(dá)到峰值，案件總數(shù)處于高位。

從涉案地域來看，金融不良債權(quán)追償糾紛地域集中度非常高，如2022年黑龍江省的數(shù)家不良資產(chǎn)管理公司集中起訴了大批自然人借款人，故黑龍江省的金融不良債權(quán)追償糾紛占比超過80%。

從標(biāo)的金額來看，金融不良債權(quán)追償糾紛案件以標(biāo)的額10萬元以下的糾紛為主，占比約75.96%；標(biāo)的額2000萬元以上的糾紛共計54件，占比約0.45%。

從法院審級來看，2022年金融不良債權(quán)追償糾紛一審案件共12，784件，其中管轄法院為基層人民法院的有12，758件，占比約99.80%。而黑龍江省的安達(dá)市人民法院、巴彥縣人民法院、佳木斯市前進(jìn)區(qū)人民法院三個基層人民法院共審理9，262件金融不良債權(quán)追償糾紛，約占基層人民法院案件量的72.45%。一審管轄法院為中級人民法院的僅有22件，占比約0.17%。

從審理程序來看，約99.36%的金融不良債權(quán)追償糾紛為一審案件，105件金融不良債權(quán)追償糾紛為二審案件，占比約0.08%；僅有30件金融不良債權(quán)追償糾紛適用再審程序（含申請再審）。

金融不良債權(quán)追償糾紛類似于金融借款合同糾紛，主要不同點(diǎn)在于原告從出借人變?yōu)閭鶛?quán)受讓人。在爭議焦點(diǎn)上，與金融借款合同糾紛有所不同，金融不良債權(quán)追償糾紛中，部分資產(chǎn)管理公司由于缺乏放貸資質(zhì)，可能產(chǎn)生利息上限、復(fù)利收取等是否與原權(quán)利人保持一致的爭議；非金融機(jī)構(gòu)的債權(quán)受讓人向國有及非國有企業(yè)債務(wù)人主張債權(quán)時，是否自受讓之日起停止計息；金融不良債權(quán)追償糾紛的管轄法院；金融債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否完成，如債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否通知債務(wù)人，可否以登報公告方式通知債務(wù)人；自然人債務(wù)人拒不出庭，不良債權(quán)受讓人無法提供實(shí)際放款憑證，可能產(chǎn)生虛假訴訟嫌疑等問題。

三、信用卡糾紛

信用卡糾紛具有案件數(shù)量多、標(biāo)的額度小、類型明確、爭議相似度高的特點(diǎn)。

從案件數(shù)量來看，2022年1月1日至12月31日，我國信用卡糾紛案件數(shù)量為177，130件。信用卡糾紛案件數(shù)量自2019年到達(dá)峰值后，一直呈回落趨勢，但案件總數(shù)仍處于高位。

從涉案地域來看，信用卡糾紛廣泛分布于全國，主要發(fā)生在廣東省、上海市、陜西省、湖北省、山東省。

從標(biāo)的金額來看，信用卡糾紛案件以標(biāo)的額10萬元以下的小額糾紛為主，占比約84.47%。信用卡一般用于個人消費(fèi)場景，爭議金額不大。2022年，信用卡糾紛2000萬元以上的大額糾紛有54件，單個案件標(biāo)的金額高的原因在于深圳等地法院進(jìn)一步優(yōu)化信用卡糾紛處理程序，允許發(fā)卡行在同一個案件審理程序中起訴多個案情相似的被告，大大提高了單個案件的標(biāo)的額。

從法院審級來看，2022年信用卡糾紛的一審案件共174，507件，其中管轄法院為基層人民法院的信用卡糾紛有174，339件，占比接近100%；一審管轄為中級人民法院的僅有54件。值得注意的是，一審案件在基層人民法院審級內(nèi)的分布也高度集中于上海市的基層人民法院，如上海市靜安區(qū)人民法院、上海市浦東新區(qū)人民法院、上海市閔行區(qū)人民法院等。

從審理程序來看，約98.42%的信用卡糾紛為一審案件。有1，236件信用卡糾紛為二審案件，占比約0.70%，適用再審程序（含申請再審）的信用卡糾紛僅162件，適用執(zhí)行程序的僅5件。

從糾紛類型來看，信用卡糾紛按照爭議各方關(guān)系可分為三類，一是持卡人與發(fā)卡行之間的糾紛，主要為信用卡違約，發(fā)卡行起訴持卡人償還本息及違約金；二是第三人與銀行/持卡人之間的糾紛，包括盜刷、租借卡、冒領(lǐng)等問題，此類問題通常可追究發(fā)卡行責(zé)任而轉(zhuǎn)化為第一類糾紛；三是持卡人與特約商戶之間的糾紛，此類糾紛通常會同時涉及發(fā)卡行。持卡人與發(fā)卡行之間的糾紛是最主要的糾紛類型。

從爭議焦點(diǎn)來看，信用卡糾紛的主要爭議焦點(diǎn)有持卡人逾期后的罰息、違約金、滯納金等約定以及發(fā)卡行的手續(xù)費(fèi)、年費(fèi)等約定是否有效；密碼交易視為本人交易行為條款的效力問題；發(fā)卡行作為格式條款制定方和提供方是否履行提示說明義務(wù)；發(fā)卡行的違約金公告是否視為發(fā)卡行已向持卡人履行告知計收違約金的義務(wù)；法院是否應(yīng)調(diào)整違約金費(fèi)率；等等。

四、融資租賃合同糾紛

自2022年以來，國家不斷出臺監(jiān)管政策促進(jìn)融資租賃行業(yè)的良性發(fā)展，融資租賃行業(yè)迎來統(tǒng)一監(jiān)管、統(tǒng)一登記、加速出清、轉(zhuǎn)型優(yōu)化的關(guān)鍵時期。融資租賃行業(yè)的良性發(fā)展在訴訟領(lǐng)域也有所體現(xiàn)。2022年，融資租賃合同糾紛的案件數(shù)量為27，552件，較2021年全年54，255件的案件數(shù)量，下降約59.08%。

從涉案地域來看，融資租賃合同糾紛主要發(fā)生在上海市、湖南省、湖北省、北京市、廣東省。

從標(biāo)的金額來看，有約64.34%的案件標(biāo)的金額在10萬元以下，標(biāo)的額在2000萬元以上的糾紛共有84件。產(chǎn)生糾紛的主要業(yè)務(wù)形式為生產(chǎn)設(shè)備等租賃物的售后回租。

從法院審級來看，2022年融資租賃合同糾紛一審案件共26，295件，其中管轄法院為基層人民法院的融資租賃合同糾紛有26，188件，占比約99.59%；一審管轄法院為中級人民法院的有77件，為金融法院的僅有9件。

從審理程序來看，約95.43%的融資租賃合同糾紛為一審案件；有1，059件的融資租賃合同糾紛為二審案件，占比約3.84%；適用再審程序（含申請再審）的僅有86件，適用執(zhí)行程序的有4件。

從產(chǎn)生糾紛的融資租賃業(yè)務(wù)模式來看，售后回租模式產(chǎn)生的糾紛占比約為60.01%，直租模式產(chǎn)生的糾紛占比約為0.9%。相較于2021年售后回租模式（約59.88%）和直租模式（約0.6%）的糾紛比例基本維持穩(wěn)定。

從糾紛類型來看，融資租賃合同糾紛包括融資租賃管轄糾紛、訴訟參加人糾紛、融資租賃性質(zhì)與效力糾紛、租金類糾紛、租賃物糾紛、合同解除糾紛、融資租賃擔(dān)保糾紛和回購糾紛等典型糾紛類型。

從爭議焦點(diǎn)來看，融資租賃合同糾紛的主要爭議焦點(diǎn)有融資租賃合同性質(zhì)及效力的認(rèn)定；違約金、逾期利息、滯納金、損害賠償金的支持比例；合同解除時間/租金加速到期時間的認(rèn)定；服務(wù)費(fèi)、手續(xù)費(fèi)、管理費(fèi)是否支持；租賃物抵押是否適用人保和物保并存時的處理規(guī)則；出租人對擔(dān)保附屬文件的合理審查義務(wù)等。

五、保理合同糾紛

保理合同糾紛具有案件數(shù)量相對較少、標(biāo)的額度小、類型明確、爭議相似度高的特點(diǎn)。

從案件數(shù)量來看，2022年1月1日至12月31日，我國保理合同糾紛案件數(shù)量為426件。保理合同糾紛案件數(shù)量在2021年因數(shù)家商業(yè)保理公司集中起訴自然人被告而到達(dá)峰值，2022年回落。總體而言，保理合同糾紛案件總數(shù)較少。

從涉案地域來看，保理合同糾紛主要發(fā)生在上海市、湖南省、北京市、四川省、廣東省。

從標(biāo)的金額來看，保理合同糾紛案件以標(biāo)的額50萬元以下的小額糾紛為主，占比約46.24%；標(biāo)的額在2000萬元以上的糾紛共計18件，占比約4.23%。

從法院審級來看，2022年保理合同糾紛一審案件共1，348件，其中管轄法院為基層人民法院的保理合同糾紛有1，311件，占比約97.26%；一審管轄為中級人民法院的有23件，占比約1.71%；為金融法院的有14件。

從審理程序來看，約85.37%的保理合同糾紛為一審案件，有91件的保理合同糾紛為二審案件，占比約5.76%。

從案件類型來看，保理合同糾紛按照是否享有追索權(quán)可分為有追索權(quán)保理與無追索權(quán)保理。其中，無追索權(quán)保理類似于金融不良債權(quán)處置，保理人承擔(dān)較大風(fēng)險。在有追索權(quán)保理中，依據(jù)當(dāng)事人不同主要分為兩類，一是保理人向債務(wù)人催收債務(wù)所產(chǎn)生的糾紛；二是保理人要求債權(quán)人履行回購義務(wù)，歸還保理融資款所產(chǎn)生的糾紛。

從爭議焦點(diǎn)來看，保理合同糾紛主要爭議焦點(diǎn)包括基礎(chǔ)合同關(guān)系引發(fā)的保理合同糾紛，如基礎(chǔ)合同關(guān)系為虛構(gòu)、基礎(chǔ)合同被變更、認(rèn)定無效、撤銷或解除；當(dāng)事人之間的真實(shí)法律關(guān)系是否“名為保理，實(shí)為借貸”；通過“池保理”等業(yè)務(wù)形態(tài)，轉(zhuǎn)讓有應(yīng)收賬款的保理合同的效力；債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否完成（與金融不良債權(quán)追索糾紛類似）等。

六、金融委托理財合同糾紛

金融委托理財合同糾紛案件數(shù)量自2015年開始持續(xù)上升，2020年出現(xiàn)較大幅度回落，2021年再次上升，2022年糾紛數(shù)量下降為187件。整體上看，金融委托理財合同糾紛標(biāo)的額大，但數(shù)量較少，近年來增加趨勢不明顯。

從涉案地域來看，金融委托理財合同糾紛主要發(fā)生在上海市、湖南省、北京市、山東省、廣東省。

從標(biāo)的金額來看，約38.50%的案件標(biāo)的金額在100萬元以下，標(biāo)的額在2000萬元以上的案件僅有1件。

從法院審級來看，2022年金融委托理財合同糾紛一審案件共119件，其中管轄法院為基層人民法院的委托理財合同糾紛有115件，占比約94.26%；一審管轄為中級人民法院的有3件。

從審理程序來看，約63.64%的金融委托理財合同糾紛為一審案件，有64件的金融委托理財合同糾紛為二審案件，占比約34.22%。

從糾紛類型來看，金融委托理財合同糾紛按原告身份可以分為金融消費(fèi)者與以金融機(jī)構(gòu)為代表的專業(yè)投資者兩類，其中原告以金融消費(fèi)者為主。根據(jù)被告身份不同，可以分為與證券公司、信托投資公司、資產(chǎn)管理公司、投資咨詢公司、商業(yè)銀行等有關(guān)的糾紛。其中，與商業(yè)銀行有關(guān)的糾紛數(shù)量最多，原因在于商業(yè)銀行常因為代銷其他金融機(jī)構(gòu)的理財產(chǎn)品而被訴推介不當(dāng)。

從爭議焦點(diǎn)來看，金融消費(fèi)者為原告的委托理財合同糾紛，爭議焦點(diǎn)主要集中在金融機(jī)構(gòu)是否全面履行適當(dāng)性義務(wù)，如是否有夸大收益、未充分揭示投資風(fēng)險等不當(dāng)行為，是否及時評估投資者風(fēng)險承受能力等，風(fēng)險告知書等合同格式條款的效力。除此以外，爭議焦點(diǎn)還有金融投資理財條款效力，尤其是否因為涉及承諾收益等保底約定而無效；金融機(jī)構(gòu)是否盡到受托人義務(wù)，對投資者的損失是否存在過錯等。

七、證券虛假陳述責(zé)任糾紛

證券虛假陳述責(zé)任糾紛自2017年以來顯著增加，至2019年達(dá)到頂峰，此后逐年減少。相較于2021年的8，809件而言，2022年全國法院證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件總量僅5，507件，糾紛數(shù)量下降明顯。下降原因可能在于《證券糾紛代表人訴訟規(guī)定》全面施行后，證券糾紛代表人制度在證券虛假陳述責(zé)任糾紛中得到適用，有效降低了法院收案數(shù)量。

從涉案地域來看，證券虛假陳述責(zé)任糾紛主要發(fā)生在北京市、湖北省、上海市、陜西省、遼寧省。由于涉及公共投資者，證券虛假陳述責(zé)任糾紛常常出現(xiàn)批量起訴案件，由此顯著增加了特定省份的糾紛數(shù)量。

從標(biāo)的金額來看，證券虛假陳述責(zé)任糾紛的案件數(shù)量主要集中在10萬元以下，但由于投資者眾多，致使對每個證券虛假陳述責(zé)任糾紛的裁判都影響甚大。

從法院審級來看，2022年證券虛假陳述責(zé)任糾紛一審案件總共5，425件，其中一審管轄法院為中級人民法院的證券虛假陳述責(zé)任糾紛有2，671件，占比約49.23%；一審管轄為金融法院的有2，749件，占比約50.67%。

從審理程序來看，約98.51%的證券虛假陳述責(zé)任糾紛為一審案件，有50件證券虛假陳述責(zé)任糾紛為二審案件，占比約0.81%；適用再審程序（含申請再審）的證券虛假陳述責(zé)任糾紛僅32件。

從爭議焦點(diǎn)來看，實(shí)體方面，證券虛假陳述責(zé)任糾紛的爭議焦點(diǎn)有虛假陳述實(shí)施日的認(rèn)定、虛假陳述揭露日的認(rèn)定、投資損失與虛假陳述的因果關(guān)系、證券虛假陳述的重大性判定、系統(tǒng)風(fēng)險的排除依據(jù)、考量因素及剔除比例、損失的確定、如何確定股票買入均價計算方法等；程序方面，證券虛假陳述責(zé)任糾紛的爭議焦點(diǎn)有證券虛假陳述責(zé)任糾紛的管轄和主管問題。

八、營業(yè)信托糾紛

2022年，營業(yè)信托糾紛數(shù)量相較于2021年下降約27.78%，僅91件。整體而言，營業(yè)信托合同糾紛普遍標(biāo)的額較大。

從涉案地域來看，營業(yè)信托合同糾紛高度集中于北京市。

從標(biāo)的金額來看，營業(yè)信托糾紛主要集中于10萬元以下、100萬元至500萬元兩檔，分別占比約20.88%、16.48%。

從法院審級來看，2022年營業(yè)信托糾紛一審案件共69件，主要為基層人民法院審理，其中北京市東城區(qū)人法院共審理了41件營業(yè)信托糾紛。

從審理程序來看，約75.82%的營業(yè)信托糾紛為一審案件，20件營業(yè)信托糾紛為二審案件，占比約21.98%。

從糾紛類型來看，營業(yè)信托合同糾紛按原告身份可以分為金融消費(fèi)者與以金融機(jī)構(gòu)為代表的專業(yè)投資者兩類，其中以金融消費(fèi)者為主。

從爭議焦點(diǎn)來看，原告身份為金融消費(fèi)者的營業(yè)信托合同糾紛，爭議焦點(diǎn)主要集中在金融機(jī)構(gòu)是否全面履行適當(dāng)性義務(wù)，如是否有夸大收益、未充分揭示投資風(fēng)險的不當(dāng)行為，是否及時評估投資者風(fēng)險承受能力，風(fēng)險告知書等合同格式條款的效力。除此以外，爭議焦點(diǎn)還有結(jié)構(gòu)化營業(yè)信托交易中的劣后級受益人和優(yōu)先級受益人是否構(gòu)成借貸法律關(guān)系；營業(yè)信托合同是否無效，尤其是否因為受托人不具備相應(yīng)金融從業(yè)資質(zhì)、違反金融監(jiān)管政策或存在承諾收益等保底約定而無效；受托人是否有違背信義義務(wù)的情形，如違反個股持倉比例限制、未及時履行平倉義務(wù)、未能及時完成贖回義務(wù)、違反監(jiān)管規(guī)定或合同約定使用信托資金等；委托人或受益人如何行使知情權(quán)，知情權(quán)行使限度等問題。

九、財產(chǎn)保險合同糾紛^[11]

財產(chǎn)保險合同糾紛案件數(shù)量自2020年達(dá)到頂峰后，連年下降，2022年相比2021年案件數(shù)量下降約62.79%，為51，020件。

2022年度的財產(chǎn)保險合同糾紛中，有約39.21%為保證保險合同糾紛，約31.81%為保險人代位求償權(quán)糾紛，約5.88%為財產(chǎn)損失保險合同糾紛，約3.50%為責(zé)任保險合同糾紛，約0.04%為信用保險合同糾紛。保證保險合同因具有金融消費(fèi)屬性，是糾紛產(chǎn)生的高頻案由。

從涉案地域來看，財產(chǎn)保險合同糾紛主要發(fā)生在山東省、廣東省、河南省、遼寧省、浙江省。

從標(biāo)的金額來看，有約74.20%的案件標(biāo)的金額在50萬元以下，標(biāo)的額2000萬元以上的糾紛有64件。

從管轄法院來看，2022年財產(chǎn)保險合同糾紛一審案件共45，962件，其中管轄法院為基層人民法院的財產(chǎn)保險合同糾紛有45，828件，占比約99.71%；一審管轄為中級人民法院的僅45件；一審管轄為金融法院等專門法院的有1，440件，占比約3.10%，其中金融法院管轄的僅3件。

從審理程序來看，約90.08%的財產(chǎn)保險合同糾紛為一審案件，有4，522件的財產(chǎn)保險合同糾紛為二審案件，占比約8.86%；適用再審程序（含申請再審）的財產(chǎn)保險合同糾紛有340件，占比約0.67%；適用執(zhí)行程序的共18件。

從爭議焦點(diǎn)來看，財產(chǎn)保險合同糾紛共性的爭議焦點(diǎn)有確定財產(chǎn)損失的范圍及金額；認(rèn)定保險人是否存在遲延定損的行為；原告單方委托評估、訴訟中重新鑒定（如有）費(fèi)用應(yīng)由誰承擔(dān)，如何分擔(dān)；保險條款是否實(shí)際交付；保險人拒賠所依據(jù)的條款是否為責(zé)任免除條款，對該類條款保險人在投保時是否盡到了提示說明義務(wù)；保險理賠款的資金占用損失是否支持，停業(yè)損失及訴訟產(chǎn)生的律師費(fèi)、差旅費(fèi)等間接損失是否支持等。財產(chǎn)損失險類案件的爭議焦點(diǎn)還有施救費(fèi)用包含未承保財產(chǎn)的施救費(fèi)用，保險人能否扣除的認(rèn)定問題；保險人是否能因投保人未說明被保險車輛狀況或車輛實(shí)際駕駛?cè)说臓顩r而拒賠。責(zé)任險類案件的爭議焦點(diǎn)還有保險利益認(rèn)定、是否實(shí)際賠付的認(rèn)定、責(zé)任范圍的認(rèn)定等。信用保險合同糾紛的主要爭議焦點(diǎn)有出口信用保險合同的法律適用、糾紛先決條款的效力問題、貿(mào)易真實(shí)性的認(rèn)定、損失證明問題等。

十、票據(jù)追索權(quán)糾紛

2022年票據(jù)追索權(quán)糾紛劇增，達(dá)到19，784件，為歷年最高。受2022年房地產(chǎn)市場嚴(yán)峻形勢的影響，房地產(chǎn)企業(yè)普遍現(xiàn)金流緊張，因此出現(xiàn)了大量與房地產(chǎn)行業(yè)相關(guān)的票據(jù)追索權(quán)糾紛，案件數(shù)量激增，涉及建筑業(yè)與房地產(chǎn)行業(yè)的糾紛約64.40%。

從涉案地域來看，票據(jù)追索權(quán)糾紛主要發(fā)生在山東省、北京市、上海市、江蘇省、遼寧省。

從標(biāo)的金額來看，約70.23%的案件標(biāo)的金額在50萬元以下，標(biāo)的額2000萬元以上的糾紛只有5件。

從法院審級來看，2022年票據(jù)追索權(quán)糾紛一審案件共16，053件，其中管轄法院為基層人民法院的票據(jù)追索權(quán)糾紛有15，901件，占比約99.05%。

從審理程序來看，約81.14%的票據(jù)追索權(quán)糾紛為一審案件，有3，249件的票據(jù)追索權(quán)糾紛為二審案件；適用再審程序（含申請再審）的票據(jù)追索權(quán)糾紛僅20件。

從糾紛類型來看，票據(jù)追索權(quán)糾紛按票據(jù)類型可以分為本票票據(jù)追索權(quán)糾紛、支票票據(jù)追索權(quán)糾紛與匯票票據(jù)追索權(quán)糾紛，其中匯票追索權(quán)糾紛數(shù)量約占94.19%。匯票追索權(quán)糾紛中，按照付款期是否屆滿，可分為期前追索權(quán)（非拒付追索）糾紛與到期追索權(quán)（拒付追索）糾紛，其中到期追索權(quán)糾紛數(shù)量遠(yuǎn)高于期前追索權(quán)糾紛。按照追索權(quán)行使主體可以分為再追索權(quán)糾紛和持票人追索權(quán)糾紛。

從爭議焦點(diǎn)來看，票據(jù)追索權(quán)糾紛雙方爭議焦點(diǎn)主要集中在票據(jù)形式是否合法；追索權(quán)人是否為善意的合法持票人；票據(jù)行為是否具有真實(shí)基礎(chǔ)交易關(guān)系或債權(quán)債務(wù)關(guān)系；是否屬于《九民紀(jì)要》第101條規(guī)定的破壞金融管理秩序的“民間貼現(xiàn)業(yè)務(wù)”；追索權(quán)糾紛的六個月訴訟時效是否屆滿；承兌人是否拒絕付款；持票人是否在提示付款期內(nèi)提示付款等方面。

十一、證券回購合同糾紛

證券回購合同糾紛數(shù)量自2019—2020年達(dá)到頂峰后，2021年、2022年逐年下降，2022年證券回購合同糾紛為歷年最低，僅65件。整體上看，證券回購合同糾紛普遍標(biāo)的金額較大，但案件總數(shù)較少。

從涉案地域來看，證券回購合同糾紛高度集中于上海市、北京市。

從標(biāo)的金額來看，證券回購合同糾紛整體標(biāo)的較大，有14件案件標(biāo)的金額在1億元以上。

從法院審級來看，2022年證券回購合同糾紛一審案件共47件，其中管轄法院為基層人民法院的證券回購合同糾紛有30件，占比約63.83%；一審管轄為中級人民法院的有2件，占比約4.26%；一審管轄為專門人民法院的有15件，占比約31.91%。

從審理程序來看，約72.31%的證券回購合同糾紛為一審案件，約24.62%的證券回購合同糾紛為二審案件。

從糾紛類型來看，證券回購交易屬于創(chuàng)新融資工具，按照回購標(biāo)的類型，可分為股票回購合同糾紛、證券投資基金份額回購合同糾紛以及其他證券回購合同糾紛。按照回購標(biāo)的是否被質(zhì)押，可分為質(zhì)押式證券回購合同糾紛與一般證券回購合同糾紛，質(zhì)押式證券回購合同糾紛數(shù)量遠(yuǎn)高于一般證券回購合同糾紛。

從爭議焦點(diǎn)來看，證券回購合同糾紛的爭議焦點(diǎn)主要集中于作為一種擔(dān)保資金借貸形式，是否適用銀行貸款或一般民間借貸規(guī)則；合同約定違反金融監(jiān)管規(guī)則時，合同是否有效；融資方是否違約，如是否達(dá)到違約風(fēng)險防控措施的履約保障比例的平倉線，履約保障比例的計算方式與和股票質(zhì)押比例的區(qū)別；證券回購合同中標(biāo)的證券種類范圍；提前回購或逾期回購時，融資方應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任計算；融資方在觸及平倉線后未及時平倉，或未觸及平倉線卻進(jìn)行平倉時，產(chǎn)生的損失由何方承擔(dān)以及如何計算等。

十二、公司債券交易糾紛

公司債券交易糾紛案件數(shù)量自2019年達(dá)到頂峰后，案件數(shù)量逐年下降，2022年公司債券交易糾紛僅44件。整體上看，公司債券交易糾紛標(biāo)的金額較大，但案件總數(shù)較少。

從涉案地域來看，公司債券交易糾紛主要發(fā)生在北京市、廣東省、上海市、山東省、遼寧省。

從標(biāo)的金額來看，公司債券交易糾紛案件數(shù)量主要集中在100萬元以下和1000萬元至5000萬元兩檔，分別占比約27.27%、29.55%。

從法院審級來看，2022年公司債券交易糾紛一審案件共26件，其中管轄法院為基層人民法院的金融借款合同糾紛有18件，占比約72%；一審管轄為中級人民法院的有6件；一審管轄為金融法院的有2件。

從審理程序來看，有26件公司債券交易糾紛為一審案件，占比約59.09%；有18件公司債券交易糾紛為二審案件，占比約40.91%。

從糾紛類型來看，公司債券交易糾紛可以按照當(dāng)事人身份分為兩類。一類是債券發(fā)行人與債券持有人（投資人）之間的交易糾紛，如發(fā)行人到期未能兌付本息，或因破產(chǎn)等事由導(dǎo)致投資人的債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)；另一類是債券持有人與其他受讓人之間的交易糾紛，如債券持有人未按約定交割債券份額，或是買受人未按約定支付債券交易的對價等情形。其中，前者數(shù)量遠(yuǎn)多于后者。

從爭議焦點(diǎn)來看，對于債券發(fā)行人與債券持有人之間的交易糾紛，焦點(diǎn)集中在金融機(jī)構(gòu)等受托管理人能否接受投資人委托，以自己的名義提起訴訟；債券持有人能否不參加債委會，而自行訴訟；疫情等不可抗力能否構(gòu)成債券違約的免責(zé)事由；債券加速到期的條件是否成就；債券利息、復(fù)利、逾期違約金的數(shù)額計算方式等。對于債券持有人與其他受讓人之間的交易糾紛，爭議焦點(diǎn)集中在債券交易合同是否成立，何時成立。

十三、儲蓄存款合同糾紛

自2017年以來，儲蓄存款合同糾紛數(shù)量持續(xù)下降，2022年案件數(shù)量為歷年最低，僅1，839件。儲蓄存款合同糾紛案件數(shù)量持續(xù)下降的原因可能在于，銀行吸儲流程愈加規(guī)范、內(nèi)部管理不斷完善。儲蓄存款合同糾紛的案件特點(diǎn)包括社會影響力較大、監(jiān)管介入程度較高、多與刑事犯罪有關(guān)聯(lián)。

從涉案地域來看，儲蓄存款合同糾紛主要發(fā)生在湖南省、山東省、河南省、江蘇省、廣東省。

從標(biāo)的金額來看，有約76.21%的案件標(biāo)的金額在50萬元以下，標(biāo)的額2000萬元以上的糾紛共計5件。

從法院審級來看，2022年儲蓄存款合同糾紛一審案件共1，618件，其中1，608件由基層人民法院管轄。

從審理程序來看，有1，618件儲蓄存款合同糾紛為一審案件，占比約89.54%；有152件儲蓄存款合同糾紛為二審案件，占比約8.41%；適用再審程序（含申請再審）的儲蓄存款合同糾紛僅有37件，占比約2.05%。

從糾紛類型來看，儲蓄存款合同糾紛主要分為兩類：一是銀行對客戶賬戶自行操作導(dǎo)致客戶損失的糾紛；二是銀行否認(rèn)與客戶建立儲蓄存款合同關(guān)系的糾紛。

從爭議焦點(diǎn)來看，儲蓄存款合同糾紛的爭議焦點(diǎn)集中在客戶與銀行之間的合同關(guān)系性質(zhì)是否為儲蓄存款合同；存款憑證持有人與銀行是否存在真實(shí)存款關(guān)系；因直接業(yè)務(wù)人員存在犯罪行為時，客戶與銀行之間是否存在儲蓄存款合同關(guān)系；銀行因采取反洗錢等行政監(jiān)管措施、其他主體申請等原因擅自凍結(jié)或劃扣客戶存款賬戶導(dǎo)致客戶損失；銀行向錯誤主體支付款項，是否構(gòu)成有效清償；儲戶去世后，其繼承人如何支取存款等問題。

---

[1] 本節(jié)數(shù)據(jù)來源于Alpha法律數(shù)據(jù)庫，檢索條件為“時間：2022年1月1日至2022年12月31日；案由：民事、執(zhí)行；行業(yè)：金融業(yè)”，訪問時間為2023年1月23日。

[2] 本節(jié)部分?jǐn)?shù)據(jù)來源于《2022年銀保監(jiān)會年度處罰分析（銀行業(yè)）》《2022年銀保監(jiān)會年度處罰分析（保險業(yè)）》，載微信公眾號“融新致遠(yuǎn)”，2023年1月25日訪問。原始數(shù)據(jù)來源于“監(jiān)管合規(guī)云”數(shù)據(jù)庫，中國建設(shè)銀行、交通銀行、中信銀行、中國人壽等多家金融機(jī)構(gòu)均使用該數(shù)據(jù)庫。

[3] 本節(jié)數(shù)據(jù)來源于證監(jiān)會網(wǎng)站、巨潮資訊網(wǎng)、見微數(shù)據(jù)。

[4] 由于證監(jiān)會行政處罰可能涉及沒收證券，因此本節(jié)的罰沒金額不包括“沒收違法所得”“沒收業(yè)務(wù)收入”等，僅包括罰款金額。

[5] 本節(jié)以省為單位統(tǒng)計，大連證監(jiān)局計入“遼寧省”，廣東證監(jiān)局與深圳證監(jiān)局統(tǒng)一計入“廣東省”，福建證監(jiān)局與廈門證監(jiān)局統(tǒng)一計入“福建省”。

[6] 本節(jié)部分?jǐn)?shù)據(jù)來源于《2022年人民銀行年度處罰分析》，載微信公眾號“融新致遠(yuǎn)”，2023年1月12日。原始數(shù)據(jù)來源于“監(jiān)管合規(guī)云”數(shù)據(jù)庫，中國建設(shè)銀行、交通銀行、中信銀行、中國人壽等多家金融機(jī)構(gòu)均使用該數(shù)據(jù)庫。

[7] 銀行類金融機(jī)構(gòu)的統(tǒng)計范圍包括農(nóng)村商業(yè)銀行、城市商業(yè)銀行、農(nóng)村信用社、村鎮(zhèn)銀行、國有大型商業(yè)銀行、股份制商業(yè)銀行、民營銀行、外資法人銀行。

[8] 在反洗錢等監(jiān)管領(lǐng)域，中國人民銀行會對保險公司進(jìn)行監(jiān)管處罰。

[9] 本節(jié)數(shù)據(jù)來源于Alpha法律數(shù)據(jù)庫，主要案件類型的選取依據(jù)為北京金融法院和上海金融法院在2022年1月1日至12月31日作出民事判決數(shù)量較多的案由，訪問時間為2023年2月3日，由于數(shù)據(jù)整理和計算過程中，數(shù)據(jù)庫案件總量存在更新，故本節(jié)部分?jǐn)?shù)據(jù)、比例可能存在誤差。

[10] 注：本節(jié)項下所指“適用再審程序”及圖表所統(tǒng)計再審數(shù)據(jù)，均包含申請再審程序。

[11] 財產(chǎn)保險合同糾紛作為三級案由，下設(shè)財產(chǎn)損失保險合同糾紛、責(zé)任保險合同糾紛、保證保險合同糾紛等多個案由，也有部分糾紛直接以三級案由（“財產(chǎn)保險合同糾紛”）立案，因此本部分合并統(tǒng)計分析。