第三節(jié) 裁判理念的新發(fā)展

一、穿透式審判理念進(jìn)一步加強(qiáng)

近年來，金融領(lǐng)域創(chuàng)新尤為活躍。特別是隨著互聯(lián)網(wǎng)金融的興起，金融創(chuàng)新產(chǎn)品層出不窮、結(jié)構(gòu)復(fù)雜，關(guān)聯(lián)性不斷增強(qiáng)，融資鏈條不斷加長。現(xiàn)實(shí)生活中，出現(xiàn)了假借金融創(chuàng)新之名規(guī)避監(jiān)管的現(xiàn)象，如多層嵌套、通道業(yè)務(wù)、互聯(lián)網(wǎng)平臺違規(guī)融資、數(shù)字貨幣詐騙與傳銷等，導(dǎo)致潛在的金融風(fēng)險增大。

《九民紀(jì)要》要求法院“通過穿透式審判思維，查明當(dāng)事人的真實(shí)意思，探求真實(shí)法律關(guān)系”。金融領(lǐng)域的穿透式審判的基本要求是透過交易的外在設(shè)計和構(gòu)造形式，根據(jù)其法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其方法論本質(zhì)是“實(shí)質(zhì)大于形式”。^[4]為了解決新型金融矛盾糾紛，審判機(jī)關(guān)將監(jiān)管機(jī)關(guān)對交易主體、資金來源和投向的穿透延伸和適用到裁判規(guī)則，綜合利用通謀虛偽表示、效力性強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗原則等實(shí)現(xiàn)對金融案件的有效規(guī)范，實(shí)現(xiàn)監(jiān)管規(guī)范的立法目的與基礎(chǔ)私法規(guī)范的有效轉(zhuǎn)換。例如，在北京市高級人民法院（2020）京民終36號案中，法院根據(jù)《信托法》第2條及中國人民銀行《貸款通則》第7條第3款的規(guī)定認(rèn)定委托人、信托公司（受托人）、借款人通過《資金信托合同》和《信托貸款合同》建立起來的關(guān)系為委托貸款合同關(guān)系，實(shí)質(zhì)構(gòu)成委托人與借款人之間的民間借貸關(guān)系。穿透式審判的理念還可見于上海金融法院（2021）滬74民終133號案、北京市高級人民法院（2021）京民終4號案等。

穿透式審判的主要類型包括主體穿透和法律關(guān)系穿透。主體穿透中，常見穿透方法有母子公司穿透、關(guān)聯(lián)公司穿透、實(shí)際股東/名義股東穿透等；法律關(guān)系穿透中，常見的穿透方法有信托關(guān)系穿透為委托關(guān)系，其他交易穿透為借貸關(guān)系，非典型增信措施穿透為擔(dān)保關(guān)系等。

二、金融審判與監(jiān)管的協(xié)同性進(jìn)一步加強(qiáng)

強(qiáng)監(jiān)管屬性是金融活動的主要特征之一。金融創(chuàng)新的超前性、金融立法的滯后性及金融監(jiān)管的及時性，是近年來金融審判與金融監(jiān)管協(xié)同性不斷增強(qiáng)的主要原因。2023年1月10日，全國法院金融審判工作會議上多次提到要落實(shí)中央金融監(jiān)管政策、樹立金融協(xié)同治理理念。金融審判與監(jiān)管的協(xié)同性不斷增強(qiáng)主要體現(xiàn)在以下兩個方面。

（一）金融審判與監(jiān)管規(guī)則的協(xié)同性

近年來，最高人民法院發(fā)布的一系列司法解釋、司法文件，以及各地法院裁判的諸多金融爭議案例，越來越注重與金融監(jiān)管政策的協(xié)同性。

2019年11月，最高人民法院發(fā)布《九民紀(jì)要》，其中諸多條款體現(xiàn)了金融審判要協(xié)同監(jiān)管政策，如第51條，變相利息的約束，是為響應(yīng)國家關(guān)于降低企業(yè)融資成本的精神；第52條，違反信貸秩序的高利轉(zhuǎn)貸、職業(yè)放貸行為無效，響應(yīng)了國家關(guān)于防范化解重要金融風(fēng)險的精神；第86條和第87條，關(guān)于場外配資合同無效的規(guī)定，響應(yīng)了國家關(guān)于維護(hù)資本市場交易秩序和控制資本市場信用交易規(guī)模的政策；第92條和第93條，關(guān)于保底剛性兌付和通道業(yè)務(wù)的相關(guān)規(guī)定與《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》的精神相一致；等等。第31條更是規(guī)定：“【違反規(guī)章的合同效力】違反規(guī)章一般情況下不影響合同效力，但該規(guī)章的內(nèi)容涉及金融安全、市場秩序、國家宏觀政策等公序良俗的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。人民法院在認(rèn)定規(guī)章是否涉及公序良俗時，要在考察規(guī)范對象基礎(chǔ)上，兼顧監(jiān)管強(qiáng)度、交易安全保護(hù)以及社會影響等方面進(jìn)行慎重考量，并在裁判文書中進(jìn)行充分說理。”

2020年12月31日，最高人民法院發(fā)布的《民法典擔(dān)保制度解釋》第9條規(guī)定上市公司和上市公司控股子公司對外擔(dān)保效力以公告為準(zhǔn)。

2022年6月23日，最高人民法院印發(fā)《新三板保障意見》，其中第9條規(guī)定：“……在上市過程中，對于為獲得融資而與投資方簽訂的‘業(yè)績對賭協(xié)議’，如未明確約定公司非控股股東與控股股東或者實(shí)際控制人就業(yè)績補(bǔ)償承擔(dān)連帶責(zé)任的，對投資方要求非控股股東向其承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，人民法院不予支持。在上市公司定向增發(fā)等再融資過程中，對于投資方利用優(yōu)勢地位與上市公司及其控股股東、實(shí)際控制人或者主要股東訂立的‘定增保底’性質(zhì)條款，因其賦予了投資方優(yōu)越于其他同種類股東的保證收益特殊權(quán)利，變相推高了中小企業(yè)融資成本，違反了證券法公平原則和相關(guān)監(jiān)管規(guī)定，人民法院應(yīng)依法認(rèn)定該條款無效……”

2022年，上海市第二中級人民法院在其判決的（2020）滬02民初234號案中認(rèn)為，投資人與上市公司控股股東達(dá)成的對賭協(xié)議，屬于與二級市場股票交易價格掛鉤且上市前依規(guī)應(yīng)予清理的對賭事項^[5]，影響金融市場交易秩序和國家金融安全，違背公序良俗，應(yīng)屬無效。

在金融審判與監(jiān)管政策協(xié)同性日漸強(qiáng)化之下，協(xié)同的監(jiān)管政策范圍也在日漸擴(kuò)大，由最初的“部門規(guī)章”擴(kuò)展至部門監(jiān)管文件，甚至是交易所規(guī)則、自律監(jiān)管組織制定的文件，如上述（2020）滬02民初234號案即依據(jù)交易所制定的上市審核規(guī)定作出裁判。而協(xié)同的重點(diǎn)領(lǐng)域也由最初的傳統(tǒng)金融向上市等領(lǐng)域擴(kuò)張。

（二）金融審判與監(jiān)管處理的協(xié)同性

協(xié)同性的另一個體現(xiàn)是金融審判與監(jiān)管部門處理的協(xié)同配合。近年來，金融審判與監(jiān)管處理的協(xié)同性亦在不斷增強(qiáng)。

2018年10月，最高人民法院民二庭副庭長在北京金融法治建設(shè)研討會上指出：在強(qiáng)監(jiān)管背景下，金融商事審判要注重與監(jiān)管部門協(xié)同配合，這就要求人民法院在認(rèn)定行為性質(zhì)時，要盡可能尊重金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的專業(yè)性判斷，實(shí)現(xiàn)金融交易的橫向規(guī)范與金融市場縱向監(jiān)管的有機(jī)結(jié)合。

2023年1月，最高人民法院院長在全國法院金融審判工作會議上指出：堅持系統(tǒng)理念，對外與金融監(jiān)管部門建立金融協(xié)同治理工作機(jī)制，法院內(nèi)部建立金融審判協(xié)調(diào)機(jī)制。

司法解釋、地方性司法文件也越來越強(qiáng)調(diào)金融審判應(yīng)與監(jiān)管協(xié)同，如最高人民法院、證監(jiān)會于2022年1月21日發(fā)布的《新虛假陳述司法解釋》第4條規(guī)定“案件審理過程中，人民法院可以就訴爭虛假陳述行為違反信息披露義務(wù)規(guī)定情況、對證券交易價格的影響、損失計算等專業(yè)問題征求中國證監(jiān)會或者相關(guān)派出機(jī)構(gòu)、證券交易場所、證券業(yè)自律管理組織、投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)等單位的意見。征求意見的時間，不計入案件審理期限。”上海市高級人民法院在其發(fā)布的《關(guān)于服務(wù)保障設(shè)立科創(chuàng)板并試點(diǎn)注冊制的若干意見》中指出：“強(qiáng)化司法裁判與行政監(jiān)管的有機(jī)銜接機(jī)制。加強(qiáng)與國家駐滬金監(jiān)管機(jī)構(gòu)、地方金融監(jiān)管部門的溝通交流，通過互訪、情況通報、專題討論會、聯(lián)席會議等方式，及時了解金融監(jiān)管政策和監(jiān)管規(guī)則。對涉科創(chuàng)板案件中交易行為的定性、合法性判斷等與行政監(jiān)管有關(guān)的問題，充分尊重行政監(jiān)管的相關(guān)認(rèn)定，必要時征詢行政監(jiān)管機(jī)關(guān)的意見，確保司法裁判導(dǎo)向與行政監(jiān)管目標(biāo)的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。加強(qiáng)金融風(fēng)險的協(xié)同化解，強(qiáng)化金融案件大數(shù)據(jù)資源庫和金融監(jiān)管信息共享機(jī)制建設(shè)，根據(jù)實(shí)際需要，對涉科創(chuàng)板領(lǐng)域重大風(fēng)險事件開展專項協(xié)調(diào)工作。”

從金融審判實(shí)踐來看，法院就具體問題征詢監(jiān)管部門意見并據(jù)此作出裁判的情況越來越普遍。例如，在（2020）湘民終1598號案中，湖南省高級人民法院即就信托公司簽署的信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否構(gòu)成剛性兌付（以下簡稱剛兌）向監(jiān)管部門征詢意見，并最終依據(jù)監(jiān)管意見作出裁判。

三、金融服務(wù)實(shí)體理念的進(jìn)一步加深

金融服務(wù)實(shí)體理念加深主要有兩個方面的體現(xiàn)：

（一）降低融資成本

在司法解釋或文件層面，《九民紀(jì)要》第51條規(guī)定，金融借款合同糾紛中，借款人認(rèn)為金融機(jī)構(gòu)以服務(wù)費(fèi)、咨詢費(fèi)、顧問費(fèi)、管理費(fèi)等為名變相收取利息，金融機(jī)構(gòu)或者由其指定的人收取的相關(guān)費(fèi)用不合理的，人民法院可以根據(jù)提供服務(wù)的實(shí)際情況確定借款人應(yīng)否支付或者酌減相關(guān)費(fèi)用。2020年發(fā)布的《民間借貸司法解釋》將法定利率保護(hù)上限調(diào)減至4倍貸款市場報價利率。

在司法實(shí)務(wù)層面，近年來，法院對借款交易、融資租賃交易中的砍頭息、預(yù)扣租金、保證金、服務(wù)費(fèi)、咨詢費(fèi)、顧問費(fèi)、手續(xù)費(fèi)、管理費(fèi)等各種費(fèi)用的審查力度日漸加強(qiáng)，一旦借款人或承租人提出異議，法院一般會要求債權(quán)人給予合理解釋或提供實(shí)際服務(wù)的證據(jù)，如債權(quán)人未能提供，法院多傾向于作出對其不利認(rèn)定。

（二）服務(wù)金融創(chuàng)新

金融創(chuàng)新的超前性與金融立法的滯后性之間矛盾如何解決，一直是金融審判的一大難題。近年來，無論是《九民紀(jì)要》《民法典擔(dān)保制度解釋》等司法文件，還是金融審判實(shí)踐，都在積極落實(shí)鼓勵和正確對待金融創(chuàng)新的理念。

《九民紀(jì)要》《民法典》《民法典擔(dān)保制度解釋》依法規(guī)定新類型擔(dān)保的法律效力。最高人民法院院長指出，法院要加大對服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新金融產(chǎn)品的支持力度，依法認(rèn)定新類型擔(dān)保的法律效力。在此之下，金融審判對于新類型金融交易所持開放的態(tài)度會日益增強(qiáng)，無疑將拓寬實(shí)體企業(yè)的融資和擔(dān)保方式，推動實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

四、保護(hù)弱者利益理念的進(jìn)一步加深

保護(hù)弱者利益理念的加深主要體現(xiàn)在三個方面：

（一）生存權(quán)至上

生存權(quán)是人的基本權(quán)利，生存權(quán)至上是司法審判所堅持的一個重要理念。2022年，生存權(quán)至上的理念在進(jìn)一步加深，部分體現(xiàn)在：

第一，司法實(shí)踐在擴(kuò)大商品消費(fèi)者權(quán)利的認(rèn)定范圍。《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第29條^[6]和《九民紀(jì)要》第125條^[7]、第126條^[8]對于商品房消費(fèi)者權(quán)利進(jìn)行了規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第28條^[9]和《九民紀(jì)要》第127條^[10]對于商品房一般買受人權(quán)利進(jìn)行了規(guī)定，但其中仍有諸多細(xì)節(jié)性爭議問題。2022年，諸多判例基于生存權(quán)至上的理念，放寬商品房消費(fèi)者權(quán)利的認(rèn)定條件。比如，最高人民法院在（2022）最高法民終85號案中將可對抗抵押權(quán)的商品房消費(fèi)者權(quán)利范圍擴(kuò)張至車位，認(rèn)為車位是住房的必要配套設(shè)施，具有保障業(yè)主基本居住權(quán)益的屬性；河南省高級人民法院、新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院在（2022）豫民終251號、（2022）新民終200號案中認(rèn)為，被拆遷人以喪失自己原有產(chǎn)權(quán)房屋為前提所獲得的安置補(bǔ)償權(quán)益是一種基本生存權(quán)，其權(quán)益應(yīng)當(dāng)比商品房消費(fèi)者支付房屋價款后對所購商品房的權(quán)利更具有特殊性。

第二，部分判例認(rèn)為樓盤爛尾情形下，購房人不需償還剩余貸款。根據(jù)《商品房買賣合同司法解釋》第21條的規(guī)定，商品房買賣合同被確認(rèn)無效或者被撤銷、解除后，對于銀行已直接發(fā)放給開發(fā)商的購房貸款，開發(fā)商應(yīng)返還給銀行，但在商品房爛尾情形下，究竟是開發(fā)商還是購房人承擔(dān)還款責(zé)任，司法解釋并沒有規(guī)定。對此，以往司法實(shí)踐中存在爭議。但在2022年，法院支持購房人無須承擔(dān)還款責(zé)任的判例大量增加，如山東省威海市中級人民法院（2022）魯10民終1295號、廣東省清遠(yuǎn)市中級人民法院（2022）粵18民終1916號、廣東省江門市中級人民法院（2022）粵07民終2644號、山東省煙臺市中級人民法院（2022）魯06民終3193號、吉林省吉林市中級人民法院（2022）吉02民終539號、湖南省岳陽市中級人民法院（2022）湘06民終756號、云南省普洱市中級人民法院（2022）云08民終116號等案件，這背后的邏輯正是如購房者仍負(fù)擔(dān)償還貸款，將導(dǎo)致合同約定的各方權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡，危及購房人的基本生存權(quán)。

（二）保護(hù)中小投資者利益

隨著證券市場的迅速發(fā)展，欺詐發(fā)行、財務(wù)造假、虛假陳述、操縱市場的情況層出不窮，極大增加了中小投資者的投資風(fēng)險。近年來，法院在處理證券虛假陳述案件、涉上市投資案件中日益強(qiáng)化保護(hù)中小投資者利益的理念。比如，2022年1月22日，最高人民法院發(fā)布的《新虛假陳述司法解釋》將侵權(quán)責(zé)任主體擴(kuò)張為發(fā)行人、上市公司及其控股股東、實(shí)控人、董事、監(jiān)事、高級管理人員，保薦機(jī)構(gòu)、承銷機(jī)構(gòu)，會計師事務(wù)所、律師事務(wù)所、資信評級機(jī)構(gòu)、資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)、財務(wù)顧問等證券服務(wù)機(jī)構(gòu)，公司重大資產(chǎn)重組的交易對方，發(fā)行人的供應(yīng)商、客戶，為發(fā)行人提供服務(wù)的金融機(jī)構(gòu)等多方主體。這都將維護(hù)中小投資者的金融資產(chǎn)安全。

（三）保護(hù)金融消費(fèi)者利益

近年來，銀行、信托、證券、基金、保險等機(jī)構(gòu)的金融產(chǎn)品蓬勃發(fā)展，隨之而來的是金融產(chǎn)品消費(fèi)者以賣方機(jī)構(gòu)未充分履行適當(dāng)性義務(wù)或受托管理責(zé)任的索賠糾紛大量爆發(fā)。《九民紀(jì)要》對適當(dāng)性義務(wù)、受托人管理責(zé)任均進(jìn)行了規(guī)定，涉金融消費(fèi)者保護(hù)的金融審判也在不斷發(fā)展。從2022年來看，金融機(jī)構(gòu)因未盡到受托人責(zé)任而承擔(dān)賠償責(zé)任的案件比比皆是。越來越多的法院不再將產(chǎn)品清算作為確定損失的前提，不再將通道作為管理人免責(zé)的事由，不再僅依據(jù)書面文件來確定管理人是否履行了適當(dāng)性義務(wù)。