（一）最高人民法院公報(bào)案例及典型案例

001.夫妻一方以他人名義購買房產(chǎn)，夫妻另一方應(yīng)如何維護(hù)自己的權(quán)益[1]

于忠民與田胤先、劉穎房屋所有權(quán)確認(rèn)糾紛案

裁判摘要

第三人撤銷之訴的目的在于撤銷原判決中對(duì)該第三人不利的部分。與再審程序不同，第三人撤銷之訴中不對(duì)原審當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行處理。

原告：于忠民。

被告：田胤先。

被告：劉穎。

原告于忠民因與被告田胤先、劉穎發(fā)生所有權(quán)確認(rèn)糾紛，向上海市嘉定區(qū)人民法院提起訴訟。

原告于忠民訴稱：于忠民與被告田胤先于1988年結(jié)婚，婚后育有兩個(gè)女兒。2007年10月，田胤先以案外人李某名義購買了系爭(zhēng)房屋，先后支付房款1018萬元、30萬元。后李某調(diào)離上海，系爭(zhēng)房屋預(yù)告登記至田胤先名下。2009年4月2日，田胤先在于忠民不知情的情況下，擅自將系爭(zhēng)房屋登記至被告劉穎名下。2011年7月4日，田胤先出具書面證明，證實(shí)其將所購買的系爭(zhēng)房屋贈(zèng)與劉穎。2011年12月7日，于忠民向大連中院起訴田胤先、劉穎要求確認(rèn)贈(zèng)與行為無效。2012年2月8日，劉穎向大連中院提出管轄權(quán)異議申請(qǐng)。大連中院于2012年2月16日裁定駁回其管轄權(quán)申請(qǐng)。隨后劉穎提出上訴，遼寧高院于2012年5月17日裁定駁回上訴。2012年5月14日，田胤先就系爭(zhēng)房屋向嘉定法院提起訴訟。嘉定法院于2012年8月9日作出（2012）嘉民三（民）初字第504號(hào)民事判決書，判決確認(rèn)田胤先在上海市嘉定區(qū)系爭(zhēng)房屋中具有60%的所有權(quán)份額。于忠民認(rèn)為系爭(zhēng)房屋的購房款均系田胤先出資，系于忠民與田胤先的共同財(cái)產(chǎn)，田胤先擅自將其贈(zèng)與劉穎，損害了于忠民的合法權(quán)益。現(xiàn)兩被告惡意串通向嘉定法院隱瞞于忠民在大連中院已就贈(zèng)與行為的效力提起訴訟的事實(shí)，致使原告未能參與該案的訴訟，且嘉定人民法院的該份生效民事判決損害了于忠民的合法權(quán)益，故起訴要求：撤銷上海市嘉定區(qū)人民法院于2012年8月9日作出的（2012）嘉民三民初字第504號(hào)民事判決。

被告田胤先辯稱：不同意撤銷判決，要求駁回原告于忠民的訴訟請(qǐng)求。田胤先與被告劉穎之間是合作投資系爭(zhēng)房產(chǎn)，且對(duì)收益等作出了約定。與劉穎之間不存在惡意串通，系爭(zhēng)房屋原登記在劉穎名下，確認(rèn)田胤先具有60%所有權(quán)份額并未損害于忠民的權(quán)益。

被告劉穎辯稱：本案沒有贈(zèng)與的問題，被告田胤先從未取得過系爭(zhēng)房屋的物權(quán)。與田胤先之間關(guān)于系爭(zhēng)房屋是合作投資關(guān)系，劉穎已按照雙方約定給付田胤先270萬元，田胤先亦予以確認(rèn)。原告于忠民主張撤銷權(quán)已超過訴訟時(shí)效。劉穎在2012年8月30日大連中院庭審時(shí)已向于忠民出具了本案系爭(zhēng)的生效判決。新修訂的《中華人民共和國民事訴訟法》[2]于2013年1月1日實(shí)施，于忠民應(yīng)當(dāng)在2013年6月30日前提出撤銷權(quán)之訴，但于忠民并未提出。撤銷權(quán)之訴的訴訟時(shí)效不適用中止中斷的規(guī)定。綜上，要求駁回于忠民的訴訟請(qǐng)求。

上海市嘉定區(qū)人民法院一審查明：原告于忠民與被告田胤先系夫妻關(guān)系，于1988年12月28日登記結(jié)婚，目前仍為夫妻。被告劉穎與田胤先于2009年生育一非婚生之女。

2007年10月，田胤先以案外人李某的名義向上海新安亭置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱新安亭公司）購買了系爭(zhēng)房屋，并于2007年10月24日之前通過李某等人支付房款1018萬元，房屋于2007年10月19日預(yù)告登記至李某名下（2008年5月28日注銷該登記）。田胤先于2008年4月8日向新安亭公司支付30萬元，后因?qū)崪y(cè)面積變動(dòng)，新安亭公司分兩次退還田胤先26337元。系爭(zhēng)房屋于2008年6月6日預(yù)告登記至田胤先名下。2008年6月8日，兩被告簽訂合作協(xié)議，約定：雙方共同出資購買系爭(zhēng)房屋；產(chǎn)權(quán)登記在劉穎名下，但屬雙方共同所有；返還各自出資后，收益歸雙方共同所有。2009年1月25日，田胤先出具收條，確認(rèn)收到劉穎給付的部分購房款270萬元，今后的稅費(fèi)、物業(yè)費(fèi)等費(fèi)用由劉穎負(fù)責(zé)繳納，產(chǎn)權(quán)屬雙方共同所有，田胤先占60%，劉穎占40%，雙方暫不使用該房屋，一旦出售先返還各自的實(shí)際出資，所得收益雙方各得50%，處分該房屋時(shí)需雙方一致同意。2009年3月13日，田胤先與新安亭公司簽訂關(guān)于注銷系爭(zhēng)房屋商品房預(yù)售合同及預(yù)告登記的注銷協(xié)議，并于2009年3月16日注銷登記。2009年3月24日，劉穎與新安亭公司簽訂系爭(zhēng)房屋的《上海市商品房出售合同》，系爭(zhēng)房屋于2009年4月20日登記至劉穎名下。2011年7月4日，田胤先出具證明一份，確認(rèn)系爭(zhēng)房屋系其于2009年4月贈(zèng)與劉穎。2011年11月5日，田胤先出具系爭(zhēng)房屋購買過程說明一份，陳述其以李某名義購買系爭(zhēng)房屋，之后李某與新安亭公司解除預(yù)售合同，其本人與新安亭公司重新簽訂預(yù)售合同，并進(jìn)行了預(yù)告登記；2009年3月將系爭(zhēng)房屋贈(zèng)與女友劉穎，并由新安亭公司配合注銷了預(yù)售合同及預(yù)告登記，由劉穎重新與新安亭公司簽訂出售合同，并辦理了產(chǎn)權(quán)登記，劉穎本人實(shí)際上并未支付任何房?jī)r(jià)款。

2011年12月7日，原告于忠民向大連中院提起訴訟，以被告田胤先在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，隱瞞原告多次將大量夫妻共同財(cái)產(chǎn)用于給被告劉穎購買財(cái)產(chǎn)，于忠民得知后索要未果為由，要求兩被告返還錢款2500萬元。大連中院受理后，劉穎在答辯期間提出管轄權(quán)異議，以案件系涉不動(dòng)產(chǎn)糾紛為由，要求移送上海法院審理。大連中院審查后認(rèn)為該案的爭(zhēng)議性質(zhì)為確認(rèn)贈(zèng)與行為效力問題，不屬于因不動(dòng)產(chǎn)糾紛引起的訴訟，非專屬管轄，裁定駁回了該申請(qǐng)。后被告劉穎提出上訴，遼寧高院裁定駁回上訴，維持原裁定。

在該案的管轄權(quán)異議上訴期間，被告田胤先于2012年5月14日，將被告劉穎訴至上海市嘉定區(qū)人民法院，要求判令確認(rèn)田胤先對(duì)上海市嘉定區(qū)博園路6777弄4號(hào)房屋（以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋）享有60%的所有權(quán)。訴訟中，田胤先和劉穎共同向上海市嘉定區(qū)人民法院隱瞞了于忠民已就系爭(zhēng)房屋向大連中院起訴的事實(shí)、于忠民的身份情況及兩被告的關(guān)系。上海市嘉定區(qū)人民法院于2012年8月9日作出（2012）嘉民三（民）初字第504號(hào)民事判決書，判決確認(rèn)田胤先在上海市嘉定區(qū)博園路6777弄4號(hào)房屋中具有60%的所有權(quán)份額，判決作出后，雙方均未上訴，該判決已生效。

2012年8月30日，大連中院就原告于忠民訴被告田胤先、劉穎贈(zèng)與合同一案進(jìn)行開庭，庭審中于忠民變更訴訟請(qǐng)求，要求確認(rèn)兩被告之間的贈(zèng)與行為無效；要求劉穎返還所贈(zèng)與房屋并將涉案房產(chǎn)的登記狀態(tài)恢復(fù)至于忠民與田胤先所有。同日，劉穎將上海市嘉定區(qū)人民法院（2012）嘉民三（民）初字第504號(hào)民事判決書作為證據(jù)在庭審中提交于忠民質(zhì)證。2013年7月4日，大連中院作出（2012）大民一初字第3號(hào)民事判決書，判決確認(rèn)田胤先贈(zèng)與劉穎系爭(zhēng)房屋的行為無效，劉穎將系爭(zhēng)房屋過戶至田胤先或原告于忠民名下。該判決作出后，劉穎于2013年7月20日向遼寧省高院提起上訴。經(jīng)遼寧高院釋明，于忠民以上海市嘉定區(qū)人民法院作出的（2012）嘉民三（民）初字第504號(hào)民事判決損害了其合法權(quán)益為由，于2013年9月26日向上海市嘉定區(qū)人民法院起訴要求撤銷該判決。

2013年10月23日，遼寧高院作出（2013）遼民一終字第216號(hào)民事裁定書，裁定撤銷大連中院（2012）大民一初字第3號(hào)民事判決；駁回原告于忠民的起訴。

另查明，被告劉穎確認(rèn)支付給新安亭公司的購房款均為被告田胤先所支付，其未向新安亭公司支付過房款。兩被告目前均未使用系爭(zhēng)房屋。系爭(zhēng)房屋目前仍登記在劉穎名下。訴訟中，上海市嘉定區(qū)人民法院根據(jù)原告于忠民的申請(qǐng)，對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行了司法查封。

審理中，原告于忠民認(rèn)為若原審判決被撤銷，應(yīng)確認(rèn)系爭(zhēng)房屋的權(quán)屬為原告與被告田胤先共同共有，要求被告劉穎返還贈(zèng)與房產(chǎn)的份額；田胤先則認(rèn)為若撤銷權(quán)成立，系爭(zhēng)房屋應(yīng)由其享有100%的所有權(quán)；劉穎則表示不同意撤銷。

上海市嘉定區(qū)人民法院一審認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1.關(guān)于訴訟時(shí)效。2.關(guān)于原審判決是否應(yīng)撤銷。3.關(guān)于判決撤銷后的處理。

1.關(guān)于訴訟時(shí)效。原告于忠民雖然于2012年8月30日獲知原審判決，但當(dāng)時(shí)大連中院尚未對(duì)原告起訴兩被告要求確認(rèn)贈(zèng)與系爭(zhēng)房屋的行為無效的訴訟作出判決，也就是說于忠民的民事權(quán)益是否會(huì)因原審判決而受到實(shí)際的損害尚不確定，而大連中院的一審判決支持了于忠民的訴請(qǐng)，故直至被告劉穎于2013年7月20日向遼寧高院提起上訴，于忠民經(jīng)遼寧高院釋明后，方知道其民事權(quán)益會(huì)因原審判決受到損害。而遼寧高院裁定撤銷大連中院的判決，駁回于忠民的起訴，于忠民的民事權(quán)益方才受到了實(shí)際的損害，故訴訟時(shí)效應(yīng)從于忠民知道其民事權(quán)益會(huì)受到損害之時(shí)起算，于忠民的起訴并未超過訴訟時(shí)效。

2.關(guān)于原審判決是否應(yīng)撤銷。被告田胤先出資購買系爭(zhēng)房屋的行為發(fā)生在其與原告于忠民的夫妻關(guān)系存續(xù)期間，該行為依照我國婚姻法規(guī)定應(yīng)為用夫妻共同財(cái)產(chǎn)購買房屋。田胤先購買房屋并取得預(yù)告登記的準(zhǔn)物權(quán)后，在被告劉穎并未支付過房款的情況下，未經(jīng)于忠民同意，擅自將預(yù)告登記注銷，并將房屋登記至劉穎名下，損害了于忠民作為夫妻一方對(duì)于共同財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)和平等的處分權(quán)。原審判決根據(jù)房屋的權(quán)屬登記在劉穎名下及兩被告對(duì)于田胤先所占份額的確認(rèn)對(duì)系爭(zhēng)房屋的權(quán)屬做出認(rèn)定，侵害了于忠民的民事權(quán)益，應(yīng)予撤銷。

3.關(guān)于原審判決撤銷后，對(duì)原審原告田胤先訴訟請(qǐng)求的處理。兩被告在原告于忠民已就系爭(zhēng)房屋的贈(zèng)與行為提起訴訟的情況下，由原審原告田胤先向上海市嘉定區(qū)人民法院提起訴訟要求確認(rèn)其在系爭(zhēng)房屋中占有60%的所有權(quán)份額，并故意向法院隱瞞于忠民已就系爭(zhēng)房屋向大連中院起訴的事實(shí)、于忠民的身份情況及兩被告的關(guān)系，企圖通過訴訟阻撓大連中院相關(guān)案件的審理，侵害原告于忠民的合法權(quán)益，屬于惡意訴訟，故對(duì)于原審原告田胤先的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。

據(jù)此，上海市嘉定區(qū)人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條、第一百一十二條，《中華人民共和國婚姻法》第十七條之規(guī)定，于2014年10月22日作出判決：

一、撤銷（2012）嘉民三（民）初字第504號(hào)民事判決；

二、駁回原審原告田胤先的訴訟請(qǐng)求。

劉穎不服一審判決，向上海市第二中級(jí)人民法院提起上訴。

上訴人劉穎稱：其支付了180萬房款并將一臺(tái)寶馬轎車以70萬元作為房款抵付被上訴人田胤先，劉穎已實(shí)際支付房款。被上訴人于忠民在大連中院的起訴與系爭(zhēng)房屋沒有關(guān)系，劉穎沒有隱瞞于忠民起訴的事實(shí)。田胤先未取得系爭(zhēng)房屋所有權(quán)，即便是贈(zèng)與，也只是錢款。撤銷判決的訴訟時(shí)效從當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道之日開始計(jì)算，本案訴訟時(shí)效已過。田胤先出具給于忠民的陳述及贈(zèng)與證明，田胤先和己方均不認(rèn)可，原審沒有任何證據(jù)可供確認(rèn)。劉穎與田胤先不存在惡意串通，于忠民和田胤先是夫妻，是利益共同體，兩人相互勾結(jié)侵犯劉穎合法權(quán)益。原判認(rèn)定事實(shí)和適用法律均存在錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審予以撤銷。

被上訴人于忠民辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

被上訴人田胤先未作答辯。

上海市第二中級(jí)人民法院經(jīng)二審，確認(rèn)了一審查明的事實(shí)。

上海市第二中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：系爭(zhēng)房屋是被上訴人田胤先在與被上訴人于忠民夫妻關(guān)系存續(xù)期間購買，田胤先對(duì)于系爭(zhēng)房屋的處置未征得于忠民的同意，影響于忠民對(duì)系爭(zhēng)房屋的民事權(quán)益。在（2012）嘉民三（民）初字第504號(hào)民事訴訟中，田胤先、上訴人劉穎未告知原審法院于忠民已就系爭(zhēng)房屋向大連中院提起訴訟，導(dǎo)致于忠民因不能歸責(zé)于本人的事由未能參加該案訴訟。于忠民提供的田胤先出具的證明、購房過程說明以及大連中院、遼寧高院的訴訟過程等證據(jù)能夠證明已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2012）嘉民三（民）初字第504號(hào)民事判決書內(nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益。于忠民請(qǐng)求撤銷該判決的訴請(qǐng)，依法應(yīng)予支持。

至于訴訟時(shí)效問題，原審法院對(duì)此已作闡述，理由確實(shí)充分，法院予以認(rèn)同。上訴人劉穎關(guān)于此節(jié)的上訴意見，與事實(shí)不符，法院不予采納。

鑒于被上訴人于忠民本案原審訴請(qǐng)即為（2012）嘉民三（民）初字第504號(hào)民事判決，原審法院在本案中一并駁回田胤先在該案件中的訴請(qǐng)，有所不妥，本院予以糾正。

據(jù)此，上海市第二中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第三款、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，于2015年3月31日作出判決：

一、維持上海市嘉定區(qū)人民法院（2013）嘉民三（民）撤字第1號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)；

二、撤銷上海市嘉定區(qū)人民法院（2013）嘉民三（民）撤字第1號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)。

本判決為終審判決。

002.物業(yè)管理用房產(chǎn)權(quán)屬于住宅區(qū)全體業(yè)主共有，由物業(yè)管理企業(yè)使用，任何單位和個(gè)人不得擅自轉(zhuǎn)讓或改變其使用性質(zhì)[3]

徐州西苑藝君花園（一期）業(yè)主委員會(huì)訴徐州中川房地產(chǎn)開發(fā)有限公司物業(yè)管理用房所有權(quán)確認(rèn)糾紛案

裁判摘要

業(yè)主委員會(huì)依照《中華人民共和國物權(quán)法》第七十五條第一款規(guī)定成立，具有一定目的、名稱、組織機(jī)構(gòu)與場(chǎng)所，管理相應(yīng)財(cái)產(chǎn)，是《中華人民共和國民事訴訟法》第四十九條第一款規(guī)定的“其他組織”。業(yè)主委員會(huì)依據(jù)業(yè)主共同或業(yè)主大會(huì)決議，在授權(quán)范圍內(nèi)，以業(yè)主委員會(huì)名義從事法律行為，具備訴訟主體資格。物業(yè)管理用房依規(guī)劃定點(diǎn)建造，為區(qū)分所有權(quán)建筑物管理人進(jìn)行管理維護(hù)業(yè)務(wù)必須的場(chǎng)所，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第七十二條第一款的規(guī)定，為業(yè)主共有。在建筑物竣工驗(yàn)收交付后，物業(yè)管理用房的分割、轉(zhuǎn)移、調(diào)整或重新配置，應(yīng)當(dāng)由業(yè)主共同或業(yè)主大會(huì)決定。

原告：徐州西苑藝君花園（一期）業(yè)主委員會(huì)，住所地：江蘇省徐州市黃河南路369號(hào)藝君花園小區(qū)內(nèi)。

負(fù)責(zé)人：侯立申，該委員會(huì)主任。

被告：徐州中川房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：江蘇省徐州市泛亞大廈1417室。

法定代表人：孫勇，該公司董事長(zhǎng)。

原告徐州西苑藝君花園（一期）業(yè)主委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱藝君業(yè)委會(huì)）因與被告徐州中川房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中川公司）發(fā)生物業(yè)管理用房所有權(quán)確認(rèn)糾紛，向徐州市泉山區(qū)人民法院提起訴訟。

原告藝君業(yè)委會(huì)訴稱：位于徐州市泉山區(qū)黃河南路369號(hào)藝君花園（一期）是被告中川公司于2000年開發(fā)建設(shè)的居民小區(qū)。2001年8月交付使用時(shí)，被告僅提供2間車庫供物管使用。后得知，被告出租給他人經(jīng)營(yíng)幼兒園的8#樓東側(cè)168平方米的房屋系本小區(qū)的物業(yè)管理用房。2008年8月，原告起訴要求被告交付物管用房時(shí)，被告出示了物管用房已變更為營(yíng)業(yè)房的規(guī)劃變更手續(xù)。2008年12月，原告向徐州市人民政府提起行政復(fù)議，撤銷徐州市規(guī)劃局的前述變更規(guī)劃決定。后被告對(duì)此提起行政訴訟，經(jīng)過徐州市中級(jí)人民法院、江蘇省高級(jí)人民法院的審理，均判決維持了徐州市人民政府的復(fù)議決定。判決生效后，雙方就物管用房的交付問題協(xié)商未果，原告故訴至法院，請(qǐng)求判決確認(rèn)位于徐州市泉山區(qū)黃河南路369號(hào)藝君花園8#樓東側(cè)的168平方米物業(yè)管理用房（具體見規(guī)劃定點(diǎn)圖）歸徐州西苑藝君花園（一期）全體業(yè)主所有，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

被告中川公司辯稱，1.本案的原起訴主體為徐州西苑藝君花園（一期）全體業(yè)主，屬于集團(tuán)訴訟，當(dāng)時(shí)起訴時(shí)徐州藝君花園業(yè)主委員會(huì)已經(jīng)成立，因此徐州西苑藝君花園（一期）全體業(yè)主的訴訟主體是不適格的，原徐州西苑藝君花園（一期）全體業(yè)主的起訴應(yīng)依法撤回或駁回。2.物業(yè)管理用房作為配套設(shè)施建設(shè)，在2000年之前并沒有強(qiáng)制性的規(guī)定。涉案的藝君花園小區(qū)于1997年規(guī)劃定點(diǎn)、2000年6月開工建設(shè)、2001年8月29日驗(yàn)收通過。房屋交付后，被告即和物業(yè)公司簽訂了物業(yè)管理委托合同，把有關(guān)房屋作為物業(yè)管理用房移交給物業(yè)管理公司使用，完成了被告作為開發(fā)商的義務(wù)。故在當(dāng)時(shí)對(duì)物業(yè)管理用房沒有強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，被告已經(jīng)完成了約定或者慣例的義務(wù)。1997年規(guī)劃定點(diǎn)的物業(yè)管理用房是針對(duì)規(guī)劃圖中共110500平方米的建筑面積設(shè)計(jì)的，而本案原告所在的小區(qū)僅21403平方米，根據(jù)《江蘇省物業(yè)管理?xiàng)l例》的規(guī)定，被告至多向原告交付85.6平方米的物業(yè)用房即符合法律規(guī)定。3.規(guī)劃定點(diǎn)圖中記載了營(yíng)業(yè)房和物業(yè)管理用房，但圖中“營(yíng)業(yè)”二字體現(xiàn)的地點(diǎn)不一定就是營(yíng)業(yè)房，“物業(yè)管理”四字體現(xiàn)的地點(diǎn)不一定就是物業(yè)管理用房，而是營(yíng)業(yè)房、物業(yè)管理共兩層，至于具體如何分配，應(yīng)由被告來決定，只要能滿足法律的基本要求即可。4.就目前的房屋狀況來講，將涉案房屋的二層交付給原告，既能滿足原告的要求，也滿足法律的規(guī)定。

徐州市泉山區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：被告中川公司是原告藝君業(yè)委會(huì)所在的徐州市西苑藝君花園（一期）小區(qū)的開發(fā)企業(yè)。2000年6月21日，被告取得徐州市規(guī)劃局徐市規(guī)地（2000）編號(hào)81《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，規(guī)劃定點(diǎn)圖對(duì)西苑藝君花園（一期）物業(yè)用房規(guī)劃為：2層（限高6米），物業(yè)用房260平方米。2000年11月15日，徐州市規(guī)劃局為被告建設(shè)的西苑藝君花園項(xiàng)目核發(fā)了徐市規(guī)建（2000）268號(hào)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，核準(zhǔn)建設(shè)7棟6層住宅樓21403平方米，車庫3006平方米，閣樓3322平方米，營(yíng)業(yè)房2032平方米，物管、公廁及泵房300平方米，共計(jì)30063平方米。在許可證附圖和《放（驗(yàn)）線回單》對(duì)前述建筑物分別進(jìn)行定點(diǎn)規(guī)劃。徐州市規(guī)劃局在規(guī)劃定點(diǎn)圖上許可的藝君花園8#樓分為三個(gè)部分，從東向西依次為：物業(yè)管理（2層、限高6米、東西長(zhǎng)12米、南北寬7米）、營(yíng)業(yè)（1層、東西長(zhǎng)6米）、公廁（1層、東西長(zhǎng)10米）。具體分布為，物業(yè)管理用房的面積是12×7×2=168平方米；泵房面積8×5=40平方米；公廁面積（梯形）[（7+3）\2]×10=50平方米，共計(jì)258平方米物業(yè)用房。2001年8月30日，徐州市建設(shè)局就被告的該建設(shè)項(xiàng)目簽發(fā)了徐建驗(yàn)證（27）號(hào)住宅竣工驗(yàn)收合格證書，被告隨即交付房屋，通知西苑藝君花園（一期）業(yè)主上房。后被告向徐州市規(guī)劃局提交《關(guān)于變更中川“藝君花園”8#樓用途的申請(qǐng)報(bào)告》，申請(qǐng)將2000年11月規(guī)劃的“藝君花園”8#樓物業(yè)管理用房大部分變更為營(yíng)業(yè)房，而在保持原規(guī)劃面積，在7#樓西側(cè)底層設(shè)置相當(dāng)面積的物業(yè)管理用房。2001年11月6日，徐州市規(guī)劃局在原規(guī)劃定點(diǎn)圖上簽署了“同意原物業(yè)管理用房126平方米變更為營(yíng)業(yè)用房”的意見，同日為被告填發(fā)了徐市規(guī)建20010214號(hào)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，許可建設(shè)126平方米營(yíng)業(yè)房。2001年11月7日，徐州市規(guī)劃局相關(guān)負(fù)責(zé)人員分別在被告的《徐州市建設(shè)工程規(guī)劃許可證申請(qǐng)書》中簽署了“同意”調(diào)整。物管用房面積不少于原定點(diǎn)面積和“同意”的意見。變更后的規(guī)劃圖顯示，在8#二樓保留二間物業(yè)管理用房，分別記載為28.45平方米和22.67平方米。西苑藝君花園竣工交付房屋后，被告所交付并由原告使用至今的物業(yè)管理用房，有兩間位于小區(qū)7#樓西側(cè)的底層、兩間位于4#樓的底層，均為原規(guī)劃的車庫范圍。

另查明，2008年12月，徐州西苑藝君花園（一期）全體業(yè)主向徐州市人民政府提起行政復(fù)議，請(qǐng)求撤銷徐州市規(guī)劃局所作的“將徐州西苑藝君花園（一期）物業(yè)管理用房126平方米規(guī)劃變更為營(yíng)業(yè)房，并將7#樓西側(cè)相同面積的車庫變更為物業(yè)管理用房”的變更規(guī)劃行政行為。2009年3月4日，徐州市人民政府作出（2008）徐行復(fù)第146號(hào)行政復(fù)議決定書，決定：撤銷徐州市規(guī)劃局所作的將徐州西苑藝君花園（一期）物業(yè)管理用房126平方米規(guī)劃變更為營(yíng)業(yè)房，并將7#樓西側(cè)相同面積的車庫變更為物業(yè)管理用房的具體行政行為。2009年4月22日，被告中川公司不服徐州市人民政府的上述復(fù)議決定，向徐州市中級(jí)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷徐州市人民政府的上述復(fù)議決定，維持徐州市規(guī)劃局將原物業(yè)管理用房變更為營(yíng)業(yè)房及7#樓西側(cè)相同面積的車庫變更為物業(yè)管理用房的行政行為。徐州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，于2009年6月16日作出（2009）徐行初字第23號(hào)行政判決書，駁回了被告的訴訟請(qǐng)求。被告不服向江蘇省高級(jí)人民法院提起上訴。江蘇省高級(jí)人民法院于2009年11月27日作出（2009）蘇行終字第79號(hào)行政判決，駁回上訴，維持原判。

后查明，2003年1月17日，徐州市房產(chǎn)管理局將包括本案訴爭(zhēng)物業(yè)管理用房在內(nèi)的位于徐州市泉山區(qū)黃河南路369號(hào)藝君花園8#樓的房產(chǎn)登記在被告中川公司名下（不含該樓西側(cè)規(guī)劃為公廁的部分），其房屋所有權(quán)證顯示一層建筑面積為135.28平方米，二至三層建筑面積為165.9平方米；該房的房產(chǎn)檔案顯示該8#樓東側(cè)上下為兩層的部分東西長(zhǎng)12米、南北寬7米。

2013年3月5日，法院組織雙方當(dāng)事人對(duì)本案所涉藝君花園8#樓進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘察。確認(rèn)藝君花園8#樓目前正由被告中川公司向外出租作為幼兒園經(jīng)營(yíng)使用，在整體上，其外觀分為三個(gè)部分：東側(cè)為兩層、中間為三層、西側(cè)為一層，該樓東側(cè)及北側(cè)均有通向二層的簡(jiǎn)易樓梯的客觀狀態(tài)。

本案立案時(shí)的原告主體為徐州西苑藝君花園（一期）全體業(yè)主，后根據(jù)原告的申請(qǐng)，原告主體變更為徐州西苑藝君花園（一期）業(yè)主委員會(huì)。

本案雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1.藝君業(yè)委會(huì)是否具有原告訴訟主體資格；2.行政機(jī)關(guān)的規(guī)劃定點(diǎn)對(duì)本案當(dāng)事人產(chǎn)生何種效力；3.被告中川公司重新調(diào)配物業(yè)用房的效力如何；4.爭(zhēng)議建筑物的屬性是物業(yè)管理用房還是經(jīng)營(yíng)性用房。

徐州市泉山區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：

1.藝君業(yè)委會(huì)原告訴訟主體適格。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第四十條的規(guī)定，《中華人民共和國民事訴訟法》第四十九條規(guī)定的其他組織是指合法成立、有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織。原告為對(duì)西苑藝君花園進(jìn)行管理，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第七十五條第一款的規(guī)定成立，具有一定目的、名稱、組織機(jī)構(gòu)與場(chǎng)所，管理相應(yīng)財(cái)產(chǎn)，以特定代表人對(duì)外代表團(tuán)體，是《中華人民共和國民事訴訟法》第四十九條第一款規(guī)定的“其他組織”。原告依據(jù)業(yè)主共同或業(yè)主大會(huì)決議，在授權(quán)范圍內(nèi)，以業(yè)主委員會(huì)名義，依照《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，向被告主張確認(rèn)物業(yè)管理用房所有權(quán)，具備原告訴訟主體資格。

2.行政機(jī)關(guān)的定點(diǎn)規(guī)劃對(duì)本案當(dāng)事人產(chǎn)生拘束力。建筑物建造規(guī)劃定點(diǎn)是對(duì)建筑物地域及其范圍、公共設(shè)施面積及負(fù)擔(dān)率等特定事項(xiàng)的確定。依照《中華人民共和國城市規(guī)劃法》第三十二條的規(guī)定，在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)新建、擴(kuò)建和改建建筑物、構(gòu)筑物、道路、管線和其他工程設(shè)施，必須持有關(guān)批準(zhǔn)文件向城市規(guī)劃行政主管部門提出申請(qǐng)，由城市規(guī)劃行政主管部門根據(jù)城市規(guī)劃提出的規(guī)劃設(shè)計(jì)要求，核發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證件。建設(shè)單位或者個(gè)人在取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證件和其他有關(guān)批準(zhǔn)文件后、方可申請(qǐng)辦理開工手續(xù)。定點(diǎn)規(guī)劃為建筑物施工前，行政機(jī)關(guān)對(duì)土地使用人的權(quán)利義務(wù)的確定，屬于行政許可行為。如土地使用人在特定期間內(nèi)未對(duì)建筑物定點(diǎn)規(guī)劃提出異議，即對(duì)其產(chǎn)生拘束力。本案中，被告中川公司在行政機(jī)關(guān)核發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證后，未對(duì)定點(diǎn)規(guī)劃提出異議，故被告應(yīng)當(dāng)遵守定點(diǎn)規(guī)劃確定的義務(wù)建造物業(yè)管理用房。被告辯稱物業(yè)管理用房是針對(duì)規(guī)劃圖中共110500平方米的建筑面積設(shè)計(jì)的，而非本案原告藝君業(yè)委會(huì)所在的小區(qū)21403平方米設(shè)計(jì)，并沒有向法院提供相應(yīng)的證據(jù)，故其辯稱不予支持。另被告又辯稱，根據(jù)《江蘇省物業(yè)管理?xiàng)l例》規(guī)定的無償提供設(shè)計(jì)面積的3‰-4‰物業(yè)管理用房，被告至多向原告交付85.6平方米的物業(yè)用房即符合法律規(guī)定，目前提供的物業(yè)管理用房已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。因被告在申請(qǐng)建設(shè)工程規(guī)劃許可，行政機(jī)關(guān)在其申請(qǐng)進(jìn)行核準(zhǔn)規(guī)劃定點(diǎn)時(shí)，被告并未向行政機(jī)關(guān)提出異議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告認(rèn)可行政機(jī)關(guān)的定點(diǎn)規(guī)劃，故對(duì)其辯稱不予支持。規(guī)劃定點(diǎn)在建筑物竣工驗(yàn)收后，作為物業(yè)資料移送管理人，即成為管理規(guī)約的一部分，對(duì)業(yè)主、管理人等產(chǎn)生約束。

3.被告中川公司重新調(diào)配物業(yè)用房的行為因違法而不具有效力。江蘇省人民政府于1998年9月4日發(fā)布施行的《江蘇省城市住宅區(qū)物業(yè)管理辦法》第三十八條規(guī)定，“住宅區(qū)開發(fā)建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定建設(shè)物業(yè)管理用房，在住宅區(qū)整體移交時(shí)，一并移交給住宅區(qū)業(yè)主委員會(huì)。物業(yè)管理用房的產(chǎn)權(quán)屬住宅區(qū)全體業(yè)主共有”。江蘇省人大常委會(huì)制定、2001年3月1日起施行的《江蘇省物業(yè)管理?xiàng)l例》第二十六條亦明確規(guī)定，“新建物業(yè)在規(guī)劃建設(shè)時(shí)，應(yīng)當(dāng)建設(shè)必要的物業(yè)管理配套設(shè)施，制定物業(yè)管理實(shí)施方案并報(bào)物業(yè)管理行政主管部門備案。建成后，物業(yè)管理行政主管部門應(yīng)當(dāng)進(jìn)行物業(yè)管理配套設(shè)施驗(yàn)收。物業(yè)管理服務(wù)用房，其產(chǎn)權(quán)屬該住宅區(qū)全體業(yè)主共有”。徐州市人民政府1999年3月31日公布實(shí)施的《徐州市城市住宅區(qū)物業(yè)管理暫行辦法》第二十二條規(guī)定，“開發(fā)建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)按照規(guī)劃要求，建設(shè)物業(yè)管理用房，并在住宅區(qū)整體移交時(shí)，將物業(yè)管理用房移交給住宅區(qū)業(yè)主委員會(huì)，尚未成立業(yè)主委員會(huì)的，移交給物業(yè)管理行政主管部門。物業(yè)管理用房產(chǎn)權(quán)屬住宅區(qū)全體業(yè)主共有，由物業(yè)管理企業(yè)使用，任何單位和個(gè)人不得擅自轉(zhuǎn)讓物業(yè)管理用房或者改變物業(yè)管理用房的使用性質(zhì)”。根據(jù)上述規(guī)定，2001年8月30日，徐州市建設(shè)局為原告該建設(shè)項(xiàng)目簽發(fā)了徐建驗(yàn)證（27）號(hào)住宅竣工驗(yàn)收合格證書，原告隨即通知業(yè)主上房后，該處物業(yè)管理用房依法應(yīng)屬西苑藝君花園（一期）全體業(yè)主共有。本案中，被告在西苑藝君花園竣工驗(yàn)收交付后，即對(duì)西苑藝君花園物業(yè)管理用房無處分權(quán)，而其申請(qǐng)行政部門對(duì)物業(yè)管理用房變更，違反《中華人民共和國民法通則》第七十一條的規(guī)定，當(dāng)屬無效。

4.本案訴爭(zhēng)房產(chǎn)屬性應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為物業(yè)管理用房。雖然徐州市規(guī)劃局曾于2001年11月7日核準(zhǔn)將原規(guī)劃的物業(yè)管理用房大部分變更為營(yíng)業(yè)房，并將7#樓西側(cè)相同面積車庫變更為物業(yè)管理用房，并予以核發(fā)建設(shè)工程許可證。但這種變更應(yīng)當(dāng)征得西苑藝君花園全體業(yè)主的同意，徐州市規(guī)劃局未經(jīng)業(yè)主同意即準(zhǔn)予變更，實(shí)屬濫用職權(quán)。因該變更規(guī)劃行為被徐州市人民政府撤銷，故應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀。從本案原規(guī)劃定點(diǎn)圖分析，規(guī)劃的藝君花園小區(qū)的物業(yè)管理用房應(yīng)為該小區(qū)8#樓東側(cè)兩層面積為168平方米的部分。被告中川公司辯稱其已經(jīng)提供4#、7#樓各兩間車庫作為物業(yè)管理用房，滿足了西苑藝君花園全體業(yè)主的需求。因物業(yè)管理用房在于促使管理人對(duì)居住環(huán)境進(jìn)行管理，滿足全體業(yè)主對(duì)居住環(huán)境安全、健康、便利、舒適需求所必需的場(chǎng)所，其分割、轉(zhuǎn)移、調(diào)整或重新配置，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第七十六條第一款第七項(xiàng)規(guī)定，須經(jīng)過業(yè)主大會(huì)決議。故被告再辯稱其重新調(diào)配物業(yè)管理用房，采取用部分車庫充當(dāng)相當(dāng)面積物業(yè)管理用房方式供原告使用，已經(jīng)滿足了原告實(shí)際需求，僅能認(rèn)定是被告自認(rèn)為而已，這種減損原告停車需求等其他利益需求而填補(bǔ)原告此種物業(yè)管理必須用房的利益，實(shí)為侵害原告利益而不當(dāng)。因被告無證據(jù)支持其確已滿足原告利益，故對(duì)其此辯稱不予支持。

綜上，原告藝君業(yè)委會(huì)請(qǐng)求確認(rèn)位于徐州市泉山區(qū)黃河南路369號(hào)藝君花園8#樓東側(cè)以徐市規(guī)建（2000）268號(hào)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》規(guī)劃定點(diǎn)圖記載的物業(yè)管理用房歸徐州西苑藝君花園（一期）全體業(yè)主共有，請(qǐng)求轉(zhuǎn)移本案所設(shè)爭(zhēng)議建筑物所有權(quán)登記的訴請(qǐng)符合法律規(guī)定，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第四十九條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第四十條，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條、第七十三條，《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條之規(guī)定，徐州市泉山區(qū)人民法院于2013年12月16日作出判決：

確認(rèn)位于徐州市泉山區(qū)黃河南路369號(hào)藝君花園8#樓東側(cè)（兩層）（徐市規(guī)建（2000）268號(hào)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》規(guī)劃定點(diǎn)圖記載的）物業(yè)管理用房歸徐州西苑藝君花園（一期）全體業(yè)主共同所有。

一審宣判后，雙方當(dāng)事人在法定期限內(nèi)均未提出上訴，本判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

003.動(dòng)產(chǎn)交付時(shí)間如何確認(rèn)[4]

肯考帝亞農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易（上海）有限公司與廣東富虹油品有限公司、第三人中國建設(shè)銀行股份有限公司湛江市分行所有權(quán)確認(rèn)糾紛案

裁判摘要

根據(jù)《中華人民共和國海商法》第七十九條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，不記名指示提單可以經(jīng)空白背書轉(zhuǎn)讓，但當(dāng)提單持有人以其中一套正本提單換取提貨單后，當(dāng)事人已不可能將全套正本提單進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，故此后的所謂提單轉(zhuǎn)讓行為對(duì)當(dāng)事人不產(chǎn)生拘束力。《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力。交付是否完成是動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移與否的標(biāo)準(zhǔn)，動(dòng)產(chǎn)由第三人占有時(shí)，則應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十六條的規(guī)定進(jìn)行指示交付。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第八十八條規(guī)定，出質(zhì)人以間接占有的財(cái)產(chǎn)出質(zhì)的，以質(zhì)押合同書面通知占有人時(shí)視為移交。根據(jù)該條規(guī)定精神，提貨單的交付，僅意味著當(dāng)事人的提貨請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行了轉(zhuǎn)移，在當(dāng)事人未將提貨請(qǐng)求轉(zhuǎn)移事實(shí)通知實(shí)際占有人時(shí)，提貨單的交付并不構(gòu)成《中華人民共和國物權(quán)法》第二十六條所規(guī)定的指示交付。

最高人民法院民事判決書

（2010）民四終字第20號(hào)

上訴人（原審原告）：肯考帝亞農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易（上海）有限公司。住所地，上海市虹口區(qū)廣靈四路110-120號(hào)1幢。

法定代表人：蔡力，該公司中國區(qū)總裁。

委托代理人：黃灼，廣東正大聯(lián)合律師事務(wù)所律師。

委托代理人：楊梅華，廣東正大聯(lián)合律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：廣東富虹油品有限公司。住所地，廣東省湛江市霞山區(qū)湖光路5號(hào)。

法定代表人：羅君，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：王震，遼寧文正律師事務(wù)所律師。

原審第三人：中國建設(shè)銀行股份有限公司湛江市分行。住所地，廣東省湛江市人民大道中46號(hào)。

負(fù)責(zé)人：陳增華，該行行長(zhǎng)。

委托代理人：薛峰，北京凱譽(yù)律師事務(wù)所律師。

委托代理人：張保華，天陽（北京）律師事務(wù)所律師。

上訴人肯考帝亞農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱肯考帝亞公司）因與被上訴人廣東富虹油品有限公司（以下簡(jiǎn)稱富虹公司）、原審第三人中國建設(shè)銀行股份有限公司湛江市分行（以下簡(jiǎn)稱湛江建行）所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服上海市高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱原審法院）（2009）滬高民二（商）初字第4號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員陳紀(jì)忠擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員高曉力、沈紅雨參加評(píng)議的合議庭，于2010年9月27日公開開庭審理了本案，書記員張伯娜擔(dān)任本案記錄。上訴人肯考帝亞公司的委托代理人黃灼、楊梅華，被上訴人富虹公司的委托代理人王震，原審第三人湛江建行的委托代理人薛峰、張保華，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

肯考帝亞公司向原審法院起訴稱：2008年6月，肯考帝亞公司將其進(jìn)口的馬卡輪項(xiàng)下10186.03噸阿根廷大豆，按約定單價(jià)人民幣4075元/噸（以下未標(biāo)明幣種的均為人民幣）轉(zhuǎn)讓給富虹公司。同年9月10日，富虹公司將其進(jìn)口的康勁輪項(xiàng)下阿根廷大豆以及提單質(zhì)押給肯考帝亞公司，9月15日、10月8日，雙方簽署《確認(rèn)書》、《貨物置換協(xié)議》約定，肯考帝亞公司以馬卡輪項(xiàng)下52231噸阿根廷大豆與富虹公司康勁輪項(xiàng)下52231噸阿根廷大豆等量置換。富虹公司已將馬卡輪上用于置換的大豆提走。由于富虹公司在履行與湛江建行之間借款合同過程中，未真實(shí)披露康勁輪大豆的權(quán)屬，導(dǎo)致湛江建行認(rèn)為存放于湛江港的52231噸大豆屬于富虹公司所有，并于2008年11月28日申請(qǐng)廣東省湛江市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱湛江中院）予以查封。肯考帝亞公司為此向湛江中院提出保全異議，被告知“查封大豆的權(quán)屬問題須經(jīng)實(shí)體審理”而拒絕解封。肯考帝亞公司遂提起本案訴訟，請(qǐng)求判令富虹公司停止侵害其對(duì)康勁輪項(xiàng)下堆存于湛江港碼頭52231噸阿根廷大豆（價(jià)值212841325元）的所有權(quán)，并排除妨礙。2009年4月28日，湛江中院應(yīng)湛江建行的申請(qǐng)，將系爭(zhēng)大豆予以變賣并將變賣所得款提存。為此，肯考帝亞公司變更訴訟請(qǐng)求為：1.確認(rèn)康勁輪項(xiàng)下被查封、變賣的原堆存于湛江港碼頭52231噸阿根廷大豆的所有權(quán)歸屬肯考帝亞公司；2.判決湛江中院提存的康勁輪項(xiàng)下52231噸阿根廷大豆的變賣款及相應(yīng)利息歸屬肯考帝亞公司所有，并由肯考帝亞公司取得。

原審查明：2008年4月18日，肯考帝亞公司、富虹公司簽訂《貨物代理進(jìn)口協(xié)議》，約定肯考帝亞公司為富虹公司代理進(jìn)口阿根廷大豆，肯考帝亞公司代理進(jìn)口的馬卡輪項(xiàng)下64000噸大豆到港后，富虹公司持馬卡輪正本提單換取了提貨單。2008年7月24日，富虹公司為進(jìn)口系爭(zhēng)康勁輪貨物向湛江建行申請(qǐng)開立遠(yuǎn)期信用證，并于同日向湛江建行出具《信托收據(jù)》，確認(rèn)：“本公司同意并確認(rèn)，貴行享有或自本信托收據(jù)出具之日起即取得上述文件及其代表貨物的所有權(quán)。同時(shí)，本信托收據(jù)確立了貴行與本公司之間的信托法律關(guān)系。貴行為委托人與受益人，本公司為受托人，上述文件及其代表的貨物為信托財(cái)產(chǎn)。”湛江建行于2008年7月25日簽署《貿(mào)易融資融度支用通知書》，同意富虹公司支用貿(mào)易融資額度2380萬美元用于開立信用證（信用證編號(hào)：44710010001034），并向富虹公司發(fā)出《開立信用證通知書》。

2008年9月9日前，富虹公司從湛江建行處取得了系爭(zhēng)康勁輪貨物全套正本提單，并委托湛江市粵西進(jìn)出口貨運(yùn)代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱粵西貨代）報(bào)關(guān)。同年9月10日，肯考帝亞公司、富虹公司簽訂《質(zhì)押合同》，約定：富虹公司以康勁輪全套海運(yùn)提單及其項(xiàng)下的52231噸貨物向肯考帝亞公司出質(zhì)，肯考帝亞公司確認(rèn)已經(jīng)收到富虹公司交來的全套海運(yùn)提單，富虹公司保證在兩個(gè)月內(nèi)與肯考帝亞公司以現(xiàn)貨置換或向肯考帝亞公司付清貨款。同年9月15日，肯考帝亞公司、富虹公司簽訂《確認(rèn)書》，確認(rèn)以“新貨”換“舊貨”的方式，由富虹公司向肯考帝亞公司償還已提貨未付款的大豆；富虹公司確認(rèn)將康勁輪項(xiàng)下52231噸大豆的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給肯考帝亞公司，肯考帝亞公司確認(rèn)將其所有的52231噸大豆的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給富虹公司；康勁輪項(xiàng)下52231噸大豆所有權(quán)轉(zhuǎn)移給肯考帝亞公司后，前述《質(zhì)押合同》自動(dòng)失效。同年9月16日，康勁輪抵達(dá)湛江港。同年9月18日，富虹公司持正本海運(yùn)提單向康勁輪船方換取得康勁輪項(xiàng)下52231噸大豆的提貨單一套（五聯(lián)），提貨單位欄蓋有富虹公司和湛江元亨船務(wù)代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱元亨公司）的公章。同年10月8日，肯考帝亞公司、富虹公司簽訂《貨物置換協(xié)議》一份，載明：由于富虹公司未能如約提取馬卡輪項(xiàng)下貨物，貨物質(zhì)量將會(huì)發(fā)生變化，肯考帝亞公司、富虹公司就馬卡輪、愛華輪和康勁輪項(xiàng)下貨物予以置換，明細(xì)如下：富虹公司已將其所有的愛華輪項(xiàng)下35000噸大豆與由肯考帝亞公司代理富虹公司進(jìn)口的馬卡輪項(xiàng)下未付款、已先行提貨的35000噸大豆進(jìn)行了等量置換；富虹公司現(xiàn)將其所有的康勁輪項(xiàng)下52231噸大豆置換回用于第一次置換的愛華輪項(xiàng)下35000噸大豆以及馬卡輪項(xiàng)下剩余的17231噸大豆，即康勁輪項(xiàng)下52231噸大豆所有權(quán)歸屬肯考帝亞公司，馬卡輪項(xiàng)下17231噸大豆、愛華輪項(xiàng)下35000噸大豆歸屬富虹公司。同日，富虹公司向元亨公司出具委托書，告知其已按《貨物置換協(xié)議》的約定，將康勁輪項(xiàng)下52231噸大豆所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給肯考帝亞公司，現(xiàn)全權(quán)委托元亨公司代為辦理上述貨物交接和提取貨物的手續(xù)。

2008年12月10日，肯考帝亞公司、富虹公司就欠款事項(xiàng)進(jìn)行了對(duì)賬。同年12月16日，肯考帝亞公司、富虹公司在上海市簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定由《確認(rèn)書》以及《貨物置換協(xié)議》引發(fā)的有關(guān)爭(zhēng)議，如雙方協(xié)商不成，任何一方有權(quán)在合同簽訂地有管轄權(quán)的法院提起訴訟。2009年4月7日，肯考帝亞公司向原審法院提起本案之訴。

另查明，因富虹公司于議付日屆滿未向境外議付行承兌付款，湛江建行在扣除保證金2352萬元后，于2008年12月3日代富虹公司向境外議付行墊款支付了信用證款項(xiàng)29322013.95美元，截止2009年7月31日，富虹公司償還了該筆墊款的利息共141515.37美元，余款未付。湛江建行催討未果，遂以富虹公司和富虹集團(tuán)有限公司為被告，向湛江中院提起訴訟[（2009）湛中法民三初字第3號(hào)]。2008年11月28日，湛江中院依湛江建行提起的訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)作出（2008）湛中法保字第29號(hào)民事裁定，并于同年11月30日輪候查封了愛華輪、康勁輪卸下存放在湛江港（集團(tuán)）股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱湛江港公司）倉庫的共約72000噸大豆[湛江中院受理的（2009）湛中法民三初字第1號(hào)案對(duì)該批大豆的查封為第一順序查封]。2008年12月4日，肯考帝亞公司持提貨單至湛江港公司要求提貨，湛江港公司書面回復(fù)稱：“如提貨單上簽章的提貨單位與提交提貨單的貨主不一致，則提交提貨單的貨主應(yīng)提交該簽章單位同意向其轉(zhuǎn)移貨物所有權(quán)的相關(guān)文件。現(xiàn)貴司向我司提交提貨單及上述貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的文件要求提取貨物，由于湛江中院已予以查封，故不能辦理有關(guān)的貨物交接手續(xù)。我司在確認(rèn)法院解除查封后，如貴司向我司提交前述提貨單及貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的文件正本，則我司同意將前述提貨單項(xiàng)下合法通關(guān)進(jìn)口的貨物放給貴司。”2008年11月28日，肯考帝亞公司以被查封康勁輪52231噸大豆屬其所有為由提出保全異議，請(qǐng)求湛江中院解除查封。同年12月11日，湛江中院依湛江建行的申請(qǐng)裁定解除了對(duì)愛華輪約17600噸大豆的查封。2009年1月7日，湛江中院裁定準(zhǔn)許上述（2009）湛中法民三初字第1號(hào)案的原告中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行湛江市分行撤回起訴的申請(qǐng)后，本案的查封轉(zhuǎn)為正式查封。2009年3月17日，湛江中院書面通知肯考帝亞公司，其對(duì)于康勁輪52231噸大豆的權(quán)屬異議需經(jīng)實(shí)體審理確定，故不予解封。考慮到長(zhǎng)期存放影響大豆的品質(zhì)，湛江中院于2009年3月23日裁定對(duì)該批大豆進(jìn)行變賣，經(jīng)實(shí)際交接清點(diǎn)，以單價(jià)2640元/噸的價(jià)格實(shí)際變賣51854.92噸大豆，獲價(jià)款136896988.80元（未扣除應(yīng)支付的關(guān)稅、增值稅及滯納金、港口費(fèi)等）存入湛江中院賬戶。湛江中院于2008年4月1日通知肯考帝亞公司作為該案無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟。2009年8月28日，湛江中院作出（2009）湛中法民三初字第3號(hào)民事判決，各方當(dāng)事人均未上訴，該民事判決已生效。

原審法院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在以下三個(gè)方面：一是本案與湛江中院信用證融資糾紛案件是否屬于一案兩訴的問題；二是信托收據(jù)的法律性質(zhì)及其效力認(rèn)定問題；三是肯考帝亞公司是否已取得系爭(zhēng)康勁輪貨物所有權(quán)問題。

一、關(guān)于本案與湛江中院信用證融資糾紛案是否屬于一案兩訴的問題

湛江建行稱，本案系爭(zhēng)康勁輪貨物權(quán)屬問題已由湛江中院在信用證融資糾紛案件中進(jìn)行了審理，故肯考帝亞公司的起訴屬于重復(fù)訴訟。肯考帝亞公司則認(rèn)為其在湛江中院信用證融資糾紛案中是無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，不影響其向原審法院提起本案訴訟。富虹公司同意肯考帝亞公司的觀點(diǎn)。

該院認(rèn)為。我國民事訴訟法上的“一事不再理”原則，是指同一當(dāng)事人就同一案件事實(shí)、同一訴訟標(biāo)的不得重復(fù)提起訴訟，而訴訟標(biāo)的是指案件所爭(zhēng)議的民事法律關(guān)系或?qū)嶓w請(qǐng)求權(quán)。就本案而言，第一，本案與湛江中院信用證融資糾紛案件的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)并不相同，本案是肯考帝亞公司基于其與富虹公司之間的易貨合同法律關(guān)系起訴，而湛江中院信用證融資糾紛案件是湛江建行基于其與富虹公司之間的信用證法律關(guān)系以及信托收據(jù)法律關(guān)系起訴，兩案的訴訟標(biāo)的不具有同一性。第二，肯考帝亞公司在湛江中院信用證融資糾紛案件中系無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，未能提出獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求，如果在本案中不允許其提出獨(dú)立的訴請(qǐng)，實(shí)質(zhì)上剝奪了其作為系爭(zhēng)權(quán)屬糾紛利害關(guān)系人的訴權(quán)。第三，湛江中院信用證融資糾紛案件雖已經(jīng)一審判決并生效，但該判決書中對(duì)于系爭(zhēng)康勁輪貨物權(quán)屬的認(rèn)定屬于已決事實(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條的規(guī)定，當(dāng)事人無須另行舉證證明，但本案肯考帝亞公司如有足夠證據(jù)推翻，該院仍可作出與上述已決事實(shí)不一致的認(rèn)定。且富虹公司在湛江中院信用證融資糾紛案件中對(duì)湛江建行起訴的全部事實(shí)予以承認(rèn)，而在本案中又表示系爭(zhēng)康勁輪貨物所有權(quán)已轉(zhuǎn)移給肯考帝亞公司，富虹公司在上述兩案中的陳述相互矛盾。因此，肯考帝亞公司提起本案之訴符合民事訴訟法關(guān)于起訴的條件，并不違反“一事不再理”原則。

二、關(guān)于信托收據(jù)的法律性質(zhì)及其效力的問題

湛江建行認(rèn)為信托收據(jù)是其與富虹公司之間存在信托合同關(guān)系的證明，同時(shí)亦是其享有對(duì)信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的一種證明，因此本案系爭(zhēng)康勁輪貨物所有權(quán)應(yīng)歸其所有。肯考帝亞公司則認(rèn)為信托收據(jù)并非物權(quán)憑證，第三人不享有系爭(zhēng)康勁輪貨物的所有權(quán)。富虹公司認(rèn)為系爭(zhēng)康勁輪貨物所有權(quán)已轉(zhuǎn)移給了肯考帝亞公司。

該院認(rèn)為，信托收據(jù)作為在國際貿(mào)易中慣常使用的一種協(xié)議形式，其主要功能在于為開證申請(qǐng)人即進(jìn)口商提供融資便利的同時(shí)，保障銀行債權(quán)的安全。在我國現(xiàn)行法律框架下，一方面，信托收據(jù)并非在開證行與開證申請(qǐng)人之間建立了信托法律關(guān)系，其理由在于，根據(jù)我國《中華人民共和國信托法》的規(guī)定，信托財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是委托人合法所有的財(cái)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利，故開證行對(duì)于信用證項(xiàng)下單據(jù)享有財(cái)產(chǎn)權(quán)利是信托法律關(guān)系成立的合理性前提，而本案信托收據(jù)的約定與上述法律規(guī)定的基本邏輯相悖，故難以適用信托法的相關(guān)規(guī)定；另一方面，信托收據(jù)亦非表明在開證行與開證申請(qǐng)人之間形成了質(zhì)押法律關(guān)系。因?yàn)槲覈吨腥A人民共和國擔(dān)保法》規(guī)定動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押以轉(zhuǎn)移占有為生效條件，而本案中開證行在取得全套海運(yùn)提單后即交給開證申請(qǐng)人，開證行并不實(shí)際占有信用證項(xiàng)下單據(jù)或進(jìn)口貨物，故在開證行和開證申請(qǐng)人之間亦不存在合法有效的質(zhì)押法律關(guān)系。因此，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，可將信托收據(jù)視為進(jìn)口商與開證行之間的一種無名合同，開證行依其與進(jìn)口商之間在信托收據(jù)中的約定對(duì)信用證項(xiàng)下的進(jìn)口貨物擁有優(yōu)先受償權(quán)，但由于信托收據(jù)缺乏公示效力，故僅對(duì)進(jìn)口商和開證行有約束力，任何一方不能以信托收據(jù)對(duì)抗善意第三人。

三、關(guān)于肯考帝亞公司是否已取得系爭(zhēng)康勁輪貨物所有權(quán)的問題

根據(jù)我國《中華人民共和國合同法》和《中華人民共和國物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。本案中，肯考帝亞公司與湛江建行之間就系爭(zhēng)康勁輪貨物的所有權(quán)歸屬各執(zhí)一詞。

該院認(rèn)為，首先，本案系爭(zhēng)康勁輪貨物在進(jìn)入倉庫后，被湛江中院依法查封。肯考帝亞公司持相關(guān)憑證要求提貨時(shí)，湛江港公司告知其在法院解除查封后方可持提貨單及所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的正本文件辦理提貨手續(xù)。其后，系爭(zhēng)康勁輪貨物被湛江中院裁定變賣。可見，肯考帝亞公司從未實(shí)際占有系爭(zhēng)康勁輪的貨物。

其次，正本海運(yùn)提單是一種物權(quán)憑證，持有人擁有提單項(xiàng)下貨物的占有權(quán)，而以正本海運(yùn)提單向船方換取的提貨單并不具有物權(quán)憑證的性質(zhì)，僅能證明提貨單上記載的貨主或提貨單位享有提貨的權(quán)利，本質(zhì)上屬于債權(quán)憑證。本案中，肯考帝亞公司稱富虹公司和元亨公司均系受其委托持正本海運(yùn)提單換取提貨單，但其舉證不足以證明此節(jié)事實(shí)，且肯考帝亞公司持有的提貨單上記載的提貨單位是富虹公司。富虹公司在未向他人背書轉(zhuǎn)讓提單的情況下直接向康勁輪船方出示正本海運(yùn)提單，并換取了記載其為提貨單位的提貨單，故肯考帝亞公司所稱富虹公司向其交付系爭(zhēng)康勁輪貨物的行為并未完成。

綜上，該院認(rèn)為，系爭(zhēng)康勁輪貨物未交付給肯考帝亞公司，亦不存在法律規(guī)定的其他情形，其所有權(quán)未發(fā)生變動(dòng)。因此，肯考帝亞公司要求確認(rèn)系爭(zhēng)康勁輪貨物以及變賣款項(xiàng)歸其所有、富虹公司停止侵權(quán)、排除妨礙的訴請(qǐng)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，該院依法不予支持。至于肯考帝亞公司因未取得系爭(zhēng)康勁輪貨物所有權(quán)而遭受的損失，系其與富虹公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，肯考帝亞公司可基于《貨物置換協(xié)議》向富虹公司另行主張。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百三十三條、第一百七十四條、第一百七十五條，《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條、第三十三條之規(guī)定，判決：對(duì)肯考帝亞公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。案件受理費(fèi)1106007元，由肯考帝亞公司負(fù)擔(dān)。

肯考帝亞公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：

一、原審法院對(duì)肯考帝亞公司以及富虹公司提交的證據(jù)認(rèn)定不當(dāng)，嚴(yán)重影響本案關(guān)鍵事實(shí)的查明。（一）肯考帝亞公司提交的元亨公司于2009年6月27日出具的《情況說明》，證明該公司代肯考帝亞公司取得正本提單，并完成提貨。在本案中，根據(jù)客觀情況，作為當(dāng)事人的富虹公司認(rèn)可肯考帝亞公司的證據(jù)，且富虹公司提供的證據(jù)可與該證據(jù)相印證；湛江建行并沒有提出任何反駁證據(jù)，僅因?yàn)椴恢榍覍?duì)其不利，而對(duì)證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。原審法院以“湛江建行對(duì)其真實(shí)性不予確認(rèn)，肯考帝亞公司亦未能提供其他證據(jù)予以印證”為由，對(duì)上述證據(jù)不予采信，不確認(rèn)肯考帝亞公司依據(jù)該證據(jù)所主張的事實(shí)，不符合法律規(guī)定。（二）關(guān)于富虹公司提供的袁偉鋒的證人證詞。袁偉鋒是富虹公司的股東，肯考帝亞公司委托富虹公司和元亨公司代辦有關(guān)手續(xù)時(shí)，袁偉鋒是富虹公司這方面工作的負(fù)責(zé)人。富虹公司亦認(rèn)可袁偉鋒的意見是富虹公司的公司意見；袁偉鋒的證人證詞與肯考帝亞公司所提交的證據(jù)相印證，并不是孤證，應(yīng)當(dāng)予以采信。原審法院因?yàn)楦缓绻镜淖C據(jù)的形式有瑕疵而作出對(duì)肯考帝亞公司不利的判決，對(duì)肯考帝亞公司而言，明顯不公平。（三）原審法院不應(yīng)當(dāng)然地采信湛江中院的判決。在該案中，肯考帝亞公司是無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，湛江中院并沒有在主文中判決肯考帝亞公司沒有取得貨物的所有權(quán)，而是在推理中提及此問題。但其推理是基于一個(gè)錯(cuò)誤的前提：空白背書提單不能轉(zhuǎn)讓。按照《中華人民共和國海商法》第七十九條規(guī)定，指示提單：經(jīng)過記名背書或者空白背書轉(zhuǎn)讓。在本案中，富虹公司向肯考帝亞公司空白背書轉(zhuǎn)讓提單并無不妥，而湛江中院的推理前提與法律的規(guī)定不一致。因此，結(jié)論也不可能符合法律規(guī)定。

二、原審法院查明事實(shí)有誤、適用法律不當(dāng)。（一）原審法院對(duì)富虹公司向肯考帝亞公司交付整套海運(yùn)提單事實(shí)的查明有誤。2008年9月5日，富虹公司向肯考帝亞公司的代理人元亨公司交付了整套的經(jīng)富虹公司空白背書的海運(yùn)提單。在庭審過程中。富虹公司也承認(rèn)了提單交付的情況，其提交的證據(jù)及元亨公司的說明也可以相互印證以上事實(shí)。富虹公司交付提單之后，全套提單及其換回的提貨單一直由肯考帝亞公司持有。原審法院沒合理依據(jù)而拒絕采信肯考帝亞公司以及富虹公司的證據(jù)，導(dǎo)致查明事實(shí)有誤。（二）原審法院對(duì)涉案空白背書提單的理解和適用法律有誤。按照《中華人民共和國海商法》第七十九的規(guī)定，空白背書的提單屬于可以自由轉(zhuǎn)讓的提單。在本案中，富虹公司已經(jīng)空白背書了提單，然后轉(zhuǎn)讓給肯考帝亞公司。原審法院認(rèn)定富虹公司未向他人背書轉(zhuǎn)讓提單屬認(rèn)定事實(shí)有誤、適用法律錯(cuò)誤。（三）原審法院對(duì)富虹公司與元亨公司的代理行為查明有誤，適用法律不當(dāng)。在本案中，由于富虹公司是提單的通知方，且是有協(xié)助辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移給肯考帝亞公司的義務(wù)的易貨合同當(dāng)事方，肯考帝亞公司委托其與元亨公司作為肯考帝亞公司的代理人，代辦提貨的有關(guān)手續(xù)。按照《中華人民共和國合同法》第四百零二條和第四百零三條的有關(guān)規(guī)定，受托人有權(quán)以自己的名義在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施民事行為，包括與第三人訂立合同。原審法院沒有適用上述法律規(guī)定，認(rèn)定富虹公司和元亨公司的代理行為。在肯考帝亞公司占有提單期間，富虹公司和元亨公司代為換單的行為的法律后果由被代理人肯考帝亞公司承擔(dān)。（四）原審法院對(duì)提貨單上的記載的查明有誤。在本案中，富虹公司取得指示提單之后，在提單上空白背書，然后交付給肯考帝亞公司。因此，在富虹公司與元亨公司代肯考帝亞公司憑提單換取提貨單時(shí)，船方收到的提單不是記名提單而是空白背書的指示提單，所以換取的提貨單上沒有載明收貨人（收貨人記載為Toorder）。事實(shí)上，中國湛江外輪代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱湛江外代）簽發(fā)的提貨單也沒有載明收貨人（或提貨單位），而是肯考帝亞公司為了避免不必要的爭(zhēng)議而要求富虹公司在提貨單位一欄上加蓋公章。湛江港公司的回復(fù)函亦肯定了肯考帝亞公司憑本案所涉的提貨單提貨的權(quán)利。原審法院對(duì)“換取了記載富虹公司為提貨單位的提貨單”的認(rèn)定，明顯與事實(shí)不相符。（五）原審法院對(duì)貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的事實(shí)認(rèn)定有誤，適用法律不當(dāng)。2008年9月15日，肯考帝亞公司和富虹公司通過易貨已經(jīng)取得對(duì)方貨物的所有權(quán)。富虹公司向肯考帝亞公司交付了提單。肯考帝亞公司通過取得提單合法占有貨物；2008年9月10日，富虹公司已經(jīng)將“康勁”輪的提單項(xiàng)下的權(quán)利和貨物向肯考帝亞公司出質(zhì)，肯考帝亞公司取得貨物的優(yōu)先受償權(quán)；2008年9月15日，雙方對(duì)易貨進(jìn)行確認(rèn)之后，“康勁”輪項(xiàng)下貨物的所有權(quán)從雙方予以確認(rèn)時(shí)起，自富虹公司轉(zhuǎn)移給肯考帝亞公司。

請(qǐng)求：1.撤銷原審判決；2.確認(rèn)“康勁”輪項(xiàng)下被查封、變賣的原堆存于湛江港碼頭的52231噸阿根廷大豆的所有權(quán)歸屬肯考帝亞公司；3.湛江中院提存的“康勁”輪項(xiàng)下52231噸阿根廷大豆的變賣款及相應(yīng)利息歸屬肯考帝亞公司所有；4.本案訴訟費(fèi)用由富虹公司和湛江建行承擔(dān)。

富虹公司未作書面答辯。二審?fù)彆r(shí)，富虹公司稱：一、一審判決后，富虹公司相關(guān)的主要領(lǐng)導(dǎo)已被拘留，賬戶被查封，故未提起上訴，對(duì)肯考帝亞公司的上訴沒有意見；二、湛江建行已全部收回貨款，沒有損失；三、從2008年4月18日富虹公司與肯考帝亞公司簽訂貨物進(jìn)口代理協(xié)議，至同年9月4日湛江建行開出信用證、富虹公司與肯考帝亞公司簽訂質(zhì)押合同確認(rèn)書，均為客觀事實(shí)，富虹公司并未與任何一方惡意串通，至于這些行為的效力如何，請(qǐng)人民法院依法確認(rèn)。

湛江建行未作書面陳述。二審?fù)彆r(shí)，湛江建行稱：一、涉案大豆已經(jīng)被變賣，按照《中華人民共和國物權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定，物不存在時(shí)物權(quán)亦不能存在，而貨幣采用的是占有即所有的規(guī)則，故肯考帝亞公司的上訴請(qǐng)求不能成立。二、湛江中院的調(diào)查筆錄證明，一份正本提單已于2008年9月9日之前由富虹公司交付給了元亨公司，故富虹公司并未將全套正本提單轉(zhuǎn)讓給肯考帝亞公司。確認(rèn)書和質(zhì)押合同均簽訂于2008年9月9日之后，此時(shí)提單已經(jīng)喪失了物權(quán)憑證的效力，相關(guān)事實(shí)的約定違反客觀事實(shí)，其效力不應(yīng)予以確認(rèn)。三、所有證據(jù)均證明富虹公司是貨主，其與肯考帝亞公司之間不存在代理關(guān)系。請(qǐng)求駁回上訴，維持原審判決。

本院認(rèn)為：根據(jù)肯考帝亞公司的一審訴訟請(qǐng)求，本案實(shí)際為所有權(quán)確認(rèn)糾紛，并非買賣合同糾紛，原審判決確定的案由不妥，應(yīng)予糾正。

本案無涉外（港澳臺(tái)）因素，各方當(dāng)事人對(duì)本案法律適用無異議，本院予以確認(rèn)。

二審期間，各方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。

根據(jù)肯考帝亞公司的上訴請(qǐng)求以及富虹公司、湛江建行二審?fù)彆r(shí)的陳述，各方當(dāng)事人確認(rèn)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：肯考帝亞公司是否享有爭(zhēng)議大豆的所有權(quán)。

根據(jù)肯考帝亞公司二審?fù)彆r(shí)的陳述，其認(rèn)為原審判決在富虹公司于2008年9月18日以正本提單提取提貨單的事實(shí)認(rèn)定上有誤，其他事實(shí)則是客觀的。對(duì)于該部分事實(shí)，肯考帝亞公司認(rèn)為富虹公司于2008年9月5日將涉案提單向其進(jìn)行了交付（空白背書），其后，兩個(gè)公司之間就提貨形成了委托代理關(guān)系。為此，肯考帝亞公司提供了袁偉鋒的證人證言、元亨公司出具的《情況說明》。肯考帝亞公司認(rèn)為，該兩份證據(jù)證明了涉案提單已經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓給了肯考帝亞公司，而富虹公司是接受其委托進(jìn)行的以提單換取提貨單。

根據(jù)湛江中院（2009）湛中法民三初字第3號(hào)民事判決（已生效）確認(rèn)的事實(shí)以及涉案提貨單留底聯(lián)的內(nèi)容，可以認(rèn)定以下事實(shí)：2008年9月9日之前。富虹公司向湛江外代出示“康勁”輪項(xiàng)下貨物的正本海運(yùn)提單，要求換取提貨單。同日，富虹公司領(lǐng)取了提貨單報(bào)關(guān)聯(lián)，并于同日委托粵西貨代報(bào)關(guān)。同年9月18日，富虹公司收到提貨單一套（五聯(lián)）。

肯考帝亞公司在涉案提單何時(shí)由富虹公司交付給其的前后陳述以及其提交的相關(guān)證據(jù)內(nèi)容并不一致：原審法院2009年5月21日的談話筆錄中，肯考帝亞公司稱涉案提單是于質(zhì)押合同簽訂時(shí)由富虹公司交付給其，再由其在富虹公司協(xié)助下交給承運(yùn)人；《情況說明》和袁偉鋒證人證言則又稱提單是由元亨公司和富虹公司一起交給承運(yùn)人；原審法院2009年9月25日庭審時(shí)，肯考帝亞公司則又稱元亨公司于2008年9月5日代其收取提單。本院認(rèn)為，肯考帝亞公司的陳述以及《情況說明》、袁偉鋒的證人證言不足以采信。根據(jù)查明的事實(shí)，雖然富虹公司是于2008年9月18日才收到提貨單，但富虹公司已于2008年9月9日即已向湛江外代出示提單并換取了提貨單報(bào)關(guān)聯(lián)。本案涉及的提單是不記名指示提單，按照海商法的有關(guān)規(guī)定。該提單固然可以經(jīng)空白背書轉(zhuǎn)讓，但無論是質(zhì)押合同，還是確認(rèn)書、貨物置換協(xié)議，均是在2008年9月9日之后簽訂，此時(shí)，富虹公司已經(jīng)不可能將全套正本提單轉(zhuǎn)讓給肯考帝亞公司。而肯考帝亞公司亦沒有直接證據(jù)證明其于2008年9月5日即合法占有提單。因此，肯考帝亞公司關(guān)于其于2008年9月5日收到富虹公司交付的涉案提單的主張缺乏事實(shí)依據(jù)。本院不予支持。

關(guān)于肯考帝亞公司與富虹公司之間是否存在委托代理關(guān)系的問題。目前肯考帝亞公司并沒有直接證據(jù)證明其與富虹公司之間存在委托代理關(guān)系，而元亨公司出具的《情況說明》以及袁偉鋒的證人證言與提貨單記載富虹公司為提貨單位的內(nèi)容不符，上述證據(jù)不足以證明委托代理關(guān)系的存在。事實(shí)上，從報(bào)關(guān)以及換單事實(shí)看，涉案大豆的貨主是富虹公司，亦是由富虹公司直接向湛江外代以提單換取了提貨單。因此，肯考帝亞公司關(guān)于其與富虹公司之間存在委托代理關(guān)系的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

根據(jù)前述分析，涉案提單并未由富虹公司轉(zhuǎn)讓給肯考帝亞公司，而是由富虹公司持有并換取了提貨單，這從提貨單上記載富虹公司為提貨單位亦可以得到印證。故肯考帝亞公司關(guān)于其已通過取得提單合法占有涉案貨物的主張缺乏事實(shí)依據(jù)。根據(jù)我國《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條的規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力。交付是否完成是動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移與否的標(biāo)準(zhǔn)。本案系爭(zhēng)貨物存放于湛江港，屬于第三人占有情形，在本案不存在直接交付的情況下，只能采用指示交付的方式。因此，富虹公司是否完成了指示交付是認(rèn)定爭(zhēng)議貨物所有權(quán)是否已經(jīng)完成轉(zhuǎn)移的關(guān)鍵。首先，肯考帝亞公司與富虹公司并沒有證據(jù)證明提貨單何時(shí)交付，肯考帝亞公司持有提貨單向湛江港公司請(qǐng)求提取貨物時(shí)，涉案大豆已經(jīng)處于查封狀態(tài)。其次，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第八十八條規(guī)定，出質(zhì)人以間接占有的財(cái)產(chǎn)出質(zhì)的，以質(zhì)押合同書面通知占有人時(shí)視為移交。根據(jù)該條規(guī)定精神，本案提貨單的交付，僅意味著富虹公司的提貨請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)移給了肯考帝亞公司，在富虹公司未將提貨請(qǐng)求轉(zhuǎn)移事實(shí)通知實(shí)際占有人時(shí)，提貨單的交付并不構(gòu)成我國《中華人民共和國物權(quán)法》第二十六條所規(guī)定的指示交付。因此，富虹公司未完成向肯考帝亞公司交付涉案大豆的行為，涉案大豆的所有權(quán)未發(fā)生變動(dòng)。肯考帝亞公司關(guān)于其為涉案大豆所有權(quán)人以及涉案大豆提存款歸其所有的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，肯考帝亞公司的上訴請(qǐng)求無理，本院不予支持，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1106007元，由肯考帝亞公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

004.在他人享有使用權(quán)之土地上建造房屋而形成附和的，房屋所有權(quán)一般歸屬于土地使用權(quán)人[5]

胡田云訴湯錦勤、王劍峰所有權(quán)確認(rèn)糾紛案

裁判摘要

房屋拆遷安置權(quán)益屬房屋所有權(quán)的綜合性權(quán)能，一般包括被拆房屋補(bǔ)償款、搬遷費(fèi)用、新建房屋補(bǔ)貼、新建房屋土地使用權(quán)等在內(nèi)。應(yīng)以被拆遷房屋的所有權(quán)權(quán)屬?zèng)Q定拆遷安置權(quán)益的歸屬，共有人之間有權(quán)通過協(xié)議予以分割。在他人享有使用權(quán)之土地上建造房屋而形成附和的，房屋所有權(quán)一般歸屬于土地使用權(quán)人。對(duì)實(shí)施房屋建造的非土地使用權(quán)人所進(jìn)行的補(bǔ)償不僅僅包括金錢給付，在特定身份關(guān)系下亦應(yīng)包括居住使用權(quán)益。

原告：胡田云。

被告：湯錦勤。

被告：王劍峰。

原告胡田云因與被告湯錦勤、王劍峰發(fā)生所有權(quán)確認(rèn)糾紛，向浙江省蘭溪市人民法院提起訴訟。

原告胡田云訴稱：被告王劍峰系被告湯錦勤的前妻，二人于2000年1月離婚，雙方對(duì)位于蘭溪市黃龍洞曹家路13號(hào)房屋及子女撫養(yǎng)約定如下：房屋兩間三層，第一、三層歸湯錦勤所有，第二層歸王劍峰所有。婚生子湯弘波由湯錦勤撫養(yǎng)。如拆遷賠償，王劍峰分割三分之一。原告離異后與湯錦勤于2004年3月26日登記結(jié)婚。2006年7月，曹家路13號(hào)房屋因道路拓寬改造被拆除，共計(jì)獲得各類補(bǔ)償款270000余元，按照離婚協(xié)議，王劍峰從蘭溪市拆遷辦領(lǐng)走拆遷補(bǔ)償費(fèi)90000元，其余由湯錦勤領(lǐng)取。后原告與湯錦勤共同出資建造位于蘭溪市云山街道蓮花區(qū)福興村27幢1#房屋一幢，并與湯錦勤、湯弘波及原告兒子一起居住在該房屋中。2009年10月左右，王劍峰以原告建造房屋屬湯弘波與湯錦勤共有為由，要求村委會(huì)進(jìn)行調(diào)解，分割屬于湯弘波個(gè)人所有的房產(chǎn)。原告此時(shí)得知湯錦勤與王劍峰已就新建房產(chǎn)進(jìn)行了協(xié)議分割。因原告認(rèn)為協(xié)議損害了其權(quán)益，調(diào)解未能成功。2010年6月，湯錦勤兒子湯弘波起訴，要求法院確認(rèn)蘭溪市云山街道蓮花區(qū)福興村27幢1#的房屋三至四層歸湯弘波所有。原告認(rèn)為，湯錦勤與王劍峰的房產(chǎn)已被政府拆遷掉且王劍峰的補(bǔ)償款也已經(jīng)領(lǐng)走，無權(quán)對(duì)屬于原告與湯錦勤共有的蘭溪市云山街道蓮花區(qū)福興村27幢1#房屋進(jìn)行處分。請(qǐng)求法院確認(rèn)湯錦勤與王劍峰于2006年7月8日簽訂的關(guān)于房屋拆遷補(bǔ)償和房產(chǎn)分割協(xié)議中的第三條條款無效。

原告胡田云提交了如下證據(jù)：

1.原告胡田云身份證，證明原告的身份。

2.結(jié)婚證，證明原告胡田云和被告湯錦勤于2004年登記結(jié)婚。

3.離婚證、離婚協(xié)議書各一份，證明被告王劍峰與被告湯錦勤2000年離婚及雙方離婚時(shí)關(guān)于房屋分割、子女撫養(yǎng)的約定。

4.集體土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書一份，證明蘭溪市曹家路13號(hào)房屋已被拆遷及所得補(bǔ)償款280498元。

5.協(xié)議書一份，證明被告王劍峰與被告湯錦勤關(guān)于新建房屋分割的約定。

被告湯錦勤辯稱，湯錦勤與被告王劍峰于2000年離婚，當(dāng)時(shí)雙方約定二間三層房屋中的第二層歸王劍峰。湯錦勤與原告胡田云于2004年結(jié)婚。房屋被拆遷前湯錦勤與王劍峰在村里簽訂了協(xié)議，約定新建房屋的第一、二層歸湯錦勤所有，第三層以上歸兒子湯弘波所有。因怕被責(zé)怪湯錦勤未將協(xié)議事項(xiàng)告知胡田云。湯錦勤領(lǐng)到的補(bǔ)償款180000元，其中20000多元用于歸還老房子遺留債務(wù)，其余均用于造房，新房子造價(jià)約300000元。

被告王劍峰辯稱，按照離婚協(xié)議，對(duì)被拆遷房屋原告胡田云沒有所有權(quán)份額。按照離婚時(shí)王劍峰與被告湯錦勤口頭約定，因兒子湯弘波由湯錦勤撫養(yǎng)，被拆遷房屋第一、三層歸湯錦勤，其中一層是歸兒子所有。第二層歸王劍峰所有。房屋拆遷補(bǔ)償款中兒子也有一份，二間三層的老房子是與別人拼起來造的，確實(shí)借了一筆錢。在2006年房屋列入拆遷后，王劍峰要求把兒子的份額單獨(dú)列出，否則由其自己建造房屋，湯錦勤不同意。雙方后在村委會(huì)蓋章見證下簽訂了一份拆遷安置權(quán)益分配協(xié)議。

蘭溪市人民法院一審查明：

被告湯錦勤、王劍峰原為夫妻，原坐落在蘭溪市曹家路13號(hào)房屋共二間三層房屋系其二人的共同財(cái)產(chǎn)。2000年1月雙方協(xié)議離婚。離婚協(xié)議約定：兒子湯弘波由湯錦勤負(fù)責(zé)撫養(yǎng)。共同財(cái)產(chǎn)房屋二間，第二層歸王劍峰所有，第一層、第三層歸湯錦勤所有。樓梯間雙方使用。房屋如拆遷，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)分三分之一給王劍峰。2004年3月，湯錦勤與原告胡田云登記結(jié)婚。2006年7月，因曹家路拓寬需拆遷坐落在蘭溪市曹家路13號(hào)房屋共二間三層房屋。當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)安排地基建造新房，王劍峰要求參與建房，湯錦勤不同意共建。雙方經(jīng)過協(xié)商，二人于2006年7月8日，在當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)見證下簽訂協(xié)議。第三條關(guān)于住房分割約定：如安排地基新建住房由湯錦勤造（此房不能低于三層），建成后的住房不準(zhǔn)出售、抵押和轉(zhuǎn)讓。一至二層歸湯錦勤所有，二層以上歸湯弘波所有。樓梯間供雙方共同使用。如湯錦勤百年后湯錦勤的一至二層歸合法繼承人湯弘波所有。2006年7月21日，蘭溪市建業(yè)房屋拆遷有限公司與湯錦勤簽訂集體土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書。按雙方約定，王劍峰領(lǐng)取房屋拆遷補(bǔ)償款90000元。湯錦勤在村安排的土地上建造現(xiàn)位于蘭溪市蓮花新區(qū)福興村27幢1#房屋一幢。2010年6月份，湯錦勤兒子湯弘波起訴至法院，要求確認(rèn)蘭溪市云山街道蓮花區(qū)福興村27幢1#的房屋三至四層歸其所有。

蘭溪市人民法院一審認(rèn)為：

原坐落在蘭溪市曹家路13號(hào)房屋共二間三層是被告湯錦勤、王劍峰共同財(cái)產(chǎn)。房屋拆遷后所得的補(bǔ)償金及由村安排地基新建住房是物的形態(tài)轉(zhuǎn)變。湯錦勤、王劍峰有權(quán)對(duì)自己所有的財(cái)產(chǎn)享有處分權(quán)，所簽訂的協(xié)議是湯錦勤與王劍峰真實(shí)意思表示。訟爭(zhēng)房雖系原告胡田云與湯錦勤婚后建造，但胡田云未能提供建造房屋的出資證據(jù)，認(rèn)為湯錦勤與王劍峰所簽協(xié)議侵犯其合法權(quán)益，證據(jù)不足。

據(jù)此，浙江省蘭溪市人民法院依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第一條、第二條，《中華人民共和國民法通則》第五十八條之規(guī)定，于2010年10月27日判決：

駁回原告胡田云的訴訟請(qǐng)求。

胡田云不服一審判決，向浙江省金華市中級(jí)人民法院提起上訴，主要理由是：一、被拆遷的曹家路13號(hào)二間三層房屋中僅有第二層2間和第三層1間屬被上訴人湯錦勤與王劍峰的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其余屬湯錦勤的婚前財(cái)產(chǎn)，兩人在離婚時(shí)一并予以分割，已有利于王劍峰。二、王劍峰已如數(shù)領(lǐng)到屬于自己份額的拆遷房屋補(bǔ)償款和地基復(fù)建費(fèi)合計(jì)90000元，無權(quán)對(duì)上訴人與湯錦勤共建的新房提出任何要求。三、湯錦勤與王劍峰達(dá)成的拆遷安置協(xié)議系王劍峰一手炮制、借用村干部參與迫使湯錦勤簽字，完全剝奪了上訴人合法的房產(chǎn)權(quán)益，是違法的、無效的。四、原房屋和拆遷后新建房屋是兩個(gè)不同組合的房屋所有權(quán)，原房屋按離婚協(xié)議論屬湯錦勤與王劍峰的共同財(cái)產(chǎn)，但該房屋拆遷后的新建房屋屬于上訴人與湯錦勤的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。五、上訴人在二審中將提供建設(shè)新房的出資證據(jù)，總共支出款項(xiàng)達(dá)人民幣322351元。綜上，請(qǐng)求撤銷原判，依法改判。

上訴人胡田云在二審中提交了以下證據(jù)：

1.何林書的書面證明一份，證明拆遷前房屋中的三間系何林書于1996年3月以38000元價(jià)格出讓給被上訴人湯錦勤與王劍峰。

2.借貸憑證、借條、付款收據(jù)等共計(jì)14份，共同證明上訴人胡田云與被上訴人湯錦勤建新房投入人民幣322351元，其中上訴人投入104797元。

3.門牌證一份，證明上訴人胡田云與被上訴人湯錦勤共建新房的坐落位置。

被上訴人湯錦勤在答辯中提出：被拆遷的曹家路13號(hào)二間三層房屋中僅有第二層2間和第三層1間屬湯錦勤與被上訴人王劍峰的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，第一層2間與第三層1間系其與母親共建的，在與王劍峰離婚分割時(shí)，未征得母親同意。

被上訴人王劍峰在答辯中提出：因其對(duì)于老房子有三分之一份額，根據(jù)拆遷政策，有權(quán)重新獲得地基建房，按照與被上訴人湯錦勤有關(guān)拆遷安置的協(xié)議約定，被上訴人并未參與到建房，但是湯錦勤與上訴人胡田云的建房行為涉及其土地使用權(quán)。王劍峰與湯錦勤簽訂有關(guān)拆遷安置的協(xié)議完全是出于維護(hù)雙方共同婚生子的利益。

被上訴人王劍峰在二審中提交了被上訴人湯錦勤哥哥湯建華書面證明一份，證明被拆遷房屋屬于湯錦勤與王劍峰所有，與母親童秀蓮無關(guān)。

金華市中級(jí)人民法院經(jīng)二審，確認(rèn)了一審查明的事實(shí)。

本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、蘭溪市黃龍洞村曹家路13號(hào)二間三層房屋的權(quán)屬；二、拆遷安置權(quán)益的歸屬與分配；三、上訴人胡田云可否依據(jù)房屋建造行為主張房屋所有權(quán)。

金華市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：

一、關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

上訴人胡田云提供的證據(jù)1與被上訴人王劍峰提供的證據(jù)均涉及被拆遷房屋的權(quán)屬問題，涉及案外利害關(guān)系人為被上訴人湯錦勤的母親童秀蓮，與作為上訴人的胡田云無關(guān)，且童秀蓮對(duì)湯錦勤與王劍峰于1999年達(dá)成的離婚協(xié)議中對(duì)被拆遷房屋的權(quán)屬分配至今未提出異議，房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議亦由湯錦勤出面簽訂并履行完畢，因此在本案中應(yīng)以離婚協(xié)議作為認(rèn)定被拆遷房屋權(quán)屬的依據(jù)，可認(rèn)定坐落于蘭溪市黃龍洞村曹家路13號(hào)二間三層房屋屬王劍峰與湯錦勤兩人共有。

二、關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的固有法律屬性和房屋拆遷安置過程中普遍性的政策規(guī)定，安置權(quán)益屬房屋所有權(quán)的綜合性權(quán)能，一般包括被拆房屋補(bǔ)償款、搬遷費(fèi)用、新建房屋補(bǔ)貼、新建房屋土地使用權(quán)等在內(nèi)。因被上訴人湯錦勤與王劍峰于1999年達(dá)成的離婚協(xié)議約定，坐落于蘭溪市黃龍洞村曹家路13號(hào)二間三層房屋屬兩人共有，故源自該房屋所有權(quán)的拆遷安置權(quán)益屬于湯錦勤與王劍峰共有，其兩人有權(quán)就安置權(quán)益的具體落實(shí)和分配進(jìn)行協(xié)商確定。分析有關(guān)安置權(quán)益分配協(xié)議的簽訂過程，王劍峰起先雖主張獨(dú)立享有安置權(quán)益特別是新建房屋土地使用權(quán)，但在共同將安置后新建房屋作出了維護(hù)共同婚生子湯弘波利益的處分后，其同意由湯錦勤單獨(dú)享有新建房屋土地使用權(quán)，安置權(quán)益中的其他部分則以三分之一為基本原則予以享有。故湯錦勤與王劍峰達(dá)成的有關(guān)安置權(quán)益分配的協(xié)議總體利益平衡，不存在顯失公平之處。

三、關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

因由被上訴人湯錦勤獨(dú)自享有新建房屋土地使用權(quán)，即被上訴人王劍峰退出新房建設(shè)，上訴人胡田云作為湯錦勤的現(xiàn)任妻子，必然參與其中，但因胡田云與湯錦勤對(duì)拆遷安置各項(xiàng)補(bǔ)償款160000余元被投入安置房建造的事實(shí)無異議，結(jié)合黃龍洞村村書記和村主任在一審法院調(diào)查筆錄中對(duì)安置房每平方米造價(jià)的陳述，安置房建造無需顯著追加投入，且決定安置房權(quán)屬的關(guān)鍵因素在于土地使用權(quán)而非建造成本，追加投入之一半亦屬湯錦勤有權(quán)處分，故胡田云對(duì)本案訴爭(zhēng)房屋雖有一定貢獻(xiàn)，但據(jù)此不足以作為其享有房屋所有權(quán)份額的依據(jù)，且該貢獻(xiàn)與其享有的居住使用權(quán)益基本相當(dāng)。故湯錦勤與王劍峰達(dá)成的有關(guān)安置權(quán)益分配的協(xié)議并未損害胡田云的合法權(quán)益。

綜上，對(duì)于被上訴人湯錦勤與王劍峰于2006年7月8日達(dá)成的有關(guān)拆遷安置權(quán)益分配協(xié)議中的第三款，上訴人胡田云主張無效的理由均不能成立。據(jù)此，浙江省金華市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，于2011年1月13日判決：

駁回上訴，維持原判。

本判決為終審判決。

（二）地方法院典型案例

005.監(jiān)護(hù)人除為被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的房屋[6]

基本案情：魏某某在其兒子黃某與兒媳駱某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，將自有房屋一套贈(zèng)與孫子黃小某，并辦理了房屋所有權(quán)變更登記。后兒子與兒媳協(xié)議離婚，約定黃小某由父親撫養(yǎng)教育，由母親代管至小學(xué)畢業(yè)。2020年2月，黃某以黃小某名義，與母親魏某某簽訂房屋買賣合同，將前述房屋出賣給魏某某，并完成房屋所有權(quán)變更登記，魏某某未支付房款。2020年10月，駱某以黃小某為原告，將魏某某、黃某訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)房屋買賣合同無效。法院經(jīng)審理，確認(rèn)黃某以黃小某名義與魏某某簽訂的房屋買賣合同無效，但黃某與魏某某拒不協(xié)助回轉(zhuǎn)辦理房屋所有權(quán)變更登記。2021年4月，駱某再次以黃小某為原告，起訴至法院，要求確認(rèn)案涉房屋歸黃小某所有。

裁判結(jié)果：本案審理過程中，人民法院基于維護(hù)家庭和諧、親權(quán)親子關(guān)系，保護(hù)子女利益的司法考量，多次組織當(dāng)事人調(diào)解，最終促使雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：案涉房屋歸黃小某所有，魏某某享有該房居住權(quán)至黃小某年滿十八周歲，雙方在辦理房屋所有權(quán)變更手續(xù)時(shí)一并辦理居住權(quán)登記。

典型意義

本案中，未成年人黃小某既已獲得祖母魏某某贈(zèng)與的房產(chǎn)，其所有權(quán)就應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。依據(jù)《中華人民共和國民法典》第三十五條第一款“監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。監(jiān)護(hù)人除為被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定，作為監(jiān)護(hù)人，即使是父母，對(duì)被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)的處分，也必須基于維護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益，并符合最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則。黃某擅自將黃小某已取得所有權(quán)的房產(chǎn)無償轉(zhuǎn)讓給魏某某，損害了未成年人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，亦有違監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的基本原則。該案辦理過程中，法官?zèng)]有簡(jiǎn)單適用法條，而是準(zhǔn)確把握到祖母的行為初衷，努力尋求未成年人利益保護(hù)與老年長(zhǎng)輩合理訴求間的平衡點(diǎn)，適用《中華人民共和國民法典》物權(quán)編新增設(shè)的居住權(quán)制度。通過為案涉房屋設(shè)立居住用益物權(quán)的方式，消除了原贈(zèng)與人對(duì)于未成年人父母離異后一方可能擅自對(duì)外處分未成年人房產(chǎn)的顧慮和擔(dān)心，最終促成雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，既妥善化解了家事糾紛，又最大限度保護(hù)了未成年人財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

（三）裁判依據(jù)

《中華人民共和國民法典》

第二百三十四條 因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議的，利害關(guān)系人可以請(qǐng)求確認(rèn)權(quán)利。

《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》

第三十六條 不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律。

第三十七條 當(dāng)事人可以協(xié)議選擇動(dòng)產(chǎn)物權(quán)適用的法律。當(dāng)事人沒有選擇的，適用法律事實(shí)發(fā)生時(shí)動(dòng)產(chǎn)所在地法律。

第三十八條 當(dāng)事人可以協(xié)議選擇運(yùn)輸中動(dòng)產(chǎn)物權(quán)發(fā)生變更適用的法律。當(dāng)事人沒有選擇的，適用運(yùn)輸目的地法律。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉物權(quán)編的解釋（一）》

第一條 因不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的歸屬，以及作為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記基礎(chǔ)的買賣、贈(zèng)與、抵押等產(chǎn)生爭(zhēng)議，當(dāng)事人提起民事訴訟的，應(yīng)當(dāng)依法受理。當(dāng)事人已經(jīng)在行政訴訟中申請(qǐng)一并解決上述民事爭(zhēng)議，且人民法院一并審理的除外。

第十七條 民法典第三百一十一條第一款第一項(xiàng)所稱的“受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)”，是指依法完成不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)移登記或者動(dòng)產(chǎn)交付之時(shí)。

當(dāng)事人以民法典第二百二十六條規(guī)定的方式交付動(dòng)產(chǎn)的，轉(zhuǎn)讓動(dòng)產(chǎn)民事法律行為生效時(shí)為動(dòng)產(chǎn)交付之時(shí)；當(dāng)事人以民法典第二百二十七條規(guī)定的方式交付動(dòng)產(chǎn)的，轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間有關(guān)轉(zhuǎn)讓返還原物請(qǐng)求權(quán)的協(xié)議生效時(shí)為動(dòng)產(chǎn)交付之時(shí)。

法律對(duì)不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立另有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定的時(shí)間認(rèn)定權(quán)利人是否為善意。

第十八條 民法典第三百一十一條第一款第二項(xiàng)所稱“合理的價(jià)格”，應(yīng)當(dāng)根據(jù)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物的性質(zhì)、數(shù)量以及付款方式等具體情況，參考轉(zhuǎn)讓時(shí)交易地市場(chǎng)價(jià)格以及交易習(xí)慣等因素綜合認(rèn)定。

第十九條 轉(zhuǎn)讓人將民法典第二百二十五條規(guī)定的船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等交付給受讓人的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定符合民法典第三百一十一條第一款第三項(xiàng)規(guī)定的善意取得的條件。

第二十條 具有下列情形之一，受讓人主張依據(jù)民法典第三百一十一條規(guī)定取得所有權(quán)的，不予支持：

（一）轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無效；

（二）轉(zhuǎn)讓合同被撤銷。

注釋

[1]參見《最高人民法院公報(bào)》2018年第7期。

[2]本書案例適用的法律法規(guī)等條文均為案件裁判當(dāng)時(shí)有效，下文不再對(duì)此進(jìn)行提示。

[3]參見《最高人民法院公報(bào)》2014年第6期。

[4]參見《最高人民法院公報(bào)》2012年第1期。

[5]參見《最高人民法院公報(bào)》2011年第12期。

[6]《四川法院未成年人司法保護(hù)典型案例》（2022年5月30日公布），四、黃小某訴魏某某、黃某所有權(quán)確認(rèn)糾紛案——監(jiān)護(hù)人除為被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，并依據(jù)《民法典》兼顧保護(hù)老年贈(zèng)與人居住權(quán)，載四川省高級(jí)人民法院網(wǎng)站，