001 單一資金信托“委托人”實(shí)為多人集資，參與集資的投資人是否也有權(quán)請(qǐng)求受托人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任？

關(guān)鍵詞：間接委托人 監(jiān)管處罰 侵權(quán) 盡調(diào)與勤勉盡責(zé) 法定義務(wù)

閱讀提示

實(shí)踐中，為規(guī)避《信托公司集合資金信托計(jì)劃管理辦法》的相關(guān)要求，集合信托存在通過投資人集資成立企業(yè)主體來設(shè)立單一信托的情況。此時(shí)，單一信托的委托人的股東或有限合伙人等間接投資人，如果面對(duì)因信托公司過錯(cuò)導(dǎo)致權(quán)益受損，是否可以申請(qǐng)受托人承擔(dān)賠償責(zé)任？

裁判要旨

信托業(yè)務(wù)中，受托人為專業(yè)的金融機(jī)構(gòu)在信托業(yè)務(wù)開展時(shí)對(duì)委托資金來源的審核應(yīng)盡必要注意義務(wù)，不得違反審慎經(jīng)營(yíng)規(guī)則，即使從審慎管理的角度出發(fā)，也有審查委托人資金為自有資金的規(guī)范要求。

被動(dòng)管理型信托業(yè)務(wù)中，信托公司雖主要依據(jù)信托合同約定履行相應(yīng)義務(wù)，但其在以自身名義獨(dú)立從事信托管理事務(wù)時(shí)，仍應(yīng)盡到合理注意義務(wù)，不可以在未經(jīng)調(diào)查的情況下出具沒有任何事實(shí)依據(jù)的《項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)排查報(bào)告》等文件，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

案情簡(jiǎn)介^[1]

2013年6月，合伙企業(yè)上海寅某（委托人）與華某信托（受托人）簽訂《單一資金信托合同》。2013年6月至8月，委托人員工使用上海寅某等有限合伙企業(yè)的名義，以年化利率9.5%—12.5%的高額利息為誘餌，向社會(huì)不特定公眾銷售“浙江聯(lián)眾杭州保障房投資基金項(xiàng)目”（宣傳中該項(xiàng)目為信托標(biāo)的），非法集資2.8億余元。吳某作為上海寅某的有限合伙人（LP）投資100萬(wàn)元。

2013年8月3日，上海寅某的管理人（GP）與信托投資標(biāo)的“杭州保障房項(xiàng)目”共同向吳某（投資人）發(fā)布《浙江聯(lián)眾杭州保障房投資基金項(xiàng)目成立公告》。

2013年12月，華某信托出具《項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)排查報(bào)告》，載明：“……六、項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)判斷：……該項(xiàng)目為單一被動(dòng)管理類信托項(xiàng)目，項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)可控，本次檢查未發(fā)現(xiàn)重大風(fēng)險(xiǎn)事項(xiàng)。”

2017年11月8日，中國(guó)銀監(jiān)會(huì)出具《行政復(fù)議決定書》，載明：“……經(jīng)檢查，（銀監(jiān)會(huì)）已查實(shí)華某信托在管理上述信托計(jì)劃時(shí)存在對(duì)機(jī)構(gòu)委托人未作充分調(diào)查，對(duì)其委托資金來源的調(diào)查流于形式，對(duì)該信托計(jì)劃的委托資金來源未盡到合規(guī)審查義務(wù)，違反審慎經(jīng)營(yíng)規(guī)則……”

2018年6月29日，上海市第一中級(jí)人民法院作出刑事判決，委托人及投資標(biāo)的公司主體實(shí)際控制人林某某等，因集資詐騙罪等被判罰。

案外犯罪分子陳某某等的犯罪行為造成吳某投入的100萬(wàn)元未追回。

吳某以受托人怠于履行信托責(zé)任，造成財(cái)產(chǎn)損害為由，請(qǐng)求受托人賠償100萬(wàn)元本金損失及利息等。上海市浦東新區(qū)人民法院認(rèn)為，華某信托對(duì)吳某承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，結(jié)合過錯(cuò)、違法性、損害后果及因果關(guān)系綜合判決華某信托在20萬(wàn)元的范圍內(nèi)承擔(dān)刑事判決追索不成的損失。華某信托不服，提起上訴，上海金融法院認(rèn)為，華某信托知悉單一資金信托實(shí)為募集資金，駁回上訴，維持原判。

裁判要點(diǎn)

吳某在本案中主張華某信托因怠于履行《信托法》所規(guī)定的信托責(zé)任而應(yīng)對(duì)吳某損失承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，故本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于華某信托應(yīng)否對(duì)吳某承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。華某信托作為專業(yè)信托機(jī)構(gòu)，即使本案的信托履行屬于被動(dòng)事務(wù)管理型信托，根據(jù)我國(guó)《信托法》第二十五條的規(guī)定，華某信托也應(yīng)當(dāng)審慎盡職地履行受托業(yè)務(wù)的法定責(zé)任，把控業(yè)務(wù)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，完善項(xiàng)目盡職調(diào)查，同時(shí)認(rèn)真做好事中、事后管理，嚴(yán)格資金支付，嚴(yán)格貸（投）后管理，還應(yīng)特別關(guān)注信托項(xiàng)目背景以及委托資金和項(xiàng)目用途合規(guī)性審查，不得向委托人轉(zhuǎn)移信托計(jì)劃合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)管理責(zé)任。

華某信托在簽訂及履行涉案《單一資金信托合同》的過程中并沒有盡到上述責(zé)任，故存在一定過錯(cuò)。

華某信托作為專業(yè)信托機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)遵守《信托法》等法律和行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。《信托法》第二十五條明確規(guī)定了“履行誠(chéng)實(shí)、信用、謹(jǐn)慎、有效管理的義務(wù)”。華某信托違反了《信托法》所要求的受托人法定義務(wù)，存在行為違法性。

犯罪行為是本案中吳某等投資者損失的根本原因和主要原因，但是華某信托的過錯(cuò)行為無(wú)疑也為前述犯罪活動(dòng)創(chuàng)造了條件和可能。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

本案核心問題是：“事務(wù)管理型信托是否應(yīng)對(duì)資金來源穿透核查？”針對(duì)這個(gè)問題，我們的經(jīng)驗(yàn)如下。

通過多名投資人集資設(shè)立投資主體作為委托人以便設(shè)立單一信托，如無(wú)真實(shí)商業(yè)目的，可能被司法監(jiān)管機(jī)關(guān)認(rèn)定為規(guī)避監(jiān)管。同時(shí)，信托機(jī)構(gòu)亦不免除其在推介信托計(jì)劃過程中的責(zé)任。針對(duì)前述情況，根據(jù)我們的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于實(shí)際出資的投資人建議關(guān)注如下兩點(diǎn)。

1.購(gòu)買信托產(chǎn)品時(shí)，及時(shí)與信托公司書面確認(rèn)情況。本案投資人的訴求獲得法院支持的重要原因之一是信托公司應(yīng)委托人要求出具的《項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)排查報(bào)告》且給出的肯定性結(jié)論，與事實(shí)不符，影響了投資人的判斷。根據(jù)本案查明的事實(shí)，吳某系“浙江聯(lián)眾杭州保障房投資基金項(xiàng)目”的投資人，由于上海寅某和浙江聯(lián)某公司均受案外犯罪分子陳某某等人的控制，吳某所投資金被犯罪分子轉(zhuǎn)移而無(wú)法收回。

因此，雖然投資人與信托公司之間并無(wú)投資、信托等直接的合同關(guān)系，但是信托公司未能勤勉盡責(zé)且出具虛假調(diào)查報(bào)告的行為在客觀上起到了蒙騙投資者的作用，所以應(yīng)對(duì)投資人負(fù)有一定責(zé)任。

2.購(gòu)買信托產(chǎn)品時(shí)，全面與信托公司確認(rèn)信托合規(guī)性。投資人應(yīng)詢問信托產(chǎn)品銷售方是否屬于金融機(jī)構(gòu)，是否具有相關(guān)資質(zhì)。同時(shí)，投資人應(yīng)認(rèn)真閱讀《認(rèn)購(gòu)風(fēng)險(xiǎn)申明書》《信托計(jì)劃說明書》《信托合同》等文件，明確了解信托產(chǎn)品的內(nèi)容。

投資人了解信托產(chǎn)品信息時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意銷售方是否以任何方式承諾信托資金不受損失，或者以任何方式承諾信托資金的最低收益；推介材料含有與信托文件不符的內(nèi)容，或者存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏等情況；該產(chǎn)品是否進(jìn)行公開營(yíng)銷宣傳等負(fù)面問題，及時(shí)評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)。

即使是事務(wù)類信托，也應(yīng)當(dāng)盡到法定的披露義務(wù)，否則應(yīng)對(duì)投資人承擔(dān)因此產(chǎn)生的責(zé)任。當(dāng)然，如果受托人依法核查投資人資金等信息，投資人亦應(yīng)配合。

相關(guān)法律規(guī)定

《信托法》

第二十五條　受托人應(yīng)當(dāng)遵守信托文件的規(guī)定，為受益人的最大利益處理信托事務(wù)。

受托人管理信托財(cái)產(chǎn)，必須恪盡職守，履行誠(chéng)實(shí)、信用、謹(jǐn)慎、有效管理的義務(wù)。

法院判決

上海市浦東新區(qū)人民法院在一審判決書“本院認(rèn)為”部分的論述如下。

案外人陳某某、林某某、王某等人的犯罪行為是造成吳某財(cái)產(chǎn)損失的直接原因，且吳某自身對(duì)其損害發(fā)生亦具有過錯(cuò)，故應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)損失。但華某信托在管理涉案信托業(yè)務(wù)的過程中亦存在一定過錯(cuò)，故原審法院認(rèn)定，華某信托應(yīng)對(duì)吳某涉案損失承擔(dān)20%的補(bǔ)充賠償責(zé)任，即吳某應(yīng)自行根據(jù)前述生效刑事判決通過追贓程序向犯罪分子追索其全部損失，但對(duì)其損失中不超過20萬(wàn)元的部分，在吳某追索不成的情況下，應(yīng)由華某信托向吳某承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。對(duì)于吳某主張的利息損失，因缺乏相應(yīng)法律依據(jù)，原審法院不予支持。

上海金融法院在二審判決書“本院認(rèn)為”部分的論述如下。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，上訴人華某信托是否應(yīng)對(duì)上訴人吳某承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，二審中，雙方的主要爭(zhēng)議仍集中在華某信托開展浙江聯(lián)眾杭州保障房投資基金項(xiàng)目單一資金信托業(yè)務(wù)是否合法合規(guī)，是否存在侵害上訴人吳某利益的行為，具體包括如下方面。

1.華某信托是否有義務(wù)核查信托資金來源，進(jìn)一步而言，對(duì)于委托人資金來源于社會(huì)募集的情況，華某信托是否有充分注意，并需要對(duì)犯罪分子誤導(dǎo)吳某等投資者的行為負(fù)責(zé)。

本院認(rèn)為，刑事判決認(rèn)定的事實(shí)表明，雖然犯罪分子在募集資金時(shí)利用華某信托產(chǎn)品進(jìn)行宣傳招攬，但華某信托本身并未參與資金募集。信托公司內(nèi)部從審慎管理的角度出發(fā)，確有審查委托人資金為自有資金的規(guī)范要求。

2.華某信托是否有義務(wù)對(duì)信托產(chǎn)品所涉項(xiàng)目開展盡職調(diào)查，其出具《項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)排查報(bào)告》的行為是否侵害了上訴人吳某的利益。

根據(jù)本案信托合同約定，華某信托依據(jù)委托人的指令履行后續(xù)管理義務(wù)，不對(duì)借款人和信托資金運(yùn)用的項(xiàng)目做實(shí)質(zhì)性盡職調(diào)查和審核，只提供事務(wù)管理服務(wù)。因此，華某信托在系爭(zhēng)信托產(chǎn)品運(yùn)行過程中確實(shí)無(wú)義務(wù)對(duì)項(xiàng)目開展盡職調(diào)查。但是本案特殊之處在于，信托存續(xù)期間，華某信托在不負(fù)有盡職調(diào)查之合同義務(wù)的情況下，應(yīng)委托人要求向犯罪分子王某等人出具了《項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)排查報(bào)告》且給出肯定性結(jié)論。華某信托出具的《項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)排查報(bào)告》雖為內(nèi)部資料，但被犯罪分子利用。華某信托出具虛假調(diào)查報(bào)告的行為客觀上起到了蒙騙投資者的作用，應(yīng)對(duì)吳某等投資者投資被騙受損負(fù)有一定責(zé)任。

3.華某信托是否有義務(wù)對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行監(jiān)管，是否需要對(duì)貸款本息無(wú)法收回的后果負(fù)責(zé)。

本院認(rèn)為，信托通道業(yè)務(wù)的委托人和受托人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，仍應(yīng)當(dāng)依據(jù)信托文件的約定加以確定。本案中，《單一資金信托合同》約定委托人指定受托人將信托資金向浙江聯(lián)某公司發(fā)放信托貸款，借款人逾期不能償還貸款本息，受托人有權(quán)提前終止本信托并以信托財(cái)產(chǎn)原狀形式向受益人進(jìn)行分配，損失均由委托人自行承擔(dān)。該約定表明，華某信托作為受托人，僅負(fù)有根據(jù)指定發(fā)放貸款并最終收回貸款的義務(wù)，華某信托并不負(fù)有主動(dòng)管理的職責(zé)，也不承擔(dān)貸款風(fēng)險(xiǎn)。事實(shí)上，華某信托根據(jù)單一信托委托人的指令將款項(xiàng)發(fā)放給浙江聯(lián)某公司后，對(duì)后續(xù)資金流向和使用情況也無(wú)法進(jìn)行監(jiān)管。因此，上訴人吳某認(rèn)為，華某信托對(duì)信托財(cái)產(chǎn)缺乏監(jiān)管，導(dǎo)致款項(xiàng)被犯罪分子轉(zhuǎn)移的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

華某信托在管理涉案信托業(yè)務(wù)過程中的過錯(cuò)行為在一定程度上造成了吳某等投資者的損失，酌情認(rèn)定其對(duì)吳某的涉案損失承擔(dān)20%的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

延伸閱讀

裁判規(guī)則：委托人通過協(xié)議轉(zhuǎn)讓、回購(gòu)受（收）益權(quán)的獲取保底收益（剛兌）的協(xié)議無(wú)效。

案例：安某信托股份有限公司、湖南高某集團(tuán)財(cái)務(wù)有限公司營(yíng)業(yè)信托糾紛二審民事判決書[（2020）湘民終1598號(hào)]。

本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議的涉案《信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。理由如下：第一，人民法院認(rèn)定民事合同的性質(zhì)，應(yīng)根據(jù)合同條款所反映的當(dāng)事人的真實(shí)意思，并結(jié)合其簽訂合同的真實(shí)目的以及合同的實(shí)際履行情況等因素進(jìn)行綜合判斷。

第二，上海銀保監(jiān)局于2020年8月28日作出《上海銀保監(jiān)局關(guān)于回復(fù)長(zhǎng)沙中級(jí)人民法院征詢函的函》。上海銀保監(jiān)局認(rèn)為，安某信托股份有限公司與湖南高某集團(tuán)財(cái)務(wù)有限公司簽訂的《信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》等一系列操作是保證本金收益不受損失的行為，屬于違規(guī)剛性兌付行為。

第三，《九民紀(jì)要》第九十二條第一款規(guī)定，信托公司、商業(yè)銀行等金融機(jī)構(gòu)作為資產(chǎn)管理產(chǎn)品的受托人與受益人訂立的含有保證本息固定回報(bào)、保證本金不受損失等保底或者剛兌條款的合同，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該條款無(wú)效。受益人請(qǐng)求受托人對(duì)其損失承擔(dān)與其過錯(cuò)相適應(yīng)的賠償責(zé)任的，人民法院依法予以支持。

簡(jiǎn)評(píng)：投資者可以侵權(quán)或違約為由請(qǐng)求受托人賠償，但不同請(qǐng)求的效果視案件情況不同其結(jié)果也不盡相同。