第二節(jié) 我國(guó)刑法對(duì)沒(méi)有造成實(shí)害結(jié)果的交通犯罪行為的規(guī)制現(xiàn)狀

沒(méi)有實(shí)害結(jié)果的交通犯罪行為給交通安全帶來(lái)了很大危險(xiǎn)，各個(gè)國(guó)家的刑法均對(duì)沒(méi)有實(shí)害結(jié)果的交通犯罪行為予以了規(guī)制。我國(guó)也不例外，但相比較而言，我國(guó)對(duì)沒(méi)有實(shí)害結(jié)果的交通犯罪行為的規(guī)制起步還是較晚，始于2011年的《刑法修正案（八）》。《刑法修正案（八）》增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪，把情節(jié)惡劣的追逐競(jìng)駛和醉駕兩種行為納入規(guī)制范疇。到2015年，《刑法修正案（九）》又?jǐn)U大了危險(xiǎn)駕駛罪的范疇，把“從事校車業(yè)務(wù)或者旅客運(yùn)輸，嚴(yán)重超過(guò)額定乘員載客，或者嚴(yán)重超過(guò)規(guī)定時(shí)速行駛”以及“違反危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理規(guī)定運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品，危及公共安全”的行為，納入了該罪的規(guī)制范疇。

因此，從現(xiàn)有刑法的規(guī)定看，只有上述四種危險(xiǎn)駕駛行為才能構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。就目前的危險(xiǎn)駕駛罪規(guī)制的范疇而言，還需要進(jìn)一步完善。但應(yīng)如何完善，就需要對(duì)該罪產(chǎn)生的背景以及其規(guī)制的行為等進(jìn)行簡(jiǎn)要的梳理。在此基礎(chǔ)上，才能真正理解為什么要進(jìn)一步完善規(guī)制沒(méi)有實(shí)害結(jié)果的交通犯罪的立法，以及如何尋找完善路徑。

一、危險(xiǎn)駕駛罪立法分析

（一）危險(xiǎn)駕駛罪設(shè)置背景和原因簡(jiǎn)述

現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)充滿風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)，所以我們常說(shuō)我們所生活的社會(huì)是一個(gè)“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，人類面臨各類風(fēng)險(xiǎn)。從風(fēng)險(xiǎn)的本質(zhì)看，“風(fēng)險(xiǎn)”是指“損失和不確定性”。^[4]“損失”是事件發(fā)生的不利狀態(tài)，但風(fēng)險(xiǎn)所指的損失，只是可能的損失或不利狀態(tài)，并不等于損失本身。因此，風(fēng)險(xiǎn)所指的“損失”本身是“不確定的”不利狀態(tài)。從風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生看，我們面臨的風(fēng)險(xiǎn)可分為兩種：自然風(fēng)險(xiǎn)和人造風(fēng)險(xiǎn)。自然風(fēng)險(xiǎn)是非人為因素導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)，如大自然的災(zāi)難等；人造風(fēng)險(xiǎn)是指人類行為引發(fā)或造成的風(fēng)險(xiǎn)。人造風(fēng)險(xiǎn)的“損失和不確定性”，是社會(huì)發(fā)展過(guò)程中產(chǎn)生的，即“社會(huì)定義和建構(gòu)的”，“其本質(zhì)上必然是通過(guò)社會(huì)過(guò)程形成的，它總是社會(huì)的產(chǎn)物，是集體建構(gòu)物^[5]”。因此，人造風(fēng)險(xiǎn)是來(lái)自社會(huì)且影響社會(huì)的“不確定的不利狀態(tài)”。甚至有的人造風(fēng)險(xiǎn)，是人通過(guò)自己的行為在主觀支配下形成的，帶有侵害性。交通領(lǐng)域的各種危險(xiǎn)駕駛行為，就是人為的風(fēng)險(xiǎn)行為，也是交通運(yùn)輸領(lǐng)域各參與方之間以互動(dòng)方式為橋梁而產(chǎn)生的。比如，酗酒駕駛和飆車行為就屬于該類行為，且給交通安全帶來(lái)了巨大的隱患和侵害。交通領(lǐng)域的危險(xiǎn)駕駛行為，是客觀存在和主觀認(rèn)知結(jié)合的產(chǎn)物，建立在人類行為和決策意義之上。甚至可以認(rèn)為，目前交通肇事行為帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，大多是理性可以控制的，也是人們認(rèn)知框架和模式所能掌控的。我國(guó)之所以設(shè)置危險(xiǎn)駕駛罪，就是對(duì)該類人為的、可控的風(fēng)險(xiǎn)行為進(jìn)行規(guī)制，以避免其誘發(fā)嚴(yán)重的交通犯罪。

危險(xiǎn)駕駛罪的設(shè)置，也以我國(guó)汽車工業(yè)的發(fā)展和由此而產(chǎn)生的我國(guó)交通犯罪領(lǐng)域的犯罪態(tài)勢(shì)作為依據(jù)和背景。我國(guó)的汽車工業(yè)，在近10年內(nèi)取得了迅猛發(fā)展，并已經(jīng)將我國(guó)推入“汽車社會(huì)”。汽車社會(huì)的到來(lái)使交通運(yùn)輸更為便利，但車輛數(shù)量急劇增加、道路設(shè)施建設(shè)滯后、車輛與道路比例嚴(yán)重失調(diào)、交通管理不善、法律措施滯后等原因，導(dǎo)致交通事故頻發(fā)，傷亡人數(shù)增多，經(jīng)濟(jì)損失慘重。在由人、車、道路及環(huán)境組成的交通動(dòng)態(tài)系統(tǒng)中，人這一要素都因各自利益訴求而通過(guò)自己的行為給交通安全帶來(lái)了巨大風(fēng)險(xiǎn)。有數(shù)據(jù)顯示，在發(fā)生的交通運(yùn)輸事故中，人的作用是主要的。根據(jù)公安部的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可知：“近幾年我國(guó)交通事故的主要原因80%以上歸咎于機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)耍缆吩虿蛔?%，車輛原因不足5%。”^[6]機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T的不良駕駛行為和不良思想，給交通運(yùn)輸造成了巨大風(fēng)險(xiǎn)。機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T駕車時(shí)，情緒不好、睡眠不足、精神不集中、強(qiáng)行超車、開(kāi)車閑談、開(kāi)車飲食或吸煙、開(kāi)賭氣車、開(kāi)快車、開(kāi)車打電話、酒后開(kāi)車、駕駛技術(shù)不佳、無(wú)證駕駛、超重超載、帶病行駛、逆向行駛、假牌假證、疲勞駕駛、判斷錯(cuò)誤等，均是不良的、高風(fēng)險(xiǎn)的甚至遭人唾棄的駕駛行為，造成了人與交通運(yùn)輸之間的緊張對(duì)立關(guān)系。加之道路交通設(shè)施跟不上人流、物流和車流的需要，道路交通運(yùn)輸矛盾更為突出和尖銳。

中國(guó)汽車擁有量占全世界的2%左右，而交通事故的死亡人數(shù)則占全世界的20%。公安部的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)也顯示，近年交通事故數(shù)字驚人且呈逐年上升趨勢(shì)：2008年1月至9月，全國(guó)營(yíng)運(yùn)車輛肇事共導(dǎo)致1.9萬(wàn)余人死亡，而2009年8月15日至9月15日，全國(guó)共查處酒后駕駛違法行為65397起，其中醉酒駕駛10711起，分別比2008年同期上升了86%和91%。公安部網(wǎng)站的信息還顯示，僅2010年上半年全國(guó)一共發(fā)生道路交通事故99282起，造成27270人死亡，116982人受傷。其中，酒后駕駛發(fā)生的交通事故3262起，造成重大的人身與財(cái)產(chǎn)損失。^[7]全國(guó)各地陸續(xù)發(fā)生多起惡性的、影響嚴(yán)重的交通事故：2008年12月14日，四川成都孫某銘無(wú)證醉駕造成4死1傷；2009年5月7日，杭州胡某超速行駛將正在通過(guò)斑馬線的譚某撞死；2009年5月22日，廣西黃某海醉駕連撞8車致11人受傷；2009年6月30日，南京張某寶嚴(yán)重醉駕，連撞9人撞壞6車，致3人當(dāng)場(chǎng)死亡，后2人經(jīng)搶救無(wú)效死亡，另有4人輕傷；2009年8月6日，上海高某酒后駕駛，將一4歲男童撞飛50米，男童當(dāng)場(chǎng)死亡，后又撞上一轎車致3人骨折等。^[8]這些惡性交通事件頻發(fā)，嚴(yán)重影響到交通運(yùn)輸安全。

但中國(guó)早期規(guī)制交通犯罪的就只有交通肇事罪，其不能從根本上抑制交通運(yùn)輸領(lǐng)域慘案的發(fā)生。以四川發(fā)生的孫某銘事件為例，孫某銘受到了嚴(yán)厲懲罰，但四川類似的重大惡性事件仍很突出：“四川省2010年1月1日至2月17日，短短一個(gè)半月時(shí)間就發(fā)生了17起一次死亡3人以上的交通事故，共計(jì)死亡81人……”^[9]一次又一次的重大交通事故，使中國(guó)交通運(yùn)輸領(lǐng)域的犯罪情勢(shì)高度尖銳緊張。因此，在交通風(fēng)險(xiǎn)與日俱增、交通犯罪情勢(shì)嚴(yán)峻的背景下，中國(guó)迫切需要完善交通犯罪立法。正是在這種背景下，中國(guó)刑法設(shè)置了危險(xiǎn)駕駛罪，期冀通過(guò)對(duì)沒(méi)有造成實(shí)害結(jié)果的危險(xiǎn)駕駛行為的犯罪化，嚴(yán)密交通犯罪刑事法網(wǎng)，從而遏制交通犯罪。

（二）現(xiàn)行危險(xiǎn)駕駛罪規(guī)制的危險(xiǎn)駕駛行為范疇

1.追逐競(jìng)駛型的危險(xiǎn)駕駛行為

追逐競(jìng)駛是《刑法修正案（八）》在危險(xiǎn)駕駛罪中使用的一個(gè)新概念，其含義是行為人在道路上高速、超速行駛，隨意追逐、超越其他車輛，頻繁、突然并線，近距離駛?cè)肫渌囕v之前的行為。^[10]通常認(rèn)為追逐競(jìng)駛就是“飆車”行為。從文義解釋上看，“追逐競(jìng)駛”是兩輛或兩輛以上的機(jī)動(dòng)車之間，互相追趕的行為。根據(jù)擴(kuò)張解釋的觀點(diǎn)，追逐競(jìng)駛也應(yīng)包括主體為一輛機(jī)動(dòng)車在道路上惡意超車或單方追逐的行為。^[11]從目前司法實(shí)踐看，顯然擴(kuò)張解釋更符合司法實(shí)務(wù)的需要，理論界也基本上認(rèn)可擴(kuò)張解釋的含義。由此，追逐競(jìng)駛大致可分為兩類：一是兩車或者兩車以上的飆車行為，包括競(jìng)技型飆車、斗氣型飆車等；二是單車的隨意并線、超車、超速行駛等行為。這些行為都把公共安全置于高度危險(xiǎn)之中，都屬于危險(xiǎn)駕駛罪調(diào)整的內(nèi)容。但在實(shí)踐中，“追逐競(jìng)駛”究竟包括哪些行為方式？深圳市交警部門2012年對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪中的“追逐競(jìng)駛”行為進(jìn)行了首次具體化，其包括：人在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車高速行駛、反復(fù)并線、頻繁穿插的行為；為尋求刺激、賭博競(jìng)技等駕車相互追趕、相互競(jìng)速的行為；在高速公路上時(shí)速超過(guò)180公里、城市快速路上時(shí)速超過(guò)160公里、其他城市道路上時(shí)速超過(guò)100公里的行為；在道路上駕車炫耀特技（如漂移等）的行為。^[12]雖然這一界定是由深圳市交警部門作出的一種解讀，但是這一解讀對(duì)解決“追逐競(jìng)駛”的具體化問(wèn)題提供了可參考的標(biāo)準(zhǔn)。

在“追逐競(jìng)駛”行為中，還有一個(gè)條件，即“情節(jié)惡劣”。根據(jù)危險(xiǎn)駕駛罪的規(guī)定，“情節(jié)惡劣”是追逐競(jìng)駛型危險(xiǎn)駕駛行為成立犯罪的限制性條件。但“情節(jié)惡劣”的性質(zhì)到底該如何界定，在學(xué)界是有分歧的。對(duì)此，學(xué)界有“危險(xiǎn)狀況”論和“結(jié)果狀況”論兩種立場(chǎng)。對(duì)追逐競(jìng)駛型危險(xiǎn)駕駛而言，“情節(jié)惡劣”的性質(zhì)界定問(wèn)題，是關(guān)系到其是抽象危險(xiǎn)犯還是具體危險(xiǎn)犯的問(wèn)題。就學(xué)界的理解而言，也有這兩種分歧。特別是當(dāng)《刑法修正案（九）》擴(kuò)大該罪的范疇后，該罪到底是抽象危險(xiǎn)犯還是具體危險(xiǎn)犯的爭(zhēng)論更為激烈。但現(xiàn)行的該罪到底是抽象危險(xiǎn)犯還是具體危險(xiǎn)犯，對(duì)于重新構(gòu)建刑法規(guī)制沒(méi)有實(shí)害結(jié)果犯罪的立法而言，意義不大。因?yàn)楦鶕?jù)下文各個(gè)章節(jié)的論述，該罪在對(duì)我國(guó)針對(duì)交通犯罪領(lǐng)域的沒(méi)有實(shí)害結(jié)果的行為的立法予以完善后，其已被消解，重新融入不同類型的犯罪中。但該罪的設(shè)立目的還是有必要重申的，即該行為和該罪規(guī)制的其他危險(xiǎn)行為之所以被視為犯罪，是為了減少危險(xiǎn)，以免造成不能挽回的結(jié)果。因此，從本質(zhì)上看，該行為和其他危險(xiǎn)行為開(kāi)始入罪，實(shí)際上是預(yù)防性立法的體現(xiàn)。

2.醉酒駕駛型危險(xiǎn)駕駛行為

根據(jù)危險(xiǎn)駕駛罪的規(guī)定，“醉駕”是指行為人在醉酒狀態(tài)下，在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車的行為。從立法的表述看，只要在道路上醉酒駕車，不論情節(jié)如何，一律追究刑事責(zé)任，是典型的抽象危險(xiǎn)犯。但是，2013年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，使該行為對(duì)應(yīng)的部分罪的性質(zhì)發(fā)生了改變。根據(jù)《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第1條第1款的規(guī)定，并不是所有的醉酒駕駛行為都應(yīng)受到懲罰，只有“血液酒精含量達(dá)到80毫克/100毫升以上的”行為，才能入罪。換言之，根據(jù)該規(guī)定，醉酒駕車行為是指車輛駕駛?cè)藛T血液中的酒精含量，大于或者等于80mg/100ml的駕駛行為，否則不能構(gòu)成本罪。2018年5月，司法部司法鑒定管理局發(fā)布《關(guān)于車輛駕駛?cè)藛T血液中酒精含量測(cè)定的適用標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)意見(jiàn)的函》，對(duì)車輛駕駛?cè)藛T血液中酒精含量測(cè)定的適用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了統(tǒng)一規(guī)定。司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)車輛駕駛?cè)藛T血液中酒精含量進(jìn)行檢測(cè)時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB19522 的要求，采用GA/T1073（《生物樣品血液、尿液中乙醇、甲醇、正丙醇、乙醛、丙酮、異丙醇和正丁醇的頂空—?dú)庀嗌V檢驗(yàn)方法》，司法部發(fā)布）或者GA/T842—2009（《血液酒精含量的檢驗(yàn)方法》，公安部發(fā)布）的規(guī)定強(qiáng)制執(zhí)行。因此，對(duì)于此類行為，實(shí)踐中也不是采取零容忍的態(tài)度。

3.“雙超”型危險(xiǎn)駕駛行為

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行立法，這種類型危險(xiǎn)駕駛行為是指從事校車業(yè)務(wù)或者旅客運(yùn)輸，違反運(yùn)輸安全管理規(guī)定，嚴(yán)重超過(guò)額定乘員載客，或者嚴(yán)重超過(guò)規(guī)定時(shí)速行駛的行為。無(wú)論是校車還是旅客運(yùn)輸業(yè)務(wù)，都關(guān)系到乘客的生命健康安全，且極易危及乘客的安全，造成非常嚴(yán)重的后果。關(guān)于校車、旅客運(yùn)輸車輛的定義，刑法法條與相關(guān)的司法解釋都沒(méi)有作出明確的規(guī)定。根據(jù)《校車安全管理?xiàng)l例》第2條的規(guī)定，校車指用于接送接受義務(wù)教育的學(xué)生上下學(xué)的7座以上的載客汽車，即校車的范疇僅限于小學(xué)和初中學(xué)校的校車；根據(jù)第60條第2款^[13]的規(guī)定，幼兒園的校車也可以納入規(guī)制范疇。根據(jù)《道路運(yùn)輸條例》第2條第2款^[14]的規(guī)定，道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)包括道路旅客運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)和道路貨物運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)。根據(jù)《道路旅客運(yùn)輸及客運(yùn)站管理規(guī)定》第3條^[15]的規(guī)定，道路客運(yùn)經(jīng)營(yíng)是指用客車運(yùn)送旅客、為社會(huì)公眾提供服務(wù)、具有商業(yè)性質(zhì)的道路客運(yùn)活動(dòng)，包括班車（加班車）客運(yùn)、包車客運(yùn)、旅游客運(yùn)。又根據(jù)《道路運(yùn)輸條例》第82條的規(guī)定^[16]，旅客運(yùn)輸?shù)能囕v不包括出租車客運(yùn)和城市公共汽車客運(yùn)。從事校車或旅客運(yùn)輸?shù)能囕v，并不是只要違反了運(yùn)輸安全管理規(guī)定的行為，都構(gòu)成犯罪。根據(jù)刑法的規(guī)定，只有“嚴(yán)重超載”和“嚴(yán)重超速”兩種“雙超”行為方式構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，其他情況不構(gòu)成本罪。

4.運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品型危險(xiǎn)駕駛行為

這類情況是指違反運(yùn)輸化學(xué)品安全管理規(guī)定，在道路上運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品，危及交通安全的行為。根據(jù)《危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理?xiàng)l例》第3條的規(guī)定，危險(xiǎn)化學(xué)品是指“具有毒害、腐蝕、爆炸、燃燒、助燃等性質(zhì)，對(duì)人體、設(shè)施、環(huán)境具有危害的劇毒化學(xué)品和其他化學(xué)品”。危險(xiǎn)化學(xué)品目錄，可參照國(guó)家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局《危險(xiǎn)化學(xué)品目錄》（2015版），公安部《易制爆危險(xiǎn)化學(xué)品名錄》（2017年版），生態(tài)環(huán)境部、商務(wù)部和海關(guān)總署《中國(guó)嚴(yán)格限制的有毒化學(xué)品名錄》（2020年）等。運(yùn)輸化學(xué)品安全管理規(guī)定，主要包括《危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理?xiàng)l例》（第五章運(yùn)輸安全）《道路危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸管理規(guī)定》《安全生產(chǎn)法》《道路交通安全法》《道路交通安全法實(shí)施條例》等法律法規(guī)。“運(yùn)輸安全”包括應(yīng)當(dāng)按照運(yùn)輸車輛的核定裝載危險(xiǎn)化學(xué)品，不得超載；危險(xiǎn)化學(xué)品運(yùn)輸車輛應(yīng)當(dāng)符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)要求的安全技術(shù)條件，并按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)；危險(xiǎn)化學(xué)品運(yùn)輸車輛應(yīng)當(dāng)懸掛或者噴涂符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)要求的警示標(biāo)等。如果違反這些規(guī)定，會(huì)危及交通運(yùn)輸安全，根據(jù)現(xiàn)行刑法的規(guī)定，就會(huì)受到刑法懲罰。

（三）危險(xiǎn)駕駛罪引起的理論爭(zhēng)鳴及設(shè)置該罪的積極意義

在我國(guó)刑法中，對(duì)交通犯罪的規(guī)制是以實(shí)害結(jié)果為基礎(chǔ)。但危險(xiǎn)駕駛罪的設(shè)置，打破了這一傳統(tǒng)。很明顯，危險(xiǎn)駕駛罪的設(shè)置是基于預(yù)防，具有鮮明的預(yù)防色彩而非報(bào)應(yīng)色彩。此預(yù)防主義立法觀，以安全為首要的優(yōu)先價(jià)值選擇，不僅打破了我國(guó)交通犯罪立法的傳統(tǒng)，而且突破了傳統(tǒng)刑法的諸多理念，引起了理論爭(zhēng)鳴。但無(wú)論理論爭(zhēng)鳴如何，在交通風(fēng)險(xiǎn)語(yǔ)境下，設(shè)置危險(xiǎn)駕駛罪具有重要意義：“從刑事立法學(xué)上來(lái)講，危險(xiǎn)駕駛罪的設(shè)立，是中國(guó)刑法上的一個(gè)重大突破，對(duì)于日后刑事立法乃至司法均將產(chǎn)生重大影響。”^[17]因此，危險(xiǎn)駕駛罪的設(shè)置，是對(duì)規(guī)制交通犯罪刑事立法的完善，也進(jìn)一步嚴(yán)密了規(guī)制交通犯罪的刑事法網(wǎng)，具有極強(qiáng)的積極意義。

1.設(shè)置危險(xiǎn)駕駛罪引起的理論爭(zhēng)鳴

交通犯罪領(lǐng)域刑事立法預(yù)防功能的強(qiáng)化，表達(dá)了刑法對(duì)交通風(fēng)險(xiǎn)擾亂下的交通秩序進(jìn)行維護(hù)的決心：“在風(fēng)險(xiǎn)無(wú)處不在的當(dāng)代社會(huì)中，刑法的秩序保護(hù)功能注定成為主導(dǎo)。”^[18]但危險(xiǎn)駕駛罪的設(shè)置，畢竟是對(duì)傳統(tǒng)刑法理論的突破，尤其是在剛設(shè)置該罪時(shí)，學(xué)界對(duì)這種預(yù)防性立法趨勢(shì)并沒(méi)有達(dá)成共識(shí)，因此，針對(duì)這種新鮮事物，形成了熱烈的理論爭(zhēng)鳴。在爭(zhēng)鳴的輿論場(chǎng)中，形成了兩種鮮明的博弈立場(chǎng)：積極的支持論和消極的反對(duì)論。支持者認(rèn)為在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)語(yǔ)境下，應(yīng)將危險(xiǎn)駕駛行為入罪。比如，儲(chǔ)槐植教授主張?jiān)陲L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)就應(yīng)“突出刑法的預(yù)防犯罪功能”，^[19]在“面對(duì)汽車增多所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，傳統(tǒng)的刑法理論已經(jīng)顯得蒼白無(wú)力”時(shí)，“如果非要等到結(jié)果發(fā)生之后才去追究行為人的刑事責(zé)任，為時(shí)已晚，不能有效地防范危害的發(fā)生”。^[20]風(fēng)險(xiǎn)刑法觀對(duì)刑事立法的影響是通過(guò)前瞻性的犯罪標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置，從而擴(kuò)大刑法邊界或嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，通過(guò)控制風(fēng)險(xiǎn)從而達(dá)到預(yù)防最終危害之目的。因此，儲(chǔ)槐植教授認(rèn)為危險(xiǎn)駕駛罪的誕生就是刑法預(yù)防犯罪的“典型體現(xiàn)”。^[21]似乎風(fēng)險(xiǎn)刑法或風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)為交通風(fēng)險(xiǎn)中危險(xiǎn)駕駛等行為的入罪找到了注解。而風(fēng)險(xiǎn)給社會(huì)民眾帶來(lái)心理上的恐懼，又誘發(fā)社會(huì)民眾期望風(fēng)險(xiǎn)得到控制的心理，亦導(dǎo)致社會(huì)民眾期望“將危險(xiǎn)駕駛等行為入罪”，從而“控制和減少風(fēng)險(xiǎn)”^[22]。因此，有學(xué)者認(rèn)為危險(xiǎn)駕駛罪是“順應(yīng)民意的”^[23]。張明楷教授亦認(rèn)為危險(xiǎn)駕駛罪是對(duì)汽車數(shù)量增加誘發(fā)風(fēng)險(xiǎn)的反應(yīng)。^[24]肖中華教授甚至提出：“在今天這樣一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)里……我國(guó)在將來(lái)有必要將危險(xiǎn)駕駛規(guī)定為一種危害公共安全的公共危險(xiǎn)犯。”^[25]葉良方教授亦認(rèn)為：“醉駕、飆車等危險(xiǎn)駕駛行為的潛在風(fēng)險(xiǎn)超出了社會(huì)容忍的邊界……增設(shè)新罪就有其必要性。”^[26]因此，危險(xiǎn)駕駛罪被視為對(duì)“造成交通事故的危險(xiǎn)駕駛行為進(jìn)行防患于未然的事前威懾和打擊，從治本的意義上大大減少交通事故發(fā)生的可能性”^[27]。甚至有學(xué)者認(rèn)為這是一種超前考慮的立法，在當(dāng)代社會(huì)語(yǔ)境下，此種超前考慮的立法值得贊賞：“考慮到社會(huì)現(xiàn)實(shí)發(fā)展的需要和刑法立法應(yīng)具有一定的超前性，我國(guó)有必要將危險(xiǎn)駕駛規(guī)定為一種危險(xiǎn)犯。”^[28]支持論學(xué)者甚至認(rèn)為我國(guó)危險(xiǎn)駕駛罪的范疇和其他國(guó)家類似罪名的范疇相比，涵涉過(guò)窄，蘇彩霞教授就持這樣的觀點(diǎn)，并把我國(guó)的危險(xiǎn)駕駛罪和德國(guó)的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了比較，認(rèn)為我國(guó)對(duì)危險(xiǎn)駕駛行為的規(guī)制遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于德國(guó)。^[29]言外之意應(yīng)進(jìn)一步犯罪化危險(xiǎn)駕駛行為。

上述學(xué)者以風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)行為和風(fēng)險(xiǎn)刑法理論為根據(jù)，企圖證成危險(xiǎn)駕駛罪的正當(dāng)性，但反對(duì)論對(duì)此表示懷疑。現(xiàn)代社會(huì)與傳統(tǒng)工業(yè)社會(huì)的明顯區(qū)別之一就是高風(fēng)險(xiǎn)，德國(guó)學(xué)者烏爾里希·貝克基于這種鮮明的時(shí)代特點(diǎn)提出了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論，亦不斷侵染傳統(tǒng)刑法學(xué)理論。如學(xué)者勞東燕認(rèn)為：“無(wú)論人們對(duì)刑法的權(quán)利保障功能寄予多大期望，在風(fēng)險(xiǎn)無(wú)所不在的社會(huì)中，刑法的秩序保護(hù)功能注定成為主導(dǎo)。”^[30]但該論點(diǎn)在中國(guó)刑法學(xué)界的出場(chǎng)，引起了諸多學(xué)者的質(zhì)疑。比如，陳興良教授指出：“如果刑法為化解風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)而過(guò)于擴(kuò)張甚至突破罪刑法定主義、責(zé)任主義等法治刑法的底線……也不可取。”^[31]張明楷教授也認(rèn)為不應(yīng)把風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論作為刑法作出反應(yīng)的根據(jù)。^[32]因此，陳興良教授與張明楷教授對(duì)把風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)作為風(fēng)險(xiǎn)行為入刑根據(jù)的風(fēng)險(xiǎn)刑法理論進(jìn)行了否定。^[33]不僅以西方風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景為根據(jù)的風(fēng)險(xiǎn)刑法理論受到質(zhì)疑，危險(xiǎn)駕駛罪作為預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)工具的有效性也受到質(zhì)疑。如張明楷教授認(rèn)為通過(guò)增加危險(xiǎn)駕駛罪預(yù)防交通事故，還不如通過(guò)完善交通工具的效果好。^[34]劉明祥教授明確指出：“治理酒后駕車的關(guān)鍵并不在于立法而在于司法。”^[35]亦有學(xué)者認(rèn)為行政懲罰的效果比刑法的效果好。^[36]另外，中國(guó)社會(huì)面臨的風(fēng)險(xiǎn)是否和西方工業(yè)發(fā)展帶來(lái)的全球性風(fēng)險(xiǎn)屬于同一語(yǔ)境，本身也是值得商榷的。根據(jù)貝克對(duì)西方風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的闡述，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)是指核泄漏和生態(tài)危機(jī)等對(duì)人類社會(huì)造成重大危害的風(fēng)險(xiǎn)，是指“全球性風(fēng)險(xiǎn)”而非“個(gè)體性風(fēng)險(xiǎn)”，而交通風(fēng)險(xiǎn)是否屬于此類風(fēng)險(xiǎn)，本就存疑。如王政勛教授就質(zhì)疑認(rèn)為：“西方學(xué)者提出的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)概念不適用于現(xiàn)在的中國(guó)社會(huì)……危險(xiǎn)駕駛罪的立法會(huì)存在理論錯(cuò)位與現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。”^[37]因此，王政勛教授認(rèn)為：“以風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)作為論證危險(xiǎn)駕駛行為應(yīng)予入罪的理論根據(jù)，既屬?gòu)埞诶畲鳎謱儆谖牟粚?duì)題。”^[38]因此，“刑法中根本就沒(méi)有必要設(shè)置危險(xiǎn)駕駛罪。”^[39]甚至還有學(xué)者詰問(wèn)“醉駕入罪，就能管得住醉駕嗎”^[40]，由此評(píng)價(jià)該罪的設(shè)置意義不大，缺乏應(yīng)有的理性根基，甚至是遷就民意的結(jié)果，沒(méi)有擺脫傳統(tǒng)的刑法工具主義和刑法萬(wàn)能主義的思維和窠臼，是一種非理性的權(quán)宜之計(jì)。當(dāng)代的刑法，還是一個(gè)以實(shí)質(zhì)社會(huì)危害為基礎(chǔ)的刑法體系。因此，在面臨懲罰“風(fēng)險(xiǎn)行為”時(shí)，必然會(huì)遇到阻力和觀念挑戰(zhàn)。同樣，以此理論邏輯，危險(xiǎn)駕駛罪的創(chuàng)設(shè)，也必然遭遇質(zhì)疑和傳統(tǒng)理論的挑戰(zhàn)。

2.設(shè)置危險(xiǎn)駕駛罪的積極意義

雖有學(xué)者反對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪的設(shè)置，但基于客觀現(xiàn)實(shí)，危險(xiǎn)駕駛罪的設(shè)置至少具有以下積極意義：

（1）設(shè)置危險(xiǎn)駕駛罪是對(duì)交通犯罪情勢(shì)的理性反映。交通安全犯罪涉及的是重大法益——公共交通安全，因此，對(duì)于危險(xiǎn)駕駛行為的犯罪化，還是應(yīng)該冷靜、理性對(duì)待，不能盲目地進(jìn)行批判和質(zhì)疑。對(duì)于交通運(yùn)輸這個(gè)巨型系統(tǒng)而言，各參與方都必須嚴(yán)格遵守交通規(guī)則，如果任何一方破壞規(guī)則，都可能損害其他參與人的最基本權(quán)利——生命、財(cái)產(chǎn)、健康及交通運(yùn)輸系統(tǒng)的基本價(jià)值和行為準(zhǔn)則架構(gòu)。雖然危險(xiǎn)駕駛行為并不必然導(dǎo)致悲劇發(fā)生，但這種高風(fēng)險(xiǎn)的違規(guī)行為，可能成為“壓倒駱駝的稻草”，誘發(fā)接連不斷的喋血慘案。特別是針對(duì)交通犯罪日益高漲的嚴(yán)峻態(tài)勢(shì)，中國(guó)刑法更有必要設(shè)置危險(xiǎn)駕駛罪，預(yù)防嚴(yán)重交通事故的發(fā)生。因此，面對(duì)中國(guó)嚴(yán)峻的交通犯罪態(tài)勢(shì)，立法設(shè)置危險(xiǎn)駕駛罪是對(duì)交通犯罪情勢(shì)的理性反映。

（2）危險(xiǎn)駕駛罪的設(shè)置有利于緩解懲治交通犯罪的乏力和壓力。法律機(jī)制可以減少、控制和預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)，刑法也被風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)賦予了這種技能。如前述論及，我國(guó)現(xiàn)行規(guī)制交通犯罪的刑法機(jī)制，對(duì)交通領(lǐng)域犯罪進(jìn)行的治理沒(méi)有收到良好的社會(huì)效果，甚至是乏力或失效的。當(dāng)然，這也意味著交通管理法規(guī)對(duì)交通秩序的維護(hù)是失敗的。交通管理法規(guī)以及刑法對(duì)交通運(yùn)輸秩序治理的乏力或失效，其主要原因還是在于交通管理法規(guī)本身的不足以及刑法針對(duì)交通犯罪的立法本身的不足：第一，我國(guó)對(duì)違章駕車行為的行政處罰不嚴(yán)厲。第二，我國(guó)刑法中的交通肇事罪僅適用于違反交通安全法規(guī)、造成重大交通事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)物遭受重大損失的結(jié)果犯。這種法律上的寬容態(tài)度或許適應(yīng)了幾十年前中國(guó)的交通運(yùn)輸狀況，但對(duì)于現(xiàn)在的交通運(yùn)輸狀況而言，已凸顯其局限。在沒(méi)有設(shè)置危險(xiǎn)駕駛罪前，交通運(yùn)輸領(lǐng)域法律治理的乏力和失效，還表現(xiàn)在對(duì)沒(méi)有造成嚴(yán)重后果的惡性高危行為不以犯罪處理。第三，雖然實(shí)踐中對(duì)于類似孫某銘案件，可以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”處罰，但其并不能取得明顯的社會(huì)效果；同時(shí)，正如下文論及的，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪本身就有其不合理之處，而且這種口袋罪還違背法治精神。仔細(xì)審視道路上連續(xù)不斷發(fā)生的喋血慘案，雖然不能完全歸咎于交通法制，但交通法網(wǎng)的不嚴(yán)密以及懲罰的輕緩性，也在慘案的背景上畫上了濃墨重彩的一筆。因此，在交通風(fēng)險(xiǎn)日趨高漲、喋血慘案層出不窮、民眾質(zhì)疑和困頓的土壤上迎風(fēng)而出的危險(xiǎn)駕駛罪，對(duì)緩解制裁交通犯罪的壓力，具有積極意義。

（3）危險(xiǎn)駕駛罪的設(shè)置順應(yīng)了國(guó)情民意。交通領(lǐng)域犯罪態(tài)勢(shì)日益嚴(yán)峻，面對(duì)交通管理法規(guī)調(diào)控的乏力和失效，普通民眾自然會(huì)對(duì)刑法充滿厚望和期待。在這種情況下，也需要通過(guò)刑法來(lái)回應(yīng)民眾的呼聲。因此，在交通喋血慘案不斷，交通風(fēng)險(xiǎn)日趨嚴(yán)峻的語(yǔ)境下，很少會(huì)有人思考“法律寬和化對(duì)于每個(gè)受到嚴(yán)酷法律制約的人都是有益的”^[41]這樣不符合人類感情規(guī)律的“人道主義”。特別是當(dāng)某種沒(méi)有任何外在、客觀的實(shí)害結(jié)果行為，故意漠視、忽視他人生命（如酗酒駕車、尋求刺激的駕車競(jìng)駛）的行為屢屢發(fā)生時(shí)，還要特別冷靜地呼吁刑法的寬和與謙抑，這便僅僅是偽善的學(xué)術(shù)說(shuō)辭。從功利主義角度講，這也符合人類的功利取舍。學(xué)者波斯納曾說(shuō)，面對(duì)極端惡劣的治安形勢(shì)，人們寧愿犧牲一部分人的自由，也不愿意支付一種無(wú)限高的代價(jià)，甚至不愿意支付非常高的價(jià)格。^[42]當(dāng)面對(duì)嚴(yán)峻的交通犯罪時(shí)，國(guó)民自然會(huì)擔(dān)心交通安全，呼吁嚴(yán)密交通刑事法網(wǎng)。因此，當(dāng)設(shè)置危險(xiǎn)駕駛罪后，有學(xué)者就認(rèn)為其能“滿足民眾安全愿望的需要”^[43]，該罪的設(shè)立對(duì)于沒(méi)有造成嚴(yán)重后果的危險(xiǎn)駕駛行為進(jìn)行懲罰，體現(xiàn)了對(duì)民生問(wèn)題的保護(hù)，^[44]提前了對(duì)交通肇事行為的刑罰懲罰，其能緩解交通運(yùn)輸領(lǐng)域的尖銳矛盾，克服“民眾的激憤和擔(dān)憂”^[45]。因此，危險(xiǎn)駕駛罪的出臺(tái)，也是對(duì)國(guó)情民意的回應(yīng)，具有民意基礎(chǔ)。

（4）危險(xiǎn)駕駛罪的設(shè)置有利于恢復(fù)交通領(lǐng)域的公共理性。危險(xiǎn)駕駛罪規(guī)制的危險(xiǎn)駕駛行為，不僅是對(duì)交通運(yùn)輸管理法規(guī)的違反，而且彰顯了行為人內(nèi)心“公共理性”的缺失。公共理性體現(xiàn)為“通過(guò)公民等多種社會(huì)與政治力量的廣泛參與生成的公共生活的基本規(guī)則”，或“關(guān)于社會(huì)基本結(jié)構(gòu)與基本制度的正當(dāng)性共識(shí)”。^[46]對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)來(lái)說(shuō)，公共理性具有重要的意義，其是一個(gè)社會(huì)制度構(gòu)建的意義所在，也是一個(gè)社會(huì)得以正常運(yùn)行的條件。公共理性讓公民通過(guò)權(quán)衡利益得失，回答和踐行關(guān)于該做與不該做、怎么做的問(wèn)題，最終養(yǎng)成一種對(duì)公共的“善”的尊重。公共理性也要求個(gè)人在與他人和共同體的相處中，應(yīng)該尋找合適的行為模式。但從實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)看，并不是所有人在行為時(shí)，都具有公共理性。相反，公民在行為時(shí)，出于各種原因，會(huì)侵害或忽視公共理性。從人的屬性看，人除了具有自我屬性外，還具有社會(huì)屬性，如龐德在《原子時(shí)代的法學(xué)理論》中認(rèn)為：“人一方面是相互合作的社會(huì)本性，另一方面是自我擴(kuò)張的個(gè)人主義本性。”^[47]人的相互合作的社會(huì)性，使個(gè)體具有理性，從而在追求自我價(jià)值或快樂(lè)時(shí)，具有與社會(huì)和其他公民合作的動(dòng)機(jī)，也認(rèn)識(shí)到必須遵守諸多的共識(shí)和規(guī)則。同時(shí)，也使各自在體現(xiàn)公共理性的規(guī)則的范圍內(nèi)活動(dòng)，使社會(huì)秩序得到維護(hù)。但與人的社會(huì)屬性不同，自我擴(kuò)張的人之本性，使人們?cè)谝晃稘M足自己的愿望和需求時(shí)，忽視甚至不惜犧牲他人的權(quán)益和破壞體現(xiàn)公共理性的規(guī)則。尊重公共理性的必要性和意義不言自明，其不僅使各主體間互相尊重，而且使各個(gè)主體尊重體現(xiàn)共同利益和價(jià)值的良性規(guī)則。危險(xiǎn)駕駛罪禁止的醉酒駕駛和飆車競(jìng)駛等危險(xiǎn)駕駛行為，是一種自私的人之本性的沖動(dòng)性行為，顯然違背了交通運(yùn)輸領(lǐng)域的公共理性。若現(xiàn)有的交通運(yùn)輸法規(guī)不能維護(hù)和恢復(fù)這種公共理性，就需要刑法介入對(duì)公民這種違背公共理性的行為予以管理與約束。危險(xiǎn)駕駛罪的設(shè)置，能限制人本性行為的盲目性、破壞性和沖動(dòng)性，使每個(gè)人能夠安全參與交通運(yùn)輸。因此，危險(xiǎn)駕駛罪的設(shè)置不僅能避免或減少血案的發(fā)生，實(shí)現(xiàn)交通運(yùn)輸系統(tǒng)的良性運(yùn)作，減少交通運(yùn)輸?shù)牟话捕ㄐ院筒环€(wěn)定性，而且能實(shí)現(xiàn)交通運(yùn)輸領(lǐng)域各參與方公共理性的恢復(fù)或重構(gòu)。

（5）危險(xiǎn)駕駛罪的設(shè)置體現(xiàn)了人類面臨風(fēng)險(xiǎn)侵害的應(yīng)急智慧。交通犯罪侵害的是不特定多數(shù)人的人身安全或財(cái)產(chǎn)安全，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，其不僅是頻發(fā)的犯罪之一，而且一旦出現(xiàn)嚴(yán)重交通事故，后果極其嚴(yán)重。同時(shí)，交通犯罪還具有極高的不確定性，針對(duì)這種不確定性，危險(xiǎn)駕駛罪以預(yù)防性立法觀為主旨，采取了一種更為現(xiàn)代的方式，即把交通犯罪視為現(xiàn)代社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)之一。交通犯罪不僅是一種現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)，而且這種風(fēng)險(xiǎn)后患無(wú)窮。危險(xiǎn)駕駛罪以預(yù)防性立法針對(duì)這種風(fēng)險(xiǎn)，前移刑法干預(yù)的規(guī)范位置，在嚴(yán)重后果出現(xiàn)之前超前介入進(jìn)行預(yù)防，體現(xiàn)了人類的智慧。國(guó)外學(xué)者就認(rèn)為超前預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)“是人類謹(jǐn)慎避免風(fēng)險(xiǎn)義務(wù)的體現(xiàn)，也是防止災(zāi)難性損害的道德命令”^[48]。確實(shí)，在交通犯罪造成的恐懼和不確定性的影響下，刑法不需要為了民主和自由，等到交通犯罪行為已經(jīng)造成了死亡和嚴(yán)重破壞后，才對(duì)犯罪分子進(jìn)行懲罰。因?yàn)榈鹊浇煌ǚ缸镄袨橐呀?jīng)造成死亡和破壞才予以懲罰，為時(shí)已晚。從此種現(xiàn)實(shí)主義立場(chǎng)看，危險(xiǎn)駕駛罪立法反映了人類解決當(dāng)代交通犯罪問(wèn)題，并調(diào)適刑法勇敢迎戰(zhàn)新問(wèn)題以適應(yīng)社會(huì)需要的實(shí)踐智慧。

二、妨害安全駕駛罪分析

如前述論及，近年來(lái)，在公共交通工具上搶奪方向盤、毆打駕駛?cè)藛T的行為經(jīng)常發(fā)生。該類行為嚴(yán)重妨害安全駕駛，且部分行為已嚴(yán)重威脅道路交通安全，造成重大人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，成為不容忽視的交通安全問(wèn)題。特別是前述提及的2018年10月28日重慶市發(fā)生的公交車墜江事故，其社會(huì)后果極其惡劣。此事件引起全社會(huì)強(qiáng)烈關(guān)注，加強(qiáng)公交司機(jī)安全防護(hù)、嚴(yán)懲妨害安全駕駛違法犯罪行為的呼聲高漲。最終，《刑法修正案（十一）》第2條新設(shè)“妨害安全駕駛罪”，對(duì)此行為予以規(guī)制。

（一）妨害安全駕駛行為的規(guī)制歷程

在《刑法修正案（十一）》之前，為依法懲治妨害安全駕駛違法犯罪行為，保護(hù)人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全，最高人民法院、最高人民檢察院和公安部于2019年1月8日聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于依法懲治妨害公共交通工具安全駕駛違法犯罪行為的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》），進(jìn)一步提升對(duì)公共交通安全秩序的法律保障力度，彰顯了嚴(yán)懲妨害公共交通工具安全駕駛違法犯罪行為的決心。《意見(jiàn)》的出臺(tái)，對(duì)于打擊妨害公共交通工具安全駕駛違法犯罪行為，有積極作用。根據(jù)《意見(jiàn)》，對(duì)以下行為的定性有了依據(jù)：

第一，某些行為可以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪”。這種情況包括：乘客在公共交通工具行駛過(guò)程中，搶奪方向盤、變速桿等操縱裝置，毆打、拉拽駕駛?cè)藛T，駕駛?cè)藛T在公共交通工具行駛過(guò)程中，與乘客發(fā)生紛爭(zhēng)后違規(guī)操作或者擅離職守，與乘客廝打、互毆，危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的行為，或者有其他妨害安全駕駛行為。致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，則從重處罰，即依據(jù)《刑法》第115條的規(guī)定予以懲罰，這包括：（1）在夜間行駛或者惡劣天氣條件下行駛的公共交通工具上實(shí)施的；（2）在臨水、臨崖、急彎、陡坡、高速公路、高架道路、橋隧路段及其他易發(fā)生危險(xiǎn)的路段實(shí)施的；（3）在人員、車輛密集路段實(shí)施的；（4）在實(shí)際載客10人以上或者時(shí)速60公里以上的公共交通工具上實(shí)施的；（5）經(jīng)他人勸告、阻攔后仍然繼續(xù)實(shí)施的；（6）持械襲擊駕駛?cè)藛T的；（7）其他嚴(yán)重妨害安全駕駛的行為。不僅如此，根據(jù)《意見(jiàn)》，即使尚未造成嚴(yán)重后果，一般也不得適用緩刑。

第二，某些行為可以“尋釁滋事罪”定罪懲罰。乘客在公共交通工具行駛過(guò)程中，隨意毆打其他乘客，追逐、辱罵他人，或者起哄鬧事，妨害公共交通工具運(yùn)營(yíng)秩序的行為，以尋釁滋事罪定罪處罰。

第三，某些行為以“妨害公務(wù)罪”定罪處罰。以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法處置妨害安全駕駛違法犯罪行為、維護(hù)公共交通秩序的，依照《刑法》第277條規(guī)定“以妨害公務(wù)罪定罪”處罰。而暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察的，從重處罰。

《意見(jiàn)》不僅對(duì)這些行為的定性進(jìn)行了明確的規(guī)定，還規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)等正當(dāng)化事由。《意見(jiàn)》規(guī)定，對(duì)正在進(jìn)行的妨害安全駕駛的違法犯罪行為，乘客等人員有權(quán)采取措施予以制止。制止行為造成違法犯罪行為人損害，符合法定條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。《意見(jiàn)》還規(guī)定，正在駕駛公共交通工具的駕駛?cè)藛T遭到妨害安全駕駛行為侵害時(shí)，為避免公共交通工具傾覆或者人員傷亡等危害后果發(fā)生，采取緊急制動(dòng)或者躲避措施，造成公共交通工具、交通設(shè)施損壞或者人身?yè)p害，符合法定條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為緊急避險(xiǎn)。這意味著不僅要嚴(yán)懲妨害安全駕駛違法犯罪行為，而且鼓勵(lì)公眾與類似的犯罪行為作斗爭(zhēng)，維護(hù)交通運(yùn)輸安全。

但是，盡管能依據(jù)《意見(jiàn)》對(duì)前述相應(yīng)的行為以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”和“尋釁滋事罪”定罪懲罰，這也是一種沒(méi)有辦法的選擇。實(shí)際上，從侵犯客體看，前述的以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”和“尋釁滋事罪”定罪的行為，均侵犯的是交通安全，而不是泛指的公共安全或者社會(huì)秩序。因此，以這些罪定罪懲罰，雖然似乎能找到一種解決或抑制這些犯罪的途徑，但其最終卻消解了這些行為侵犯的交通安全這一客體。前面也提到，“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”本就是口袋罪，能包含大量的危害公共安全的行為。因此，司法實(shí)踐中，一旦遇到新情況危及公共安全，且又找不到具體的罪來(lái)懲罰這種情況，就會(huì)以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”予以懲罰。這不僅導(dǎo)致“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”的濫用，而且會(huì)導(dǎo)致立法的惰性。而“尋釁滋事罪”是妨害社會(huì)管理秩序罪中的一個(gè)具體罪，其客體是公共秩序。乘客在公共交通工具行駛過(guò)程中，隨意毆打其他乘客，追逐、辱罵他人，或者起哄鬧事的行為，實(shí)質(zhì)是侵犯公共交通安全的行為，而不僅僅是一種對(duì)公共秩序的侵犯。因此，以“尋釁滋事罪”懲罰該類行為，并不妥當(dāng)。基于這些理由，在時(shí)機(jī)成熟的時(shí)候，還是應(yīng)通過(guò)刑法立法或者刑法修正案的方式，把這些行為重新設(shè)罪，放在交通犯罪中予以懲罰。

如前論及，《刑法修正案（十一）》回應(yīng)社會(huì)和公眾呼吁，把威脅交通安全的行為予以了犯罪化。2020年12月26日，《刑法修正案（十一）》通過(guò)，這意味著其中包含的“妨害安全駕駛罪”也獲得了通過(guò)。到2021年3月1日，《刑法修正案（十一）》生效，由此，實(shí)現(xiàn)了立法對(duì)威脅交通安全行為的規(guī)制。

（二）妨害安全駕駛罪的構(gòu)成分析

從《刑法修正案（十一）》第2條第1款的規(guī)定看，妨害安全駕駛罪規(guī)定的行為包括：對(duì)行駛中的公共交通工具的駕駛?cè)藛T使用暴力或者搶控駕駛操縱裝置，干擾公共交通工具正常行駛，危及公共安全的，處1年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。該條第2款規(guī)定：前款規(guī)定的駕駛?cè)藛T在行駛的公共交通工具上擅離職守，與他人互毆或者毆打他人，危及公共安全的，依照前款的規(guī)定處罰。該條第3款規(guī)定：有前兩款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。

1.根據(jù)《刑法修正案（十一）》第2條第1款的規(guī)定，構(gòu)成本罪需要滿足的條件

第一，主體是一般主體。盡管是一般主體，但從規(guī)定看，其是指公共交通工具上的乘客，個(gè)別情況下，車輛上的售票員或者安保員也可成為本罪主體。因第2款對(duì)駕駛員擅離職守的行為予以了規(guī)制，所以第1款規(guī)定的主體，不應(yīng)包括第2款規(guī)定的駕駛員。必須注意的是，若駕駛員不是擅離職守，則也可能納入第1款進(jìn)行懲罰。但認(rèn)定上有分歧，有學(xué)者認(rèn)為第1款規(guī)定的主體主要是“乘客”。^[49]這種理解極為狹隘，除乘客之外的其他人，也會(huì)實(shí)施本罪規(guī)制的行為，且會(huì)對(duì)交通安全造成重大威脅。因此，針對(duì)第1款的規(guī)定，沒(méi)有必要去判斷行為人屬于“乘客”“非乘客”還是“工作人員”，因?yàn)樯矸葜诒咀锏?款，并無(wú)實(shí)質(zhì)意義。

第二，行為發(fā)生在行駛的公共交通工具上。一般而言，“交通工具”是指供社會(huì)公眾共同使用的運(yùn)輸工具，包括從事旅客運(yùn)輸?shù)母鞣N公共汽車、出租車、火車、地鐵、輕軌、輪船、飛機(jī)等。但前述提及的《意見(jiàn)》 第7條，將其限定為“公共汽車、公路客運(yùn)車，大、中型出租車等車輛”。就《刑法修正案（十一）》的規(guī)定而言，是否應(yīng)遵守《意見(jiàn)》的規(guī)定呢？有學(xué)者認(rèn)為，還應(yīng)將校車和小型出租車、網(wǎng)約車納入其中。社會(huì)性、公用性應(yīng)是公共交通工具與非公共交通工具的本質(zhì)區(qū)別，接送職工的班車、接送師生的校車等大、中型交通工具，均具備這兩種屬性。^[50]也有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)將小型出租車排除于“公共交通工具”之外，因?yàn)槠涑俗藬?shù)有限，一般不會(huì)危及公共安全。^[51]筆者認(rèn)為，因?yàn)楸咀镏饕俏＜敖煌ㄟ\(yùn)輸安全，而小型出租車和網(wǎng)約車屬于社會(huì)營(yíng)運(yùn)車輛，也是公眾出行的重要工具，而且在拼車現(xiàn)象較為普遍的當(dāng)下，所載乘客也具有不特定性。因此，其也會(huì)危及交通安全，應(yīng)納入公共交通工具之內(nèi)。

除了對(duì)“交通工具”予以明確之外，還需要正確理解“正在行駛”。有學(xué)者認(rèn)為：“考慮到保護(hù)公共出行安全的立法目的，以及處于營(yíng)運(yùn)載客時(shí)的位移狀態(tài)或啟動(dòng)狀態(tài)的涵蓋范圍略顯狹窄，宜認(rèn)為在可載客狀態(tài)下（排除出場(chǎng)、回場(chǎng)、加油、充電、維修等脫離線路和與載客營(yíng)運(yùn)無(wú)關(guān)的狀態(tài)），不論駕駛操控裝置是否已經(jīng)啟動(dòng)，都屬于‘正在行駛’狀態(tài)。”^[52]還有學(xué)者認(rèn)為，“行駛中”則是指“交通工具運(yùn)行、運(yùn)轉(zhuǎn)的動(dòng)態(tài)過(guò)程”^[53]。對(duì)于“正在行駛”的理解，首先就必須明確其不等于“正在運(yùn)行”中。在交通犯罪中，特別是對(duì)于破壞交通工具罪，其有“正在運(yùn)行”中的限制。因此，是否把《刑法修正案（十一）》設(shè)置的本罪中的交通工具，也限于“正在運(yùn)行”中？顯然不妥。對(duì)于本罪中的“正在運(yùn)行”，宜以車輛已啟動(dòng)為起點(diǎn)，車輛停止為終點(diǎn)。從本罪的設(shè)立看，其立法旨意主要在于保護(hù)行駛中車輛的運(yùn)行安全。因此，車輛進(jìn)站以及還沒(méi)有出發(fā)的時(shí)間段，不應(yīng)包括在“正在行駛”中。

第三，針對(duì)的對(duì)象是“駕駛?cè)藛T”。“‘駕駛?cè)藛T’是指直接操控交通工具行駛的人員，不包括與公交工具相關(guān)的安全員、調(diào)度員、售票員等人員。”^[54]行為人實(shí)施了對(duì)駕駛?cè)藛T使用暴力或者搶控駕駛操縱裝置的行為。“搶控駕駛操縱裝置”并不需要行為人實(shí)際控制駕駛操作裝置，只要實(shí)施了爭(zhēng)搶行為即可。

第四，客體是“交通安全”。行為人的行為必須危及交通安全，即行為會(huì)干擾公共交通工具的正常行駛，從而對(duì)交通安全產(chǎn)生嚴(yán)重威脅。行為人的行為足以導(dǎo)致公共交通工具不能安全行駛，車輛失控，具有隨時(shí)可能發(fā)生乘客、道路上的行人、車輛傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。

第五，本罪的行為是“對(duì)行駛中的公共交通工具的駕駛?cè)藛T使用暴力或者搶控駕駛操縱裝置，干擾公共交通工具正常行駛，危及公共安全的”行為。因此，本罪的行為主要包括“使用暴力”和“搶控駕駛操縱裝置”且干擾到公共交通工具正常行駛的行為。所謂“使用暴力”是指通過(guò)毆打、推搡等動(dòng)作，將有形的物理強(qiáng)制力量施加于駕駛?cè)藛T的行為。同時(shí)，還必須注意，這里的“暴力行為”還沒(méi)有造成輕傷以上傷害，因?yàn)楸咀锏淖罡叻ǘㄐ滩乓荒暌韵掠衅谕叫獭Ｈ绻┝Τ潭仍斐奢p傷以上，不是不懲罰，而是以故意傷害罪論處。同時(shí)，這些行為還必須足以導(dǎo)致公共交通工具不能安全行駛，車輛失控，隨時(shí)可能發(fā)生乘客、道路上的行人、車輛傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。如果行為人只是辱罵、輕微拉扯乘客等，并沒(méi)有影響車輛的正常行駛，不宜作為犯罪處理，違反治安管理處罰法規(guī)定的，依法予以治安處罰。所謂“搶控駕駛操縱裝置”中的“搶控”是指搶奪和控制，也就是“相互爭(zhēng)奪”或者通過(guò)一定的手段形成的對(duì)駕駛操縱裝置的“支配狀態(tài)”。比如，持續(xù)性地拉扯、搶奪方向盤或變速桿，突發(fā)性地對(duì)操縱裝置的瞬時(shí)操控及后續(xù)的持續(xù)性支配，包括突然拉起行駛中的公共交通工具的手剎，或踩住腳剎導(dǎo)致車輛異常性緊急制動(dòng)，或者突然將擋位掛入空擋等行為。^[55]筆者還認(rèn)為，“搶控”的“搶”與“控”是并列詞組，而不是既要“搶奪”，又必須形成“支配狀態(tài)”。“駕駛操縱裝置”是指控制公交工具按照自己意愿行駛的部件，包括方向盤、離合器踏板、加速踏板、制動(dòng)踏板、變速桿、駐車制動(dòng)手柄、啟動(dòng)開(kāi)關(guān)等。^[56]

2.《刑法修正案（十一）》第2條第2款的理解

第2款是關(guān)于駕駛?cè)藛T擅離職守，與他人互毆或者毆打他人，危及安全駕駛的犯罪及其處罰的規(guī)定。因此，第2款主要是針對(duì)駕駛員擅離職守的行為。需要注意的是，該款規(guī)定的駕駛員擅離職守的行為，并不是構(gòu)成另外一個(gè)罪，其構(gòu)成的罪仍然是妨害安全駕駛罪。對(duì)此款的規(guī)定，到底如何理解，尤其是“駕駛員”為何獨(dú)立出來(lái)，且范疇該如何理解，是需要厘清的問(wèn)題。有學(xué)者認(rèn)為“駕駛員”是指：“（1）專門指代在行駛中的公交工具被他人‘使用暴力或者搶控駕駛操縱裝置’的駕駛?cè)藛T；（2）單純指代行駛中的公共交通工具的駕駛?cè)藛T。”^[57]筆者認(rèn)為從法條的文字表述看，應(yīng)限于被“使用暴力或者搶控駕駛操縱裝置”的駕駛?cè)藛T，即不是駕駛公共交通工具的駕駛?cè)藛T。在第2款中，有“前款規(guī)定”的限定，而前款包括“對(duì)行駛中的公共交通工具的駕駛?cè)藛T使用暴力或者搶控駕駛操縱裝置，干擾公共交通工具正常行駛，危及公共安全的”限制，因此，第2款的指代是明確的，即第一，“行駛中的公共交通工具的駕駛?cè)藛T”；第二，被“使用暴力或者搶控駕駛操縱裝置”；第三，前述兩個(gè)條件下的行為“干擾了公共交通工具正常行駛，危及公共安全”。獨(dú)立規(guī)定第2款的主要原因在于強(qiáng)調(diào)此類駕駛員不能在此情況下擅離崗位。當(dāng)然，這不是說(shuō)前述限制外的駕駛員擅離崗位就不應(yīng)處罰，相反，若其擅離崗位的行為危及交通安全，可以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”進(jìn)行懲罰。這樣，其受到的懲罰更重，因以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的配刑要高于本罪。

3.《刑法修正案（十一）》第2條第3款的理解

第3款是關(guān)于實(shí)施本條規(guī)定犯罪的同時(shí)構(gòu)成其他犯罪如何處理的規(guī)定。前述論及，本罪是危險(xiǎn)犯，且配置的最高法定刑才一年以下有期徒刑。但本罪的行為可能會(huì)造成更嚴(yán)重的后果，比如可能同時(shí)構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、交通肇事罪或危險(xiǎn)駕駛罪等。如果出現(xiàn)了競(jìng)合或牽連的情形，應(yīng)當(dāng)依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。換言之，法律明文規(guī)定了不數(shù)罪并罰。

設(shè)置妨害安全駕駛罪具有合理性，其“不僅沒(méi)有不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張對(duì)于妨害公共交通工具行駛類案件的處罰范圍，反而通過(guò)準(zhǔn)確的類型劃分以及合理的刑罰配置，合理地消解了司法困惑，防止了過(guò)度適用以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的司法沖動(dòng)。同時(shí)，也以一種理性的方式回應(yīng)了公眾的處罰意見(jiàn)”^[58]。但是，本罪的設(shè)立并沒(méi)有完全彌補(bǔ)交通犯罪刑事法網(wǎng)的漏洞。因此，對(duì)于交通犯罪刑事法網(wǎng)存在的問(wèn)題，還必須從實(shí)踐路徑和法理方面進(jìn)行探討并對(duì)其予以完善。