第一節 我國刑法對造成實害結果的交通犯罪行為的規制現狀

如前述論及，就現行立法看，我國刑法對造成實害結果的交通犯罪行為的規制主要是通過交通肇事罪完成。根據我國《刑法》第133條的規定，交通肇事罪是指在交通運輸活動中違反交通運輸管理法規，因而發生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的行為。該罪規定了三個刑罰幅度，即只具有一般犯罪情節的，處3年以下有期徒刑或者拘役；交通肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節的，處3年以上7年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處7年以上有期徒刑。由此，交通肇事罪可以分為三種類型：交通肇事罪的基本犯（犯罪情節一般的交通肇事）、交通肇事逃逸和交通肇事逃逸致人死亡。下面分別就這三種情況予以分析。

一、交通肇事罪基本犯的要素及其決定的懲罰范疇

交通肇事罪的基本犯也就是《刑法》第133條第一個配刑幅度所對應的犯罪。根據該條的規定，構成交通肇事罪基本犯需要具備以下條件：

首先，行為人必須有違反交通運輸管理法規的行為。這是交通肇事行為發生的原因，也是承擔刑事責任的法律基礎。交通運輸法規，是指國家交通運輸部門為了保障交通運輸正常進行，從而作出的各種行政規定，包括交通規則、操作規程、勞動紀律等，^[1]例如，《道路交通安全法》、《公路法》和《海上交通安全法》等。^[2]行為人只有先違反了交通運輸管理法規的禁止性規定或者義務性規定，才有可能構成交通肇事罪。從對行為的描述看，立法只是根據對交通管理法律、法規的違反對行為進行描述，并沒有對具體行為進行分類。根據該要件，醉酒行為和超速駕駛行為是符合這個要件的，因為其屬于違反交通管理法規的行為。當然，無論是醉酒行為還是超速駕駛行為，僅僅違反交通管理法律法規，只是滿足了交通肇事罪的一個要件，要構成犯罪，還必須符合本罪的其他三個要件。

其次，違反交通管理法規的行為，必須造成了實害結果的發生，即必須發生了重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失。這是構成交通肇事罪的結果要件，也是構成本罪的必要要件之一。當然，《刑法》第133條本身沒有對此作出具體的規定，此任務是由司法解釋完成的。根據《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第2條的規定，構成交通肇事罪的“實害結果”是指：（1）死亡一人或者重傷三人以上，負事故全部或者主要責任的；（2）死亡三人以上，負事故同等責任的；（3）造成公共財產或者他人財產直接損失，負事故全部或者主要責任，無能力賠償數額在三十萬元以上的。交通肇事致一人以上重傷，負事故全部或者主要責任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰：（1）酒后、吸食毒品后駕駛機動車輛的；（2）無駕駛資格駕駛機動車輛的；（3）明知是安全裝置不全或者安全機件失靈的機動車輛而駕駛的；（4）明知是無牌證或者已報廢的機動車輛而駕駛的；（5）嚴重超載駕駛的；（6）為逃避法律追究逃離事故現場的。這意味著并不是所有的嚴重結果都是交通肇事罪的懲罰結果，只有符合《解釋》明確規定的嚴重結果，才是施加刑事責任的結果。

再次，犯罪主體是一般主體，既包括從事交通運輸的人員，也包括非交通運輸人員。現行的交通肇事罪的主體較少引起爭議，但交通肇事罪主體的規定也經歷過一個不斷完善和發展的過程。雖然交通肇事罪主體的發展變化，并不是研究的主題和核心，但為了全面展現我國交通犯罪立法對有實害結果交通犯罪的規制現狀，還是有必要進行簡單的梳理。

1.在1979年《刑法》中，交通肇事罪的主體是自然人特殊主體。我國1979年《刑法》第113條第1款規定：“從事交通運輸的人員違反規章制度，因而發生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。”從該款規定看，本罪的主體是從事交通運輸的人員。但該條第2款又規定：“非交通運輸人員犯前款罪的，依照前款規定處罰。”也即非交通運輸人員也可能構成本罪。所以從1979年《刑法》的法條規定來看，交通肇事罪的主體分為兩大類，即從事交通運輸的人員和非交通運輸人員。由于本罪的犯罪主體主要是從事交通運輸的人員，所以通說認為交通肇事罪的主體是特殊主體。但在司法實踐中，存在很多非交通運輸人員違反上述規定構成本罪之情形。

2.在1997年《刑法》中，交通肇事罪的主體是自然人一般主體。1997年《刑法》修改時，根據理論研究和司法實踐經驗，將1979年《刑法》第113條的“從事交通運輸的人員違反規章制度”修改為“違反交通運輸管理法規”。從該修改來看，交通肇事罪的主體有了變化：1997年《刑法》第133條的主體沒有僅僅限于從事交通運輸的人員，而是只要“違反交通運輸管理法規”就屬于本罪的主體。立法的變化是順應社會發展的要求，所以有學者評價：“司法實踐表明，任何人在交通干線上的違章行為，都可以作用于交通工具，從而造成重大事故，1997年刑法第133條在規定交通肇事罪時，在犯罪主體上刪去了‘從事交通運輸的人員’的限定，使交通肇事罪由原來的特殊主體變為現在的一般主體，可以說是交通肇事罪立法的一大進步。”^[3]

3.《解釋》對交通肇事罪主體的解釋。《解釋》第1條規定：“從事交通運輸人員或者非交通運輸人員，違反交通運輸管理法規發生重大交通事故，在分清事故責任的基礎上，對于構成犯罪的，按照刑法第一百三十三條的規定定罪處罰。”這一條把本罪主體規定為從事交通運輸的人員和非交通運輸人員，只要其違反交通運輸管理法規，就構成交通肇事罪。《解釋》第5條第2款還規定：交通肇事后，單位主管人員、機動車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處。該款規定了交通肇事罪的共犯，但也涉及交通肇事罪的主體范疇。同時《解釋》第7條規定，單位主管人員、機動車輛所有人或者機動車輛承包人指使、強令他人違章駕駛造成重大交通事故的，也可以按交通肇事罪處理。對照內容看，《解釋》雖然違背我國關于共同犯罪的規定，但對主體而言，似乎并沒有產生實質影響。因為根據1997年《刑法》，交通肇事罪的主體是一般主體，這意味著其他人，包括單位主管人員、機動車輛所有人、機動車輛承包人或乘車人等，只要違反交通管理法規，就可能成為本罪的主體。《解釋》對于主體的意義在于，進一步明確了前述提及的“人”或“單位”也可構成本罪。

最后，交通肇事罪的主觀方面是過失。本罪的過失，既可以是疏忽大意的過失，也可以是過于自信的過失。過失是行為人對所造成的重大事故，無論是人員傷亡還是公私財產的損害，都是持排斥的主觀心理態度——不是放任更不是希望的主觀心態。但是，行為人對違反交通運輸管理法規的心態，卻不一定是過失。概言之，行為人“違規是故意，但對于結果卻是過失”。當然，根據現行規定，故意肯定不構成本罪。

二、交通肇事罪中的“交通肇事逃逸行為”的構成

根據中國現行刑法對交通肇事罪的規定，“交通肇事逃逸”行為并不單獨成罪，而是屬于交通肇事罪，并且只有符合相應的規定才有可能構成。從現行規定看，“交通肇事逃逸行為”是作為加重懲罰的條件，在量刑上配置了高一個檔次的刑罰。根據《解釋》第3條之規定，交通肇事逃逸是指行為人具有《解釋》第2條第1款規定和第2款第1至第5項規定情形之一，在發生交通肇事事故后，為逃避法律的追究而逃跑的行為。因此，依附于交通肇事罪被懲罰的“交通肇事逃逸行為”必須符合以下條件：

首先，符合交通肇事罪的基本犯罪構成。因此，構成基本的交通肇事罪是交通肇事逃逸成立的前提。

其次，在主觀上，行為人必須知道自己是實施了違反交通管理法規的行為，導致了交通事故的發生。這里所說的“明知”，是指行為人“已經知道”或者“應當知道”。《刑法》對“交通肇事后逃逸”的處罰之所以重于基本的交通肇事罪，原因之一在于：行為人在有過錯造成損害的基礎上，沒有及時地糾正錯誤，而是采用逃避的方法回避錯誤，在主觀態度上，很明顯就是錯上加錯。這體現了立法者的美好愿望：希望通過刑罰的區別，鼓勵交通肇事者及時地挽救被害者，及時防止更嚴重的后果發生。

再次，主觀方面，交通肇事逃逸之目的是逃避法律追究。在司法實務中，一般認為肇事人逃跑的動機、目的雖各不相同，但大多是心懷僥幸，希望逃避責任，不敢正視自己造成的事故。因此，其最終之目的是逃避法律追究。然而，逃避責任追究是所有違法犯罪者在實施違法犯罪之后的典型反應，我國的刑法并不都對此加大處罰力度。在這里之所以要加重對“逃逸”的懲罰，是因為交通肇事罪屬于過失犯，行為人雖有違反交通管理法規的行為，但是危害結果卻是與其本人的意愿相違背的，反映在后續中就應該是行為人對被害人會積極地履行救助義務，防止損害的擴大。因此，“逃避法律追究”的立法原意應是督促行為人對被害人、對被損害的公私財產履行相關的救助義務。“逃避法律追究”的體現，應當是行為人不履行救助義務。因此，只要行為人履行了救助職責，就應當視為不是逃避法律追究。

最后，客觀方面，行為人有“逃逸”的行為。要判斷是否是“逃逸”行為，則需要對逃逸的時間和空間作出解釋。從《解釋》看，沒有對逃逸的時空進行限定。但公安部2018年頒布的《道路交通事故處理程序規定》第112條第1項規定，“交通肇事逃逸”是指發生道路交通事故后，當事人為逃避法律責任，駕駛或者遺棄車輛逃離道路交通事故現場以及潛逃藏匿的行為。該規定把“逃逸”限定為“逃離道路交通事故現場”以及“潛逃藏匿”。

三、交通肇事罪中的“逃逸致人死亡”的構成

《解釋》第5條規定，交通肇事逃逸致人死亡，是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。在適用該條規定的時候，有不同的理解。但一般而言，“交通肇事逃逸致人死亡”中的“交通肇事”，是指發生的交通事故，“致人死亡”是指交通肇事后，行為人的逃逸行為致交通肇事被害人死亡的情形。換言之，死亡是行為人逃逸所造成的結果，且“致死的人”是第一次交通肇事行為傷害的人。如果行為人在發生交通肇事（基本行為）后的逃逸過程中，再次違反交通規則而致人死亡，則是行為人實施了新的、獨立于先前交通肇事罪的犯罪。當然，還需要注意的是，逃逸行為與死亡結果之間具有因果關系，這是判斷“因逃逸致人死亡”的關鍵所在。即行為人的逃逸行為與致人死亡結果之間存在引起與被引起的關系，逃逸行為在先而死亡結果在后。如果在行為人逃逸之前，被害人已經死亡，死亡結果與逃逸行為無關，則不能認定為交通肇事逃逸致人死亡。在判斷二者的因果關系時，還需要注意因果關系的排他性，即在行為人的逃逸行為與致人死亡的結果之間，不能介入其他因果關系。如果由于其他人的行為或者其他事件的介入，而產生被害人死亡結果的，則逃逸與死亡的因果關系由于其他因素的介入而發生中斷。如行為人逃逸后，被害人被其他經過公路的車輛軋死，該死亡結果不能定為“因逃逸而致人死亡”。另外，如果行為人出于殺人滅口等目的，將被害人帶離現場隱藏或者遺棄的，則因果關系由于介入了行為人自身的行為而失去排他性，對行為人可以以交通肇事罪與故意殺人罪等數罪并罰。最后，《解釋》第5條第2款規定了交通肇事逃逸致人死亡的共犯問題，即單位主管人員、機動車輛所有人、承包人或者乘車人指使交通肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，構成交通肇事罪的共犯。這一規定超越了我們現有的共同犯罪的理論，受到非常多的質疑，但是對于司法實踐而言，確實為防范“教唆他人逃逸”的行為提供了一個解決的方法。