關(guān)于不良資產(chǎn)執(zhí)行處置困境與突破路徑的幾點(diǎn)思考

——以某實(shí)務(wù)案例為視角

賴冬敏 覃莉莉^[1]

內(nèi)容提要：“不良資產(chǎn)”一詞出現(xiàn)在大眾視野至今已有二十余年，處置方式從一開始單純的訴訟（仲裁）催收、執(zhí)行處置發(fā)展到多樣化出售、債務(wù)重組、不良資產(chǎn)證券化、債轉(zhuǎn)股、破產(chǎn)重組、資產(chǎn)置換等多元化手段。但不可否認(rèn)的是，時(shí)至今日，執(zhí)行司法處置仍是最為廣泛、常用的處置方式。筆者試圖從所經(jīng)辦的一則案例出發(fā)，就處置環(huán)節(jié)所遇到的變更申請執(zhí)行人、案外人提起的執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴、被執(zhí)行人主體消滅、存在閑置風(fēng)險(xiǎn)的土地使用權(quán)處置等問題，談?wù)勀壳瓣P(guān)于不良資產(chǎn)司法執(zhí)行處置困境與突破路徑的一些思考。

關(guān)鍵詞：不良資產(chǎn) 司法處置 執(zhí)行異議 土地閑置

一、案情簡介

A公司向中國銀行借款人民幣2000萬元，并以自身名下房產(chǎn)提供抵押擔(dān)保，B經(jīng)貿(mào)局提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。因A公司未能按約償還借款本息，中國銀行遂提起訴訟，并在執(zhí)行階段處置了A公司的抵押房產(chǎn)。因抵押房產(chǎn)司法變現(xiàn)價(jià)值不足1000萬元，且當(dāng)時(shí)未能發(fā)現(xiàn)A公司、B經(jīng)貿(mào)局存在其他可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)線索，故法院裁定案件終結(jié)本次執(zhí)行。該筆借款在銀行系統(tǒng)內(nèi)被劃入不良后，由中國銀行剝離至中國東方資產(chǎn)管理公司。受讓該筆不良債權(quán)后，中國東方資產(chǎn)管理公司向法院申請變更為申請執(zhí)行人，但仍未發(fā)現(xiàn)A公司、B經(jīng)貿(mào)局有其他可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)線索，最終又將該筆不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓至C公司。

C公司委托律師工作后，發(fā)現(xiàn)某土地使用權(quán)登記在A公司名下，故啟動(dòng)變更申請執(zhí)行人、推動(dòng)對A公司名下土地的評估拍賣等工作。在C公司向法院申請?zhí)幹迷撏恋厥褂脵?quán)過程中，D公司向法院提出執(zhí)行異議，并且在異議被駁回后接連提起案外人執(zhí)行異議之訴。在處置A名下土地使用權(quán)時(shí)，法院以該土地存在閑置風(fēng)險(xiǎn)為由，一度中止對該土地使用權(quán)的評估拍賣工作。

二、處置困境與突破路徑

（一）困境一：債權(quán)確認(rèn)之訴能否成為申請變更申請執(zhí)行人的前置程序

C公司受讓該筆不良債權(quán)后，向法院提出變更申請執(zhí)行人的書面申請，請求將案件執(zhí)行人由中國東方資產(chǎn)管理公司變更為C公司，并提供了債權(quán)轉(zhuǎn)讓資料。但法院以C公司并非四大資產(chǎn)管理公司為由，拒絕直接作出變更申請執(zhí)行人的裁定。C公司無奈之下只能提起確認(rèn)之訴，通過訴訟形式確認(rèn)其為該筆不良債權(quán)的債權(quán)人后，再次憑借生效法律文書向法院申請變更申請執(zhí)行人。

前述法院做法并非孤例，筆者認(rèn)為，法院將債權(quán)確認(rèn)之訴作為非四大資產(chǎn)管理公司的債權(quán)人申請變更申請執(zhí)行人的前置程序不僅缺乏法律依據(jù)，而且與最高人民法院的指導(dǎo)精神相悖，不利于金融不良債權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓，且額外占用司法資源。

最高人民法院數(shù)次強(qiáng)調(diào)金融不良債權(quán)即使經(jīng)過多次轉(zhuǎn)讓，人民法院執(zhí)行部門仍應(yīng)依法裁定變更執(zhí)行主體，而不能除了四大資產(chǎn)管理公司外一概拒之?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問題的補(bǔ)充通知》（法〔2005〕62號）第3條規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓、處置已經(jīng)涉及訴訟、執(zhí)行或者破產(chǎn)等程序的不良債權(quán)時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和轉(zhuǎn)讓人或者受讓人的申請，裁定變更訴訟或者執(zhí)行主體?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（法發(fā)〔2009〕19號 ）第10條再次重申“金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓已經(jīng)涉及訴訟、執(zhí)行或者破產(chǎn)等程序的不良債權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同以及受讓人或者轉(zhuǎn)讓人的申請，裁定變更訴訟主體或者執(zhí)行主體”。另外，2009年6月16日，最高人民法院執(zhí)行局在《關(guān)于判斷確定的金融不良債權(quán)多次轉(zhuǎn)讓人民法院能否裁定變更執(zhí)行主體請示的答復(fù)》（〔2009〕執(zhí)他字第1號）回復(fù)稱，執(zhí)行最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行若干問題的規(guī)定（試行）》第18條第1款的規(guī)定，包含通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式承受債權(quán)的人。依法從金融資產(chǎn)管理公司受讓債權(quán)的受讓人將債權(quán)再行轉(zhuǎn)讓給其他普通受讓人的，執(zhí)行法院可以依據(jù)上述規(guī)定，將債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議以及受讓人或者轉(zhuǎn)讓人的申請，裁定變更申請執(zhí)行主體。

雖然最高人民法院對非四大資產(chǎn)管理公司的債權(quán)人申請變更申請執(zhí)行人已經(jīng)有上述提及的明確處理意見，但司法實(shí)踐中部分法院執(zhí)行局對該問題的處理方式并不統(tǒng)一，仍存在不允許從資產(chǎn)管理公司受讓后的普通債權(quán)人直接裁定變更申請執(zhí)行人。顯然，這種做法系法院執(zhí)行局將債權(quán)轉(zhuǎn)讓真實(shí)性、合法性、有效性等審核的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給法院業(yè)務(wù)庭，增加了普通債權(quán)受讓人執(zhí)行處置的負(fù)擔(dān)，不符合最高人民法院的紀(jì)要、通知及個(gè)案的批復(fù)精神。值得欣慰的是，目前越來越多的法院執(zhí)行局通過組織聽證的方式，充分聽取申請人、原申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的意見，直接確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)性、合法性、有效性，大大提高了變更申請執(zhí)行人的效率。

（二）困境二：案外人執(zhí)行異議、案外人執(zhí)行異議之訴

在不良資產(chǎn)處置的過程中，往往會(huì)突然出現(xiàn)案外人提出執(zhí)行異議，以及后續(xù)的案外人執(zhí)行異議之訴，這增加了不良債權(quán)的處置難度，拖延了處置時(shí)間。C公司變更為該筆不良債權(quán)的申請執(zhí)行人后，第一時(shí)間請求法院查封了土地，本以為下一步自然可以推動(dòng)對土地使用權(quán)的評估與拍賣。未曾想到的是，案外人D公司卻在此時(shí)提出執(zhí)行異議，要求法院解除對土地的查封并停止對土地使用權(quán)的評估與拍賣的執(zhí)行，主要理由是土地查封前其與A公司已通過仲裁調(diào)解書的形式達(dá)成A公司需將土地過戶至D公司的約定。執(zhí)行法官經(jīng)審查，以D公司不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第26條、第28條關(guān)于排除執(zhí)行的條件為由，駁回D公司的異議請求。D公司不服，隨后提起執(zhí)行異議之訴。此后，C公司在三年的時(shí)間里經(jīng)歷一審敗訴、二審裁定發(fā)回重審、重審的一審勝訴、最終二審維持原判的艱難過程，獲得了最后的勝訴結(jié)果。

1.案外人能否以與被執(zhí)行人存在債權(quán)為由排除強(qiáng)制執(zhí)行

學(xué)理通說認(rèn)為，所有權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、用益物權(quán)、債權(quán)、占有等民事權(quán)益足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。^[2]此處的債權(quán)主要指交付請求權(quán)。物權(quán)具有排他性，可有效排除強(qiáng)制執(zhí)行，而債權(quán)則無，原則上債權(quán)不能排除強(qiáng)制執(zhí)行，而且債權(quán)能否作為案外人執(zhí)行異議的事由是非常棘手的重大司法策略問題。^[3] 但作為例外，如果法律有特殊保護(hù)規(guī)定并且當(dāng)事人滿足其要求的要件，則應(yīng)當(dāng)排除。

本案中，D公司擬通過仲裁委員會(huì)出具的仲裁調(diào)解書證明其對涉案土地享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。雖然仲裁委員會(huì)針對 A公司和D公司的涉案土地買賣合同出具了仲裁調(diào)解書，但是仲裁調(diào)解書本身并未對合同的真實(shí)性、有效性及合同履行情況進(jìn)行具體查明，僅載明了最終雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議。正是因?yàn)槿绱耍ㄔ涸诒景傅膶徖磉^程中，并非直接依據(jù)仲裁調(diào)解書承認(rèn)A公司和D公司交易行為的真實(shí)性，而是另行針對前述交易細(xì)節(jié)進(jìn)行著重審查。在執(zhí)行異議訴訟過程中，D公司無法向法院提供針對涉案土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的交易合同、交易價(jià)款支付憑證的原件及實(shí)際占有的證明，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第28條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部價(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記?！狈ㄔ簱?jù)此判定D公司不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的物權(quán)期待權(quán)。

2.執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴的差異

執(zhí)行異議程序與執(zhí)行異議之訴程序均衍生于執(zhí)行程序，且同為執(zhí)行中對于第三人的權(quán)利救濟(jì)制度，但因各自不同的性質(zhì)而具有不同審查標(biāo)準(zhǔn)。執(zhí)行異議為執(zhí)行程序，著重效率，故審查時(shí)以形式審查為原則，以實(shí)質(zhì)審查為例外，執(zhí)行局需在受理后十五天內(nèi)按照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》作出裁定。執(zhí)行異議之訴屬于審判程序，有完整的一審、二審和再審程序，更注重公平性的實(shí)質(zhì)審查，即依照《民法典》等法律規(guī)定并參照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》審查異議人是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。

實(shí)踐中，一些別有用心的當(dāng)事人往往利用仲裁的非公開性及利害關(guān)系人無權(quán)撤銷裁決的特征，通過仲裁程序快速達(dá)成仲裁調(diào)解協(xié)議，以達(dá)到規(guī)避執(zhí)行的不正當(dāng)目的。根據(jù)《仲裁法》第58條規(guī)定，當(dāng)事人提出證據(jù)證明仲裁裁決有法定撤銷情形的可以申請撤銷裁決。該條規(guī)定申請撤銷裁決的主體是當(dāng)事人，并未規(guī)定利害關(guān)系人可以申請撤銷仲裁裁決。為了避免此種情況的發(fā)生，執(zhí)行異議之訴應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持實(shí)質(zhì)性審查的審查標(biāo)準(zhǔn)。

（三）困境三：被執(zhí)行人主體消滅

B經(jīng)貿(mào)局作為保證人，在C公司接受本筆不良債權(quán)之前已經(jīng)被當(dāng)?shù)卣枰猿蜂N。C公司代理律師接受委托后，并未因B經(jīng)貿(mào)局主體消滅而輕易放棄對其繼續(xù)執(zhí)行，經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)B經(jīng)貿(mào)局被撤銷后主要職能已并入當(dāng)?shù)乜乒ど绦啪帧Ｒ罁?jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第11條“作為被執(zhí)行人的法人或其他組織因合并而終止，申請執(zhí)行人申請變更合并后存續(xù)或新設(shè)的法人、其他組織為被執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，代理律師隨即將此情況反饋至法院，申請將科工商信局列為案件被執(zhí)行人。法院接收到申請后，向科工商信局發(fā)出公函，告知其本筆不良債權(quán)的情況，并要求其承擔(dān)B經(jīng)貿(mào)局在本筆不良債權(quán)項(xiàng)下的義務(wù)?？乒ど绦啪质盏椒ㄔ汗螅鲃?dòng)與C公司聯(lián)系并提出執(zhí)行和解方案。最終，科工商信局在法院主持之下與C公司達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議并在短時(shí)間內(nèi)償還了A公司的部分債務(wù)。

本案中，B經(jīng)貿(mào)局已不復(fù)存在，C公司亦未曾期待能夠從B經(jīng)貿(mào)局處實(shí)現(xiàn)保證債權(quán)，可以說科工商信局的還款對于C公司而言是一筆意外之財(cái)。筆者建議，在不良資產(chǎn)處置過程中遇到被執(zhí)行人主體消滅的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真探究消滅的具體原因及消滅程序是否符合法律規(guī)定，有無存在為逃避執(zhí)行而故意將主體消滅的情形。對于陳年舊案，實(shí)踐中債權(quán)人極有可能忽視被執(zhí)行人主體消滅原因，導(dǎo)致錯(cuò)失回款機(jī)會(huì)。

（四）困境四：執(zhí)行處置存在閑置風(fēng)險(xiǎn)的土地

即使土地已達(dá)到了閑置土地的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但在國土資源部門行使認(rèn)定閑置土地的行政職權(quán)之前，該土地使用權(quán)仍具有可執(zhí)行性，法院應(yīng)當(dāng)有所作為。因A公司名下土地使用權(quán)的規(guī)劃條件不清晰，評估階段中法院遂詢函至當(dāng)?shù)貒临Y源部門，國土資源部門在回函中提示因A公司多年未動(dòng)工開發(fā)，故該土地存在閑置風(fēng)險(xiǎn)。法院收到回函后，一度因前述原因暫停該土地使用權(quán)的評估、拍賣工作。知悉此信息后，C公司代理律師向法院出具了書面意見，提出了“國土資源部門并未針對閑置土地一事立案認(rèn)定，更未實(shí)際作出征繳土地閑置費(fèi)或收回國有建設(shè)用地使用權(quán)的決定，該土地的權(quán)屬人仍是A公司，法院可在拍賣時(shí)對土地作出閑置風(fēng)險(xiǎn)提示，由市場上的買家衡量利益與風(fēng)險(xiǎn)后自行抉擇是否購買該土地，但司法執(zhí)行行為不應(yīng)因此停止”的觀點(diǎn)。最終，法院接受律師意見，并對該土地進(jìn)行了司法拍賣，在經(jīng)過多輪競拍后，土地使用權(quán)以高于評估價(jià)幾倍的價(jià)格成交。

近年來，全國各地的國土主管部門都在層層強(qiáng)化對閑置土地的管理，包括督促土地使用權(quán)人開工、作出征繳土地閑置費(fèi)決定或作出收回國有建設(shè)用地使用權(quán)決定等。同時(shí)，實(shí)踐中也常遇到閑置土地執(zhí)行難的問題，這主要是各地的國土資源部門對司法執(zhí)行認(rèn)識不統(tǒng)一，以及法院與國土資源部門缺乏有效聯(lián)動(dòng)機(jī)制導(dǎo)致。

筆者認(rèn)為，在未作出收回土地使用權(quán)的決定前，國土資源部門對于閑置土地的司法查封與執(zhí)行不配合或直接拒絕，違反現(xiàn)行法律規(guī)定，既有損土地的有效開發(fā)利用，亦不利于債權(quán)人的權(quán)益保護(hù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸临Y源部、建設(shè)部關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國土資源房地產(chǎn)管理部門協(xié)助執(zhí)行若干問題的通知》第3條第2款規(guī)定：“國土資源、房地產(chǎn)管理部門在協(xié)助人民法院執(zhí)行土地使用權(quán)、房屋時(shí)，不對生效法律文書和協(xié)助執(zhí)行通知書進(jìn)行實(shí)體審查。國土資源、房地產(chǎn)管理部門認(rèn)為人民法院查封、預(yù)查封或者處理的土地、房屋權(quán)屬錯(cuò)誤的，可以向人民法院提出審查建議，但不應(yīng)當(dāng)停止辦理協(xié)助執(zhí)行事項(xiàng)。”按照該條規(guī)定，只要未作出收回土地使用權(quán)的決定改變原有土地權(quán)屬前，國土資源部門無權(quán)阻止司法執(zhí)行。

進(jìn)一步講，依據(jù)《最高人民法院第一巡回法庭關(guān)于行政審判法律適用若干問題的會(huì)議紀(jì)要》第27條規(guī)定，“法院查封之前，土地閑置已經(jīng)超過兩年的，市、縣人民政府有權(quán)無償收回土地使用權(quán)。但是，作出決定的市、縣人民政府應(yīng)當(dāng)函請有關(guān)人民法院依法及時(shí)解除查封。人民法院及時(shí)解除查封的條件應(yīng)當(dāng)是，政府向債權(quán)人支付相應(yīng)的債務(wù)及利息款項(xiàng)，結(jié)清查封土地上的債務(wù)”。國土資源部門正式作出閑置土地認(rèn)定，并決定無償收回土地的，函請法院解除對土地的查封、預(yù)查封的，解除的條件為清償土地上的債務(wù)，以均衡債權(quán)人權(quán)益的保護(hù)。

三、結(jié)語

從受讓不良債權(quán)起，至最終成功變現(xiàn)，不良資產(chǎn)的司法處置過程中往往存在各種各樣的障礙。筆者從自身經(jīng)辦的一則案件出發(fā)，在展示處置過程中所遇到的申請變更申請執(zhí)行人、案外人提起的執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴、被執(zhí)行人主體消滅、執(zhí)行處置存在閑置風(fēng)險(xiǎn)土地等問題的同時(shí)，亦希望可以為同類案件走出困境提供一定的經(jīng)驗(yàn)和思路。

---

[1] 賴冬敏，廣東正大方略律師事務(wù)所主任；覃莉莉，廣東正大方略律師事務(wù)所律師。

[2] 肖建國、莊詩岳：《論案外人異議之訴中足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益——以虛假登記財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行為中心》，載《法律適用》2018年第15期。

[3] 唐力：《案外人執(zhí)行異議之訴的完善》，載《法學(xué)》2014年第7期。