2.延時(shí)服務(wù)課時(shí)間內(nèi)學(xué)生受傷，如何分擔(dān)責(zé)任？

案情介紹

陳某與朱小某均系某小學(xué)學(xué)生（均為11歲），二人在學(xué)校組織的課后跆拳道訓(xùn)練中發(fā)生沖突，導(dǎo)致陳某左側(cè)肱骨遠(yuǎn)端骨骺粉碎性骨折，經(jīng)鑒定為九級(jí)傷殘。因事發(fā)當(dāng)時(shí)，該小學(xué)現(xiàn)場(chǎng)工作人員較少，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止二人的沖突，陳某遂起訴該小學(xué)、跆拳道培訓(xùn)機(jī)構(gòu)及朱小某的父母，請(qǐng)求人民法院判決其共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。請(qǐng)問(wèn)，本案中陳某的訴訟請(qǐng)求是否有法律根據(jù)？

法理分析

本案涉及教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成與承擔(dān)問(wèn)題。教育機(jī)構(gòu)直接侵權(quán)的責(zé)任，是指由于教育機(jī)構(gòu)沒有盡到教育、管理職責(zé)而造成在幼兒園、學(xué)校或其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)生活的無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人遭受人身?yè)p害，教育機(jī)構(gòu)依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。教育機(jī)構(gòu)直接侵權(quán)的責(zé)任以過(guò)錯(cuò)為要件。具體而言，受害人是限制民事行為能力人的，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即受害人需要證明學(xué)校或其他教育機(jī)構(gòu)存在過(guò)錯(cuò)即未盡教育、管理職責(zé)，才能要求教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任（《民法典》第1200條）。受害人是無(wú)民事行為能力人的，適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，即只要無(wú)民事行為能力人在教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間遭受人身?yè)p害的，就推定教育機(jī)構(gòu)存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；教育機(jī)構(gòu)能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任（《民法典》第1199條）。

本案中，跆拳道培訓(xùn)屬延時(shí)服務(wù)課時(shí)間，并由某小學(xué)提供場(chǎng)地，學(xué)校的體育老師也參與培訓(xùn)和管理工作，故學(xué)生參加延時(shí)服務(wù)課的時(shí)間應(yīng)視為在校學(xué)習(xí)期間。因?qū)W校未合理配置每個(gè)場(chǎng)地中教職人員與接受培訓(xùn)的學(xué)生數(shù)量，導(dǎo)致事件發(fā)生時(shí)工作人員未及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止，該小學(xué)存在一定過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。陳某受傷并非跆拳道訓(xùn)練課程所致，故跆拳道培訓(xùn)機(jī)構(gòu)不承擔(dān)責(zé)任。朱小某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，陳某承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。因朱小某名下無(wú)個(gè)人財(cái)產(chǎn)，其責(zé)任由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。

相關(guān)規(guī)定

《民法典》

第一千一百九十九條　無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第一千二百條　限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

小貼士

受害人是限制民事行為能力人的，學(xué)校或其他教育機(jī)構(gòu)存在過(guò)錯(cuò)才承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。