9.因嫖娼逃避執法墜樓身亡，誰來擔責？
案情介紹
王某來到朱某經營的“理療館”嫖娼。公安機關在要求王某配合執法檢查過程中，王某擔心嫖娼被抓，強行打開隔離窗戶，并翻越護欄。當時屋內的失足婦女見狀，勸阻王某回來。可王某執意要逃走，導致其從酒店8樓墜落至4樓。民警破門后，發現王某已經墜落，迅速將他送往醫院就醫，但王某于次日經搶救無效死亡。事后，王某的家屬將酒店、朱某訴至法院，要求各被告支付賠償金70余萬元。本案中，酒店以及朱某是否應該承擔責任？為什么？
法理分析
本案中涉及依法行使公權力免責、安全保障義務和過錯責任等法律問題。其一，公安機關執法是行使正當權力，任何公民都應配合公安機關的執法行為，而不是企圖逃避執法。且在本案中公安機關的執法并無過錯和違法行為。其二，王某作為成年人，明知翻越高樓窗戶有可能導致死亡，仍強行翻窗，最終導致自己死亡。王某的行為不但是基于個人利益的考慮，亦是為了逃避公安機關的抓捕而自主選擇的結果。雖然王某前去嫖娼是違法行為，但其人身安全仍然在一定范圍內受到法律保護。且在本案中，王某不顧失足婦女勸阻強行翻窗的行為，明顯已經超出了經營者能夠預見和防范的范圍。所以，朱某與王某的死亡沒有因果關系。其三，酒店確實按照標準設置了必要的窗戶保護措施，應當認定為已經盡到安全保障義務，所以酒店也不應對王某的死負責。即使朱某非法從事組織賣淫活動在先，但王某前往非法經營場所，也不會必然導致墜樓喪生，這亦是王某自主選擇的結果，因此王某應當對自己過錯造成的損害負責。
相關規定
《民法典》
第一千一百六十五條 行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。
依照法律規定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。
第一千一百九十八條 賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。
因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；經營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。經營者、管理者或者組織者承擔補充責任后，可以向第三人追償。
小貼士
遵紀守法很關鍵，每個人都應當對自己的行為承擔責任。