在法律全球化的今天，地域性原則仍然是各國(guó)商標(biāo)立法和司法的根本原則，商標(biāo)使用地域性的理解和適用問(wèn)題則是其中的難點(diǎn)。區(qū)分商標(biāo)注冊(cè)維持使用、侵權(quán)使用和在先使用制度的不同價(jià)值取向，對(duì)其進(jìn)行語(yǔ)境化和類型化的解讀，剖析不同制度的公共政策目標(biāo)之差異，同時(shí)借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家商標(biāo)理論和制度經(jīng)驗(yàn)探索其適用的科學(xué)路徑與方法，這不但有助于進(jìn)一步完善我國(guó)商標(biāo)立法，而且有助于豐富相關(guān)司法理論，使我國(guó)有關(guān)商標(biāo)使用地域性原理的闡釋向著科學(xué)化、體系化和邏輯化的方向演進(jìn)，為我國(guó)類似糾紛的科學(xué)解決提供統(tǒng)一的方法論基礎(chǔ)和解釋論基礎(chǔ)。

一、商標(biāo)使用地域性原理的立法原點(diǎn)及價(jià)值構(gòu)造

對(duì)商標(biāo)使用地域性的理解還得從商標(biāo)權(quán)的地域性原理入手。商標(biāo)權(quán)的地域性是指除非有國(guó)際條約、多邊或雙邊協(xié)定之規(guī)定，否則商標(biāo)權(quán)的效力僅及于本國(guó)境內(nèi)。商標(biāo)權(quán)作為一種法定權(quán)利，系主權(quán)國(guó)家公共選擇和公共政策的產(chǎn)物，其內(nèi)容和范圍都要受到各國(guó)國(guó)內(nèi)法的強(qiáng)制性規(guī)定。商標(biāo)權(quán)的地域性原理可追溯至《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第6條有關(guān)商標(biāo)權(quán)“獨(dú)立性”原則的內(nèi)容。根據(jù)該原則，一國(guó)為何和如何保護(hù)商標(biāo)權(quán)，商標(biāo)權(quán)的取得、維持、變更與喪失之條件以及權(quán)利保護(hù)的范圍、強(qiáng)度和程度等內(nèi)容，都應(yīng)由該國(guó)的國(guó)內(nèi)法在不違反國(guó)際法原則的前提下自主確定。以地域性為基礎(chǔ)建立國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度被認(rèn)為是“19世紀(jì)后期世界政治秩序一個(gè)合乎邏輯的結(jié)果，即便在當(dāng)今，每個(gè)國(guó)家政府在其地域范圍內(nèi)享有主權(quán)仍然被認(rèn)為是構(gòu)建國(guó)際法律和政治秩序的首要原則”[2]。

商標(biāo)權(quán)具有地域性從根本上是由商標(biāo)法的地域性決定的。商標(biāo)法的重要特征之一是國(guó)家性，其適用必須以主權(quán)國(guó)家的地理疆界為范圍。以我國(guó)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)維持制度為例，能夠產(chǎn)生我國(guó)《商標(biāo)法》第49條第2款意義上維持注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)效力的使用必須是在我國(guó)境內(nèi)的使用行為，至于在我國(guó)境內(nèi)怎么使用，是在正規(guī)的市場(chǎng)上銷(xiāo)售，還是在夜市或不定地點(diǎn)叫賣(mài)，都不會(huì)影響使用的效力。之所以如此，主要是因?yàn)樽?cè)商標(biāo)權(quán)系依我國(guó)商標(biāo)法產(chǎn)生，因此和權(quán)利保留有關(guān)的商標(biāo)使用行為，都應(yīng)當(dāng)以我國(guó)境內(nèi)為紐帶和連結(jié)點(diǎn)。通過(guò)商標(biāo)在我國(guó)境內(nèi)的使用，促成我國(guó)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展并最終促進(jìn)我國(guó)勞動(dòng)力就業(yè)和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮，這樣的商標(biāo)使用行為才能獲得我國(guó)商標(biāo)法的肯定性評(píng)價(jià)。反之，在我國(guó)境外的使用并不能產(chǎn)生維持我國(guó)境內(nèi)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)之效果。誠(chéng)如有學(xué)者所言，“如果商標(biāo)的使用與特定的地域范圍之間無(wú)法建立起聯(lián)系，那么雖然在事實(shí)層面該使用事實(shí)確實(shí)存在，在法律層面也無(wú)法得到法律的承認(rèn)，產(chǎn)生其應(yīng)有的影響和意義”[3]。我國(guó)國(guó)家商標(biāo)局在認(rèn)定具有維持注冊(cè)效力的使用行為時(shí)給出的權(quán)威解釋也認(rèn)為“我國(guó)《商標(biāo)法》第49條第2款所稱商標(biāo)的使用地點(diǎn)應(yīng)當(dāng)在中國(guó)境內(nèi)，包括在中國(guó)境內(nèi)從事商品的生產(chǎn)、加工、銷(xiāo)售或提供的相關(guān)服務(wù)”。[4]即通過(guò)注冊(cè)后在我國(guó)境內(nèi)使用商標(biāo)來(lái)補(bǔ)正商標(biāo)注冊(cè)時(shí)未使用之事實(shí)，從而使注冊(cè)商標(biāo)權(quán)重新奠定在使用這一“權(quán)利自然正當(dāng)”[5]的理論基點(diǎn)上，最終實(shí)現(xiàn)國(guó)家保護(hù)商標(biāo)權(quán)的對(duì)價(jià)目標(biāo)。

商標(biāo)權(quán)只能根據(jù)各個(gè)主權(quán)國(guó)家的國(guó)內(nèi)法而存在。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)世界里，其發(fā)展演繹的規(guī)律化進(jìn)程表現(xiàn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)化、產(chǎn)權(quán)財(cái)產(chǎn)化、財(cái)產(chǎn)法律化、法律全球化。知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展至今，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律全球化的趨勢(shì)日益明顯，并引導(dǎo)著各個(gè)國(guó)家國(guó)內(nèi)立法進(jìn)程。其原因可歸結(jié)為四個(gè)方面：知識(shí)創(chuàng)新的全球價(jià)值認(rèn)同、知識(shí)價(jià)值的全球溢出效應(yīng)、知識(shí)資本的全球利益需求、知識(shí)保護(hù)的國(guó)別法治落差。但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律全球化絕不等于法律的一體化、統(tǒng)一化和去主權(quán)化。雖然隨著TRIPs等一大批國(guó)際公約的誕生，各國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法與實(shí)施越來(lái)越趨于一致，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)的確立與保護(hù)仍然是各國(guó)主權(quán)范圍內(nèi)的事。[6]各國(guó)的國(guó)內(nèi)法仍是包括商標(biāo)權(quán)在內(nèi)的各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利劃定、權(quán)利分配和權(quán)利邊界確認(rèn)的重要依據(jù)。誠(chéng)如有國(guó)際法學(xué)者所言：“盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約創(chuàng)造了一體化的規(guī)范，但它并非統(tǒng)一立法，締約國(guó)仍然保留了相當(dāng)大的靈活性以決定是否將這些規(guī)定納入其本國(guó)法律體系。”[7]因此，在法律全球化的今天，地域性原則仍堅(jiān)如磐石。以各個(gè)國(guó)家的地理疆界和司法主權(quán)為限保護(hù)商標(biāo)權(quán)，仍然是各國(guó)商標(biāo)立法和司法的基本立足點(diǎn)和出發(fā)點(diǎn)。這既源于現(xiàn)代商標(biāo)法國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)工具的稟賦和主權(quán)國(guó)家屬地管轄優(yōu)越性的特征，也是商標(biāo)法作為一種制度文明之社會(huì)歷史根源的必然要求。正是在這三種因素的共同作用下，商標(biāo)權(quán)的地域性特征至今仍牢不可破。

二、地域性原理在注冊(cè)維持使用制度中的理論突破與制度反思

雖然商標(biāo)權(quán)地域性原理并不復(fù)雜，但結(jié)合商標(biāo)使用的具體形態(tài)，因不同使用制度的政策目標(biāo)存有巨大差異，故對(duì)其適用方法和理解立場(chǎng)亦存在很大不同。選擇何種解釋方法以符合每項(xiàng)制度之本意，不但涉及對(duì)每種商標(biāo)使用制度的正確理解邏輯還涉及法解釋技術(shù)問(wèn)題，關(guān)系到不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共政策在每種商標(biāo)使用制度中的正確貫徹與落實(shí)。因此，殊值學(xué)理認(rèn)真探討。

（一）對(duì)地域性的合理突破：視出口為合法使用

我國(guó)《商標(biāo)法》第49條明確規(guī)定了注冊(cè)維持使用制度，即通常所說(shuō)的3年不使用即撤銷(xiāo)制度，但《商標(biāo)法》并未從地域性的角度明確何種地域范圍的使用才是有效的，這在實(shí)踐中引起了巨大的爭(zhēng)議。爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一即我國(guó)商標(biāo)行政管理部門(mén)能否以企業(yè)在國(guó)內(nèi)注冊(cè)了商標(biāo)但因其商標(biāo)產(chǎn)品3年未在我國(guó)境內(nèi)使用而是出口到境外銷(xiāo)售為理由，撤銷(xiāo)其境內(nèi)的商標(biāo)注冊(cè)。直至2018年，最高人民法院再審“定牌加工‘USAPRO’商標(biāo)爭(zhēng)議案”，[8]學(xué)界仍有爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，對(duì)此類案件不可教條化地適用商標(biāo)使用地域性原理。理由在于：首先，在國(guó)家鼓勵(lì)企業(yè)走出國(guó)門(mén)，尤其是在當(dāng)前我國(guó)實(shí)施“一帶一路”倡議的背景下，很多出口型企業(yè)的目標(biāo)就是境外市場(chǎng)，如果因商標(biāo)商品3年未在我國(guó)境內(nèi)銷(xiāo)售即撤銷(xiāo)其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，對(duì)該類企業(yè)非常不公平。而且如果商標(biāo)因3年未使用被撤銷(xiāo)，該商標(biāo)在國(guó)內(nèi)被其他主體注冊(cè)的話，其產(chǎn)品就可能因商標(biāo)侵權(quán)在國(guó)內(nèi)被海關(guān)提前扣留，這顯然不利于越來(lái)越多外向型企業(yè)走出國(guó)門(mén)、開(kāi)拓全球市場(chǎng)。[9]而“眾所周知，出口、投資、消費(fèi)是拉動(dòng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的三駕馬車(chē)，因商標(biāo)撤銷(xiāo)導(dǎo)致出口經(jīng)濟(jì)受損既不符合我國(guó)企業(yè)‘走出去’戰(zhàn)略的實(shí)施，也不利于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展”[10]。其次，《商標(biāo)注冊(cè)馬德里協(xié)定》第6條規(guī)定了國(guó)際注冊(cè)的“中心打擊”原則，即“在5年期間內(nèi)，如國(guó)際注冊(cè)的申請(qǐng)人在原國(guó)內(nèi)的申請(qǐng)?jiān)獾劫|(zhì)疑并在此后失去效力，不管是整體還是部分而言，其根據(jù)馬德里協(xié)定獲得的保護(hù)在所有的其他國(guó)家也就失去效力”[11]。這對(duì)我國(guó)出口型企業(yè)極為不利，因而，教條化地適用商標(biāo)使用地域性原理將導(dǎo)致其國(guó)際注冊(cè)被質(zhì)疑，甚而產(chǎn)生“多米諾骨牌”效應(yīng)，并最終影響其出口貿(mào)易。

為鼓勵(lì)出口型企業(yè)輸出商標(biāo)產(chǎn)品以占領(lǐng)國(guó)際市場(chǎng)，一些國(guó)家的商標(biāo)法靈活突破了使用的地域性要求，將商標(biāo)產(chǎn)品出口境外的行為也包括在了有效的使用范圍之內(nèi)。典型者如《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》第L.714-5條第2款第（c）項(xiàng)、《英國(guó)商標(biāo)法》第46條之（2）和《意大利商標(biāo)法》第42條之（2）的規(guī)定。而早在2011年，國(guó)際保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)會(huì)（AIPPI）于印度海德拉巴德召開(kāi)的“為維持注冊(cè)保護(hù)的商標(biāo)真實(shí)的使用要求”國(guó)際大會(huì)上，與會(huì)者也達(dá)成一致意見(jiàn)，認(rèn)為“僅為出口目的的商品制造行為，也被認(rèn)為是對(duì)所貼附商標(biāo)的真實(shí)商業(yè)使用行為”[12]。近年來(lái)，我國(guó)這方面的代表性案例除2014年最高人民法院提審的“貼牌加工‘mine’商標(biāo)案”[13]外，當(dāng)屬北京市高級(jí)人民法院審理的“‘SCALEXTRIC’案”，該案判決明確指出，“雖然來(lái)料加工的成品并未實(shí)際進(jìn)入中國(guó)大陸市場(chǎng)流通領(lǐng)域，但如果不認(rèn)定來(lái)料加工行為構(gòu)成商標(biāo)使用，相關(guān)商標(biāo)權(quán)將會(huì)因未使用而被撤銷(xiāo)，這既不公平也與國(guó)家的貿(mào)易政策嚴(yán)重相違背，這并不利于我國(guó)外向型企業(yè)的發(fā)展”[14]。筆者認(rèn)為，無(wú)論是從公平正當(dāng)、保護(hù)企業(yè)出口、促進(jìn)我國(guó)外向型經(jīng)濟(jì)發(fā)展的角度看，還是從與范式國(guó)家商標(biāo)法全面接軌的角度看，該判決都值得肯定。

當(dāng)然，從法解釋學(xué)的立場(chǎng)來(lái)看，之所以應(yīng)當(dāng)將出口型企業(yè)商標(biāo)產(chǎn)品“出口”到境外市場(chǎng)銷(xiāo)售的行為也“視為”有效的商標(biāo)使用行為，是因?yàn)檎鎸?shí)的“意圖使用”也屬于商標(biāo)法上的使用，可以產(chǎn)生維持注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的效力。對(duì)出口型企業(yè)而言，其在國(guó)內(nèi)加工貼附商標(biāo)的下一步即是將商標(biāo)產(chǎn)品出口到境外市場(chǎng)銷(xiāo)售，因此國(guó)內(nèi)的貼牌加工行為已足以表明其具有真實(shí)使用商標(biāo)的意圖，從而與一般的以維護(hù)注冊(cè)壟斷特權(quán)為目的的“象征性使用”完全有別，將其納入得以維持注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)效力的范圍并不扭曲該制度之本意。對(duì)此，正如北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在審理“定牌加工‘SODA’商標(biāo)行政復(fù)議案”時(shí)所作的裁決：“雖然商標(biāo)產(chǎn)品直接出口至國(guó)外未進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)流通領(lǐng)域，但因其生產(chǎn)行為仍發(fā)生在中國(guó)。這種行為實(shí)質(zhì)上是在積極使用商標(biāo)而非閑置商標(biāo)，符合我國(guó)商法的相關(guān)規(guī)定。”[15]也就是說(shuō)，注冊(cè)維持使用制度遵循的是“我用故我在”而非“我注故我在”的原理，其目的是激活已有的商標(biāo)資源，而非使越來(lái)越多的注冊(cè)商標(biāo)落入被撤銷(xiāo)之境地。與其他制度不同，注冊(cè)維持之使用考察的重心在于使用人是否有真實(shí)使用商標(biāo)的意圖。“任何能夠體現(xiàn)商標(biāo)注冊(cè)人使用意圖的行為，均可構(gòu)成該條規(guī)定的使用，而不必拘泥于具體的使用形式。”[16]

實(shí)際上，從比較法視角看，在商標(biāo)注冊(cè)維持使用問(wèn)題上，歐盟的判例法法律實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)較為豐富。比如在“Ansul BV v.Ajax Brandbeveiliging BV案”中，歐盟法院就認(rèn)為：“某些情況下，如果已注冊(cè)的商品曾經(jīng)被銷(xiāo)售但不再流通時(shí)也可以視為實(shí)際使用，只要商標(biāo)權(quán)人持續(xù)以注冊(cè)商標(biāo)使用在其銷(xiāo)售的原始商品整體之部分或部件上也構(gòu)成商標(biāo)在原始商品上的實(shí)際使用。起同樣效果的是，原始商品的保養(yǎng)或維修服務(wù)甚至也可視為在相關(guān)原始商品上商標(biāo)的實(shí)際使用。”[17]因此，結(jié)合到使用地域性原理，視“出口”行為為有效的商標(biāo)使用行為并產(chǎn)生維持我國(guó)境內(nèi)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)之效力，完全是法律的一種擬制，并非商標(biāo)法的常態(tài)。在很大程度上，這是基于我國(guó)世界工廠地位對(duì)出口型企業(yè)的一種保護(hù)性制度設(shè)計(jì)和制度安排，否則，中國(guó)制造將難以走出國(guó)門(mén)，也與我國(guó)當(dāng)下正在實(shí)施的“一帶一路”倡議難以吻合。

（二）對(duì)突破地域性的反思：“相關(guān)公眾”的擴(kuò)大解釋

針對(duì)注冊(cè)維持使用，另一個(gè)值得討論的問(wèn)題是：法院能否突破地域性原理，通過(guò)擴(kuò)大解釋“相關(guān)公眾”的范圍，將境外的消費(fèi)者也視為“相關(guān)公眾”，進(jìn)而認(rèn)為在境外的商標(biāo)使用行為亦構(gòu)成在我國(guó)境內(nèi)的使用，使之得以產(chǎn)生維持我國(guó)境內(nèi)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)之效果？我國(guó)曾有過(guò)類似案例，典型者如2016年的“‘Roadage’商標(biāo)案”，浙江省高級(jí)人民法院再審時(shí)就以原被告雙方的商標(biāo)產(chǎn)品將出口到墨西哥市場(chǎng)銷(xiāo)售、將在墨西哥市場(chǎng)導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆可能性為由，作為判定國(guó)內(nèi)侵權(quán)的依據(jù)。[18]該案系商標(biāo)侵權(quán)案件，但其對(duì)注冊(cè)維持制度是否具有借鑒意義？筆者認(rèn)為，答案是否定的。理由在于，根據(jù)商標(biāo)使用的地域性原理，能產(chǎn)生維持注冊(cè)商標(biāo)權(quán)效力的使用原則上必須是發(fā)生在注冊(cè)國(guó)境內(nèi)的使用行為，即可增進(jìn)注冊(cè)保護(hù)國(guó)境內(nèi)消費(fèi)者的福利，并促進(jìn)其產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展的使用行為。外向型企業(yè)將商標(biāo)產(chǎn)品出口到境外的行為也被“視為”商標(biāo)使用行為完全是基于一國(guó)國(guó)家利益和公共政策所作的制度安排，并非商標(biāo)使用效力的常態(tài)。

與我國(guó)不同，德國(guó)采取“注冊(cè)取得”和“使用取得”二元并存的制度模式。《德國(guó)商標(biāo)法》第26條第（1）項(xiàng)是有關(guān)商標(biāo)使用的原則性規(guī)定：“因注冊(cè)商標(biāo)或注冊(cè)的維持提出的請(qǐng)求取決于該商標(biāo)的使用，所有人必須在本國(guó)范圍內(nèi)將商標(biāo)真正使用于注冊(cè)的商品或服務(wù)上，除非有不使用的正當(dāng)理由。”也就是說(shuō)，按照《德國(guó)商標(biāo)法》第26條第（1）項(xiàng)的規(guī)定，不管是申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)的使用還是注冊(cè)維持之使用，原則上都必須在德國(guó)境內(nèi)完成，該條后面各項(xiàng)才是“視為使用”的情況，包括第26條第（4）項(xiàng)規(guī)定的將為出口目的在德國(guó)境內(nèi)貼附商標(biāo)的行為“視為”合法使用的情形。筆者認(rèn)為，德國(guó)的做法實(shí)際上非常合理。因?yàn)椋还苁亲?cè)時(shí)的使用還是注冊(cè)維持之使用都具有賦權(quán)性質(zhì)（注冊(cè)維持之使用不過(guò)是注冊(cè)賦權(quán)的反面表達(dá)而已），所以都必須以商標(biāo)在本國(guó)的實(shí)際使用為前提。

我國(guó)《商標(biāo)法》第1條規(guī)定：“為了加強(qiáng)商標(biāo)管理，保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)，促使生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者保證商品和服務(wù)的質(zhì)量……促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，特制定本法。”依筆者之見(jiàn)，“促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展”的表述就明確表達(dá)了我國(guó)商標(biāo)使用的屬地性，強(qiáng)調(diào)了商標(biāo)應(yīng)在中國(guó)境內(nèi)使用的地域范圍要求。之所以如此，是因?yàn)閲?guó)家為保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)花費(fèi)了巨大的制度成本（包括國(guó)家成立市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)對(duì)注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行授權(quán)審查以及國(guó)家的公安、海關(guān)、檢察院、法院、邊境、檢驗(yàn)檢疫等部門(mén)對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的行政和司法保護(hù)成本），其意圖換取的“對(duì)價(jià)”利益就是通過(guò)商標(biāo)在境內(nèi)使用，增進(jìn)本國(guó)消費(fèi)者的福利，促進(jìn)本國(guó)產(chǎn)業(yè)文化的進(jìn)步。[19]相反，針對(duì)境外消費(fèi)者的使用不足以形成我國(guó)境內(nèi)的商標(biāo)權(quán)，也不足以產(chǎn)生維持我國(guó)境內(nèi)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的效力。就像有學(xué)者所說(shuō)，“商標(biāo)的本國(guó)使用是對(duì)商標(biāo)使用的地域范圍要求”[20]，商標(biāo)的使用必須與特定的空間，即特定的國(guó)家和地區(qū)相關(guān)聯(lián)，才能夠進(jìn)行相應(yīng)的法律評(píng)價(jià)。否則，商標(biāo)使用如果離開(kāi)了基本的屬地依歸和屬地原則，主權(quán)國(guó)家的商標(biāo)法將難以實(shí)現(xiàn)其立法旨趣和目標(biāo)。

實(shí)際上，“‘Roadage’商標(biāo)案”中，法院的裁判之所以受到學(xué)術(shù)界詬病，還在于從比較法視角看，即使是針對(duì)侵權(quán)使用，也必須以商標(biāo)使用導(dǎo)致本國(guó)境內(nèi)相關(guān)公眾的“混淆誤認(rèn)”為考察對(duì)象，而不能突破地域性原理以進(jìn)口國(guó)（或者說(shuō)目的國(guó)）相關(guān)公眾為考察對(duì)象。比如，就涉案商品和商標(biāo)分別出口、在歐盟境外貼附商標(biāo)的“Beautimatic International Ltdv.Mitchel International Pharmaceuticals Ltd案”[21]，針對(duì)該境外貼牌加工行為究竟是否構(gòu)成對(duì)歐盟境內(nèi)商標(biāo)權(quán)人的侵權(quán)，歐洲有學(xué)者就明確指出：“這種案件的混淆可能性究竟如何評(píng)估，我們所能確定的是，由于這種附加行為依據(jù)的是《歐共體商標(biāo)法》，因此是否導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆要考慮的應(yīng)是歐盟境內(nèi)的公眾。”[22]反之，如果以目的國(guó)相關(guān)公眾混淆與否作為評(píng)估依據(jù)，則不免與商標(biāo)法的地域性原則相沖突。

由此可見(jiàn)，因注冊(cè)維持之使用具有保留注冊(cè)賦權(quán)的功能，所以注冊(cè)人對(duì)商標(biāo)的使用就必須與注冊(cè)保護(hù)國(guó)領(lǐng)土之間產(chǎn)生積極正面、客觀穩(wěn)定和合法有效的聯(lián)系，通過(guò)使用，在注冊(cè)國(guó)境內(nèi)產(chǎn)生聲譽(yù)影響并成就商譽(yù)價(jià)值，最終促進(jìn)該國(guó)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步和商業(yè)文明的發(fā)達(dá)。因?yàn)椋?dāng)代國(guó)際社會(huì)由國(guó)家構(gòu)成，只要有國(guó)家的存在，作為維護(hù)以領(lǐng)土和主權(quán)為特征的國(guó)家利益就有其合法性，即便“當(dāng)前的全球一體化和國(guó)際化亦不能抹殺以民族國(guó)家為單位的交往和競(jìng)爭(zhēng)格局”[23]。因此，在注冊(cè)維持使用上強(qiáng)調(diào)商標(biāo)使用的本土性無(wú)疑是國(guó)家之間經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的必然要求，也是一國(guó)維護(hù)其商標(biāo)權(quán)主權(quán)和商標(biāo)法立法目標(biāo)的必然要求和具體體現(xiàn)。

三、地域性原理在“在先使用”制度中的適用立場(chǎng)與解釋邏輯

不僅在注冊(cè)維持使用制度中，在“在先使用”制度中，地域性原理的理解與適用也十分復(fù)雜，需要學(xué)理加以探討。我國(guó)對(duì)在先使用商標(biāo)的保護(hù)主要限于“在先使用有一定影響”者，立法上體現(xiàn)在我國(guó)《商標(biāo)法》第32條和第59條第3款的規(guī)定。但這兩個(gè)條款實(shí)際上存有本質(zhì)區(qū)別：前者系注冊(cè)禁止條款，主要體現(xiàn)為對(duì)在先使用有一定影響商標(biāo)的所有人禁止他人注冊(cè)的保護(hù)，是一種消極保護(hù)；后者則屬于具有一定程度賦權(quán)性質(zhì)的先用權(quán)條款，賦予了在先使用有一定影響商標(biāo)的所有人在他人注冊(cè)商標(biāo)后在原有范圍繼續(xù)使用商標(biāo)的權(quán)利，是一種積極保護(hù)。雖然二者都以保護(hù)在先有一定影響的商標(biāo)為旨趣，但二者的立法目標(biāo)并不完全一致：前者以遏制非誠(chéng)信的“搶注”為目的，后者則以平衡注冊(cè)人與在先使用人的利益為旨趣。[24]結(jié)合到使用地域性原理，這里最值得探討的是“境外使用產(chǎn)生一定影響的商標(biāo)”能否超越地域性原理而被納入它們各自的調(diào)整范圍。這同樣存在法解釋技術(shù)問(wèn)題——如何選擇正確的解釋原則和解釋方法方能符合二者的本意，同樣需要進(jìn)行法理上的剖析。

（一）地域性原理在消極“在先使用”制度中的適用立場(chǎng)

如前所述，我國(guó)《商標(biāo)法》第32條屬于注冊(cè)禁止條款，意在禁止第三人以不正當(dāng)手段將他人在先有一定影響的商標(biāo)惡意搶注。[25]但對(duì)于“境外使用在我國(guó)相關(guān)公眾產(chǎn)生一定影響的商標(biāo)”，其所有人能否啟用我國(guó)《商標(biāo)法》第32條規(guī)定禁止他人注冊(cè)，學(xué)界仍存有爭(zhēng)議。有學(xué)者就明確認(rèn)為，依據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》第32條規(guī)定，排除他人搶注的在先商標(biāo)指的是“在中國(guó)境內(nèi)在先使用并有一定影響者；反之，境外在先使用并有一定影響但如果未在中國(guó)境內(nèi)使用，不宜依據(jù)該條款加以保護(hù)，甚至也不能依據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》第44條第1款‘禁止以其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段’的規(guī)定給予保護(hù)”[26]。筆者認(rèn)為，此見(jiàn)解仍有商榷余地。

第一，我國(guó)《商標(biāo)法》第32條之規(guī)定系對(duì)《商標(biāo)法》第7條商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)和使用應(yīng)遵循“誠(chéng)實(shí)信用”原則的邏輯貫徹。所謂誠(chéng)實(shí)信用者，指的是“同一時(shí)空下人類社會(huì)多數(shù)眾人超乎條文規(guī)范之秩序，所共同認(rèn)同、期相遵循之社會(huì)生活規(guī)范”[27]。對(duì)于在先使用有一定影響商標(biāo)消極的、具有禁止權(quán)能的保護(hù)顯然不應(yīng)有地域性要求。不管是境內(nèi)使用者還是境外使用者，只要其商標(biāo)在我國(guó)境內(nèi)的相關(guān)公眾中產(chǎn)生了一定影響，就應(yīng)當(dāng)有權(quán)禁止他人的惡意搶注。否則，在誠(chéng)實(shí)信用這一價(jià)值的維護(hù)上，我國(guó)將違反TRIPs所要求的“國(guó)民待遇”原則，容易受到國(guó)際社會(huì)的詬病。

第二，從比較立法例看，將在先使用有一定影響的商標(biāo)擴(kuò)及境外使用者的做法，國(guó)際上不乏其例。比如《比、荷、盧經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一聯(lián)盟商標(biāo)法》第4條第（6）項(xiàng)之2、《韓國(guó)商標(biāo)法》第7條第（1）項(xiàng)之12、《日本商標(biāo)法》第4條第（1）項(xiàng)之19都采取該做法。根據(jù)日本著名學(xué)者富田徹男先生之解釋，《日本商標(biāo)法》之所以采行該規(guī)定，“概因日本每年都有數(shù)百萬(wàn)人出國(guó)，這些人在國(guó)外看到過(guò)多種有影響的商標(biāo)，如果把被廣泛認(rèn)識(shí)的范圍僅局限在日本國(guó)內(nèi)，那些在外國(guó)有名但在日本尚未被注冊(cè)的商標(biāo)將會(huì)被全部在日本注冊(cè)。歷史上，就曾發(fā)生過(guò)尚未在日本注冊(cè)的外國(guó)商標(biāo)被日本人模仿使用，因而遭到了外國(guó)駐日本大使館抗議的事情”。因此，“為防止外國(guó)著名商標(biāo)在日本境內(nèi)被大量注冊(cè)，才有了不管世界上任何地區(qū)的商標(biāo)，只要它被廣泛認(rèn)識(shí)，就不允許其在日本國(guó)內(nèi)注冊(cè)的規(guī)定”[28]。《韓國(guó)商標(biāo)法》第7條第1款第12項(xiàng)采取了同樣的立場(chǎng)。因?yàn)椋舨粚?duì)本國(guó)或本地區(qū)之外的在先使用有一定影響商標(biāo)加以保護(hù)的話，除會(huì)導(dǎo)致民事主體基于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)目的“搶注”外，還可能導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，使其誤以為所購(gòu)之商品來(lái)源于本國(guó)或本地區(qū)之外的商標(biāo)所有人，實(shí)際上卻為本國(guó)或本地區(qū)內(nèi)的注冊(cè)人提供。總之，對(duì)在先有一定影響商標(biāo)的保護(hù)系基于“民法上誠(chéng)實(shí)信用原則、防止消費(fèi)者混淆和反對(duì)不公平競(jìng)爭(zhēng)行為”這三重目的之考量，賦予在先商標(biāo)所有人遭他人不法“搶注”時(shí)以權(quán)利救濟(jì)之機(jī)會(huì)。

如果認(rèn)為“境外在先使用有一定影響商標(biāo)”值得保護(hù)，其保護(hù)范圍究竟多大才合適？是如《日本商標(biāo)法》第4條第（1）項(xiàng)之19那樣，只要是“在相同或近似商品上且以不正當(dāng)目的使用商標(biāo)就應(yīng)當(dāng)禁止注冊(cè)，至于該商標(biāo)是為日本境內(nèi)相關(guān)公眾還是為外國(guó)消費(fèi)者間所廣泛認(rèn)知均在所不問(wèn)”；還是無(wú)論境內(nèi)或境外使用，在先商標(biāo)都必須在我國(guó)境內(nèi)相關(guān)公眾當(dāng)中產(chǎn)生影響，否則不能獲得保護(hù)？筆者認(rèn)為，宜采后者之立場(chǎng)。理由在于，我國(guó)《商標(biāo)法》第32條對(duì)“在先使用有一定影響商標(biāo)”的保護(hù)應(yīng)以禁止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)目的的搶注為限。反之，如果在先使用商標(biāo)僅在境外相關(guān)公眾當(dāng)中產(chǎn)生了影響而境內(nèi)消費(fèi)者根本無(wú)從知悉，第三人的注冊(cè)就難謂“惡意”了。我國(guó)《商標(biāo)法》第32條顯然不能適用規(guī)制善意的注冊(cè)者。該觀點(diǎn)亦已得到了我國(guó)2016年新頒布的《商標(biāo)審理及審查標(biāo)準(zhǔn)》的支持，考慮到對(duì)境外有一定影響商標(biāo)的保護(hù)之不足，該標(biāo)準(zhǔn)第3.2部分在對(duì)我國(guó)《商標(biāo)法》第32條進(jìn)行解釋時(shí)，特別增加了一款規(guī)定，即“當(dāng)事人提交的域外證據(jù)材料能夠證明該商標(biāo)為中國(guó)相關(guān)公眾所知曉的，應(yīng)當(dāng)予以采信”。其中，“中國(guó)相關(guān)公眾所知曉”的要求就明確表明了，在境外使用產(chǎn)生一定影響的商標(biāo)，只有其影響力輻射到中國(guó)境內(nèi)的相關(guān)公眾時(shí)才能獲得保護(hù)，從而體現(xiàn)出商標(biāo)保護(hù)中國(guó)屬地的基本要求。

此外，從解釋學(xué)的進(jìn)路來(lái)看，我們需要特別區(qū)分我國(guó)《商標(biāo)法》第32條和第13條的規(guī)定。雖然這兩條都系對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)之保護(hù)，但前者系對(duì)“在先有一定影響商標(biāo)”的保護(hù)，后者系對(duì)“在先未注冊(cè)馳名商標(biāo)”的保護(hù)；前者屬于各國(guó)國(guó)內(nèi)商標(biāo)法自由創(chuàng)設(shè)的結(jié)果，后者則源于《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第6條之（2）的強(qiáng)制規(guī)定。根據(jù)奧地利學(xué)者博登浩森先生對(duì)《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第6條之（2）的解讀，對(duì)境外馳名商標(biāo)的保護(hù)不必以商標(biāo)在有關(guān)國(guó)家的商業(yè)中人盡皆知為前提，也不必以申請(qǐng)或獲得與馳名商標(biāo)利益相沖突的注冊(cè)人或使用人實(shí)際知曉該未注冊(cè)馳名商標(biāo)的存在為前提。[29]也就是說(shuō)，對(duì)境外在先馳名商標(biāo)的保護(hù)是絕對(duì)的。不管境內(nèi)注冊(cè)者是否知悉該馳名商標(biāo)的存在，其所有人都有權(quán)禁止第三人在成員國(guó)注冊(cè)。但我國(guó)《商標(biāo)法》第32條對(duì)在先有一定影響商標(biāo)的保護(hù)是相對(duì)的，其意在禁止的是第三人以不正當(dāng)手段的惡意搶注，在對(duì)在先有一定影響商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)時(shí)，“商標(biāo)的一定影響不僅應(yīng)及于特定地域內(nèi)的相關(guān)公眾，還應(yīng)及于被異議人”[30]。因此，根據(jù)舉重以明輕的法理，即使認(rèn)為境外在先使用有一定影響商標(biāo)的所有人可以動(dòng)用我國(guó)《商標(biāo)法》第32條來(lái)保護(hù)，但如《日本商標(biāo)法》第4條第（1）項(xiàng)之19那樣將保護(hù)范圍擴(kuò)大至“僅為外國(guó)消費(fèi)者廣泛認(rèn)知者”也顯然并不合理。因?yàn)椋词故菍?duì)境外在先馳名商標(biāo)之保護(hù)也并非說(shuō)無(wú)須本國(guó)相關(guān)公眾對(duì)商標(biāo)的認(rèn)知，而只是無(wú)須“人盡皆知”而已。我國(guó)《商標(biāo)法》第32條中對(duì)境外在先有一定影響商標(biāo)的保護(hù)顯然不能比對(duì)在先馳名商標(biāo)的保護(hù)水平更高。

不過(guò)，究竟如何認(rèn)定“通過(guò)境外使用在我國(guó)境內(nèi)相關(guān)公眾當(dāng)中產(chǎn)生了一定影響的商標(biāo)”才更為合理？是否包括境外所有人的商品或服務(wù)雖未在我國(guó)境內(nèi)銷(xiāo)售和推廣使用，但通過(guò)跨境“廣告宣傳”之方式使其商標(biāo)在我國(guó)消費(fèi)者當(dāng)中產(chǎn)生了一定影響的情形？筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)包括。因?yàn)椋幢闶菍?duì)境外未注冊(cè)馳名商標(biāo)之保護(hù)，TRIPs第16條第2款區(qū)別于《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第6條之2的地方就在于，它將境外未注冊(cè)馳名商標(biāo)所有人雖未在成員國(guó)銷(xiāo)售商品但通過(guò)“廣告宣傳”在成員國(guó)馳名的情況也包括在內(nèi)了。[31]筆者認(rèn)為，隨著全球跨境電子商務(wù)的迅猛發(fā)展，境外商標(biāo)通過(guò)跨境宣傳在我國(guó)境內(nèi)消費(fèi)者當(dāng)中產(chǎn)生一定影響者將越來(lái)越普遍，將它們排除在外顯然不合時(shí)宜。只不過(guò)在跨境“廣告宣傳”的認(rèn)定方面，我們宜借鑒英國(guó)之做法，“要求這種宣傳必須以本國(guó)（中國(guó)）的消費(fèi)者為目標(biāo)才構(gòu)成有效的商標(biāo)使用行為”[32]。反之，境外商標(biāo)所有人如果只是泛泛地針對(duì)全球目標(biāo)客戶所進(jìn)行的廣告宣傳，則不能被認(rèn)為是有效的商標(biāo)使用行為，難以獲得我國(guó)《商標(biāo)法》第32條的保護(hù)。[33]

至于“境外在先有一定影響商標(biāo)所有人可得禁止他人注冊(cè)的商品范圍”究竟多大才合理？是僅適用于相同或類似商品還是可不受商品類別的限制？我國(guó)《商標(biāo)法》第32條對(duì)此并未明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，其范圍應(yīng)和我國(guó)《商標(biāo)法》第59條第3款的規(guī)定保持一致，即應(yīng)以相同商品或類似商品為限。否則易造成與我國(guó)《商標(biāo)法》第13條之間的價(jià)值沖突。我國(guó)《商標(biāo)法》第13條對(duì)于未注冊(cè)馳名商標(biāo)之保護(hù)也僅限于“在相同或類似商品上”，對(duì)境內(nèi)外在先有一定影響商標(biāo)的保護(hù)自然不得擴(kuò)大到所有商品上。

（二）地域性原理在積極“在先使用”制度中的適用立場(chǎng)

對(duì)在先使用的積極保護(hù)主要體現(xiàn)為我國(guó)《商標(biāo)法》第59條第3款之規(guī)定，它賦予在先商標(biāo)所有人以繼續(xù)使用商標(biāo)的權(quán)利。不過(guò)，學(xué)界對(duì)《商標(biāo)法》第59條第3款的性質(zhì)究竟如何仍有爭(zhēng)議。有認(rèn)為屬于先用權(quán)者，也有認(rèn)為屬于侵權(quán)抗辯者。[34]筆者傾向于先用權(quán)說(shuō)。因?yàn)闄?quán)利有實(shí)證權(quán)利和道德權(quán)利之分，前者依據(jù)法律條文的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)產(chǎn)生，后者則訴諸倫理的正當(dāng)。但不管權(quán)利生成的程序如何，都不影響它們?cè)诘燃?jí)次序上存在差異。[35]對(duì)在先有一定影響的商標(biāo)通過(guò)“先用權(quán)”進(jìn)行保護(hù)具有道德上的正當(dāng)性，即它將使在先使用人“因?qū)υ谙壬虡?biāo)的持續(xù)使用而贏得的商譽(yù)不至于因注冊(cè)商標(biāo)的出現(xiàn)歸于無(wú)效”[36]。我國(guó)《商標(biāo)法》第59條第3款亦從實(shí)證法的角度表明了該立場(chǎng)。雖然該條款未使用“先用權(quán)”之表達(dá)，而是規(guī)定“注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用商標(biāo)”，但筆者認(rèn)為，“無(wú)權(quán)禁止”的反面表達(dá)即為有權(quán)使用。此外，從法理上看，所謂權(quán)利者包含四個(gè)本質(zhì)的要素，即“主體的行為意志自由要素，主體的肯定性利益能力要素，社會(huì)評(píng)價(jià)的正當(dāng)性要素以及社會(huì)規(guī)范的認(rèn)同和保障要素”[37]，對(duì)在先有一定影響商標(biāo)所有人而言，這四項(xiàng)要素皆具備。因此，將我國(guó)《商標(biāo)法》“在先商標(biāo)所有人繼續(xù)使用商標(biāo)的權(quán)益”定位為一種權(quán)利并無(wú)法理上之障礙。這大概是《日本商標(biāo)法》第32條明確將在先商標(biāo)所有人繼續(xù)使用商標(biāo)的法益定位為“權(quán)利”的重要原因。

既然我國(guó)《商標(biāo)法》第59條第3款具有一定的賦權(quán)性質(zhì)，賦予了在先商標(biāo)所有人“先用權(quán)”，那么對(duì)其使用的要求顯然應(yīng)該更高，即同樣必須在我國(guó)境內(nèi)完成，且須對(duì)我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步做出貢獻(xiàn)。從比較法上看，美國(guó)強(qiáng)調(diào)本土優(yōu)先、實(shí)行嚴(yán)格的“先使用取得”制度，其立法明確要求所有的在先使用行為都必須在美國(guó)境內(nèi)完成。例如，依據(jù)美國(guó)聯(lián)邦憲法貿(mào)易條款制定的《蘭哈姆法》第1051條（a）就明確要求：“在美國(guó)，聯(lián)邦商標(biāo)的權(quán)利取決于某一標(biāo)識(shí)在洲際貿(mào)易中的采納和使用。”[38]“商標(biāo)之使用須在美國(guó)境內(nèi)進(jìn)行，從而促進(jìn)美國(guó)洲際貿(mào)易的發(fā)展。”[39]反之，當(dāng)事人在境外使用商標(biāo)與其在美國(guó)境內(nèi)創(chuàng)設(shè)商標(biāo)權(quán)利的愿望無(wú)涉，因而不適用“先使用取得”。英國(guó)的普通法也采取同樣之立場(chǎng)，比如在“Bernardin(Alain) et Cie v.Pavilion Properties Ltd案”中，法院就認(rèn)為，商標(biāo)之商譽(yù)若想在英國(guó)得到保護(hù)，就必須和英國(guó)本土的消費(fèi)者產(chǎn)生實(shí)際聯(lián)系，當(dāng)國(guó)外知名公司并未對(duì)本土消費(fèi)者提供商品或服務(wù)時(shí)，盡管因國(guó)際物流、跨境旅游或互聯(lián)網(wǎng)等使其商標(biāo)在英國(guó)享有了聲譽(yù)，但只要商標(biāo)權(quán)人并未在英國(guó)本土經(jīng)營(yíng)，該種聲譽(yù)也難以轉(zhuǎn)化為商譽(yù)，從而獲得普通法上的先用權(quán)保護(hù)。[40]除美國(guó)、英國(guó)外，韓國(guó)商標(biāo)法同樣如此規(guī)定。《韓國(guó)商標(biāo)法》第7條第1款第12項(xiàng)與我國(guó)《商標(biāo)法》第32條類似，屬于注冊(cè)禁止條款，即并不要求商標(biāo)在韓國(guó)境內(nèi)使用。但該法第57條之3在規(guī)定“善意的在先使用商標(biāo)”時(shí)（類似于我國(guó)《商標(biāo)法》第59條第3款）則要求這種使用須在韓國(guó)境內(nèi)完成。筆者認(rèn)為，這種區(qū)分非常必要且極為合理。它不但使境外的先用權(quán)人可以對(duì)境內(nèi)的不當(dāng)注冊(cè)提出異議和宣告無(wú)效，還使本國(guó)的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人始終背負(fù)一個(gè)境外的“先用權(quán)”負(fù)擔(dān)，這顯然不合理。

若一國(guó)如徹底放棄了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性，將意味著其完全放棄了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的自主權(quán)，這將導(dǎo)致眾多外國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)主導(dǎo)本國(guó)市場(chǎng)，[41]卻使本國(guó)人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)處于不受保護(hù)的公共領(lǐng)域境地，顯然不利于激勵(lì)國(guó)民的創(chuàng)新。因此，從解釋學(xué)的立場(chǎng)來(lái)看，即使認(rèn)可境外在先使用在我國(guó)境內(nèi)產(chǎn)生了一定影響的商標(biāo)可以獲得我國(guó)《商標(biāo)法》第32條禁止他人注冊(cè)的消極保護(hù)，亦不能認(rèn)為其同時(shí)獲得了我國(guó)《商標(biāo)法》第59條第3款意義上的“先用權(quán)”保護(hù)。國(guó)內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)《商標(biāo)法》第32條和第59條第3款之間可以轉(zhuǎn)換適用，即依據(jù)第32條享有禁止搶注消極權(quán)能的在先商標(biāo)所有人如果未來(lái)得及撤銷(xiāo)在后注冊(cè)的話，仍然可根據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》第59條第3款的規(guī)定享有繼續(xù)使用的權(quán)利（先用權(quán)）。[42]該觀點(diǎn)如果僅做狹隘理解，即認(rèn)為《商標(biāo)法》第32條僅保護(hù)境內(nèi)在先有一定影響商標(biāo)的話，尚可成立；反之，如果認(rèn)為不限于此而應(yīng)包括對(duì)境外在先有一定影響商標(biāo)之保護(hù)，就非常值得斟酌了。因?yàn)椋瑹o(wú)論從范式國(guó)家的商標(biāo)法還是從激勵(lì)本國(guó)人民創(chuàng)新的角度看，先用權(quán)顯然都不能賦予外國(guó)商標(biāo)所有人，否則，既不利于一國(guó)商標(biāo)權(quán)管轄主權(quán)的實(shí)現(xiàn)，也不利于國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)能力的提升和創(chuàng)新收益的最大化。

四、地域性原理在侵權(quán)使用制度中的辯證理解與解讀立場(chǎng)

對(duì)侵權(quán)使用地域性原理的理解，當(dāng)前最具爭(zhēng)議的問(wèn)題莫過(guò)于標(biāo)準(zhǔn)定牌加工（OEM）案件，即境內(nèi)外就定牌加工產(chǎn)品分別有不同的商標(biāo)權(quán)人，境內(nèi)的加工方只負(fù)責(zé)貼牌生產(chǎn)，貼牌產(chǎn)品將全部出口到境外委托人所在的市場(chǎng)銷(xiāo)售的情形。當(dāng)前的爭(zhēng)議在于：我國(guó)法院適用我國(guó)商標(biāo)法，認(rèn)定貼牌加工行為構(gòu)成對(duì)境內(nèi)商標(biāo)權(quán)人的侵權(quán)并禁止有關(guān)產(chǎn)品的“出口”是否合理？筆者認(rèn)為，鑒于國(guó)內(nèi)的定牌加工方只負(fù)責(zé)加工生產(chǎn)，貼牌產(chǎn)品將全部出口到境外市場(chǎng)銷(xiāo)售，因此不宜適用我國(guó)商標(biāo)法對(duì)定牌加工產(chǎn)品的“出口”行為加以禁止的規(guī)定。結(jié)合到商標(biāo)使用地域性原理，仍有許多理論問(wèn)題需在此加以澄清。

（一）地域性原理與商標(biāo)使用侵權(quán)混淆可能性之阻卻

有觀點(diǎn)提到，對(duì)商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定只要有我國(guó)境內(nèi)消費(fèi)者發(fā)生“混淆可能性”就可以，不必有消費(fèi)者實(shí)際混淆的發(fā)生。[43]因?yàn)椤皩?shí)際混淆影響的只是商標(biāo)侵權(quán)損害賠償?shù)闹鲝垼瑢で蠼罹葷?jì)只需證明消費(fèi)者有混淆可能性為已足”[44]。否則如何解釋市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)在侵權(quán)商品尚未出廠銷(xiāo)售前，就可以對(duì)其進(jìn)行查處。對(duì)商標(biāo)侵權(quán)而言，“如果要求實(shí)際混淆，對(duì)于在產(chǎn)生嚴(yán)重?fù)p害前即需要采取保護(hù)行動(dòng)的商標(biāo)權(quán)人而言，無(wú)疑是一種懲罰”[45]。既然商標(biāo)侵權(quán)判定采取的是“混淆可能性”標(biāo)準(zhǔn)，針對(duì)貼牌加工行為，我國(guó)境內(nèi)商標(biāo)權(quán)人自不必等到商標(biāo)產(chǎn)品實(shí)際投放市場(chǎng)后才能主張侵權(quán)，而是在出口銷(xiāo)售前就可以要求法院下禁令以阻止海關(guān)放行，否則難免與“混淆可能性”之標(biāo)準(zhǔn)相抵牾。

該觀點(diǎn)固然沒(méi)錯(cuò)，但混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)只是針對(duì)在我國(guó)境內(nèi)銷(xiāo)售的產(chǎn)品才有意義。在侵權(quán)產(chǎn)品于我國(guó)境內(nèi)銷(xiāo)售，消費(fèi)者有混淆的可能性，甚至可能因?qū)嶋H混淆而實(shí)質(zhì)性地影響我國(guó)境內(nèi)商標(biāo)權(quán)人的市場(chǎng)壟斷利益以及我國(guó)商標(biāo)法激勵(lì)境內(nèi)商標(biāo)權(quán)人培育商譽(yù)功能的實(shí)現(xiàn)時(shí)，為預(yù)防侵權(quán)行為的發(fā)生，將侵權(quán)的遏制提前到消費(fèi)者混淆可能性之階段非常必要。但在一般定牌加工情形下，由于貼牌產(chǎn)品直接銷(xiāo)往境外，其必定不會(huì)帶來(lái)我國(guó)境內(nèi)消費(fèi)者的實(shí)際混淆。此時(shí)，將侵權(quán)的遏制提前到混淆可能性階段既不合理也沒(méi)必要。因?yàn)榈赜蛐砸蛩氐慕槿耄瑢?shí)際上已阻斷了我國(guó)境內(nèi)消費(fèi)者實(shí)際混淆的發(fā)生，此時(shí)僵化地理解混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)則可能引致我國(guó)境內(nèi)消費(fèi)者被推定有混淆的可能性，但終因定牌加工產(chǎn)品全部銷(xiāo)往境外，國(guó)內(nèi)消費(fèi)者根本不會(huì)混淆、更不會(huì)因此而產(chǎn)生誤認(rèn)誤購(gòu)的悖論。筆者認(rèn)為，在定牌加工案件中機(jī)械地推定我國(guó)境內(nèi)消費(fèi)者有“混淆可能性”不過(guò)是一種簡(jiǎn)單的臆測(cè)，終將被產(chǎn)品銷(xiāo)往境外、我國(guó)消費(fèi)者根本不會(huì)發(fā)生混淆的事實(shí)所證否。因此，在此類案件中適用混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異于緣木求魚(yú)，難謂合理。

（二）地域性原理與使用侵權(quán)商標(biāo)法域外效力的反思

20世紀(jì)，隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨境貿(mào)易的不斷加劇，為了防止本國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度被實(shí)質(zhì)性架空，一些國(guó)家采取了確認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)域外效力的做法，以對(duì)境外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)活動(dòng)加以規(guī)范，具體包括兩種情形：一種是基于行為主義的域外效力，另一種是基于效果主義的域外效力。前者對(duì)于跨境知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的適用不但包括行為效果地法還包括不發(fā)生效果的行為地法，這使得一國(guó)的法律可以規(guī)制“從內(nèi)到外”的行為；而后者僅針對(duì)“從外到內(nèi)”的行為。[46]但自其誕生之日起，基于行為主義的域外效力就飽受?chē)?guó)際社會(huì)的質(zhì)疑。因?yàn)樗鼘?dǎo)致了非效果產(chǎn)生的行為地國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面的規(guī)范管轄權(quán)擴(kuò)張，在相當(dāng)程度上違反了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性原則。[47]

針對(duì)定牌加工案件，我國(guó)理論界和法院有以《商標(biāo)法》第57條第1款（2001年《商標(biāo)法》第52條第1項(xiàng)）所謂的“雙同規(guī)則”（商標(biāo)和商品均相同）為依據(jù)，認(rèn)為只要定牌加工者在相同的商品上使用了與我國(guó)境內(nèi)注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)就構(gòu)成侵權(quán)，而無(wú)需考慮我國(guó)消費(fèi)者是否發(fā)生實(shí)際混淆的情況，從而對(duì)定牌加工產(chǎn)品進(jìn)行從內(nèi)到外的管轄，并禁止相關(guān)貼牌產(chǎn)品的出口。對(duì)此，筆者認(rèn)為：

首先，該做法對(duì)我國(guó)《商標(biāo)法》第57條第1款存在嚴(yán)重誤讀，因?yàn)樵摋l款并非放棄了商標(biāo)侵權(quán)混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)而不過(guò)是采取“推定混淆”之做法，[48]而雙同規(guī)則下的“推定混淆”早已被TRIPs第16條所認(rèn)可。[49]從商標(biāo)侵權(quán)判定的總體邏輯來(lái)看，誠(chéng)如鄭成思教授所言：“對(duì)商品來(lái)源造成誤認(rèn)和引起混淆，是認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)的總原則。”[50]也就是說(shuō)，是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)最核心的要件仍然為是否導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。反之，如果在商標(biāo)侵權(quán)判定中脫離市場(chǎng)，僅對(duì)原被告雙方的商品和商標(biāo)進(jìn)行物理比對(duì)，則無(wú)異于是對(duì)“商標(biāo)的生命來(lái)自使用”的漠視。因此，那種在定牌加工不會(huì)導(dǎo)致我國(guó)境內(nèi)消費(fèi)者混淆誤認(rèn)的情況下，試圖以我國(guó)《商標(biāo)法》第57條第1項(xiàng)的規(guī)定來(lái)直接判定定牌加工行為構(gòu)成侵權(quán)之做法，顯然犯了以“行為論”取代“結(jié)果論”的錯(cuò)誤。

其次，即便是某些對(duì)本國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平較高的國(guó)家，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的域外適用方面也持較為審慎的態(tài)度，更多采取的是“從外到內(nèi)”管轄的做法，針對(duì)域外的商標(biāo)使用侵權(quán)行為，往往以被告是本國(guó)公民，境外的商標(biāo)使用行為將對(duì)境內(nèi)的貿(mào)易構(gòu)成實(shí)質(zhì)性損害，以及本國(guó)商標(biāo)法的域外適用與外國(guó)商標(biāo)法所確立的原則不沖突為前提。[51]采用“從內(nèi)到外”管轄的做法與國(guó)際上基于“效果主義”原則才會(huì)啟動(dòng)本國(guó)商標(biāo)法對(duì)域外的侵權(quán)使用行為加以規(guī)制的趨勢(shì)難以吻合。

最后，最為關(guān)鍵的是，定牌加工產(chǎn)品完全輸出到境外銷(xiāo)售根本不會(huì)導(dǎo)致我國(guó)境內(nèi)商標(biāo)權(quán)人的利益遭受實(shí)質(zhì)性侵害，也不會(huì)導(dǎo)致我國(guó)境內(nèi)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序遭受實(shí)質(zhì)性影響，適用我國(guó)《商標(biāo)法》第57條第1項(xiàng)提前對(duì)定牌加工企業(yè)的“出口”行為進(jìn)行“從內(nèi)到外”的規(guī)制只會(huì)傷害民族產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。而當(dāng)前，我國(guó)仍處于世界工廠之地位，“中國(guó)制造”向“中國(guó)創(chuàng)造”轉(zhuǎn)型尚未最終完成，定牌加工在相當(dāng)時(shí)期內(nèi)仍將在我國(guó)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)中占據(jù)一席之地。在此情況下，對(duì)定牌加工行為進(jìn)行從內(nèi)到外管轄的做法既不利于中國(guó)制造全球環(huán)境的營(yíng)造，更不利于中國(guó)制造走出國(guó)門(mén)。誠(chéng)如有學(xué)者所言的那樣，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律生成在中國(guó)具有不同于以往大國(guó)所具備的歷史情境、社會(huì)環(huán)境和國(guó)際場(chǎng)景”[52]，“在全球化的今天，就我國(guó)的法制實(shí)踐而言，我們應(yīng)該堅(jiān)持為自己立法，以我們的真正需求以及與我們共享時(shí)空他者的需求為根據(jù)采取法的行動(dòng)”[53]。所以，結(jié)合當(dāng)下中國(guó)社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)階段，在定牌加工問(wèn)題上，我們顯然不宜抬高本國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)水平。否則，突破商標(biāo)地域性原則，不顧條件地對(duì)定牌加工行為進(jìn)行從內(nèi)到外的規(guī)制，將不利于我國(guó)企業(yè)與外國(guó)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)，不利于我國(guó)民族產(chǎn)業(yè)和民族工業(yè)的發(fā)展。[54]

（三）地域性原理與域外國(guó)家將出口界定為侵權(quán)使用的正確解讀

針對(duì)定牌加工行為，還有論者從比較法的視角出發(fā)認(rèn)為，歐洲范式國(guó)家的立法，如德國(guó)、英國(guó)和意大利的商標(biāo)法，都規(guī)定了“出口帶有本國(guó)注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)記商品的行為”構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，[55]因此我國(guó)法院對(duì)定牌加工產(chǎn)品“出口”至境外的行為進(jìn)行規(guī)制理所當(dāng)然。

對(duì)此，筆者認(rèn)為，首先，上述規(guī)定都源于《歐共體商標(biāo)條例》第9條第（2）款之規(guī)定，[56]上述各國(guó)之所以將貼附了本國(guó)注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)記商品的“出口”行為定性為侵權(quán)行為是因?yàn)樗鼈兌枷禋W盟的成員國(guó)。而歐盟成立之時(shí)的一個(gè)重大目標(biāo)就是推動(dòng)歐洲統(tǒng)一市場(chǎng)的建立、促進(jìn)歐洲貿(mào)易自由化的實(shí)現(xiàn)。在此背景下，商標(biāo)產(chǎn)品在歐盟各成員國(guó)境內(nèi)銷(xiāo)售與出口至歐盟他國(guó)市場(chǎng)銷(xiāo)售并無(wú)實(shí)質(zhì)性區(qū)別。這大概是上述國(guó)家將“出口”定性為侵權(quán)行為的重要原因。其次，這里所謂的“出口”應(yīng)當(dāng)指第三人未經(jīng)許可直接將境內(nèi)商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)產(chǎn)品出口轉(zhuǎn)售到其他國(guó)家的行為，即這里的“出口”實(shí)際上是出口銷(xiāo)售的含義，其最本質(zhì)的特征是跨境販?zhǔn)邸Ｋc本文所探討的定牌加工行為的情況完全不同：定牌加工在進(jìn)口國(guó)有不同的商標(biāo)權(quán)人，境內(nèi)的加工方只負(fù)責(zé)貼牌加工，具體的銷(xiāo)售行為由境外委托人來(lái)完成。這也是我國(guó)最高人民法院在2014年提審的“‘PRETUL’牌掛鎖案”[57]和2016年再審的“‘東風(fēng)’商標(biāo)案”[58]中否定貼牌加工方行為構(gòu)成“商標(biāo)性使用”而認(rèn)定其僅是一種物理貼附行為的重要原因。最后，從商標(biāo)使用的地域性原則出發(fā)，當(dāng)委托人在進(jìn)口國(guó)有商標(biāo)權(quán)的情況下，其進(jìn)口后的銷(xiāo)售行為也完全是基于其在另一地域市場(chǎng)上合法商標(biāo)權(quán)的正當(dāng)行為，已不受我國(guó)境內(nèi)商標(biāo)權(quán)人的控制。因?yàn)榈赜蛐宰鳛橹鳈?quán)國(guó)家意志的體現(xiàn)，“意味著任何一國(guó)法律賦予民事主體的權(quán)利，只能在本國(guó)有效”[59]。總之，筆者認(rèn)為，以歐盟的德國(guó)、英國(guó)、意大利等國(guó)家商標(biāo)立法為理由來(lái)當(dāng)作我國(guó)法院應(yīng)將定牌加工產(chǎn)品出口境外銷(xiāo)售的行為作為商標(biāo)侵權(quán)來(lái)對(duì)待的做法，顯然屬于對(duì)這些國(guó)家商標(biāo)法誤讀之結(jié)果，同樣不合理。

（四）地域性原理與使用侵權(quán)判定國(guó)際禮讓原則的正確適用

針對(duì)定牌加工行為，近年來(lái)我國(guó)法院以境外委托人在進(jìn)口國(guó)的注冊(cè)商標(biāo)系對(duì)境內(nèi)商標(biāo)的“搶注”為由，判決國(guó)內(nèi)的定牌加工行為構(gòu)成侵權(quán)。[60]筆者認(rèn)為，從效果主義的原則立場(chǎng)出發(fā)，對(duì)這類案件，我國(guó)法院毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)積極行使管轄權(quán)。因?yàn)椋绻惩馕腥说淖?cè)確系“搶注”，將對(duì)我國(guó)境內(nèi)商標(biāo)權(quán)人的利益構(gòu)成實(shí)質(zhì)性損害，出于對(duì)境內(nèi)商標(biāo)權(quán)人利益之維護(hù)，我國(guó)法院主動(dòng)作為完全有必要，尤其是在境外委托人又系中國(guó)公民的情況下。

與此同時(shí)，筆者認(rèn)為，依據(jù)商標(biāo)權(quán)的地域性原理，因每一個(gè)國(guó)家的商標(biāo)法只能在本國(guó)有效，境外委托人的注冊(cè)是不是合法、屬不屬于“搶注”，顯然不能依據(jù)我國(guó)商標(biāo)法進(jìn)行評(píng)判。因?yàn)椋鶕?jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用的“國(guó)際禮讓”原則，不得對(duì)域外知識(shí)產(chǎn)權(quán)的效力作出判定是知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)的一項(xiàng)基本規(guī)則，已得到了國(guó)際社會(huì)的認(rèn)同。比如《美國(guó)法律協(xié)會(huì)有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨國(guó)爭(zhēng)端、司法管轄和判決原則》就明確規(guī)定：“對(duì)于已經(jīng)注冊(cè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，諸如商標(biāo)權(quán)利的產(chǎn)生、效力、期限、屬性、侵權(quán)及其救濟(jì)等，都應(yīng)當(dāng)適用注冊(cè)國(guó)的法律。”[61]歐盟也采用同樣的立場(chǎng)，比如在一起專利侵權(quán)案件中，歐洲法院就認(rèn)為：“當(dāng)案件需要確認(rèn)一項(xiàng)法國(guó)專利的有效性時(shí)，德國(guó)法院是無(wú)權(quán)就涉嫌在法國(guó)發(fā)生專利侵權(quán)行為案件的因果關(guān)系加以判定的。”[62]因各國(guó)實(shí)行不同的商標(biāo)權(quán)取得制度，關(guān)于是不是搶注以及如何認(rèn)定搶注，各國(guó)商標(biāo)法的理念和具體的程序并不完全相同。從“國(guó)際禮讓”原則出發(fā)，以我國(guó)商標(biāo)法為依據(jù)來(lái)衡量外國(guó)委托人的注冊(cè)行為是否構(gòu)成對(duì)我國(guó)境內(nèi)商標(biāo)權(quán)的“搶注”顯然衡諸失當(dāng)。若不同國(guó)家超越地域性原理對(duì)在他國(guó)發(fā)生的商標(biāo)使用行為進(jìn)行效力評(píng)價(jià)，將不利于跨境貿(mào)易的自由發(fā)展，也不利于我國(guó)定牌加工產(chǎn)品走出國(guó)門(mén)。正因如此，我國(guó)有學(xué)者甚至認(rèn)為：“即便存在我國(guó)知名商標(biāo)在境外被搶注的問(wèn)題，正確的方法也應(yīng)是由當(dāng)事人依被搶注國(guó)的商標(biāo)或相關(guān)國(guó)際公約的規(guī)定由商標(biāo)被搶注國(guó)處理，而不能因商標(biāo)的搶注，就推定商標(biāo)權(quán)人在我國(guó)受到了實(shí)質(zhì)性損害，并進(jìn)而認(rèn)定定牌加工構(gòu)成了對(duì)我國(guó)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的侵害。”[63]該觀點(diǎn)具有相當(dāng)?shù)暮侠硇浴?

當(dāng)然，若境外委托方的注冊(cè)確系對(duì)我國(guó)境內(nèi)商標(biāo)之搶注的話，從維護(hù)境內(nèi)商標(biāo)權(quán)人的利益出發(fā)，我國(guó)法院積極行使管轄權(quán)非常必要。只是在“搶注”的認(rèn)定方面，不宜適用我國(guó)商標(biāo)法，而應(yīng)通過(guò)法律查明的方式適用注冊(cè)國(guó)的法律。誠(chéng)如有學(xué)者所說(shuō)的那樣：“此時(shí)不能因?yàn)橥鈬?guó)法的查明非常復(fù)雜，就放棄對(duì)涉外定牌加工行為的規(guī)制，否則沖突法就失去了意義。”[64]總之，針對(duì)此類案件，從商標(biāo)權(quán)的地域性原則出發(fā)，對(duì)域外商標(biāo)注冊(cè)之效力進(jìn)行域內(nèi)法之評(píng)判同樣難謂妥當(dāng)，值得從學(xué)理上進(jìn)行反思。

（五）地域性原理與商標(biāo)使用侵權(quán)中注意義務(wù)審查的檢討

針對(duì)貼牌加工案件，實(shí)踐中有做法將“被告在相同或近似商品上對(duì)外國(guó)委托方商標(biāo)權(quán)的真實(shí)性未盡到合理的審查義務(wù)”或者“明知國(guó)內(nèi)相同領(lǐng)域有相同或近似的商標(biāo)，卻未盡到合理的避讓義務(wù)”作為認(rèn)定其構(gòu)成侵權(quán)的重要依據(jù)。筆者認(rèn)為，該做法同樣值得從學(xué)理上進(jìn)行再探討。因?yàn)椋绻f(shuō)早期的“商標(biāo)侵權(quán)規(guī)范源于普通法，其是惡意侵權(quán)之分支”，那么晚近以來(lái)的商標(biāo)法則轉(zhuǎn)向“使消費(fèi)者免予混淆誤認(rèn)而非著眼于考察侵權(quán)者的主觀動(dòng)機(jī)”[65]。因此，侵權(quán)人對(duì)注意義務(wù)之違反更多的只對(duì)損害賠償有價(jià)值。從比較立法例看，無(wú)論是國(guó)際公約還是美國(guó)的商標(biāo)法都采行該做法。如《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第10條之2第3款第1項(xiàng)在規(guī)制反競(jìng)爭(zhēng)的“混淆”行為時(shí)，就“并未將作為或不作為的故意或過(guò)失作為禁止混淆的前提條件，然而在處罰侵權(quán)行為的時(shí)候可以考慮惡意”[66]。美國(guó)《蘭哈姆法》本身不要求以實(shí)際侵奪意圖的確證作為侵權(quán)判決的前提，但依該法第1117條的規(guī)定，因侵權(quán)判決獲得賠償，意圖是必要的。[67]也就是說(shuō)，行為人是否違反相關(guān)的注意義務(wù)而在主觀上存有過(guò)錯(cuò)，并非侵權(quán)行為成立的要件而恰是責(zé)任的承擔(dān)要件，具體而言是損害賠償責(zé)任的承擔(dān)要件，行為人承擔(dān)“停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)的侵權(quán)責(zé)任，則不需要主觀上有過(guò)錯(cuò)”[68]。針對(duì)定牌加工案件，因貼牌產(chǎn)品最終全部銷(xiāo)往境外，鑒于地域性之阻隔，國(guó)內(nèi)消費(fèi)者根本不可能發(fā)生實(shí)際的混淆。在不會(huì)有國(guó)內(nèi)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人利益受損害的情況下，根據(jù)“無(wú)損害即無(wú)責(zé)任”的基本法理，國(guó)內(nèi)的定牌加工方顯然缺乏承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的根本性前提。此時(shí)，苛責(zé)境內(nèi)的加工方盡到對(duì)委托方商標(biāo)權(quán)合法與否的審查義務(wù)，系在對(duì)侵權(quán)行為成立與否未做根本判斷的情況下提前對(duì)侵權(quán)責(zé)任（損害賠償責(zé)任）的要件進(jìn)行了判斷，該做法顯然誤置了侵權(quán)責(zé)任法的邏輯，實(shí)在難謂科學(xué)。因此，法院以被告在相同或近似商品上接受境外委托加工時(shí)未盡到授權(quán)審查或合理避讓的注意義務(wù)來(lái)認(rèn)定國(guó)內(nèi)受委托方的加工行為構(gòu)成侵權(quán)，顯然不符合民事侵權(quán)責(zé)任法的一般法理。

五、結(jié)語(yǔ)

“法律的權(quán)威有賴于法律適用的準(zhǔn)確”[69]，針對(duì)商標(biāo)使用的地域性問(wèn)題，亟待區(qū)分注冊(cè)維持之使用、侵權(quán)使用和在先使用的不同形態(tài)，應(yīng)對(duì)其進(jìn)行區(qū)別立法。否則，作為一種社會(huì)化的組織工具，“如果（商標(biāo)）法律不能充分解決由社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的迅速變化所帶來(lái)的新型爭(zhēng)端，人們就不會(huì)再把法律當(dāng)作社會(huì)組織的一個(gè)工具加以依賴”[70]。

在立法未作修改的情況下，法官的解釋變得極為重要。因?yàn)椋胺ü賹?duì)于法律不應(yīng)只是盲目的服從，而應(yīng)是一種有思考的服從。不能要求法官單純邏輯地適用概念，而是要對(duì)其進(jìn)行利益評(píng)價(jià)，從而形成考慮到法律之精神與意義的判決”[71]。在商標(biāo)使用的地域性問(wèn)題上，應(yīng)充分區(qū)分注冊(cè)維持之使用、在先使用和侵權(quán)使用的不同形態(tài)，對(duì)其進(jìn)行語(yǔ)境化的解讀，進(jìn)而找尋到不同案件的規(guī)范起點(diǎn)，并確立起一套科學(xué)的解釋路徑和解釋方法。

具言之，針對(duì)商標(biāo)使用的地域性問(wèn)題，在適用時(shí)應(yīng)把握以下原則：對(duì)注冊(cè)維持之使用，因其系商標(biāo)注冊(cè)賦權(quán)的反面表達(dá)，具有保留注冊(cè)賦權(quán)之功能，所以原則上其必須在注冊(cè)保護(hù)國(guó)的境內(nèi)完成，以為其產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步和商業(yè)文明的發(fā)達(dá)做出貢獻(xiàn)，反之，則不能獲得保護(hù)。而視“出口”行為為有效的商標(biāo)使用行為更多是一國(guó)公共政策和公共選擇的產(chǎn)物，有利于保護(hù)出口型企業(yè)的發(fā)展，且并不會(huì)扭曲一國(guó)商標(biāo)權(quán)保護(hù)“利益對(duì)價(jià)”機(jī)制的實(shí)現(xiàn)。對(duì)在先使用而言，則應(yīng)區(qū)分積極的在先使用和消極的在先使用，前者因同樣具有一定的賦權(quán)性質(zhì)，所以基于一國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)收益最大化的考量，這種使用也必須在本國(guó)境內(nèi)完成，通過(guò)使用，與本國(guó)境內(nèi)的相關(guān)公眾建立起識(shí)別性聯(lián)系，以促進(jìn)本國(guó)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展；后者更多體現(xiàn)的是對(duì)商標(biāo)誠(chéng)信使用秩序的維護(hù)，因此這種保護(hù)不應(yīng)內(nèi)外有別，而是應(yīng)平等地開(kāi)放給境內(nèi)外所有符合條件的在先使用者。侵權(quán)使用更多強(qiáng)調(diào)的是對(duì)境內(nèi)相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)行為的遏制，從而為境內(nèi)的商標(biāo)權(quán)人創(chuàng)造商譽(yù)的勞動(dòng)努力提供激勵(lì)性動(dòng)機(jī)。因此，在標(biāo)準(zhǔn)的定牌加工情形下，當(dāng)貼牌加工產(chǎn)品最終全部銷(xiāo)往境外時(shí)，因其不會(huì)導(dǎo)致我國(guó)境內(nèi)消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，不會(huì)引致我國(guó)商標(biāo)法激勵(lì)功能制度性失靈，所以，不將其作為侵權(quán)來(lái)對(duì)待不至影響我國(guó)商標(biāo)法功能的實(shí)現(xiàn)。

現(xiàn)今，盡管包括商標(biāo)法在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法出現(xiàn)全球化趨勢(shì)，但地域性仍然是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)一個(gè)重要的特征和基本立足點(diǎn)。其原因主要為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)家政治目標(biāo)不同、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)別政策選擇存在區(qū)別、知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)工具的價(jià)值稟賦以及主權(quán)國(guó)家屬地管轄優(yōu)越性之特征。知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性具體表現(xiàn)在不同國(guó)家基于公共政策目標(biāo)的差異在知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利取得、保護(hù)客體、權(quán)利范圍、保護(hù)強(qiáng)度、權(quán)利限制和侵權(quán)判斷等方面存在強(qiáng)度、力度和程度的區(qū)別。對(duì)此，就我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度選擇而言，既要注重知識(shí)產(chǎn)權(quán)全球化的發(fā)展進(jìn)程，注重知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)中國(guó)方案的輸出；也要遵循知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的地域性原理，注重知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)“國(guó)別場(chǎng)景化—社會(huì)語(yǔ)境化—本土條件化”的價(jià)值立場(chǎng)，并且在國(guó)際層面和國(guó)內(nèi)層面上應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)原則，分別是國(guó)際層面上強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)家利益最大化，促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)際合作并切實(shí)維護(hù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)安全；國(guó)內(nèi)層面上則應(yīng)強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)主體之間的利益平衡以促進(jìn)國(guó)家創(chuàng)新收益的最大化。關(guān)于國(guó)內(nèi)層面，應(yīng)特別強(qiáng)調(diào)保護(hù)創(chuàng)新和公共利益兼顧的理念，這有利于促進(jìn)我國(guó)創(chuàng)新生態(tài)鏈的形成，有利于國(guó)家走可持續(xù)創(chuàng)新發(fā)展的道路。

注釋

[1]原載《中國(guó)法學(xué)》2019年第5期，本次選入對(duì)標(biāo)題和部分內(nèi)容進(jìn)行了修改。另，本書(shū)對(duì)所收錄文章均有不同程度的修改，以下不再提示。

[2][美]弗雷德里克·M.阿伯特、[瑞士]托馬斯·科蒂爾、[澳]弗朗西斯·高銳：《世界經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程中的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)法（上冊(cè)）》，王清譯，商務(wù)印書(shū)館2014年版，第100頁(yè)。

[3]趙建蕊：《商標(biāo)使用在TRIPs中的體現(xiàn)及在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的新發(fā)展》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2014年版，第13頁(yè)。

[4]國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)編著：《商標(biāo)法理解與適用》，中國(guó)工商出版社2015年版，第195頁(yè)。

[5]黃匯：《商標(biāo)權(quán)正當(dāng)性自然法維度的解讀——兼對(duì)中國(guó)〈商標(biāo)法〉傳統(tǒng)理論的澄清與反思》，載《政法論壇》2014年第5期。

[6]參見(jiàn)高光偉：《走進(jìn)商標(biāo)，走進(jìn)商標(biāo)法》，人民出版社2004年版，第334頁(yè)。

[7]何雋：《全球化時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的走向：趨同、存異與變通》，載《比較法研究》2013年第6期。

[8]參見(jiàn)最高人民法院（2018）最高法行申第8135號(hào)行政裁定書(shū)。本書(shū)所選取的案例皆出自中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)等公開(kāi)來(lái)源，以下不再另作提示。

[9]參見(jiàn)黃匯：《公共政策衡量視角下商標(biāo)權(quán)地域性原則的突破》，載《人民法院報(bào)》2015年7月29日第7版。

[10]張凌博：《地域性原則在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政訴訟中的適用與突破》，載《中華商標(biāo)》2018年第8期。

[11][英]杰里米·菲利普斯：《商標(biāo)法：實(shí)證性分析》，馬強(qiáng)主譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第386頁(yè)。

[12]胡剛：《僅為出口的貼牌加工中商標(biāo)使用的法律問(wèn)題——近期相關(guān)司法判例解讀》，載《中國(guó)專利與商標(biāo)》2013年第2期。

[13]參見(jiàn)最高人民法院（2014）行提字第30號(hào)行政判決書(shū)。

[14]北京市高級(jí)人民法院（2010）高行終字第265號(hào)行政判決書(shū)。

[15]北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知行初字第5119號(hào)民事判決書(shū)。

[16]曹佳音：《我國(guó)商標(biāo)法中“商標(biāo)使用”概念辨析——以貼牌加工為線索》，載《北方法學(xué)》2016年第2期。

[17]Ansul BV v.Ajax Brandbeveiliging BV,Case C-40/01,[2003]ERCI-2439.

[18]參見(jiàn)浙江省高級(jí)人民法院（2016）浙民再字第121號(hào)民事判決書(shū)。

[19]參見(jiàn)[日]田村善之：《日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》（第4版），周超、李雨峰、李希同譯，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2011年版，第4頁(yè)。

[20]趙建蕊：《商標(biāo)使用在TRIPs中的體現(xiàn)及在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的新發(fā)展》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2014年版，第13頁(yè)。

[21]See Beautimatic International Ltd v.Mitchel Internationl Pharmaceuticals Ltd and another,[1999]ET-MR912.

[22][英]查爾斯·吉倫：《簡(jiǎn)明歐洲商標(biāo)與外觀設(shè)計(jì)法》，李琛、趙湘樂(lè)、汪澤譯，商務(wù)印書(shū)館2017年版，第86頁(yè)。

[23]徐迅：《民族主義》（第2版），東方出版社2015年版，第263頁(yè)。

[24]參見(jiàn)程德理：《在先使用商標(biāo)的“有一定影響”認(rèn)定研究》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第11期。

[25]參見(jiàn)郎勝主編：《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法釋義》，法律出版社2013年版，第66—67頁(yè)。

[26]孔祥俊：《商標(biāo)法適用的基本問(wèn)題》（增訂版），中國(guó)法制出版社2014年版，第113頁(yè)。

[27]曾世雄：《民法總則之現(xiàn)在與未來(lái)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第39頁(yè)。

[28][日]富田徹男：《市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，廖正衡、張明國(guó)、徐書(shū)紳、金路譯，商務(wù)印書(shū)館2017年版，第29頁(yè)以下。

[29]參見(jiàn)[奧地利]博登浩森：《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約指南》，湯宗舜、段瑞林譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第59頁(yè)以下。

[30]馮曉青、羅曉霞：《在先使用有一定影響的未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)研究》，載《學(xué)海》2012年第5期。

[31]參見(jiàn)[美]弗雷德里克·M.阿伯特、[瑞士]托馬斯·科蒂爾、[澳]弗朗西斯·高銳：《世界經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程中的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)法（上冊(cè)）》，王清譯，商務(wù)印書(shū)館2014年版，第523頁(yè)。

[32]L'Oreal Sa&Ors v.Ebay Internatinonal Ag&Ors,[2009]EWHC 1094(ch),a402.

[33]比如，不以中文方式而是使用其他語(yǔ)言所進(jìn)行的廣告宣傳，就不能認(rèn)為是針對(duì)我國(guó)境內(nèi)相關(guān)公眾所進(jìn)行的廣告宣傳，其商標(biāo)也難以被認(rèn)定為我國(guó)《商標(biāo)法》第32條規(guī)定的在先有一定影響的商標(biāo)。

[34]參見(jiàn)杜穎：《商標(biāo)先使用權(quán)解讀——〈商標(biāo)法〉第59條第3款的理解與適用》，載《中外法學(xué)》2014年第5期。

[35]參見(jiàn)謝曉堯：《競(jìng)爭(zhēng)秩序的道德解讀：反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法研究》，法律出版社2005年版，第121頁(yè)。

[36]王蓮峰：《論對(duì)善意在先使用商標(biāo)的保護(hù)——以“杜家雞”商標(biāo)侵權(quán)案為視角》，載《法學(xué)》2011年第12期。

[37]菅從進(jìn)：《權(quán)利四要素論》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第2期。

[38][美]謝爾登·W.哈爾彭、克雷格·艾倫·納德、肯尼思·L.波特：《美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法原理》，宋慧獻(xiàn)譯，商務(wù)印書(shū)館2013年版，第355頁(yè)。

[39]J.Thomas Mc Carthy,Mc Carthy on the Trademarks and Unfair Competition,§ 17:9(Eagan:Thomson/West,2008).

[40]參見(jiàn)董美根：《英國(guó)商譽(yù)保護(hù)對(duì)我國(guó)商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)之借鑒》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2017年第5期。

[41]參見(jiàn)馮術(shù)杰、于延曉：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性的成因及其發(fā)展》，載《長(zhǎng)白學(xué)刊》2004年第6期。

[42]參見(jiàn)程德理：《在先使用商標(biāo)的“有一定影響”認(rèn)定研究》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第11期。

[43]參見(jiàn)彭學(xué)龍：《論“混淆可能性”——兼評(píng)〈中華人民共和國(guó)商標(biāo)法修改草稿〉（征求意見(jiàn)稿）》，載《法律科學(xué)》2008年第1期。

[44]Resource Developers,Inc v.Statue or Libety-Ellis is land Foundation,Inc.,926 F2d 134,17U.S.P.Q.2d 1942,7th Cir.1991.

[45]Lois Sportswear,U.S.A.Inc.v.Levi Strauss&Co.,799F.2d 867,230U.S.P.Q.831,2d Cir.1986.

[46]參見(jiàn)阮開(kāi)欣：《論跨境侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律適用——以涉外定牌加工問(wèn)題為出發(fā)點(diǎn)》，載《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2018年第4期。

[47]參見(jiàn)阮開(kāi)欣：《論跨境侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律適用——以涉外定牌加工問(wèn)題為出發(fā)點(diǎn)》，載《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2018年第4期。

[48]參見(jiàn)李明德：《美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》（第2版），法律出版社2014年版，第572頁(yè)。

[49]TRIPs第16條第3項(xiàng)規(guī)定：“在對(duì)相同貨物或服務(wù)使用相同標(biāo)記的情況下，應(yīng)推定存在混淆的可能性。”

[50]鄭成思：《WTO知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議逐條講解》，中國(guó)方正出版社2001年版，第73頁(yè)。

[51]See Vanity Fair Mills,Inc.v.T.Eaton Co.,234F.2d 633(2d Cir.1956).

[52]吳漢東：《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律變遷的基本面向》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2018年第8期。

[53]王莉君：《全球化趨勢(shì)下我國(guó)法律發(fā)展的自主性》，載《比較法研究》2013年第4期。

[54]參見(jiàn)馮曉青：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法利益平衡理論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2006年版，第512頁(yè)以下。

[55]在《德國(guó)商標(biāo)法》第26條、《英國(guó)商標(biāo)法》第46條、《意大利商標(biāo)法》第42條規(guī)定“出口”行為得以維持本國(guó)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)效力之同時(shí)，《德國(guó)商標(biāo)法》第14條之（3）、《英國(guó)商標(biāo)法》第10條之（4）、《意大利商標(biāo)法》第1條之（2）進(jìn)一步規(guī)定了“出口帶有本國(guó)注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)記商品的行為”構(gòu)成對(duì)本國(guó)商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)。

[56]《歐共體商標(biāo)條例》第9條第（2）款規(guī)定，只有商標(biāo)所有人才有出口帶有注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)商品的權(quán)利。

[57]參見(jiàn)最高人民法院（2014）民提字第38號(hào)民事判決書(shū)。

[58]參見(jiàn)最高人民法院（2016）最高法民再339號(hào)民事判決書(shū)。

[59]劉春田：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)解析》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2003年第4期。

[60]這方面典型的判例當(dāng)屬“‘東風(fēng)’商標(biāo)爭(zhēng)議案”，具體參見(jiàn)劉莉：《對(duì)涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的再思考》，載《人民司法·案例》2016年第11期。

[61]The American Law Institute,Intellectual Property:Principles Governing Jurisdiction,Choice of Law,and Judgments inTransnational Disputes,Proposed Final Draft(March 30，2007).

[62]Gesellschaft fur Antriebstechnik mb H&Co.KG v.Lamellen und Kupplungsbau Beteiligungs,KG Case C-4/03.

[63]李楊：《商標(biāo)法基本原理》，法律出版社2018年版，第248頁(yè)。

[64]阮開(kāi)欣：《涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)行為新探——以商標(biāo)法域外適用為視角》，載《中華商標(biāo)》2015年第12期。

[65]J.Thomas Mc Carthy,supra note 41,§ 23:104.

[66][美]弗雷德里克·M.阿伯特、[瑞士]托馬斯·科蒂爾、[澳]弗朗西斯·高銳：《世界經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程中的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)法（上冊(cè)）》，王清譯，商務(wù)印書(shū)館2014年版，第911頁(yè)。

[67]參見(jiàn)[美]謝爾登·W.哈爾彭、克雷格·艾倫·納德、肯尼思·L.波特：《美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法原理》，宋慧獻(xiàn)譯，商務(wù)印書(shū)館2013年版，第420頁(yè)以下。

[68]張新寶：《民法分則侵權(quán)責(zé)任編立法研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2017年第3期。

[69]馬一德：《商標(biāo)注冊(cè)“不良影響”條款的適用》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第2期。

[70][美]羅納德·德沃金：《認(rèn)真對(duì)待權(quán)利》，信春鷹、吳玉章譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1998年版，序言第2頁(yè)。

[71]吳從周：《概念法學(xué)、利益法學(xué)與價(jià)值法學(xué)：探索一部民法方法論的演變史》，中國(guó)法制出版社2011年版，第13頁(yè)。