015 貸款人參與過橋資金借貸對“借新還舊”認定的影響

——擔(dān)保公司訴潘某珍等追償權(quán)案

【案件基本信息】

1.裁判書字號

江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院（2019）蘇11民再35號民事判決書

2.案由：追償權(quán)糾紛

3.當(dāng)事人

原告（被申訴人）：擔(dān)保公司

被告（申訴人）：潘某珍、傅某波、張某彬、周某

被告（被申訴人）：陳某靜、李某安、李某波、陳某順、四通公司

【基本案情】

【案件焦點】

農(nóng)商行與李某安之間的借款是否屬于“借新還舊”。

【法院裁判要旨】

江蘇省揚中市人民法院經(jīng)審理認為：本案未有證據(jù)證明農(nóng)商行與李某安之間存在以新貸償還舊貸的意思聯(lián)絡(luò)，也未證明李某安存在舊貸、以新貸償還舊貸的行為。擔(dān)保公司為李某安向農(nóng)商行承擔(dān)保證責(zé)任的事實成立，因此，李某安應(yīng)當(dāng)償還代償款，張某彬等反擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。

江蘇省揚中市人民法院依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第四條第二款、第十八條、第二十一條、第三十一條，判決：

一、李某安償還擔(dān)保公司代償款1417915.78元并承擔(dān)逾期付款利息（利息自2016年5月28日起至實際付款之日止年利率14.28%計算），限于判決生效后十日內(nèi)履行；

二、張某彬、陳某靜、周某、傅某波、潘某珍、李某波、陳某順、四通公司對上述第一項承擔(dān)連帶責(zé)任保證，承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向李某安追償。

江蘇省鎮(zhèn)江市人民檢察院提出抗訴。江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院再審認為：“以貸還貸”，是指金融機構(gòu)與借款人約定以新貸款償還舊貸款的行為，客觀上借款人有將新貸償還舊貸的行為，主觀上金融機構(gòu)與借款人有“以貸還貸”的共同意思表示或聯(lián)絡(luò)。再審期間的新證據(jù)能夠證明，李某安、農(nóng)商行和擔(dān)保公司之間事先已達成合意，由擔(dān)保公司提供資金幫助李某安償還舊貸，再以新貸償還擔(dān)保公司的資金。2014年12月11日，擔(dān)保公司將130萬元轉(zhuǎn)入李某安農(nóng)商行的賬戶內(nèi)，當(dāng)日該款便被用于歸還貸款，次日，農(nóng)商行向李某安發(fā)放新貸130萬元，隨即該130萬元被轉(zhuǎn)至擔(dān)保公司賬戶。綜上，法院認為，農(nóng)商行和李某安之間以貸還貸意思表示明確，資金流轉(zhuǎn)過程中雖然介入了擔(dān)保公司的資金，但并未改變李某安用新貸還舊貸的實質(zhì)，涉案借款屬于以新貸償還舊貸。

由于委托擔(dān)保合同中約定的貸款用途僅限經(jīng)營，嚴禁挪作他用和歸還陳欠貸款。現(xiàn)有證據(jù)不能證明申訴人潘某珍、傅某波、張某彬?qū)ι姘附杩钕怠敖栊逻€舊”知情，涉案貸款用途改變違背了潘某珍等三人為其提供反擔(dān)保的真實意思表示，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第四十條規(guī)定，潘某珍三人不應(yīng)承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任。

江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第四條、第十八條、第二十一條、第三十條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十九條、第四十條的規(guī)定，判決：

一、撤銷江蘇省揚中市人民法院民事判決；

二、李某安應(yīng)償還擔(dān)保公司代償款1417915.78元并承擔(dān)逾期付款利息（利息自2016年5月28日起至實際付款之日止按貸款行同檔逾期利率計算），限于本判決生效后十日內(nèi)履行；

三、陳某靜、周某、李某波、陳某順、四通公司對上述第一項承擔(dān)連帶責(zé)任保證，承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向李某安追償；

四、駁回擔(dān)保公司的其他訴訟請求。

【法官后語】

本案是擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，向反擔(dān)保人行使追償權(quán)而引發(fā)的糾紛。在金融借款這一主合同項下，既有擔(dān)保公司向貸款人提供的保證擔(dān)保，同時也有其他自然人或公司向擔(dān)保公司提供的反擔(dān)保。在貸款人、借款人合意向擔(dān)保公司融資，先償還舊貸再續(xù)借新貸，并用新貸償還擔(dān)保公司借款的情況下，是否構(gòu)成擔(dān)保法意義上的“借新還舊”，是本案考察的重點。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第十六條的規(guī)定，“借新還舊”是指借貸合同雙方當(dāng)事人協(xié)議以新貸償還舊貸，在舊貸尚未清償?shù)那闆r下，貸款人向借款人發(fā)放新貸以用于償還舊貸。其具體含義包括：一是貸款人和借款人雙方達成以新貸償還舊貸的意思表示，二是雙方實施了以新貸償還舊貸的行為。如果貸款人和借款人未告知擔(dān)保人借款的真實用途，則屬于對擔(dān)保人的欺詐，擔(dān)保人依法不承擔(dān)責(zé)任。

本案形式上屬于“借新還舊”，借款人先向資金中介借款（即俗稱的過橋資金）償還舊貸，再以銀行的新貸償還過橋資金借款，這是借款人為了獲得銀行續(xù)貸常用的手法。在這一操作模式中，銀行作為貸款人沒有義務(wù)審查借款人還款資金的來源，即使由于對新貸資金去向、用途疏于審查，導(dǎo)致新貸實際用于償還過橋資金借款，但是因為貸款人與借款人沒有達成“借新還舊”的合意，也不構(gòu)成“借新還舊”。本案的特殊性在于，貸款人參與了借款人拆借過橋資金的過程，貸款人、借款人、過橋資金出借人三方達成了由過橋資金出借人出借資金幫助借款人償還舊貸，再由貸款人發(fā)放新貸償還出借人的過橋資金的合意。由此，以過橋資金的方式先還舊貸、再借新貸就不是借款人的單方行為，而是貸款人和借款人的一致意思表示。在此情況下，貸款人和借款人協(xié)商一致規(guī)避法律對“借新還舊”的限制，通過引入過橋資金，先償還舊貸，再用新貸償還過橋資金，雖然形式上屬于先還舊、再借新，但是實質(zhì)上屬于“借新還舊”。

關(guān)于新貸償還舊貸時保證人責(zé)任的承擔(dān)問題。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第十六條沿襲了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十九條的基本精神，并將保證人責(zé)任承擔(dān)問題擴展至所有的擔(dān)保形式，新法規(guī)定邏輯上更周延，體系上更完備。

關(guān)于保證人受欺詐、脅迫時保證合同的效力問題。按照《中華人民共和國民法典》的適用規(guī)則，在合同編對此未作特別規(guī)定時，應(yīng)適用《中華人民共和國民法典》總則編第一百四十八條至第一百五十條的規(guī)定。保證合同的當(dāng)事人是債權(quán)人與保證人，主債務(wù)人相對于保證合同屬于第三人。如果是債權(quán)人對保證人實施欺詐，那么保證人對基于欺詐而訂立的保證合同可主張撤銷，而不承擔(dān)保證責(zé)任，如果是主債務(wù)人對保證人實施欺詐行為，在債權(quán)人對欺詐行為知道或者應(yīng)當(dāng)知道時，保證人可撤銷基于欺詐而訂立的保證合同，而不承擔(dān)保證責(zé)任。具體到本案，本案因貸款人、借款人和過橋資金出借人惡意串通，未告知潘某珍等三位反擔(dān)保人借款的真實用途，對潘某珍等三人構(gòu)成欺詐，屬于債權(quán)人與債務(wù)人惡意串通，欺詐保證人，保證人根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百四十八條、第一百四十九條的規(guī)定，可依法主張撤銷保證合同，從而不承擔(dān)保證責(zé)任。由此可見，《中華人民共和國民法典》第一百四十八條至第一百五十條的規(guī)定，從體系化的角度對原《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第四十條的規(guī)定進行了吸收完善。

編寫人：江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院 邰玉妹 李潔