第八節(jié) 時(shí)效

一、刑法規(guī)定

第八十七條 犯罪經(jīng)過(guò)下列期限不再追訴：

（一）法定最高刑為不滿五年有期徒刑的，經(jīng)過(guò)五年；

（二）法定最高刑為五年以上不滿十年有期徒刑的，經(jīng)過(guò)十年；

（三）法定最高刑為十年以上有期徒刑的，經(jīng)過(guò)十五年；

（四）法定最高刑為無(wú)期徒刑、死刑的，經(jīng)過(guò)二十年。如果二十年以后認(rèn)為必須追訴的，須報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)。

第八十八條 在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蛘咴谌嗣穹ㄔ菏芾戆讣院螅颖軅刹榛蛘邔徟械模皇茏吩V期限的限制。

被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案的，不受追訴期限的限制。

第八十九條 追訴期限從犯罪之日起計(jì)算；犯罪行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從犯罪行為終了之日起計(jì)算。

在追訴期限以內(nèi)又犯罪的，前罪追訴的期限從犯后罪之日起計(jì)算。

二、司法解釋、司法文件、指導(dǎo)案例

1.最高人民法院關(guān)于適用刑法時(shí)間效力規(guī)定若干問(wèn)題的解釋（法釋〔1997〕5號(hào)，自1997年10月1日起施行）（節(jié)錄）

第一條 對(duì)于行為人1997年9月30日以前實(shí)施的犯罪行為，在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蛘咴谌嗣穹ㄔ菏芾戆讣院?，行為人逃避偵查或者審判，超過(guò)追訴期限或者被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案，超過(guò)追訴期限的，是否追究行為人的刑事責(zé)任，適用修訂前的刑法第七十七條的規(guī)定。

2.最高人民檢察院關(guān)于辦理核準(zhǔn)追訴案件若干問(wèn)題的規(guī)定（高檢發(fā)偵監(jiān)字〔2012〕21號(hào)，2012年8月21日發(fā)布并施行）

第一條 為了規(guī)范辦理核準(zhǔn)追訴案件工作，依法打擊嚴(yán)重犯罪，保障國(guó)家利益和社會(huì)公共利益以及公民合法權(quán)利，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》、《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》等有關(guān)規(guī)定，結(jié)合工作實(shí)際，制定本規(guī)定。

第二條 辦理核準(zhǔn)追訴案件應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法、從嚴(yán)控制。

第三條 法定最高刑為無(wú)期徒刑、死刑的犯罪，已過(guò)二十年追訴期限的，不再追訴。如果認(rèn)為必須追訴的，須報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)。

第四條 須報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的案件在核準(zhǔn)之前，偵查機(jī)關(guān)可以依法對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施。

偵查機(jī)關(guān)報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)追訴并提請(qǐng)逮捕犯罪嫌疑人，人民檢察院經(jīng)審查認(rèn)為必須追訴而且符合法定逮捕條件的，可以依法批準(zhǔn)逮捕，同時(shí)要求偵查機(jī)關(guān)在報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)追訴期間不停止對(duì)案件的偵查。

未經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)，不得對(duì)案件提起公訴。

第五條 報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)追訴的案件應(yīng)當(dāng)同時(shí)符合下列條件：

（一）有證據(jù)證明存在犯罪事實(shí)，且犯罪事實(shí)是犯罪嫌疑人實(shí)施的；

（二）涉嫌犯罪的行為應(yīng)當(dāng)適用的法定量刑幅度的最高刑為無(wú)期徒刑或者死刑的；

（三）涉嫌犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和后果特別嚴(yán)重，雖然已過(guò)二十年追訴期限，但社會(huì)危害性和影響依然存在，不追訴會(huì)嚴(yán)重影響社會(huì)穩(wěn)定或者產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果，而必須追訴的；

（四）犯罪嫌疑人能夠及時(shí)到案接受追訴的。

第六條 偵查機(jī)關(guān)報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)追訴的案件，由同級(jí)人民檢察院受理并層報(bào)最高人民檢察院審查決定。

第七條 人民檢察院對(duì)偵查機(jī)關(guān)移送的報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)追訴的案件，應(yīng)當(dāng)審查是否移送下列材料：

（一）報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)追訴案件意見(jiàn)書(shū)；

（二）證明犯罪事實(shí)的證據(jù)材料；

（三）關(guān)于發(fā)案、立案、偵查、采取強(qiáng)制措施和犯罪嫌疑人是否重新犯罪等有關(guān)情況的書(shū)面說(shuō)明及相關(guān)法律文書(shū)；

（四）被害方、案發(fā)地群眾、基層組織等的意見(jiàn)和反映。

材料齊備的，應(yīng)當(dāng)受理案件；材料不齊備的，應(yīng)當(dāng)要求偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充移送。

第八條 地方各級(jí)人民檢察院對(duì)偵查機(jī)關(guān)報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)追訴的案件，應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查并開(kāi)展必要的調(diào)查，經(jīng)檢察委員會(huì)審議提出是否同意核準(zhǔn)追訴的意見(jiàn)，在受理案件后十日之內(nèi)制作《報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)追訴案件報(bào)告書(shū)》，連同案件材料一并層報(bào)最高人民檢察院。

第九條 最高人民檢察院收到省級(jí)人民檢察院報(bào)送的《報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)追訴案件報(bào)告書(shū)》及案件材料后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)審查，必要時(shí)派人到案發(fā)地了解案件有關(guān)情況。經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)或者檢察委員會(huì)審議，應(yīng)當(dāng)在受理案件后一個(gè)月之內(nèi)作出是否核準(zhǔn)追訴的決定，特殊情況下可以延長(zhǎng)十五日，并制作《核準(zhǔn)追訴決定書(shū)》或者《不予核準(zhǔn)追訴決定書(shū)》，逐級(jí)下達(dá)最初受理案件的人民檢察院，送達(dá)報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)追訴的偵查機(jī)關(guān)。

第十條 對(duì)已經(jīng)批準(zhǔn)逮捕的案件，偵查羈押期限屆滿不能做出是否核準(zhǔn)追訴決定的，應(yīng)當(dāng)依法對(duì)犯罪嫌疑人變更強(qiáng)制措施或者延長(zhǎng)偵查羈押期限。

第十一條 最高人民檢察院決定核準(zhǔn)追訴的案件，最初受理案件的人民檢察院應(yīng)當(dāng)監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)及時(shí)開(kāi)展偵查取證。

最高人民檢察院決定不予核準(zhǔn)追訴，偵查機(jī)關(guān)未及時(shí)撤銷案件的，同級(jí)人民檢察院應(yīng)當(dāng)予以監(jiān)督糾正。犯罪嫌疑人在押的，應(yīng)當(dāng)立即釋放。

第十二條 人民檢察院直接立案?jìng)刹榈陌讣?bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的，參照本規(guī)定辦理。

第十三條 本規(guī)定自發(fā)布之日起施行。

3.公安部關(guān)于刑事追訴期限有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)（公復(fù)字〔2000〕11號(hào)，2000年10月25日）

陜西省公安廳：

你廳《關(guān)于刑事追訴期限有關(guān)問(wèn)題的請(qǐng)示》（陜公法發(fā)〔2000〕29號(hào)）收悉?，F(xiàn)批復(fù)如下：

根據(jù)從舊兼從輕原則，對(duì)1997年9月30日以前實(shí)施的犯罪行為，追訴期限問(wèn)題應(yīng)當(dāng)適用1979年刑法第七十七條的規(guī)定，即在人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施后逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制。

4.最高人民檢察院指導(dǎo)案例第6批第20號(hào)：馬世龍（搶劫）核準(zhǔn)追訴案（高檢發(fā)研字〔2015〕3號(hào)，2015年7月3日印發(fā)）

【關(guān)鍵詞】

核準(zhǔn)追訴 后果嚴(yán)重 影響惡劣

【基本案情】

犯罪嫌疑人馬世龍，男，1970年生，吉林省公主嶺市人。

1989年5月19日下午，犯罪嫌疑人馬世龍、許云剛、曹立波（后二人另案處理，均已判刑）預(yù)謀到吉林省公主嶺市葦子溝街獾子洞村李樹(shù)振家搶劫，并準(zhǔn)備了面罩、匕首等作案工具。5月20日零時(shí)許，三人蒙面持刀進(jìn)入被害人李樹(shù)振家大院，將屋門玻璃撬開(kāi)后拉開(kāi)門鎖進(jìn)入李樹(shù)振臥室。馬世龍、許云剛、曹立波分別持刀逼住李樹(shù)振及其妻子王某，并強(qiáng)迫李樹(shù)振及其妻子拿錢。李樹(shù)振和妻子王某喊救命，曹立波、許云剛隨即逃離。馬世龍?jiān)谔与x時(shí)被李樹(shù)振拉住，遂持刀在李樹(shù)振身上亂捅，隨后逃脫。曹立波、許云剛、馬世龍會(huì)合后將搶得的現(xiàn)金380余元分掉。李樹(shù)振被送往醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。

【核準(zhǔn)追訴案件辦理過(guò)程】

案發(fā)后馬世龍?zhí)油邶埥∑吲_(tái)河市打工。公安機(jī)關(guān)沒(méi)有立案，也未對(duì)馬世龍采取強(qiáng)制措施。2014年3月10日，吉林省公主嶺市公安局接到黑龍江省七臺(tái)河市桃山區(qū)桃山街派出所移交案件：當(dāng)?shù)孛窬趯?duì)轄區(qū)內(nèi)一名叫“李紅”的居民進(jìn)行盤查時(shí)，“李紅”交待其真實(shí)姓名為馬世龍，1989年5月伙同他人闖入吉林省公主嶺市葦子溝街獾子洞村李樹(shù)振家搶劫，并將李樹(shù)振用刀扎死后逃跑。當(dāng)日，公主嶺市公安局對(duì)馬世龍立案?jìng)刹椋?月18日通過(guò)公主嶺市人民檢察院層報(bào)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴。

公主嶺市人民檢察院、四平市人民檢察院、吉林省人民檢察院對(duì)案件進(jìn)行審查并開(kāi)展了必要的調(diào)查。2014年4月8日，吉林省人民檢察院報(bào)最高人民檢察院對(duì)馬世龍核準(zhǔn)追訴。

另?yè)?jù)查明：（1）被害人妻子王某和兒子因案發(fā)時(shí)受到驚嚇患精神病，靠撿破爛為生，生活非常困難，王某強(qiáng)烈要求追究馬世龍刑事責(zé)任。（2）案發(fā)地群眾表示，李樹(shù)振被搶劫殺害一案在當(dāng)?shù)卦斐珊艽罂只?，影響至今沒(méi)有消除，對(duì)犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。

最高人民檢察院審查認(rèn)為：犯罪嫌疑人馬世龍伙同他人入室搶劫，造成一人死亡的嚴(yán)重后果，依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第十二條、1979年《中華人民共和國(guó)刑法》第一百五十條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用的法定量刑幅度的最高刑為死刑。本案對(duì)被害人家庭和親屬造成嚴(yán)重傷害，在案發(fā)當(dāng)?shù)卦斐蓯毫佑绊?，雖然經(jīng)過(guò)二十年追訴期限，被害方以及案發(fā)地群眾反映強(qiáng)烈，社會(huì)影響沒(méi)有消失，不追訴可能嚴(yán)重影響社會(huì)穩(wěn)定或者產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果。綜合上述情況，依據(jù)1979年《中華人民共和國(guó)刑法》第七十六條第四項(xiàng)規(guī)定，決定對(duì)犯罪嫌疑人馬世龍核準(zhǔn)追訴。

【案件結(jié)果】

2014年6月26日，最高人民檢察院作出對(duì)馬世龍核準(zhǔn)追訴決定。2014年11月5日，吉林省四平市中級(jí)人民法院以馬世龍犯搶劫罪，同時(shí)考慮其具有自首情節(jié)，判處其有期徒刑十五年，并處罰金1000元。被告人馬世龍未上訴，檢察機(jī)關(guān)未抗訴，一審判決生效。

【要旨】

故意殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架、爆炸等嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪，經(jīng)過(guò)二十年追訴期限，仍然嚴(yán)重影響人民群眾安全感，被害方、案發(fā)地群眾、基層組織等強(qiáng)烈要求追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任，不追訴可能影響社會(huì)穩(wěn)定或者產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果的，對(duì)犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)追訴。

【相關(guān)法律規(guī)定】

《中華人民共和國(guó)刑法》第十二條、第六十七條；1979年《中華人民共和國(guó)刑法》第七十六條、第一百五十條。

5.最高人民檢察院指導(dǎo)案例第6批第21號(hào)：丁國(guó)山等（故意傷害）核準(zhǔn)追訴案（高檢發(fā)研字〔2015〕3號(hào)，2015年7月3日印發(fā)）

【關(guān)鍵詞】

核準(zhǔn)追訴 情節(jié)惡劣 無(wú)悔罪表現(xiàn)

【基本案情】

犯罪嫌疑人丁國(guó)山，男，1963年生，黑龍江省齊齊哈爾市人。

犯罪嫌疑人常永龍，男，1973年生，遼寧省朝陽(yáng)市人。

犯罪嫌疑人丁國(guó)義，男，1965年生，黑龍江省齊齊哈爾市人。

犯罪嫌疑人閆立軍，男，1970年生，黑龍江省齊齊哈爾市人。

1991年12月21日，李萬(wàn)山、董立君、魏江等三人上山打獵，途中借宿在莫旗紅彥鎮(zhèn)大韭菜溝村（后改名為干拉拋溝村）丁國(guó)義家中。李萬(wàn)山酒后因瑣事與丁國(guó)義侄子常永龍發(fā)生爭(zhēng)吵并毆打了常永龍。12月22日上午7時(shí)許，丁國(guó)山、丁國(guó)義、常永龍、閆立軍為報(bào)復(fù)泄憤，對(duì)李萬(wàn)山、董立君、魏江三人進(jìn)行毆打，并將李萬(wàn)山、董立君裝進(jìn)麻袋，持木棒繼續(xù)毆打三人要害部位。后丁國(guó)山等四人用繩索將李萬(wàn)山和董立君捆綁吊于房梁上，將魏江捆綁在柱子上后逃離現(xiàn)場(chǎng)。李萬(wàn)山頭部、面部多處受傷，經(jīng)救治無(wú)效于當(dāng)日死亡。

【核準(zhǔn)追訴案件辦理過(guò)程】

案發(fā)后丁國(guó)山等四名犯罪嫌疑人潛逃。莫旗公安局當(dāng)時(shí)沒(méi)有立案手續(xù)，也未對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施。2010年全國(guó)追逃行動(dòng)期間，莫旗公安局經(jīng)對(duì)未破命案進(jìn)行梳理，并通過(guò)網(wǎng)上信息研判、證人辨認(rèn)，確定了丁國(guó)山等四名犯罪嫌疑人下落。2013年12月25日，犯罪嫌疑人丁國(guó)山、丁國(guó)義、閆立軍被抓獲歸案；2014年1月17日，犯罪嫌疑人常永龍被抓獲歸案。2014年1月25日，莫旗公安局通過(guò)莫旗人民檢察院層報(bào)最高人民檢察對(duì)丁國(guó)山等四名犯罪嫌疑人核準(zhǔn)追訴。

莫旗人民檢察院、呼倫貝爾市人民檢察院、內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院對(duì)案件進(jìn)行審查并開(kāi)展了必要的調(diào)查。2014年4月10日，內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院報(bào)最高人民檢察院對(duì)丁國(guó)山等四名犯罪嫌疑人核準(zhǔn)追訴。

另?yè)?jù)查明：（1）案發(fā)后四名犯罪嫌疑人即逃跑，在得知李萬(wàn)山死亡后分別更名潛逃到黑龍江、陜西等地，其間對(duì)于死傷者及其家屬未給予任何賠償。（2）被害人家屬?gòu)?qiáng)要求嚴(yán)懲犯罪嫌疑人。（3）案發(fā)地部分村民及村委會(huì)出具證明表示，本案雖然過(guò)了20多年，但在當(dāng)?shù)卦斐傻挠绊憶](méi)有消失。

最高人民檢察院審查認(rèn)為：犯罪嫌疑人丁國(guó)山、丁國(guó)義、常永龍、閆立軍涉嫌故意傷害罪，并造成一人死亡的嚴(yán)重后果，依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第十二條、1979年《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十四條、《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子的決定》第一條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用的法定量刑幅度的最高刑為死刑。本案情節(jié)惡劣、后果嚴(yán)重，雖然已過(guò)20年追訴期限，但社會(huì)影響沒(méi)有消失，不追訴可能嚴(yán)重影響社會(huì)穩(wěn)定或者產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果。本案系共同犯罪，四名犯罪嫌疑人具有共同犯罪故意，共同實(shí)施了故意傷害行為，應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪結(jié)果共同承擔(dān)責(zé)任。綜合上述情況，依據(jù)1979年《中華人民共和國(guó)刑法》第七十六條第四項(xiàng)規(guī)定，決定對(duì)犯罪嫌疑人丁國(guó)山、常永龍、丁國(guó)義、閆立軍核準(zhǔn)追訴。

【案件結(jié)果】

2014年6月13日，最高人民檢察院作出對(duì)丁國(guó)山、常永龍、丁國(guó)義、閆立軍核準(zhǔn)追訴決定。2015年2月26日，內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市中級(jí)人民法院以犯故意傷害罪，同時(shí)考慮審理期間被告人向被害人進(jìn)行賠償?shù)纫蛩兀刑幹鞣付?guó)山、常永龍、丁國(guó)義有期徒刑十四年、十三年、十二年，從犯閆立軍有期徒刑三年。被告人均未上訴，檢察機(jī)關(guān)未抗訴，一審判決生效。

【要旨】

涉嫌犯罪情節(jié)惡劣、后果嚴(yán)重，并且犯罪后積極逃避偵查，經(jīng)過(guò)二十年追訴期限，犯罪嫌疑人沒(méi)有明顯悔罪表現(xiàn)，也未通過(guò)賠禮道歉、賠償損失等獲得被害方諒解，犯罪造成的社會(huì)影響沒(méi)有消失，不追訴可能影響社會(huì)穩(wěn)定或者產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果的，對(duì)犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)追訴。

【相關(guān)法律規(guī)定】

《中華人民共和國(guó)刑法》第十二條；1979年《中華人民共和國(guó)刑法》第二十二條、第七十六條、第一百三十四條。

6.最高人民檢察院指導(dǎo)案例第6批第22號(hào)：楊菊云（故意殺人）不核準(zhǔn)追訴案（高檢發(fā)研字〔2015〕3號(hào)，2015年7月3日印發(fā)）

【關(guān)鍵詞】

不予核準(zhǔn)追訴 家庭矛盾 被害人諒解

【基本案情】

犯罪嫌疑人楊菊云，女，1962年生，四川省簡(jiǎn)陽(yáng)市人。

1989年9月2日晚，楊菊云與丈夫吳德祿因瑣事發(fā)生口角，吳德祿因此毆打楊菊云。楊菊云乘吳德祿熟睡，手持家中一節(jié)柏樹(shù)棒擊打吳德祿頭部，后因擔(dān)心吳德祿繼續(xù)毆打自己，便用剝菜尖刀將吳德祿殺死。案發(fā)后楊菊云攜帶兒子吳某（當(dāng)時(shí)不滿一歲）逃離簡(jiǎn)陽(yáng)。9月4日中午，吳德祿繼父魏某去吳德祿家中，發(fā)現(xiàn)吳德祿被殺死在床上，于是向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。公安機(jī)關(guān)隨即開(kāi)展了尸體檢驗(yàn)、現(xiàn)場(chǎng)勘查等調(diào)查工作，并于9月26日立案?jìng)刹?，但未?duì)楊菊云采取強(qiáng)制措施。

【核準(zhǔn)追訴案件辦理過(guò)程】

楊菊云潛逃后輾轉(zhuǎn)多地，后被拐賣嫁與安徽省鳳陽(yáng)縣農(nóng)民曹某。2013年3月，吳德祿親屬得知楊菊云聯(lián)系方式、地址后，多次到簡(jiǎn)陽(yáng)市公安局、資陽(yáng)市公安局進(jìn)行控告，要求追究楊菊云刑事責(zé)任。同年4月22日，簡(jiǎn)陽(yáng)市及資陽(yáng)市公安局在安徽省鳳陽(yáng)縣公安機(jī)關(guān)協(xié)助下將楊菊云抓獲，后依法對(duì)其刑事拘留、逮捕，并通過(guò)簡(jiǎn)陽(yáng)市人民檢察院層報(bào)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴。

簡(jiǎn)陽(yáng)市人民檢察院、資陽(yáng)市人民檢察院、四川省人民檢察院先后對(duì)案件進(jìn)行審查并開(kāi)展了必要的調(diào)查。2013年6月8日，四川省人民檢察院報(bào)最高人民檢察院對(duì)楊菊云核準(zhǔn)追訴。

另?yè)?jù)查明：（1）楊菊云與吳德祿之子吳某得知自己身世后，懇求吳德祿父母及其他親屬原諒楊菊云。吳德祿的父母等親屬向公安機(jī)關(guān)遞交諒解書(shū)，稱鑒于楊菊云將吳某撫養(yǎng)成人，成立家庭，不再要求追究楊菊云刑事責(zé)任。（2）案發(fā)地部分群眾表示，吳德祿被殺害，當(dāng)時(shí)社會(huì)影響很大，但現(xiàn)在事情已過(guò)去二十多年，已經(jīng)沒(méi)有什么影響。

最高人民檢察院審查認(rèn)為：犯罪嫌疑人楊菊云故意非法剝奪他人生命，依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第十二條、1979年《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十二條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用的法定量刑幅度的最高刑為死刑。本案雖然情節(jié)、后果嚴(yán)重，但屬于因家庭矛盾引發(fā)的刑事案件，且多數(shù)被害人家屬已經(jīng)表示原諒楊菊云，被害人與犯罪嫌疑人楊菊云之子吳某也要求不追究楊菊云刑事責(zé)任。案發(fā)地群眾反映案件造成的社會(huì)影響已經(jīng)消失。綜合上述情況，本案不屬于必須追訴的情形，依據(jù)1979年《中華人民共和國(guó)刑法》第七十六條第四項(xiàng)規(guī)定，決定對(duì)楊菊云不予核準(zhǔn)追訴。

【案件結(jié)果】

2013年7月19日，最高人民檢察院作出對(duì)楊菊云不予核準(zhǔn)追訴決定。2013年7月29日，簡(jiǎn)陽(yáng)市公安局對(duì)楊菊云予以釋放。

【要旨】

1.因婚姻家庭等民間矛盾激化引發(fā)的犯罪，經(jīng)過(guò)二十年追訴期限，犯罪嫌疑人沒(méi)有再犯罪危險(xiǎn)性，被害人及其家屬對(duì)犯罪嫌疑人表示諒解，不追訴有利于化解社會(huì)矛盾、恢復(fù)正常社會(huì)秩序，同時(shí)不會(huì)影響社會(huì)穩(wěn)定或者產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果的，對(duì)犯罪嫌疑人可以不再追訴。

2.須報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的案件，偵查機(jī)關(guān)在核準(zhǔn)之前可以依法對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施。偵查機(jī)關(guān)報(bào)請(qǐng)核準(zhǔn)追訴并提請(qǐng)逮捕犯罪嫌疑人，人民檢察院經(jīng)審查認(rèn)為必須追訴而且符合法定逮捕條件的，可以依法批準(zhǔn)逮捕。

【相關(guān)法律規(guī)定】

《中華人民共和國(guó)刑法》第十二條；1979年《中華人民共和國(guó)刑法》第七十六條、第一百三十二條。

7.最高人民檢察院指導(dǎo)案例第6批第23號(hào)：蔡金星、陳國(guó)輝等（搶劫）不核準(zhǔn)追訴案（高檢發(fā)研字〔2015〕3號(hào)，2015年7月3日印發(fā)）

【關(guān)鍵詞】

不予核準(zhǔn)追訴 悔罪表現(xiàn) 共同犯罪

【基本案情】

犯罪嫌疑人蔡金星，男，1963年生，福建省莆田市人。

犯罪嫌疑人陳國(guó)輝，男，1963年生，福建省莆田市人。

犯罪嫌疑人蔡金星、林俊雄于1991年初認(rèn)識(shí)了在福建、安徽兩地從事鰻魚(yú)苗經(jīng)營(yíng)的一男子（姓名身份不詳），該男子透露莆田市多人集資14萬(wàn)余元赴蕪湖市購(gòu)買鰻魚(yú)苗，讓蔡金星、林俊雄設(shè)法將錢款偷走或搶走，自己作為內(nèi)應(yīng)。蔡金星、林俊雄遂召集陳國(guó)輝、李建忠、蔡金文、陳錦城趕到蕪湖市。經(jīng)事先“踩點(diǎn)”，蔡金星、陳國(guó)輝等六人攜帶兇器及作案工具，于1991年3月12日上午租乘一輛面包車到被害人林文忠租住的房屋附近。按照事先約定，蔡金星在車上等候，其余五名犯罪嫌疑人進(jìn)入屋內(nèi)，陳國(guó)輝上前按住林文忠，其他人用水果刀逼迫林文忠，搶到裝在一個(gè)密碼箱內(nèi)的14萬(wàn)余元現(xiàn)金后逃跑。

【核準(zhǔn)追訴案件辦理過(guò)程】

1991年3月12日，被害人林文忠到蕪湖市公安局報(bào)案，4月18日蕪湖市公安局對(duì)犯罪嫌疑人李建忠、蔡金文、陳錦城進(jìn)行通緝，4月23日對(duì)三人作出刑事拘留決定。李建忠于2011年9月21日被江蘇省連云港市公安局抓獲，蔡金文、陳錦城于2011年12月8日在福建省莆田市投案（三名犯罪嫌疑人另案處理，均已判刑）。李建忠、蔡金文、陳錦城到案后，供出同案犯罪嫌疑人蔡金星、陳國(guó)輝、林俊雄（已死亡）三人。莆田市公安局于2012年3月9日將犯罪嫌疑人蔡金星、陳國(guó)輝抓獲。2012年3月12日，蕪湖市公安局對(duì)兩名犯罪嫌疑人刑事拘留（后取保候?qū)彛⑼ㄟ^(guò)蕪湖市人民檢察院層報(bào)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴。

蕪湖市人民檢察院、安徽省人民檢察院分別對(duì)案件進(jìn)行審查并開(kāi)展了必要的調(diào)查。2012年12月4日，安徽省人民檢察院報(bào)最高人民檢察院對(duì)蔡金星、陳國(guó)輝核準(zhǔn)追訴。

另?yè)?jù)查明：（1）犯罪嫌疑人蔡金星、陳國(guó)輝與被害人（林文忠等當(dāng)年集資做生意的群眾）達(dá)成和解協(xié)議，并支付被害人40余萬(wàn)元賠償金（包括直接損失和間接損失），各被害人不再要求追究其刑事責(zé)任。（2）蔡金星、陳國(guó)輝居住地基層組織未發(fā)現(xiàn)二人有違法犯罪行為，建議司法機(jī)關(guān)酌情不予追訴。

最高人民檢察院審查認(rèn)為：犯罪嫌疑人蔡金星、陳國(guó)輝伙同他人入戶搶劫14萬(wàn)余元，依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第十二條、1979年《中華人民共和國(guó)刑法》第一百五十條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用的法定量刑幅度的最高刑為死刑。本案發(fā)生在1991年3月12日，案發(fā)后公安機(jī)關(guān)只發(fā)現(xiàn)了犯罪嫌疑人李建忠、蔡金文、陳錦城，在追訴期限內(nèi)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人蔡金星、陳國(guó)輝，二人在案發(fā)后也沒(méi)有再犯罪，因此已超過(guò)二十年追訴期限。本案雖然犯罪數(shù)額巨大，但未造成被害人人身傷害等其他嚴(yán)重后果。犯罪嫌疑人與被害人達(dá)成和解協(xié)議，并實(shí)際賠償了被害人損失，被害人不再要求追究其刑事責(zé)任。綜合上述情況，本案不屬于必須追訴的情形，依據(jù)1979年《中華人民共和國(guó)刑法》第七十六條第四項(xiàng)規(guī)定，決定對(duì)蔡金星、陳國(guó)輝不予核準(zhǔn)追訴。

【案件結(jié)果】

2012年12月31日，最高人民檢察院作出對(duì)蔡金星、陳國(guó)輝不予核準(zhǔn)追訴決定。2013年2月20日，蕪湖市公安局對(duì)蔡金星、陳國(guó)輝解除取保候?qū)彙?/p>

【要旨】

1.涉嫌犯罪已過(guò)二十年追訴期限，犯罪嫌疑人沒(méi)有再犯罪危險(xiǎn)性，并且通過(guò)賠禮道歉、賠償損失等方式積極消除犯罪影響，被害方對(duì)犯罪嫌疑人表示諒解，犯罪破壞的社會(huì)秩序明顯恢復(fù)，不追訴不會(huì)影響社會(huì)穩(wěn)定或者產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果的，對(duì)犯罪嫌疑人可以不再追訴。

2.1997年9月30日以前實(shí)施的共同罪，已被司法機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人逃避偵查或者審判的，不受追訴期限限制。司法機(jī)關(guān)在追訴期限內(nèi)未發(fā)現(xiàn)或者未采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)受追訴期限限制；涉嫌犯罪應(yīng)當(dāng)適用的法定量刑幅度的最高刑為無(wú)期徒刑、死刑，犯罪行為發(fā)生二十年以后認(rèn)為必須追訴的，須報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)。

【相關(guān)法律規(guī)定】

《中華人民共和國(guó)刑法》第十二條；1979年《中華人民共和國(guó)刑法》第二十二條、第七十六條、第一百五十條。

8.最高人民法院關(guān)于挪用公款犯罪如何計(jì)算追訴期限問(wèn)題的批復(fù)（法釋〔2003〕16號(hào)，自2003年10月10日起施行）

天津市高級(jí)人民法院：

你院津高法〔2002〕4號(hào)《關(guān)于挪用公款犯罪如何計(jì)算追訴期限問(wèn)題的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

根據(jù)刑法第八十九條、第三百八十四條的規(guī)定，挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行非法活動(dòng)的，或者挪用公款數(shù)額較大、進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的，犯罪的追訴期限從挪用行為實(shí)施完畢之日起計(jì)算；挪用公款數(shù)額較大、超過(guò)三個(gè)月未還的，犯罪的追訴期限從挪用公款罪成立之日起計(jì)算。挪用公款行為有連續(xù)狀態(tài)的，犯罪的追訴期限應(yīng)當(dāng)從最后一次挪用行為實(shí)施完畢之日或者犯罪成立之日起計(jì)算。

三、典型或常見(jiàn)問(wèn)題的審理思路

1.犯罪行為發(fā)生在1997年《刑法》實(shí)施以前，超過(guò)1979年《刑法》規(guī)定的追訴時(shí)效但根據(jù)1997年《刑法》又應(yīng)當(dāng)追訴的應(yīng)如何處理？如果超過(guò)追訴時(shí)效的，在程序上如何處理？^[90]

本書(shū)觀點(diǎn)：犯罪行為發(fā)生在1997年《刑法》實(shí)施以前且超過(guò)1979年《刑法》規(guī)定的追訴時(shí)效的，不應(yīng)追究刑事責(zé)任。

有一種意見(jiàn)主張，犯罪行為發(fā)生雖然發(fā)生在1997年《刑法》實(shí)施以前，但是，根據(jù)《刑法》第十二條“如果當(dāng)時(shí)的法律認(rèn)為是犯罪的，依照本法總則第四章第八節(jié)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)追訴的，按照當(dāng)時(shí)的法律追究刑事責(zé)任”的規(guī)定，對(duì)該行為應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任。理由是：該條規(guī)定已十分明確，即根據(jù)1979年《刑法》的規(guī)定認(rèn)為是犯罪的，并且按照新刑法總則第四章第八節(jié)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)追訴的，依照1979年《刑法》追究刑事責(zé)任。前述的行為按照1979年《刑法》的有關(guān)規(guī)定，已構(gòu)成犯罪，依照現(xiàn)行《刑法》第四章第八節(jié)尤其是第八十八條“在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蛘咴谌嗣穹ㄔ菏芾戆讣院?，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制”的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)在案發(fā)當(dāng)日已經(jīng)立案?jìng)刹椋虼?，?duì)行為人的追訴不受1979年《刑法》5年追訴期限的限制，只是在量刑時(shí)適用1979年《刑法》的法定刑幅度而已。現(xiàn)行《刑法》第十二條上述規(guī)定的本質(zhì)就在于說(shuō)明對(duì)追訴時(shí)效應(yīng)適用新刑法，而排除舊刑法追訴時(shí)效的適用。

我們認(rèn)為這種意見(jiàn)是錯(cuò)誤的。理由如下：

首先，《刑法》第十二條規(guī)定的所謂“按照當(dāng)時(shí)的法律追究刑事責(zé)任”，理解上當(dāng)然既應(yīng)包括適用當(dāng)時(shí)法律的定罪量刑規(guī)定，也應(yīng)包括適用當(dāng)時(shí)法律關(guān)于追訴時(shí)效的規(guī)定，不能把當(dāng)時(shí)法律關(guān)于追訴時(shí)效的規(guī)定排除在適用之外。

其次，在有關(guān)追訴時(shí)效的規(guī)定方面，1979年《刑法》與現(xiàn)行《刑法》雖基本相同，但在追訴時(shí)效延長(zhǎng)的規(guī)定上有兩點(diǎn)顯著區(qū)別：一是1979年《刑法》規(guī)定不受追訴期限限制的起始時(shí)間為司法機(jī)關(guān)“采取強(qiáng)制措施后”，而現(xiàn)行《刑法》則對(duì)此修改為司法機(jī)關(guān)“立案?jìng)刹榛蛉嗣穹ㄔ菏芾戆讣蟆?；二是現(xiàn)行《刑法》增加了被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，公、檢、法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案的，不受追訴期限限制的規(guī)定。兩相比較，現(xiàn)行《刑法》有關(guān)追訴時(shí)效的規(guī)定較1979年《刑法》對(duì)被告人更嚴(yán)更重。關(guān)于追訴時(shí)效是否也適用從舊兼從輕原則，最高人民法院1997年9月25日通過(guò)的《關(guān)于適用刑法時(shí)間效力規(guī)定若干問(wèn)題的解釋》第一條已有明確規(guī)定。該條規(guī)定：“對(duì)于行為人1997年9月30日以前實(shí)施的犯罪行為，在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蛘咴谌嗣穹ㄔ菏芾戆讣院?，行為人逃避偵查或者審判，超過(guò)追訴期限或者被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案，超過(guò)追訴期限的，是否追究行為人的刑事責(zé)任，適用修訂前的刑法第七十七條的規(guī)定?！痹摋l規(guī)定的精神，就是明確地確立關(guān)于追訴時(shí)效也應(yīng)適用從舊兼從輕原則。因此，該條所確立的追訴時(shí)效同樣適用從舊兼從輕原則是正確的、不容置疑的，也是符合立法精神和刑法基本原理的。被告人的犯罪行為，已超過(guò)1979年《刑法》規(guī)定的追訴時(shí)效，不應(yīng)當(dāng)再追究其刑事責(zé)任。

對(duì)于犯罪行為超過(guò)追訴期限但是已經(jīng)進(jìn)入刑事訴訟程序的案件，根據(jù)1979年《刑事訴訟法》第十一條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)撤銷案件，或者不起訴，或者宣告無(wú)罪。具體來(lái)說(shuō)，在偵查階段由進(jìn)行偵查的檢察機(jī)關(guān)或者公安機(jī)關(guān)撤銷案件；在審查起訴階段由檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定；案件經(jīng)人民法院受理后的，應(yīng)當(dāng)宣告無(wú)罪。對(duì)此，1979年《刑事訴訟法》沒(méi)有規(guī)定終止審理的處理方式。這種對(duì)于在審判環(huán)節(jié)僅采取宣告無(wú)罪一種處理方式的規(guī)定，是不科學(xué)的，也與刑事訴訟理論相悖。犯罪超過(guò)追訴時(shí)效，不予追究刑事責(zé)任，其實(shí)質(zhì)是刑事訴訟中的一個(gè)程序問(wèn)題。這里所說(shuō)的“犯罪”，準(zhǔn)確地說(shuō)是一種犯罪嫌疑，因?yàn)樾袨槿松形唇?jīng)過(guò)人民法院審判，還處于是否有罪的不確定狀態(tài)，由于行為人的行為已超過(guò)追訴時(shí)效，無(wú)論其是有罪還是無(wú)罪，都不再予以追究。不再予以追究是指訴訟程序不再繼續(xù)進(jìn)行，并不是說(shuō)該行為就不構(gòu)成犯罪。因此，超過(guò)追訴時(shí)效的情形，無(wú)論出現(xiàn)在刑事訴訟的哪一個(gè)階段，都應(yīng)當(dāng)由正在負(fù)責(zé)追究的司法機(jī)關(guān)終止訴訟程序，不再往下一個(gè)訴訟階段移送。由于人民法院是刑事訴訟的最后一個(gè)環(huán)節(jié)，因此，終止訴訟程序的方式只能是終止審理，而不是宣告無(wú)罪。宣告無(wú)罪是人民法院通過(guò)審理后，認(rèn)為被告人無(wú)罪或者不能證明被告人有罪而作出的實(shí)體判決，它解決的不是訴訟程序上的問(wèn)題，而是被告人是否有罪的實(shí)體問(wèn)題。因此，用這種實(shí)體判決的方式來(lái)解決非實(shí)體的程序問(wèn)題，顯然是不合適的。同時(shí)，在行為人的行為已構(gòu)成犯罪，只是由于已經(jīng)超過(guò)追訴時(shí)效而不再予以追究的，如果宣告被告人無(wú)罪，否定其行為的犯罪性質(zhì)，在法理上也難以講通，且與公安、檢察機(jī)關(guān)撤銷案件、不起訴的程序性處理方式不協(xié)調(diào)。終止審理的處理方式，既符合刑法、刑事訴訟法的規(guī)定，也符合相關(guān)司法解釋的規(guī)定。

2.發(fā)生在1992年的故意傷害致人死亡案件，被告人未逃避偵查的，如何確定犯罪行為對(duì)應(yīng)的法定最高刑及追訴期限？^[91]

本書(shū)觀點(diǎn)：根據(jù)1997年《刑法》、1979年《刑法》，以及《最高人民法院關(guān)于適用刑法時(shí)間效力規(guī)定若干問(wèn)題的解釋》等的相關(guān)規(guī)定，按照從舊兼從輕原則，本應(yīng)按照1979年《刑法》及《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子的決定》（已失效）的相關(guān)規(guī)定處理，被告人的行為沒(méi)有超過(guò)追訴時(shí)效期限。具體理由如下：

（1）被告人的犯罪行為應(yīng)當(dāng)受到追訴期限的限制，具體期限應(yīng)當(dāng)根據(jù)對(duì)應(yīng)的1979年《刑法》第一百三十四條第二款和《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子的決定》第一條第二項(xiàng)規(guī)定的法定最高刑確定

本案發(fā)生于1992年，《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子的決定》對(duì)致人死亡的故意傷害行為規(guī)定了七年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑、死刑的法定刑，而1997年《刑法》對(duì)致人死亡的故意傷害行為規(guī)定了十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑、死刑的法定刑。兩者規(guī)定的法定最高刑均為死刑；但從法定最低刑的比較來(lái)看，1997年《刑法》規(guī)定的法定最低刑為十年，1979年《刑法》與《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子的決定》規(guī)定的法定最低刑為七年，后者輕于前者，按照從舊兼從輕原則，應(yīng)適用1979年刑法與該決定的相關(guān)規(guī)定。

關(guān)于未逃避偵查的行為是否不受追訴期限限制的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)結(jié)合1979年《刑法》第七十七條和《最高人民法院關(guān)于適用刑法時(shí)間效力規(guī)定若干問(wèn)題的解釋》第一條的規(guī)定進(jìn)行綜合分析。1979年《刑法》第七十七條規(guī)定：“在人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制”，《最高人民法院關(guān)于適用刑法時(shí)間效力規(guī)定若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：“對(duì)于行為人1997年9月30日以前實(shí)施的犯罪行為，在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蛘咴谌嗣穹ㄔ菏芾戆讣院?，行為人逃避偵查或者審判，超過(guò)追訴期限或者被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案，超過(guò)追訴期限的，是否追究行為人的刑事責(zé)任，適用修訂前的刑法第七十七條的規(guī)定?！备鶕?jù)上述規(guī)定，我們認(rèn)為，對(duì)于1997年9月30日以前實(shí)施的犯罪行為，行為人沒(méi)有逃避偵查或者審判，偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有立案?jìng)刹?，人民法院也沒(méi)有受理案件，超過(guò)追訴期限的，不再追究行為人的刑事責(zé)任；被害人即使在追訴期限內(nèi)提出控告，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不立案，超過(guò)追訴期限的，也不再追究行為人的刑事責(zé)任。

發(fā)生在1992年的故意傷害致人死亡案件，被告人未逃避偵查的，對(duì)行為人追究刑事責(zé)任應(yīng)當(dāng)受到追訴期限的限制。具體應(yīng)受多長(zhǎng)時(shí)效期限的限制，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人故意傷害行為對(duì)應(yīng)的法定最高刑確定，即根據(jù)1979年《刑法》第一百三十四條第二款和《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子的決定》第一條第二項(xiàng)規(guī)定的法定刑確定。

（2）對(duì)1979年《刑法》第一百三十四條第二款與《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子的決定》第一條第二項(xiàng)規(guī)定的三種法定刑應(yīng)當(dāng)理解為同一量刑幅度內(nèi)的三個(gè)量刑檔次，對(duì)犯罪行為對(duì)應(yīng)的法定刑的確定不應(yīng)計(jì)入從輕、減輕、免除處罰情節(jié)。

第一，1979年《刑法》第一百三十四條第二款與《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子的決定》第一條第二項(xiàng)規(guī)定的三種法定刑是一個(gè)量刑幅度內(nèi)的三個(gè)量刑檔次。量刑幅度是與刑法規(guī)定的具體犯罪危害后果相對(duì)應(yīng)的。例如，數(shù)額犯有數(shù)額較大、數(shù)額巨大以及數(shù)額特別巨大三種情形，刑法根據(jù)這三種危害后果一般均會(huì)規(guī)定三個(gè)對(duì)應(yīng)的量刑幅度。而量刑檔次則是同一量刑幅度內(nèi)高低不同的刑期。根據(jù)所犯罪行的輕重，應(yīng)當(dāng)分別適用刑法規(guī)定的不同條款或相應(yīng)的量刑幅度，按其法定最高刑來(lái)計(jì)算追訴期限。如果所犯罪行的刑罰，分別有幾條或幾款規(guī)定時(shí)，即按其罪行應(yīng)當(dāng)適用的條或款的法定最高刑計(jì)算；如果是同一條文中，有幾個(gè)量刑幅度時(shí)，即按其罪行應(yīng)當(dāng)適用的量刑幅度的法定最高刑計(jì)算。據(jù)此，致人死亡情形的故意傷害行為對(duì)應(yīng)的七年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑、死刑，是一個(gè)量刑幅度中的三個(gè)量刑檔次，而非三個(gè)量刑幅度。

第二，對(duì)犯罪行為對(duì)應(yīng)的法定刑的確定不應(yīng)計(jì)入從輕、減輕、免除處罰情節(jié)，即不應(yīng)根據(jù)實(shí)際可能判處的刑期確定法定最高刑。這里有必要論及法定刑和宣告刑的區(qū)分。法定刑是根據(jù)犯罪性質(zhì)、危害后果、情節(jié)等確定的刑罰。而宣告刑是行為人在接受審判后，人民法院根據(jù)其犯罪性質(zhì)，綜合各從重或者從輕、減輕、免除處罰情節(jié)，以法定刑為基準(zhǔn)而判定的刑罰。根據(jù)刑法的相關(guān)規(guī)定，追訴時(shí)效期限的長(zhǎng)短是根據(jù)犯罪行為對(duì)應(yīng)的法定最高刑確定的，而不是根據(jù)犯罪行為對(duì)應(yīng)的宣告刑確定的。這是因?yàn)樵趯?duì)行為人追訴前，不可能確切知道對(duì)其應(yīng)適用的宣告刑，故只能根據(jù)其行為的一般情形確定法定最高刑，再根據(jù)法定最高刑確定追訴時(shí)效。如果以可能對(duì)應(yīng)的宣告刑作為追訴標(biāo)準(zhǔn)，則可能會(huì)出現(xiàn)漏訴的情況，最終不利于懲罰犯罪。所以，司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪行為是否追訴應(yīng)根據(jù)犯罪性質(zhì)、危害后果、情節(jié)對(duì)應(yīng)的法定刑幅度進(jìn)行判斷，而不必考慮行為人是否存在從輕、減輕、免除處罰或者從重處罰情節(jié)。例如，行為人盜竊數(shù)額巨大的財(cái)物，在追訴時(shí)效期限內(nèi)自首又有重大立功的，雖然其有減輕處罰情節(jié)，但仍應(yīng)按照1997年《刑法》規(guī)定的三年以上十年以下有期徒刑幅度確定法定最高刑。即以法定最高刑確定追訴時(shí)效，追訴期限為十五年，不能因?yàn)樾袨槿擞袘?yīng)當(dāng)減輕處罰的情節(jié)而按減輕處罰后實(shí)際可能判處的刑罰來(lái)確定追訴期限。關(guān)于犯罪行為對(duì)應(yīng)法定最高刑的確定，可以具體參照以下幾條原則：①對(duì)于數(shù)額犯，應(yīng)根據(jù)犯罪數(shù)額對(duì)應(yīng)的刑法條款規(guī)定的刑罰幅度確定法定最高刑。②對(duì)于情節(jié)犯，應(yīng)根據(jù)犯罪情節(jié)對(duì)應(yīng)的刑法條款規(guī)定的刑罰幅度確定法定最高刑。③對(duì)于結(jié)果犯，應(yīng)根據(jù)犯罪結(jié)果所對(duì)應(yīng)的刑法條款規(guī)定的刑罰幅度確定法定最高刑。以故意傷害罪為例，1979年《刑法》對(duì)致人輕傷、重傷、死亡三種結(jié)果規(guī)定了三個(gè)量刑幅度，在對(duì)具體傷害行為確定法定最高刑時(shí)，先應(yīng)根據(jù)輕傷、重傷、死亡的犯罪結(jié)果確定對(duì)應(yīng)的量刑幅度，進(jìn)而在該量刑幅度內(nèi)確定法定最局刑。值得注意的是，《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子的決定》對(duì)故意傷害犯罪判處死刑的情況附加了“情節(jié)惡劣”的限定。對(duì)此處“情節(jié)惡劣”的理解，直接影響到本案法定最高刑的確定。我們認(rèn)為，此處的“情節(jié)惡劣”是從屬于“致人死亡”這一犯罪結(jié)果的，不是一個(gè)獨(dú)立的法定情節(jié)。該類情節(jié)原則上只會(huì)影響宣告刑的判定，而不影響法定刑?；谶@一分析，依照《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子的決定》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)致人死亡情形的故意傷害行為，均應(yīng)按照最高刑死刑確定追訴期限。④對(duì)于集團(tuán)犯罪，由于刑法對(duì)一般參與者與首要分子明確規(guī)定了不同的量刑幅度，所以應(yīng)在甄別身份后確定法定最高刑。⑤對(duì)于共同犯罪，確定從犯追訴期限時(shí)所適用的法律條款與確定主犯追訴期限所適用的法律條款應(yīng)當(dāng)同一。不論從犯的參與程度，即使從犯有從輕、減輕情節(jié)，其追訴期限與主犯的追訴期限應(yīng)當(dāng)一致，這是共同犯罪追訴的一體性以及保證訴訟程序完整性的要求。

綜上，被告人所實(shí)施的故意傷害行為，應(yīng)按照致人死亡情形的故意傷害行為確定追訴期限，即應(yīng)按照《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子的決定》所規(guī)定的法定最高刑——死刑確定二十年的追訴期限。是否追究刑事責(zé)任，應(yīng)以是否超過(guò)二十年的追訴期限來(lái)確定。

3.以危害結(jié)果為構(gòu)罪條件的犯罪，其追訴期限是從行為之日起計(jì)算還是從危害結(jié)果發(fā)生之日起計(jì)算？^[92]

本書(shū)觀點(diǎn)：以危害結(jié)果為構(gòu)罪條件的犯罪，其追訴期限是從危害結(jié)果發(fā)生之日起計(jì)算，而不是從行為之日起計(jì)算?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（一）》（法釋〔2012〕18號(hào)）第六條規(guī)定：“以危害結(jié)果為條件的瀆職犯罪的追訴期限，從危害結(jié)果發(fā)生之日起計(jì)算；有數(shù)個(gè)危害結(jié)果的，從最后一個(gè)危害結(jié)果發(fā)生之日起計(jì)算?！薄度珖?guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（法發(fā)〔2003〕167號(hào)）規(guī)定：“玩忽職守行為造成的重大損失當(dāng)時(shí)沒(méi)有發(fā)生，而是玩忽職守行為之后一定時(shí)間發(fā)生的，應(yīng)從危害結(jié)果發(fā)生之日起計(jì)算玩忽職守罪的追訴期限?！?/p>

4.被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而未立案的案件，是否受追訴時(shí)效的限制？（如何理解和適用《刑法》第八十八條第二款中追訴時(shí)效延長(zhǎng)的規(guī)定？）^[93]

本書(shū)觀點(diǎn)：《刑法》第八十八條第二款規(guī)定：“被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不立案的，不受追訴期限的限制?！币虼?，只要被害人在追訴期限內(nèi)提出控告的，遇有該立案而不予立案的情況，對(duì)犯罪人的追訴就不受《刑法》第八十七條規(guī)定的追訴期限的限制。在這種情形下，不管司法機(jī)關(guān)出于何種原因沒(méi)有立案，不論行為人是否逃避偵查或者審判，不論經(jīng)過(guò)多長(zhǎng)時(shí)間，任何時(shí)候都可以對(duì)其進(jìn)行追訴。即使被害人在追訴期限內(nèi)的控告不符合管轄規(guī)定，也不妨礙追訴時(shí)效的延長(zhǎng)。

例如，被害人自1998年5月10日案發(fā)后即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，在追訴期限內(nèi)多次向相關(guān)政法部門提出控告，并多次上訪和信訪，要求追究持刀傷人者的刑事責(zé)任。但由于歷史原因，而且公安機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)、干警人員多次調(diào)整、變動(dòng)，致使當(dāng)時(shí)未能及時(shí)對(duì)被害人的傷情進(jìn)行鑒定。根據(jù)刑法規(guī)定，故意傷害罪必須經(jīng)法醫(yī)作出傷情鑒定并達(dá)到輕傷等級(jí)后，才能確定行為人的行為構(gòu)成犯罪。由于對(duì)被害人的傷情進(jìn)行鑒定系公安機(jī)關(guān)內(nèi)部工作機(jī)制，是立案的一個(gè)必要環(huán)節(jié)，因此對(duì)于公安機(jī)關(guān)未及時(shí)進(jìn)行傷情鑒定從而導(dǎo)致無(wú)法及時(shí)立案的后果，不能由被害人承擔(dān)，并使被告人獲利。

5.追訴時(shí)效是否適用從舊兼從輕原則？^[94]

本書(shū)觀點(diǎn)：對(duì)于本案被告人沈某利用職務(wù)上的便利挪用本單位資金20萬(wàn)元借貸給他人進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的行為，依據(jù)行為時(shí)的法律，屬于挪用公款“情節(jié)嚴(yán)重”，法定最高刑是十五年有期徒刑，追訴期限是十五年；但依據(jù)處理時(shí)的法律，被告人沈某的行為屬于挪用資金“數(shù)額較大”，法定最高刑是三年，追訴期限是五年。對(duì)此應(yīng)當(dāng)適用刑法從舊兼從輕的原則，認(rèn)定追訴期限為五年?！缎谭ā返谑l第一款規(guī)定的從舊兼從輕原則，其實(shí)質(zhì)是要求在對(duì)被告人追究刑事責(zé)任時(shí)應(yīng)采取有利于被告人的原則。這絕不是僅體現(xiàn)在定罪量刑方面，而應(yīng)體現(xiàn)在決定被告人刑事責(zé)任有無(wú)、罪行輕重的各個(gè)方面，如追訴時(shí)效、自首、立功、累犯、減刑、假釋等。這一點(diǎn)在《最高人民法院關(guān)于適用刑法時(shí)間效力規(guī)定若干問(wèn)題的解釋》中作了明確規(guī)定。因此，對(duì)于本案被告人沈某的行為，應(yīng)適用1997年《刑法》，其追訴期限是五年。本案中，對(duì)于被告人沈某的挪用資金犯罪行為，被害單位某供銷社曾于1995年1月10日向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)未予立案。1997年《刑法》第八十八條第二款規(guī)定：“被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案的，不受追訴期限的限制?！蹦敲矗?997年《刑法》的這一規(guī)定是否適用于本案呢？對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于適用刑法時(shí)間效力規(guī)定若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：“對(duì)于行為人1997年9月30日以前實(shí)施的犯罪行為，……被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案，超過(guò)追訴期限的，是否追究行為人的刑事責(zé)任，適用修訂前的刑法第七十七條的規(guī)定?！边@一規(guī)定明確排除了1997年《刑法》第八十八條第二款對(duì)本案的適用，而修訂前的《刑法》第七十七條的規(guī)定是“在人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制”。也就是說(shuō)，在1979年《刑法》中，“不受追訴期限的限制”的情形僅限于“在人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施以后，逃避偵查或者審判”這一前提條件。本案中，由于公安機(jī)關(guān)沒(méi)有立案，所以采取強(qiáng)制措施無(wú)從談起，更談不上沈某逃避偵查或者審判。因此，本案不存在追訴時(shí)效延長(zhǎng)的情形，起訴時(shí)已超過(guò)追訴期限，依法不得追究其刑事責(zé)任。

四、疑難、復(fù)雜問(wèn)題的參考性解答

1.如何正確理解確定刑事案件追訴時(shí)效長(zhǎng)短的“法定最高刑”？如何把握超過(guò)追訴期限仍然要予以追究刑事責(zé)任的條件？

本書(shū)觀點(diǎn)：（1）確定追訴時(shí)效期限的長(zhǎng)短，是追訴時(shí)效制度的核心內(nèi)容之一。追訴時(shí)效期限的長(zhǎng)短設(shè)置，與某種犯罪的社會(huì)危害性大小有著直接的關(guān)系，社會(huì)危害性大的犯罪，追訴時(shí)效期限的設(shè)置就長(zhǎng)，反之，社會(huì)危害性小的犯罪，追訴時(shí)效期限的設(shè)置就相對(duì)較短。這是罪刑相適應(yīng)原則在追訴時(shí)效期限上的具體體現(xiàn)。在刑法中，犯罪社會(huì)危害性的大小也決定了對(duì)其應(yīng)判處刑罰的輕重，對(duì)不同犯罪規(guī)定不同的刑種和刑期，直接反映了該犯罪社會(huì)危害性的大小。因此，我國(guó)刑法中，以刑種和刑期為標(biāo)準(zhǔn)確立追訴時(shí)效期限的長(zhǎng)短?！缎谭ā返诎耸邨l根據(jù)各種犯罪法定刑的輕重，分別規(guī)定了追訴時(shí)效期限的四個(gè)檔次：法定最高刑為不滿五年有期徒刑的，經(jīng)過(guò)五年；法定最高刑為五年以上不滿十年有期徒刑的，經(jīng)過(guò)十年；法定最高刑為十年以上有期徒刑的，經(jīng)過(guò)十五年；法定最高刑為無(wú)期徒刑、死刑的，經(jīng)過(guò)二十年。如果二十年以后認(rèn)為必須追訴的，須報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)。

（2）對(duì)“法定最高刑”的理解，根據(jù)所犯罪行的輕重，應(yīng)當(dāng)分別適用刑法規(guī)定的不同條款或相應(yīng)的量刑幅度，按其法定最高刑來(lái)計(jì)算追訴期限。如果所犯罪行的刑罰，分別規(guī)定有幾條或幾款時(shí)，即按其罪行應(yīng)當(dāng)適用的條或款的法定最高刑計(jì)算；如果是同一條文中，有幾個(gè)量刑幅度時(shí)，即按其罪行應(yīng)當(dāng)適用的量刑幅度的法定最高刑計(jì)算；如果只有單一的量刑幅度時(shí)，即按此條的法定最高刑計(jì)算。

（3）對(duì)法定最高刑為無(wú)期徒刑、死刑，“二十年以后認(rèn)為必須追訴的”，通常是指此類犯罪社會(huì)危害性極其嚴(yán)重，造成的損失特別巨大，犯罪分子的人身危險(xiǎn)性特別大，造成的社會(huì)影響極其惡劣，二十年以后犯罪行為對(duì)社會(huì)正常秩序所造成的破壞依然未得到恢復(fù)，犯罪分子仍然對(duì)社會(huì)存在潛在的危險(xiǎn)。對(duì)此類犯罪的追訴，充分體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)形勢(shì)政策中從嚴(yán)的一面，以免輕縱犯有最為嚴(yán)重罪行的犯罪分子。同時(shí)，這種超期追訴應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格的控制，必須報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)后才能啟動(dòng)追訴程序。

2.如何正確理解和把握犯罪分子的追訴不受追訴期限限制的條件？

本書(shū)觀點(diǎn)：《刑法》第八十八條規(guī)定：“在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蛘咴谌嗣穹ㄔ菏芾戆讣院?，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制。被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案的，不受追訴期限的限制?！?/p>

根據(jù)本條規(guī)定，不受追訴期限的限制，分兩種情形：

第一種情形：司法機(jī)關(guān)受理案件后，犯罪分子逃避偵查或者審判的。這一情形下，司法機(jī)關(guān)受理和犯罪分子逃避偵查或者審判兩個(gè)條件必須都具備，缺一不可。

在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)對(duì)于接到的報(bào)案、控告、舉報(bào)或自首等材料進(jìn)行審查，認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任，決定作為刑事訴訟案件予以受理并進(jìn)行偵查以后，或者在人民法院對(duì)于人民檢察院提起公訴、公民自訴的案件進(jìn)行審查并決定立案審理以后，犯罪分子逃避偵查或者審判，無(wú)論逃避多久，司法機(jī)關(guān)都可以對(duì)其進(jìn)行追訴，不受追訴期限的限制。

立案，是公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院按照管轄范圍，對(duì)報(bào)案、控告、舉報(bào)、自首等材料進(jìn)行審查后，認(rèn)為確有犯罪事實(shí)并應(yīng)追究刑事責(zé)任時(shí)，決定作為刑事訴訟案件予以受理的訴訟活動(dòng)。立案是刑事訴訟程序中的起始階段，是刑事訴訟中一項(xiàng)獨(dú)立的法定程序，只有經(jīng)過(guò)立案這一法定程序后，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院才能開(kāi)始進(jìn)行偵查或?qū)徖砘顒?dòng)。只有在緊急情況下，才可以在立案前采取某些強(qiáng)制措施或者偵查行為。

偵查，是刑事訴訟程序的一個(gè)重要階段。是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、國(guó)家安全機(jī)關(guān)在辦理案件的過(guò)程中，依照法律進(jìn)行的專門調(diào)查工作和有關(guān)的強(qiáng)制性措施。偵查，既包括各種專門的調(diào)查工作，如預(yù)審，也包括有關(guān)的強(qiáng)制性措施，如訊問(wèn)犯罪嫌疑人、詢問(wèn)證人、勘驗(yàn)、檢查、搜查、扣押書(shū)證、物證、鑒定、通緝。

人民法院受理案件，是指人民檢察院提起公訴或者公民個(gè)人直接向人民法院起訴，人民法院予以立案審理。受理是人民法院審判案件的開(kāi)始。

“立案?jìng)刹橐院蟆保侵溉嗣駲z察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)依照刑事訴訟法的規(guī)定按照自己的管轄范圍，對(duì)發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人的案件予以立案、偵查、收集、調(diào)取有罪無(wú)罪、罪輕罪重的證據(jù)材料之日起。所謂“受理案件以后”，是指人民法院依照《刑事訴訟法》關(guān)于審判管轄的規(guī)定，接受人民檢察院或被害人自訴案件之日起。

所謂“逃避偵查或?qū)徟小?，主要是指潛逃、隱藏或其他方法，躲避刑事追究。犯罪嫌疑人在檢察院、公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹橐院蠡蛟诜ㄔ菏芾戆讣院螅绻麖木辛羲?、看守所逃跑或者從家中潛逃，或者用其他方法逃避刑事追究的，都不受追訴時(shí)效的限制。如果犯罪分子僅有串供、毀滅罪證等行為，但沒(méi)有逃跑或者隱匿，不屬于“逃避偵查或?qū)徟小?，不適用時(shí)效延長(zhǎng)的規(guī)定。

符合上述訴訟時(shí)效延長(zhǎng)規(guī)定的，無(wú)論犯罪分子的逃避狀態(tài)維持多久，司法機(jī)關(guān)都有權(quán)將犯罪分子抓獲歸案，依法對(duì)其進(jìn)行偵查和審判。

第二種情形：被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)接到上述控告后，應(yīng)當(dāng)立案而不予立案，無(wú)論這種狀態(tài)持續(xù)多久都不影響對(duì)犯罪分子的追訴。這是為了有效地保護(hù)被害人的合法權(quán)益，也有利于督促司法機(jī)關(guān)對(duì)該立案的案件及時(shí)立案，以免因司法工作的失誤而使犯罪分子逃避法律制裁。

所謂“被害人”，是指遭受犯罪行為侵害的自然人和單位。所謂“控告”，是指被害人對(duì)侵犯本人或單位權(quán)益的犯罪行為向司法機(jī)關(guān)告訴，要求追究侵害人的刑事責(zé)任。控告可以是書(shū)面的，也可以是口頭的。被害人沒(méi)有指出明確的犯罪人作為告發(fā)對(duì)象的，不能適用時(shí)效延長(zhǎng)的規(guī)定。所謂“應(yīng)當(dāng)立案而不予以立案”，是指對(duì)符合《刑事訴訟法》第一百一十條規(guī)定的“有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任”的立案條件，應(yīng)當(dāng)立案，不屬于該條規(guī)定的“沒(méi)有犯罪事實(shí)，或者犯罪事實(shí)顯著輕微，不需要追究刑事責(zé)任”不予立案的情況，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)卻未予立案。只要被害人在追訴期限內(nèi)提出控告的，遇有該立案而不予立案的情況，對(duì)犯罪分子的追訴，就不受追訴時(shí)效的限制。這樣規(guī)定，有利于保證有罪必究，及時(shí)有效地保護(hù)公民的合法權(quán)利，同時(shí)為解決百姓告狀難提供了法律依據(jù)。

---

[1] 本條第三款為2011年2月25日《刑法修正案（八）》第八條增加。

[2] 本條經(jīng)2011年2月25日《刑法修正案（八）》第九條修正。
1997年《刑法》第六十八條原規(guī)定有兩款，其中第二款規(guī)定：“犯罪后自首又有重大立功表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！薄缎谭ㄐ拚福ò耍返诰艞l刪去該款。

[3] 該解釋現(xiàn)已廢止。

[4] 該意見(jiàn)現(xiàn)已廢止。

[5] 觀點(diǎn)來(lái)源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》2011年第3集（總第80集），法律出版社2011年版，第52-61頁(yè)，張某等搶劫、盜竊案。

[6] 觀點(diǎn)來(lái)源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》2011年第3集（總第80集），法律出版社2011年版，第69-75頁(yè)，劉某華搶劫案。

[7] 觀點(diǎn)來(lái)源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》2011年第3集（總第80集），法律出版社2011年版，第25-28頁(yè)，熊某君故意傷害案。

[8] 觀點(diǎn)來(lái)源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》第102集，法律出版社2016年版，第33-36頁(yè)，韓某仁故意傷害案。

[9] 觀點(diǎn)來(lái)源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》2011年第3集（總第80集），法律出版社2011年版，第8-15頁(yè)，譚某偉交通肇事案。

[10] 觀點(diǎn)來(lái)源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》2006年第3集（總第50集），法律出版社2006年版，第9-13頁(yè)，陳某策故意傷害案。

[11] 觀點(diǎn)來(lái)源：最高人民法院刑事審判第一庭、第二庭編：《刑事審判參考》2005年第4輯（總第45輯），法律出版社2006年版，第15-17頁(yè)，王某明盜竊案。

[12] 觀點(diǎn)來(lái)源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》2011年第3集（總第80集），法律出版社2011年版，第42-51頁(yè)，周某軍故意殺人案。

[13] 觀點(diǎn)來(lái)源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》2011年第3集（總第80集），法律出版社2011年版，第16-24頁(yè)，王某彬交通肇事案。

[14] 觀點(diǎn)來(lái)源：最高人民法院刑事審判第一庭、第二庭編：《刑事審判參考》2003年第3輯（總第32輯），法律出版社2003年版，第19-23頁(yè)，張某洋故意殺人案。

[15] 觀點(diǎn)來(lái)源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》2011年第3集（總第80集），法律出版社2011年版，第29-35頁(yè)，呂某明故意殺人、強(qiáng)奸、放火案。

[16] 觀點(diǎn)來(lái)源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》2011年第3集（總第80集），法律出版社2011年版，第36-41頁(yè)，袁某琳故意殺人案。

[17] 觀點(diǎn)來(lái)源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》2010年第1集（總第72集），法律出版社2010年版，第15-19頁(yè)，被告人故意殺人案。

[18] 觀點(diǎn)來(lái)源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》2006年第1集（總第48集），法律出版社2016年版，第23-29頁(yè)，董某衛(wèi)、李某林等盜竊、收購(gòu)贓物案。

[19] 觀點(diǎn)來(lái)源：最高人民法院刑事審判第一庭、第二庭編：《刑事審判參考》2001年第1輯（總第12輯），法律出版社2001年版，第1-6頁(yè)，王某斌故意殺人案。

[20] 觀點(diǎn)來(lái)源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》2009年第4集（總第69集），法律出版社2010年版，第9-14頁(yè)，被告人故意殺人案。

[21] 觀點(diǎn)來(lái)源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》2006年第5集（總第52集），法律出版社2007年版，第16-21頁(yè)，何某華強(qiáng)奸、盜竊案。

[22] 觀點(diǎn)來(lái)源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》2011年第3集（總第80集），法律出版社2011年版，第62-68頁(yè)，蔣某正爆炸、設(shè)施勒索案。

[23] 觀點(diǎn)來(lái)源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》2011年第3集（總第80集），法律出版社2011年版，第1-7頁(yè)，王某勤貪污、受賄案。

[24] 觀點(diǎn)來(lái)源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》2009年第6集（總第71集），法律出版社2010年版，第45-50頁(yè)，彭某升販賣、運(yùn)輸毒品案。

[25] 觀點(diǎn)來(lái)源：最高人民法院刑事審判第一庭、第二庭編：《刑事審判參考》2003年第4集（總第33集），法律出版社2003年版，第34-40頁(yè)，杜某斌、周某才搶劫案。

[26] 觀點(diǎn)來(lái)源：最高人民法院刑事審判第一庭編：《刑事審判參考》2000年第4輯（總第9輯），法律出版社2000年版，第8-15頁(yè)，姚某林、劉某培、莊某華非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)案。

[27] 觀點(diǎn)來(lái)源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》2013年第4集（總第93集），法律出版社2014年版，第56-60頁(yè)，楊某鳳、趙某等詐騙案。

[28] 觀點(diǎn)來(lái)源：《從一起個(gè)案看共犯的自首和立功的區(qū)別》，載最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》2006年第4集（總第51集），法律出版社2006年版，第165-170頁(yè)。

[29] 觀點(diǎn)來(lái)源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》2010年第1集（總第72集），法律出版社2010年版，第74-80頁(yè)，汪某斌受賄案。

[30] 觀點(diǎn)來(lái)源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》第103集，法律出版社2016年版，第39-42頁(yè)，徐某故意殺人案。

[31] 觀點(diǎn)來(lái)源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》2014年第2集（總第97集），法律出版社2014年版，第54-56頁(yè)，孟某廷故意殺人、故意傷害案。

[32] 觀點(diǎn)來(lái)源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》2011年第3集（總第80集），法律出版社2011年版，第123-129頁(yè)，胡某棟搶劫案。

[33] 觀點(diǎn)來(lái)源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》2010年第1集（總第72集），法律出版社2010年版，第74-80頁(yè)，汪某斌受賄案。

[34] 觀點(diǎn)來(lái)源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》2011年第3集（總第80集），法律出版社2011年版，第130-136頁(yè)，劉某等搶劫案。

[35] 觀點(diǎn)來(lái)源：最高人民法院刑事審判第一庭、第二庭編：《刑事審判參考》2005年第1集（總第42集），法律出版社2005年版，第32-36頁(yè)，陸某、茅某君、石某偉搶劫案。

[36] 觀點(diǎn)來(lái)源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》2011年第3集（總第80集），法律出版社2011年版，第98-102頁(yè)，霍某龍等虛開(kāi)用于抵扣稅款發(fā)票案。

[37] 觀點(diǎn)來(lái)源：最高人民法院刑事審判第一庭、第二庭編：《刑事審判參考》2003年第1輯（總第30輯），法律出版社2003年版，第26-32頁(yè)，蔡某、李某等故意傷害、窩藏案。

[38] 觀點(diǎn)來(lái)源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》2011年第3集（總第80集），法律出版社2011年版，第145-152頁(yè)，楊某玲故意殺人案。

[39] 觀點(diǎn)來(lái)源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》2006年第5集（總第52集），法律出版社2007年版，第42-48頁(yè)，田某、崔某林等販賣毒品案。

[40] 觀點(diǎn)來(lái)源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》2009年第2集（總第67集），法律出版社2010年版，第71-75頁(yè)，馬某波、魏某芝販賣毒品案。

[41] 觀點(diǎn)來(lái)源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》2011年第3集（總第80集），法律出版社2011年版，第137-144頁(yè)，馮某龍等強(qiáng)奸案。

[42] 觀點(diǎn)來(lái)源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》2011年第3集（總第80集），法律出版社2011年版，第113-122頁(yè)，石某偉偷稅、貪污案。

[43] 觀點(diǎn)來(lái)源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》2011年第3集（總第80集），法律出版社2011年版，第89-97頁(yè)，沈某貴受賄案。

[44] 觀點(diǎn)來(lái)源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》2010年第2集（總第73集），法律出版社2010年版，第36-43頁(yè)，張某、樊某勇?lián)尳佟⒈I竊案。

[45] 觀點(diǎn)來(lái)源：最高人民法院刑事審判第一庭、第二庭編：《刑事審判參考》2004年第2集（總第37集），法律出版社2004年版，第37-46頁(yè)，劉某、李某才搶劫、詐騙案。

[46] 觀點(diǎn)來(lái)源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》2011年第3集（總第80集），法律出版社2011年版，第103-112頁(yè)，李某光挪用公款案。

[47] 觀點(diǎn)來(lái)源：最高人民法院刑事審判第一庭、第二庭編：《刑事審判參考》2002年第1輯（總第24輯），法律出版社2002年版，第9-15頁(yè)，陳某福走私普通貨物案。

[48] 案例來(lái)源：福建省廈門市開(kāi)元區(qū)人民法院（2001）開(kāi)刑初字第675號(hào)刑事判決書(shū)，廈門萬(wàn)安橡塑制品有限公司及其經(jīng)理尤楊某偷稅后自首案。

[49] 案例來(lái)源：北京市第一中級(jí)人民法院（2007）一中刑初字第2061號(hào)刑事判決書(shū)，劉某永故意傷害案。

[50] 案例來(lái)源：福建省廈門市同安區(qū)人民法院（2008）同刑初字第105號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)、廈門市中級(jí)人民法院（2009）廈刑終字第363號(hào)刑事裁定書(shū)，呂某某等故意傷害案。

[51] 案例來(lái)源：福建省福州市臺(tái)江區(qū)人民法院（2007）臺(tái)刑初字第133號(hào)刑事判決書(shū)，魏某交通肇事案。

[52] 案例來(lái)源：山東省淄博市中級(jí)人民法院（2009）淄刑一初字第19號(hào)刑事判決書(shū)、山東省高級(jí)人民法院（2009）魯刑四終字第95號(hào)刑事裁定書(shū)、最高人民法院（2009）刑四復(fù)26942051號(hào)刑事裁定書(shū)，陳某故意殺人、強(qiáng)奸案。

[53] 案例來(lái)源：最高人民法院刑一庭、刑二庭編：《刑事審判參考》2003年第1輯（總第30輯），法律出版社2003年版，第11-18頁(yè)，姜某平故意傷害、私藏槍支案。

[54] 案例來(lái)源：重慶市第二中級(jí)人民法院（2009）渝二中法刑初字第6號(hào)刑事判決書(shū)、重慶市高級(jí)人民法院（2009）渝高法刑終字第97號(hào)刑事判決書(shū)，張某等搶劫、盜竊案。

[55] 案例來(lái)源：湖南省岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2010）岳中刑一初字第15號(hào)刑事判決書(shū)、湖南省高級(jí)人民法院（2010）湘高法刑一終字第218號(hào)刑事裁定書(shū)，周某亮等走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品案。

[56] 本條經(jīng)2011年2月25日《刑法修正案（八）》第十條、2015年8月29日《刑法修正案（九）》第四條修正。
1997年《刑法》第六十九條規(guī)定：“判決宣告以前一人犯數(shù)罪的，除判處死刑和無(wú)期徒刑的以外，應(yīng)當(dāng)在總和刑期以下、數(shù)刑中最高刑期以上，酌情決定執(zhí)行的刑期，但是管制最高不能超過(guò)三年，拘役最高不能超過(guò)一年，有期徒刑最高不能超過(guò)二十年。
如果數(shù)罪中有判處附加刑的，附加刑仍須執(zhí)行?！?/p>

[57] 觀點(diǎn)來(lái)源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》第103集，法律出版社2016年版，第59-64頁(yè)，石某肆盜竊案。

[58] 觀點(diǎn)來(lái)源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》第103集，法律出版社2016年版，第59-64頁(yè)，石某肆盜竊案。

[59] 陳興良著：《刑法哲學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第790頁(yè)。

[60] 觀點(diǎn)來(lái)源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》第103集，法律出版社2016年版，第59-64頁(yè)，石某肆盜竊案。

[61] 參見(jiàn)張明楷著：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第539頁(yè)。

[62] 觀點(diǎn)來(lái)源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》第103集，法律出版社2016年版，第75-80頁(yè)，沙某民容留他人吸毒案。

[63] 觀點(diǎn)來(lái)源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭編：《刑事審判參考》2014年第4集（總第99集），朱某森等盜竊案。

[64] 觀點(diǎn)來(lái)源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭編：《刑事審判參考》2012年第4集（總第87集），法律出版社2012年版，田某兵敲詐勒索案。

[65] 觀點(diǎn)來(lái)源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》2007年第3集（總第56集），法律出版社2007年版，第24-30頁(yè)，焦某盜竊案。

[66] 觀點(diǎn)來(lái)源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《中國(guó)刑事審判指導(dǎo)案例》（刑法總則）（增訂第3版），法律出版社2017年版，第512-514頁(yè)，吳某成盜竊案。

[67] 觀點(diǎn)來(lái)源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《中國(guó)刑事審判指導(dǎo)案例》（刑法總則）（增訂第3版），法律出版社2017年版，第514-517頁(yè)，代某業(yè)盜竊案。

[68] 本條經(jīng)2011年2月25日《刑法修正案（八）》第十一條修正。
1997年《刑法》第七十二條規(guī)定：“對(duì)于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)的，可以宣告緩刑。
被宣告緩刑的犯罪分子，如果被判處附加刑，附加刑仍須執(zhí)行。”

[69] 本條經(jīng)2011年2月25日《刑法修正案（八）》第十二條修正。
1997年《刑法》第七十四條規(guī)定：“對(duì)于累犯，不適用緩刑?！?/p>

[70] 本條經(jīng)2011年2月25日《刑法修正案（八）》第十三條修正。
1997年《刑法》第七十六條規(guī)定：“被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)，由公安機(jī)關(guān)考察，所在單位或者基層組織予以配合，如果沒(méi)有本法第七十七條規(guī)定的情形，緩刑考驗(yàn)期滿，原判的刑罰就不再執(zhí)行，并公開(kāi)予以宣告?！?/p>

[71] 本條經(jīng)2011年2月25日《刑法修正案（八）》第十四條修正。
1997年《刑法》第七十七條規(guī)定：“被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)犯新罪或者發(fā)現(xiàn)判決宣告以前還有其他罪沒(méi)有判決的，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，對(duì)新犯的罪或者新發(fā)現(xiàn)的罪作出判決，把前罪和后罪所判處的刑罰，依照本法第六十九條的規(guī)定，決定執(zhí)行的刑罰。
“被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)，違反法律、行政法規(guī)或者國(guó)務(wù)院公安部門有關(guān)緩刑的監(jiān)督管理規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，執(zhí)行原判刑罰?！?/p>

[72] 觀點(diǎn)來(lái)源：《最高人民檢察院法律政策研究室關(guān)于對(duì)數(shù)罪并罰決定執(zhí)行刑期為三年以下有期徒刑的犯罪分子能否適用緩刑問(wèn)題的復(fù)函》。

[73] 觀點(diǎn)來(lái)源：最高人民法院刑事審判第一庭、第二庭編：《刑事審判參考》2003年第3輯（總第32輯），法律出版社2003年版，第1-6頁(yè)，王某被撤銷緩刑案。

[74] 觀點(diǎn)來(lái)源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭編：《刑事審判參考》2015年第2集（總第103集），包某偉危險(xiǎn)駕駛案。

[75] 案例來(lái)源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭編：《刑事審判參考》2014年第4集（總第99集），譚某艮非法持有槍支案。

[76] 觀點(diǎn)來(lái)源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》第111集，法律出版社2015年版，第92-99頁(yè)，朱某英詐騙案。

[77] 觀點(diǎn)來(lái)源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》第111集，法律出版社2015年版，第92-99頁(yè)，朱某英詐騙案。

[78] 本條經(jīng)2011年2月25日《刑法修正案（八）》第十五條修正。
1997年《刑法》第七十八條規(guī)定：“被判處管制、拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子，在執(zhí)行期間，如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)的，或者有立功表現(xiàn)的，可以減刑；有下列重大立功表現(xiàn)之一的，應(yīng)當(dāng)減刑：
（一）阻止他人重大犯罪活動(dòng)的；
（二）檢舉監(jiān)獄內(nèi)外重大犯罪活動(dòng)，經(jīng)查證屬實(shí)的；
（三）有發(fā)明創(chuàng)造或者重大技術(shù)革新的；
（四）在日常生產(chǎn)、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然災(zāi)害或者排除重大事故中，有突出表現(xiàn)的；
（六）對(duì)國(guó)家和社會(huì)有其他重大貢獻(xiàn)的。
減刑以后實(shí)際執(zhí)行的刑期，判處管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；判處無(wú)期徒刑的，不能少于十年?！?/p>

[79] 觀點(diǎn)來(lái)源：《最高法發(fā)布嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行典型案例》，發(fā)布時(shí)間：2015年7月29日，罪犯魯某不予減刑案。

[80] 觀點(diǎn)來(lái)源：《最高法發(fā)布嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行典型案例》，發(fā)布時(shí)間：2015年2月13日，罪犯吳某減刑案。

[81] 觀點(diǎn)來(lái)源：《最高法發(fā)布嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行典型案例》，發(fā)布時(shí)間：2015年2月13日，罪犯張某堅(jiān)不予減刑案。

[82] 觀點(diǎn)來(lái)源：《最高人民法院研究室關(guān)于罪犯在刑罰執(zhí)行期間的發(fā)明創(chuàng)造能否按照重大立功表現(xiàn)作為對(duì)其漏罪審判時(shí)的量刑情節(jié)問(wèn)題的答復(fù)》（法研〔2011〕79號(hào)，2011年6月14日）。

[83] 本條經(jīng)2011年2月25日《刑法修正案（八）》第十六條修正。
1997年《刑法》第八十一條規(guī)定：“被判處有期徒刑的犯罪分子，執(zhí)行原判刑期二分之一以上，被判處無(wú)期徒刑的犯罪分子，實(shí)際執(zhí)行十年以上，如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，假釋后不致再危害社會(huì)的，可以假釋。如果有特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，可以不受上述執(zhí)行刑期的限制。
“對(duì)累犯以及因殺人、爆炸、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子，不得假釋?！?/p>

[84] 本條經(jīng)2011年2月25日《刑法修正案（八）》第十七條修正。
1997年《刑法》第八十五條規(guī)定：“被假釋的犯罪分子，在假釋考驗(yàn)期限內(nèi)，由公安機(jī)關(guān)予以監(jiān)督，如果沒(méi)有本法第八十六條規(guī)定的情形，假釋考驗(yàn)期滿，就認(rèn)為原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行完畢，并公開(kāi)予以宣告。”

[85] 本條第三款經(jīng)2011年2月25日《刑法修正案（八）》第十八條修正。
1997年《刑法》第八十六條第三款規(guī)定：“被假釋的犯罪分子，在假釋考驗(yàn)期限內(nèi)，有違反法律、行政法規(guī)或者國(guó)務(wù)院公安部門有關(guān)假釋的監(jiān)督管理規(guī)定的行為，尚未構(gòu)成新的犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照法定程序撤銷假釋，收監(jiān)執(zhí)行未執(zhí)行完畢的刑罰?！?/p>

[86] 觀點(diǎn)來(lái)源：《最高人民法院研究室關(guān)于假釋時(shí)間效力法律適用問(wèn)題的答復(fù)》（法研〔2011〕97號(hào)，2011年7月15日）。

[87] 案例來(lái)源：《最高法發(fā)布嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行典型案例》，發(fā)布時(shí)間：2015年7月29日，罪犯管某志不予假釋案。

[88] 案例來(lái)源：《最高法發(fā)布嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行典型案例》，發(fā)布時(shí)間：2015年7月29日，罪犯王某夢(mèng)不予假釋案。

[89] 案例來(lái)源：《最高法發(fā)布嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行典型案例》，發(fā)布時(shí)間：2015年2月13日，罪犯黎某泉不予假釋案。

[90] 觀點(diǎn)來(lái)源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《中國(guó)刑事審判指導(dǎo)案例》（刑法總則）（增訂第3版），法律出版社2017年版，第532-535頁(yè)，朱某志交通肇事案。

[91] 觀點(diǎn)來(lái)源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《中國(guó)刑事審判指導(dǎo)案例》（刑法總則）（增訂第3版），法律出版社2017年版，第535-538頁(yè)，楊某故意傷害案。

[92] 觀點(diǎn)來(lái)源：綜合《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（一）》（法釋〔2012〕18號(hào)）、《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（法發(fā)〔2003〕167號(hào)）等司法解釋、司法文件而成。

[93] 觀點(diǎn)來(lái)源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭編：《刑事審判參考》2014年第1集（總第96集），林某波故意傷害案。

[94] 觀點(diǎn)來(lái)源：最高人民法院刑事審判第一庭、第二庭編：《刑事審判參考》2002年第2集（總第25集），沈某挪用資金案。