第八節 時效

一、刑法規定

第八十七條 犯罪經過下列期限不再追訴：

（一）法定最高刑為不滿五年有期徒刑的，經過五年；

（二）法定最高刑為五年以上不滿十年有期徒刑的，經過十年；

（三）法定最高刑為十年以上有期徒刑的，經過十五年；

（四）法定最高刑為無期徒刑、死刑的，經過二十年。如果二十年以后認為必須追訴的，須報請最高人民檢察院核準。

第八十八條 在人民檢察院、公安機關、國家安全機關立案偵查或者在人民法院受理案件以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制。

被害人在追訴期限內提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機關應當立案而不予立案的，不受追訴期限的限制。

第八十九條 追訴期限從犯罪之日起計算；犯罪行為有連續或者繼續狀態的，從犯罪行為終了之日起計算。

在追訴期限以內又犯罪的，前罪追訴的期限從犯后罪之日起計算。

二、司法解釋、司法文件、指導案例

1.最高人民法院關于適用刑法時間效力規定若干問題的解釋（法釋〔1997〕5號，自1997年10月1日起施行）（節錄）

第一條 對于行為人1997年9月30日以前實施的犯罪行為，在人民檢察院、公安機關、國家安全機關立案偵查或者在人民法院受理案件以后，行為人逃避偵查或者審判，超過追訴期限或者被害人在追訴期限內提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機關應當立案而不予立案，超過追訴期限的，是否追究行為人的刑事責任，適用修訂前的刑法第七十七條的規定。

2.最高人民檢察院關于辦理核準追訴案件若干問題的規定（高檢發偵監字〔2012〕21號，2012年8月21日發布并施行）

第一條 為了規范辦理核準追訴案件工作，依法打擊嚴重犯罪，保障國家利益和社會公共利益以及公民合法權利，根據《中華人民共和國刑法》、《中華人民共和國刑事訴訟法》等有關規定，結合工作實際，制定本規定。

第二條 辦理核準追訴案件應當嚴格依法、從嚴控制。

第三條 法定最高刑為無期徒刑、死刑的犯罪，已過二十年追訴期限的，不再追訴。如果認為必須追訴的，須報請最高人民檢察院核準。

第四條 須報請最高人民檢察院核準追訴的案件在核準之前，偵查機關可以依法對犯罪嫌疑人采取強制措施。

偵查機關報請核準追訴并提請逮捕犯罪嫌疑人，人民檢察院經審查認為必須追訴而且符合法定逮捕條件的，可以依法批準逮捕，同時要求偵查機關在報請核準追訴期間不停止對案件的偵查。

未經最高人民檢察院核準，不得對案件提起公訴。

第五條 報請核準追訴的案件應當同時符合下列條件：

（一）有證據證明存在犯罪事實，且犯罪事實是犯罪嫌疑人實施的；

（二）涉嫌犯罪的行為應當適用的法定量刑幅度的最高刑為無期徒刑或者死刑的；

（三）涉嫌犯罪的性質、情節和后果特別嚴重，雖然已過二十年追訴期限，但社會危害性和影響依然存在，不追訴會嚴重影響社會穩定或者產生其他嚴重后果，而必須追訴的；

（四）犯罪嫌疑人能夠及時到案接受追訴的。

第六條 偵查機關報請核準追訴的案件，由同級人民檢察院受理并層報最高人民檢察院審查決定。

第七條 人民檢察院對偵查機關移送的報請核準追訴的案件，應當審查是否移送下列材料：

（一）報請核準追訴案件意見書；

（二）證明犯罪事實的證據材料；

（三）關于發案、立案、偵查、采取強制措施和犯罪嫌疑人是否重新犯罪等有關情況的書面說明及相關法律文書；

（四）被害方、案發地群眾、基層組織等的意見和反映。

材料齊備的，應當受理案件；材料不齊備的，應當要求偵查機關補充移送。

第八條 地方各級人民檢察院對偵查機關報請核準追訴的案件，應當及時進行審查并開展必要的調查，經檢察委員會審議提出是否同意核準追訴的意見，在受理案件后十日之內制作《報請核準追訴案件報告書》，連同案件材料一并層報最高人民檢察院。

第九條 最高人民檢察院收到省級人民檢察院報送的《報請核準追訴案件報告書》及案件材料后，應當及時審查，必要時派人到案發地了解案件有關情況。經檢察長批準或者檢察委員會審議，應當在受理案件后一個月之內作出是否核準追訴的決定，特殊情況下可以延長十五日，并制作《核準追訴決定書》或者《不予核準追訴決定書》，逐級下達最初受理案件的人民檢察院，送達報請核準追訴的偵查機關。

第十條 對已經批準逮捕的案件，偵查羈押期限屆滿不能做出是否核準追訴決定的，應當依法對犯罪嫌疑人變更強制措施或者延長偵查羈押期限。

第十一條 最高人民檢察院決定核準追訴的案件，最初受理案件的人民檢察院應當監督偵查機關及時開展偵查取證。

最高人民檢察院決定不予核準追訴，偵查機關未及時撤銷案件的，同級人民檢察院應當予以監督糾正。犯罪嫌疑人在押的，應當立即釋放。

第十二條 人民檢察院直接立案偵查的案件報請最高人民檢察院核準追訴的，參照本規定辦理。

第十三條 本規定自發布之日起施行。

3.公安部關于刑事追訴期限有關問題的批復（公復字〔2000〕11號，2000年10月25日）

陜西省公安廳：

你廳《關于刑事追訴期限有關問題的請示》（陜公法發〔2000〕29號）收悉。現批復如下：

根據從舊兼從輕原則，對1997年9月30日以前實施的犯罪行為，追訴期限問題應當適用1979年刑法第七十七條的規定，即在人民法院、人民檢察院、公安機關采取強制措施后逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制。

4.最高人民檢察院指導案例第6批第20號：馬世龍（搶劫）核準追訴案（高檢發研字〔2015〕3號，2015年7月3日印發）

【關鍵詞】

核準追訴 后果嚴重 影響惡劣

【基本案情】

犯罪嫌疑人馬世龍，男，1970年生，吉林省公主嶺市人。

1989年5月19日下午，犯罪嫌疑人馬世龍、許云剛、曹立波（后二人另案處理，均已判刑）預謀到吉林省公主嶺市葦子溝街獾子洞村李樹振家搶劫，并準備了面罩、匕首等作案工具。5月20日零時許，三人蒙面持刀進入被害人李樹振家大院，將屋門玻璃撬開后拉開門鎖進入李樹振臥室。馬世龍、許云剛、曹立波分別持刀逼住李樹振及其妻子王某，并強迫李樹振及其妻子拿錢。李樹振和妻子王某喊救命，曹立波、許云剛隨即逃離。馬世龍在逃離時被李樹振拉住，遂持刀在李樹振身上亂捅，隨后逃脫。曹立波、許云剛、馬世龍會合后將搶得的現金380余元分掉。李樹振被送往醫院搶救無效死亡。

【核準追訴案件辦理過程】

案發后馬世龍逃往黑龍江省七臺河市打工。公安機關沒有立案，也未對馬世龍采取強制措施。2014年3月10日，吉林省公主嶺市公安局接到黑龍江省七臺河市桃山區桃山街派出所移交案件：當地民警在對轄區內一名叫“李紅”的居民進行盤查時，“李紅”交待其真實姓名為馬世龍，1989年5月伙同他人闖入吉林省公主嶺市葦子溝街獾子洞村李樹振家搶劫，并將李樹振用刀扎死后逃跑。當日，公主嶺市公安局對馬世龍立案偵查，3月18日通過公主嶺市人民檢察院層報最高人民檢察院核準追訴。

公主嶺市人民檢察院、四平市人民檢察院、吉林省人民檢察院對案件進行審查并開展了必要的調查。2014年4月8日，吉林省人民檢察院報最高人民檢察院對馬世龍核準追訴。

另據查明：（1）被害人妻子王某和兒子因案發時受到驚嚇患精神病，靠撿破爛為生，生活非常困難，王某強烈要求追究馬世龍刑事責任。（2）案發地群眾表示，李樹振被搶劫殺害一案在當地造成很大恐慌，影響至今沒有消除，對犯罪嫌疑人應當追究刑事責任。

最高人民檢察院審查認為：犯罪嫌疑人馬世龍伙同他人入室搶劫，造成一人死亡的嚴重后果，依據《中華人民共和國刑法》第十二條、1979年《中華人民共和國刑法》第一百五十條規定，應當適用的法定量刑幅度的最高刑為死刑。本案對被害人家庭和親屬造成嚴重傷害，在案發當地造成惡劣影響，雖然經過二十年追訴期限，被害方以及案發地群眾反映強烈，社會影響沒有消失，不追訴可能嚴重影響社會穩定或者產生其他嚴重后果。綜合上述情況，依據1979年《中華人民共和國刑法》第七十六條第四項規定，決定對犯罪嫌疑人馬世龍核準追訴。

【案件結果】

2014年6月26日，最高人民檢察院作出對馬世龍核準追訴決定。2014年11月5日，吉林省四平市中級人民法院以馬世龍犯搶劫罪，同時考慮其具有自首情節，判處其有期徒刑十五年，并處罰金1000元。被告人馬世龍未上訴，檢察機關未抗訴，一審判決生效。

【要旨】

故意殺人、搶劫、強奸、綁架、爆炸等嚴重危害社會治安的犯罪，經過二十年追訴期限，仍然嚴重影響人民群眾安全感，被害方、案發地群眾、基層組織等強烈要求追究犯罪嫌疑人刑事責任，不追訴可能影響社會穩定或者產生其他嚴重后果的，對犯罪嫌疑人應當追訴。

【相關法律規定】

《中華人民共和國刑法》第十二條、第六十七條；1979年《中華人民共和國刑法》第七十六條、第一百五十條。

5.最高人民檢察院指導案例第6批第21號：丁國山等（故意傷害）核準追訴案（高檢發研字〔2015〕3號，2015年7月3日印發）

【關鍵詞】

核準追訴 情節惡劣 無悔罪表現

【基本案情】

犯罪嫌疑人丁國山，男，1963年生，黑龍江省齊齊哈爾市人。

犯罪嫌疑人常永龍，男，1973年生，遼寧省朝陽市人。

犯罪嫌疑人丁國義，男，1965年生，黑龍江省齊齊哈爾市人。

犯罪嫌疑人閆立軍，男，1970年生，黑龍江省齊齊哈爾市人。

1991年12月21日，李萬山、董立君、魏江等三人上山打獵，途中借宿在莫旗紅彥鎮大韭菜溝村（后改名為干拉拋溝村）丁國義家中。李萬山酒后因瑣事與丁國義侄子常永龍發生爭吵并毆打了常永龍。12月22日上午7時許，丁國山、丁國義、常永龍、閆立軍為報復泄憤，對李萬山、董立君、魏江三人進行毆打，并將李萬山、董立君裝進麻袋，持木棒繼續毆打三人要害部位。后丁國山等四人用繩索將李萬山和董立君捆綁吊于房梁上，將魏江捆綁在柱子上后逃離現場。李萬山頭部、面部多處受傷，經救治無效于當日死亡。

【核準追訴案件辦理過程】

案發后丁國山等四名犯罪嫌疑人潛逃。莫旗公安局當時沒有立案手續，也未對犯罪嫌疑人采取強制措施。2010年全國追逃行動期間，莫旗公安局經對未破命案進行梳理，并通過網上信息研判、證人辨認，確定了丁國山等四名犯罪嫌疑人下落。2013年12月25日，犯罪嫌疑人丁國山、丁國義、閆立軍被抓獲歸案；2014年1月17日，犯罪嫌疑人常永龍被抓獲歸案。2014年1月25日，莫旗公安局通過莫旗人民檢察院層報最高人民檢察對丁國山等四名犯罪嫌疑人核準追訴。

莫旗人民檢察院、呼倫貝爾市人民檢察院、內蒙古自治區人民檢察院對案件進行審查并開展了必要的調查。2014年4月10日，內蒙古自治區人民檢察院報最高人民檢察院對丁國山等四名犯罪嫌疑人核準追訴。

另據查明：（1）案發后四名犯罪嫌疑人即逃跑，在得知李萬山死亡后分別更名潛逃到黑龍江、陜西等地，其間對于死傷者及其家屬未給予任何賠償。（2）被害人家屬強要求嚴懲犯罪嫌疑人。（3）案發地部分村民及村委會出具證明表示，本案雖然過了20多年，但在當地造成的影響沒有消失。

最高人民檢察院審查認為：犯罪嫌疑人丁國山、丁國義、常永龍、閆立軍涉嫌故意傷害罪，并造成一人死亡的嚴重后果，依據《中華人民共和國刑法》第十二條、1979年《中華人民共和國刑法》第一百三十四條、《全國人民代表大會常務委員會關于嚴懲嚴重危害社會治安的犯罪分子的決定》第一條規定，應當適用的法定量刑幅度的最高刑為死刑。本案情節惡劣、后果嚴重，雖然已過20年追訴期限，但社會影響沒有消失，不追訴可能嚴重影響社會穩定或者產生其他嚴重后果。本案系共同犯罪，四名犯罪嫌疑人具有共同犯罪故意，共同實施了故意傷害行為，應當對犯罪結果共同承擔責任。綜合上述情況，依據1979年《中華人民共和國刑法》第七十六條第四項規定，決定對犯罪嫌疑人丁國山、常永龍、丁國義、閆立軍核準追訴。

【案件結果】

2014年6月13日，最高人民檢察院作出對丁國山、常永龍、丁國義、閆立軍核準追訴決定。2015年2月26日，內蒙古自治區呼倫貝爾市中級人民法院以犯故意傷害罪，同時考慮審理期間被告人向被害人進行賠償等因素，判處主犯丁國山、常永龍、丁國義有期徒刑十四年、十三年、十二年，從犯閆立軍有期徒刑三年。被告人均未上訴，檢察機關未抗訴，一審判決生效。

【要旨】

涉嫌犯罪情節惡劣、后果嚴重，并且犯罪后積極逃避偵查，經過二十年追訴期限，犯罪嫌疑人沒有明顯悔罪表現，也未通過賠禮道歉、賠償損失等獲得被害方諒解，犯罪造成的社會影響沒有消失，不追訴可能影響社會穩定或者產生其他嚴重后果的，對犯罪嫌疑人應當追訴。

【相關法律規定】

《中華人民共和國刑法》第十二條；1979年《中華人民共和國刑法》第二十二條、第七十六條、第一百三十四條。

6.最高人民檢察院指導案例第6批第22號：楊菊云（故意殺人）不核準追訴案（高檢發研字〔2015〕3號，2015年7月3日印發）

【關鍵詞】

不予核準追訴 家庭矛盾 被害人諒解

【基本案情】

犯罪嫌疑人楊菊云，女，1962年生，四川省簡陽市人。

1989年9月2日晚，楊菊云與丈夫吳德祿因瑣事發生口角，吳德祿因此毆打楊菊云。楊菊云乘吳德祿熟睡，手持家中一節柏樹棒擊打吳德祿頭部，后因擔心吳德祿繼續毆打自己，便用剝菜尖刀將吳德祿殺死。案發后楊菊云攜帶兒子吳某（當時不滿一歲）逃離簡陽。9月4日中午，吳德祿繼父魏某去吳德祿家中，發現吳德祿被殺死在床上，于是向公安機關報案。公安機關隨即開展了尸體檢驗、現場勘查等調查工作，并于9月26日立案偵查，但未對楊菊云采取強制措施。

【核準追訴案件辦理過程】

楊菊云潛逃后輾轉多地，后被拐賣嫁與安徽省鳳陽縣農民曹某。2013年3月，吳德祿親屬得知楊菊云聯系方式、地址后，多次到簡陽市公安局、資陽市公安局進行控告，要求追究楊菊云刑事責任。同年4月22日，簡陽市及資陽市公安局在安徽省鳳陽縣公安機關協助下將楊菊云抓獲，后依法對其刑事拘留、逮捕，并通過簡陽市人民檢察院層報最高人民檢察院核準追訴。

簡陽市人民檢察院、資陽市人民檢察院、四川省人民檢察院先后對案件進行審查并開展了必要的調查。2013年6月8日，四川省人民檢察院報最高人民檢察院對楊菊云核準追訴。

另據查明：（1）楊菊云與吳德祿之子吳某得知自己身世后，懇求吳德祿父母及其他親屬原諒楊菊云。吳德祿的父母等親屬向公安機關遞交諒解書，稱鑒于楊菊云將吳某撫養成人，成立家庭，不再要求追究楊菊云刑事責任。（2）案發地部分群眾表示，吳德祿被殺害，當時社會影響很大，但現在事情已過去二十多年，已經沒有什么影響。

最高人民檢察院審查認為：犯罪嫌疑人楊菊云故意非法剝奪他人生命，依據《中華人民共和國刑法》第十二條、1979年《中華人民共和國刑法》第一百三十二條規定，應當適用的法定量刑幅度的最高刑為死刑。本案雖然情節、后果嚴重，但屬于因家庭矛盾引發的刑事案件，且多數被害人家屬已經表示原諒楊菊云，被害人與犯罪嫌疑人楊菊云之子吳某也要求不追究楊菊云刑事責任。案發地群眾反映案件造成的社會影響已經消失。綜合上述情況，本案不屬于必須追訴的情形，依據1979年《中華人民共和國刑法》第七十六條第四項規定，決定對楊菊云不予核準追訴。

【案件結果】

2013年7月19日，最高人民檢察院作出對楊菊云不予核準追訴決定。2013年7月29日，簡陽市公安局對楊菊云予以釋放。

【要旨】

1.因婚姻家庭等民間矛盾激化引發的犯罪，經過二十年追訴期限，犯罪嫌疑人沒有再犯罪危險性，被害人及其家屬對犯罪嫌疑人表示諒解，不追訴有利于化解社會矛盾、恢復正常社會秩序，同時不會影響社會穩定或者產生其他嚴重后果的，對犯罪嫌疑人可以不再追訴。

2.須報請最高人民檢察院核準追訴的案件，偵查機關在核準之前可以依法對犯罪嫌疑人采取強制措施。偵查機關報請核準追訴并提請逮捕犯罪嫌疑人，人民檢察院經審查認為必須追訴而且符合法定逮捕條件的，可以依法批準逮捕。

【相關法律規定】

《中華人民共和國刑法》第十二條；1979年《中華人民共和國刑法》第七十六條、第一百三十二條。

7.最高人民檢察院指導案例第6批第23號：蔡金星、陳國輝等（搶劫）不核準追訴案（高檢發研字〔2015〕3號，2015年7月3日印發）

【關鍵詞】

不予核準追訴 悔罪表現 共同犯罪

【基本案情】

犯罪嫌疑人蔡金星，男，1963年生，福建省莆田市人。

犯罪嫌疑人陳國輝，男，1963年生，福建省莆田市人。

犯罪嫌疑人蔡金星、林俊雄于1991年初認識了在福建、安徽兩地從事鰻魚苗經營的一男子（姓名身份不詳），該男子透露莆田市多人集資14萬余元赴蕪湖市購買鰻魚苗，讓蔡金星、林俊雄設法將錢款偷走或搶走，自己作為內應。蔡金星、林俊雄遂召集陳國輝、李建忠、蔡金文、陳錦城趕到蕪湖市。經事先“踩點”，蔡金星、陳國輝等六人攜帶兇器及作案工具，于1991年3月12日上午租乘一輛面包車到被害人林文忠租住的房屋附近。按照事先約定，蔡金星在車上等候，其余五名犯罪嫌疑人進入屋內，陳國輝上前按住林文忠，其他人用水果刀逼迫林文忠，搶到裝在一個密碼箱內的14萬余元現金后逃跑。

【核準追訴案件辦理過程】

1991年3月12日，被害人林文忠到蕪湖市公安局報案，4月18日蕪湖市公安局對犯罪嫌疑人李建忠、蔡金文、陳錦城進行通緝，4月23日對三人作出刑事拘留決定。李建忠于2011年9月21日被江蘇省連云港市公安局抓獲，蔡金文、陳錦城于2011年12月8日在福建省莆田市投案（三名犯罪嫌疑人另案處理，均已判刑）。李建忠、蔡金文、陳錦城到案后，供出同案犯罪嫌疑人蔡金星、陳國輝、林俊雄（已死亡）三人。莆田市公安局于2012年3月9日將犯罪嫌疑人蔡金星、陳國輝抓獲。2012年3月12日，蕪湖市公安局對兩名犯罪嫌疑人刑事拘留（后取保候審），并通過蕪湖市人民檢察院層報最高人民檢察院核準追訴。

蕪湖市人民檢察院、安徽省人民檢察院分別對案件進行審查并開展了必要的調查。2012年12月4日，安徽省人民檢察院報最高人民檢察院對蔡金星、陳國輝核準追訴。

另據查明：（1）犯罪嫌疑人蔡金星、陳國輝與被害人（林文忠等當年集資做生意的群眾）達成和解協議，并支付被害人40余萬元賠償金（包括直接損失和間接損失），各被害人不再要求追究其刑事責任。（2）蔡金星、陳國輝居住地基層組織未發現二人有違法犯罪行為，建議司法機關酌情不予追訴。

最高人民檢察院審查認為：犯罪嫌疑人蔡金星、陳國輝伙同他人入戶搶劫14萬余元，依據《中華人民共和國刑法》第十二條、1979年《中華人民共和國刑法》第一百五十條規定，應當適用的法定量刑幅度的最高刑為死刑。本案發生在1991年3月12日，案發后公安機關只發現了犯罪嫌疑人李建忠、蔡金文、陳錦城，在追訴期限內沒有發現犯罪嫌疑人蔡金星、陳國輝，二人在案發后也沒有再犯罪，因此已超過二十年追訴期限。本案雖然犯罪數額巨大，但未造成被害人人身傷害等其他嚴重后果。犯罪嫌疑人與被害人達成和解協議，并實際賠償了被害人損失，被害人不再要求追究其刑事責任。綜合上述情況，本案不屬于必須追訴的情形，依據1979年《中華人民共和國刑法》第七十六條第四項規定，決定對蔡金星、陳國輝不予核準追訴。

【案件結果】

2012年12月31日，最高人民檢察院作出對蔡金星、陳國輝不予核準追訴決定。2013年2月20日，蕪湖市公安局對蔡金星、陳國輝解除取保候審。

【要旨】

1.涉嫌犯罪已過二十年追訴期限，犯罪嫌疑人沒有再犯罪危險性，并且通過賠禮道歉、賠償損失等方式積極消除犯罪影響，被害方對犯罪嫌疑人表示諒解，犯罪破壞的社會秩序明顯恢復，不追訴不會影響社會穩定或者產生其他嚴重后果的，對犯罪嫌疑人可以不再追訴。

2.1997年9月30日以前實施的共同罪，已被司法機關采取強制措施的犯罪嫌疑人逃避偵查或者審判的，不受追訴期限限制。司法機關在追訴期限內未發現或者未采取強制措施的犯罪嫌疑人，應當受追訴期限限制；涉嫌犯罪應當適用的法定量刑幅度的最高刑為無期徒刑、死刑，犯罪行為發生二十年以后認為必須追訴的，須報請最高人民檢察院核準。

【相關法律規定】

《中華人民共和國刑法》第十二條；1979年《中華人民共和國刑法》第二十二條、第七十六條、第一百五十條。

8.最高人民法院關于挪用公款犯罪如何計算追訴期限問題的批復（法釋〔2003〕16號，自2003年10月10日起施行）

天津市高級人民法院：

你院津高法〔2002〕4號《關于挪用公款犯罪如何計算追訴期限問題的請示》收悉。經研究，答復如下：

根據刑法第八十九條、第三百八十四條的規定，挪用公款歸個人使用，進行非法活動的，或者挪用公款數額較大、進行營利活動的，犯罪的追訴期限從挪用行為實施完畢之日起計算；挪用公款數額較大、超過三個月未還的，犯罪的追訴期限從挪用公款罪成立之日起計算。挪用公款行為有連續狀態的，犯罪的追訴期限應當從最后一次挪用行為實施完畢之日或者犯罪成立之日起計算。

三、典型或常見問題的審理思路

1.犯罪行為發生在1997年《刑法》實施以前，超過1979年《刑法》規定的追訴時效但根據1997年《刑法》又應當追訴的應如何處理？如果超過追訴時效的，在程序上如何處理？^[90]

本書觀點：犯罪行為發生在1997年《刑法》實施以前且超過1979年《刑法》規定的追訴時效的，不應追究刑事責任。

有一種意見主張，犯罪行為發生雖然發生在1997年《刑法》實施以前，但是，根據《刑法》第十二條“如果當時的法律認為是犯罪的，依照本法總則第四章第八節的規定應當追訴的，按照當時的法律追究刑事責任”的規定，對該行為應當追究其刑事責任。理由是：該條規定已十分明確，即根據1979年《刑法》的規定認為是犯罪的，并且按照新刑法總則第四章第八節的規定，應當追訴的，依照1979年《刑法》追究刑事責任。前述的行為按照1979年《刑法》的有關規定，已構成犯罪，依照現行《刑法》第四章第八節尤其是第八十八條“在人民檢察院、公安機關、國家安全機關立案偵查或者在人民法院受理案件以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制”的規定，公安機關在案發當日已經立案偵查，因此，對行為人的追訴不受1979年《刑法》5年追訴期限的限制，只是在量刑時適用1979年《刑法》的法定刑幅度而已?，F行《刑法》第十二條上述規定的本質就在于說明對追訴時效應適用新刑法，而排除舊刑法追訴時效的適用。

我們認為這種意見是錯誤的。理由如下：

首先，《刑法》第十二條規定的所謂“按照當時的法律追究刑事責任”，理解上當然既應包括適用當時法律的定罪量刑規定，也應包括適用當時法律關于追訴時效的規定，不能把當時法律關于追訴時效的規定排除在適用之外。

其次，在有關追訴時效的規定方面，1979年《刑法》與現行《刑法》雖基本相同，但在追訴時效延長的規定上有兩點顯著區別：一是1979年《刑法》規定不受追訴期限限制的起始時間為司法機關“采取強制措施后”，而現行《刑法》則對此修改為司法機關“立案偵查或人民法院受理案件后”；二是現行《刑法》增加了被害人在追訴期限內提出控告，公、檢、法機關應當立案而不予立案的，不受追訴期限限制的規定。兩相比較，現行《刑法》有關追訴時效的規定較1979年《刑法》對被告人更嚴更重。關于追訴時效是否也適用從舊兼從輕原則，最高人民法院1997年9月25日通過的《關于適用刑法時間效力規定若干問題的解釋》第一條已有明確規定。該條規定：“對于行為人1997年9月30日以前實施的犯罪行為，在人民檢察院、公安機關、國家安全機關立案偵查或者在人民法院受理案件以后，行為人逃避偵查或者審判，超過追訴期限或者被害人在追訴期限內提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機關應當立案而不予立案，超過追訴期限的，是否追究行為人的刑事責任，適用修訂前的刑法第七十七條的規定。”該條規定的精神，就是明確地確立關于追訴時效也應適用從舊兼從輕原則。因此，該條所確立的追訴時效同樣適用從舊兼從輕原則是正確的、不容置疑的，也是符合立法精神和刑法基本原理的。被告人的犯罪行為，已超過1979年《刑法》規定的追訴時效，不應當再追究其刑事責任。

對于犯罪行為超過追訴期限但是已經進入刑事訴訟程序的案件，根據1979年《刑事訴訟法》第十一條的規定，應當撤銷案件，或者不起訴，或者宣告無罪。具體來說，在偵查階段由進行偵查的檢察機關或者公安機關撤銷案件；在審查起訴階段由檢察機關作出不起訴決定；案件經人民法院受理后的，應當宣告無罪。對此，1979年《刑事訴訟法》沒有規定終止審理的處理方式。這種對于在審判環節僅采取宣告無罪一種處理方式的規定，是不科學的，也與刑事訴訟理論相悖。犯罪超過追訴時效，不予追究刑事責任，其實質是刑事訴訟中的一個程序問題。這里所說的“犯罪”，準確地說是一種犯罪嫌疑，因為行為人尚未經過人民法院審判，還處于是否有罪的不確定狀態，由于行為人的行為已超過追訴時效，無論其是有罪還是無罪，都不再予以追究。不再予以追究是指訴訟程序不再繼續進行，并不是說該行為就不構成犯罪。因此，超過追訴時效的情形，無論出現在刑事訴訟的哪一個階段，都應當由正在負責追究的司法機關終止訴訟程序，不再往下一個訴訟階段移送。由于人民法院是刑事訴訟的最后一個環節，因此，終止訴訟程序的方式只能是終止審理，而不是宣告無罪。宣告無罪是人民法院通過審理后，認為被告人無罪或者不能證明被告人有罪而作出的實體判決，它解決的不是訴訟程序上的問題，而是被告人是否有罪的實體問題。因此，用這種實體判決的方式來解決非實體的程序問題，顯然是不合適的。同時，在行為人的行為已構成犯罪，只是由于已經超過追訴時效而不再予以追究的，如果宣告被告人無罪，否定其行為的犯罪性質，在法理上也難以講通，且與公安、檢察機關撤銷案件、不起訴的程序性處理方式不協調。終止審理的處理方式，既符合刑法、刑事訴訟法的規定，也符合相關司法解釋的規定。

2.發生在1992年的故意傷害致人死亡案件，被告人未逃避偵查的，如何確定犯罪行為對應的法定最高刑及追訴期限？^[91]

本書觀點：根據1997年《刑法》、1979年《刑法》，以及《最高人民法院關于適用刑法時間效力規定若干問題的解釋》等的相關規定，按照從舊兼從輕原則，本應按照1979年《刑法》及《全國人民代表大會常務委員會關于嚴懲嚴重危害社會治安的犯罪分子的決定》（已失效）的相關規定處理，被告人的行為沒有超過追訴時效期限。具體理由如下：

（1）被告人的犯罪行為應當受到追訴期限的限制，具體期限應當根據對應的1979年《刑法》第一百三十四條第二款和《全國人民代表大會常務委員會關于嚴懲嚴重危害社會治安的犯罪分子的決定》第一條第二項規定的法定最高刑確定

本案發生于1992年，《全國人民代表大會常務委員會關于嚴懲嚴重危害社會治安的犯罪分子的決定》對致人死亡的故意傷害行為規定了七年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑的法定刑，而1997年《刑法》對致人死亡的故意傷害行為規定了十年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑的法定刑。兩者規定的法定最高刑均為死刑；但從法定最低刑的比較來看，1997年《刑法》規定的法定最低刑為十年，1979年《刑法》與《全國人民代表大會常務委員會關于嚴懲嚴重危害社會治安的犯罪分子的決定》規定的法定最低刑為七年，后者輕于前者，按照從舊兼從輕原則，應適用1979年刑法與該決定的相關規定。

關于未逃避偵查的行為是否不受追訴期限限制的問題，應當結合1979年《刑法》第七十七條和《最高人民法院關于適用刑法時間效力規定若干問題的解釋》第一條的規定進行綜合分析。1979年《刑法》第七十七條規定：“在人民法院、人民檢察院、公安機關采取強制措施以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制”，《最高人民法院關于適用刑法時間效力規定若干問題的解釋》第一條規定：“對于行為人1997年9月30日以前實施的犯罪行為，在人民檢察院、公安機關、國家安全機關立案偵查或者在人民法院受理案件以后，行為人逃避偵查或者審判，超過追訴期限或者被害人在追訴期限內提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機關應當立案而不予立案，超過追訴期限的，是否追究行為人的刑事責任，適用修訂前的刑法第七十七條的規定?！备鶕鲜鲆幎ǎ覀冋J為，對于1997年9月30日以前實施的犯罪行為，行為人沒有逃避偵查或者審判，偵查機關沒有立案偵查，人民法院也沒有受理案件，超過追訴期限的，不再追究行為人的刑事責任；被害人即使在追訴期限內提出控告，偵查機關應當立案而不立案，超過追訴期限的，也不再追究行為人的刑事責任。

發生在1992年的故意傷害致人死亡案件，被告人未逃避偵查的，對行為人追究刑事責任應當受到追訴期限的限制。具體應受多長時效期限的限制，應當根據行為人故意傷害行為對應的法定最高刑確定，即根據1979年《刑法》第一百三十四條第二款和《全國人民代表大會常務委員會關于嚴懲嚴重危害社會治安的犯罪分子的決定》第一條第二項規定的法定刑確定。

（2）對1979年《刑法》第一百三十四條第二款與《全國人民代表大會常務委員會關于嚴懲嚴重危害社會治安的犯罪分子的決定》第一條第二項規定的三種法定刑應當理解為同一量刑幅度內的三個量刑檔次，對犯罪行為對應的法定刑的確定不應計入從輕、減輕、免除處罰情節。

第一，1979年《刑法》第一百三十四條第二款與《全國人民代表大會常務委員會關于嚴懲嚴重危害社會治安的犯罪分子的決定》第一條第二項規定的三種法定刑是一個量刑幅度內的三個量刑檔次。量刑幅度是與刑法規定的具體犯罪危害后果相對應的。例如，數額犯有數額較大、數額巨大以及數額特別巨大三種情形，刑法根據這三種危害后果一般均會規定三個對應的量刑幅度。而量刑檔次則是同一量刑幅度內高低不同的刑期。根據所犯罪行的輕重，應當分別適用刑法規定的不同條款或相應的量刑幅度，按其法定最高刑來計算追訴期限。如果所犯罪行的刑罰，分別有幾條或幾款規定時，即按其罪行應當適用的條或款的法定最高刑計算；如果是同一條文中，有幾個量刑幅度時，即按其罪行應當適用的量刑幅度的法定最高刑計算。據此，致人死亡情形的故意傷害行為對應的七年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑，是一個量刑幅度中的三個量刑檔次，而非三個量刑幅度。

第二，對犯罪行為對應的法定刑的確定不應計入從輕、減輕、免除處罰情節，即不應根據實際可能判處的刑期確定法定最高刑。這里有必要論及法定刑和宣告刑的區分。法定刑是根據犯罪性質、危害后果、情節等確定的刑罰。而宣告刑是行為人在接受審判后，人民法院根據其犯罪性質，綜合各從重或者從輕、減輕、免除處罰情節，以法定刑為基準而判定的刑罰。根據刑法的相關規定，追訴時效期限的長短是根據犯罪行為對應的法定最高刑確定的，而不是根據犯罪行為對應的宣告刑確定的。這是因為在對行為人追訴前，不可能確切知道對其應適用的宣告刑，故只能根據其行為的一般情形確定法定最高刑，再根據法定最高刑確定追訴時效。如果以可能對應的宣告刑作為追訴標準，則可能會出現漏訴的情況，最終不利于懲罰犯罪。所以，司法機關對犯罪行為是否追訴應根據犯罪性質、危害后果、情節對應的法定刑幅度進行判斷，而不必考慮行為人是否存在從輕、減輕、免除處罰或者從重處罰情節。例如，行為人盜竊數額巨大的財物，在追訴時效期限內自首又有重大立功的，雖然其有減輕處罰情節，但仍應按照1997年《刑法》規定的三年以上十年以下有期徒刑幅度確定法定最高刑。即以法定最高刑確定追訴時效，追訴期限為十五年，不能因為行為人有應當減輕處罰的情節而按減輕處罰后實際可能判處的刑罰來確定追訴期限。關于犯罪行為對應法定最高刑的確定，可以具體參照以下幾條原則：①對于數額犯，應根據犯罪數額對應的刑法條款規定的刑罰幅度確定法定最高刑。②對于情節犯，應根據犯罪情節對應的刑法條款規定的刑罰幅度確定法定最高刑。③對于結果犯，應根據犯罪結果所對應的刑法條款規定的刑罰幅度確定法定最高刑。以故意傷害罪為例，1979年《刑法》對致人輕傷、重傷、死亡三種結果規定了三個量刑幅度，在對具體傷害行為確定法定最高刑時，先應根據輕傷、重傷、死亡的犯罪結果確定對應的量刑幅度，進而在該量刑幅度內確定法定最局刑。值得注意的是，《全國人民代表大會常務委員會關于嚴懲嚴重危害社會治安的犯罪分子的決定》對故意傷害犯罪判處死刑的情況附加了“情節惡劣”的限定。對此處“情節惡劣”的理解，直接影響到本案法定最高刑的確定。我們認為，此處的“情節惡劣”是從屬于“致人死亡”這一犯罪結果的，不是一個獨立的法定情節。該類情節原則上只會影響宣告刑的判定，而不影響法定刑?；谶@一分析，依照《全國人民代表大會常務委員會關于嚴懲嚴重危害社會治安的犯罪分子的決定》的相關規定，對致人死亡情形的故意傷害行為，均應按照最高刑死刑確定追訴期限。④對于集團犯罪，由于刑法對一般參與者與首要分子明確規定了不同的量刑幅度，所以應在甄別身份后確定法定最高刑。⑤對于共同犯罪，確定從犯追訴期限時所適用的法律條款與確定主犯追訴期限所適用的法律條款應當同一。不論從犯的參與程度，即使從犯有從輕、減輕情節，其追訴期限與主犯的追訴期限應當一致，這是共同犯罪追訴的一體性以及保證訴訟程序完整性的要求。

綜上，被告人所實施的故意傷害行為，應按照致人死亡情形的故意傷害行為確定追訴期限，即應按照《全國人民代表大會常務委員會關于嚴懲嚴重危害社會治安的犯罪分子的決定》所規定的法定最高刑——死刑確定二十年的追訴期限。是否追究刑事責任，應以是否超過二十年的追訴期限來確定。

3.以危害結果為構罪條件的犯罪，其追訴期限是從行為之日起計算還是從危害結果發生之日起計算？^[92]

本書觀點：以危害結果為構罪條件的犯罪，其追訴期限是從危害結果發生之日起計算，而不是從行為之日起計算。《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋（一）》（法釋〔2012〕18號）第六條規定：“以危害結果為條件的瀆職犯罪的追訴期限，從危害結果發生之日起計算；有數個危害結果的，從最后一個危害結果發生之日起計算。”《全國法院審理經濟犯罪案件工作座談會紀要》（法發〔2003〕167號）規定：“玩忽職守行為造成的重大損失當時沒有發生，而是玩忽職守行為之后一定時間發生的，應從危害結果發生之日起計算玩忽職守罪的追訴期限?！?/p>

4.被害人在追訴期限內提出控告，公安機關應當立案而未立案的案件，是否受追訴時效的限制？（如何理解和適用《刑法》第八十八條第二款中追訴時效延長的規定？）^[93]

本書觀點：《刑法》第八十八條第二款規定：“被害人在追訴期限內提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機關應當立案而不立案的，不受追訴期限的限制?！币虼耍灰缓θ嗽谧吩V期限內提出控告的，遇有該立案而不予立案的情況，對犯罪人的追訴就不受《刑法》第八十七條規定的追訴期限的限制。在這種情形下，不管司法機關出于何種原因沒有立案，不論行為人是否逃避偵查或者審判，不論經過多長時間，任何時候都可以對其進行追訴。即使被害人在追訴期限內的控告不符合管轄規定，也不妨礙追訴時效的延長。

例如，被害人自1998年5月10日案發后即向公安機關報案，在追訴期限內多次向相關政法部門提出控告，并多次上訪和信訪，要求追究持刀傷人者的刑事責任。但由于歷史原因，而且公安機關領導、干警人員多次調整、變動，致使當時未能及時對被害人的傷情進行鑒定。根據刑法規定，故意傷害罪必須經法醫作出傷情鑒定并達到輕傷等級后，才能確定行為人的行為構成犯罪。由于對被害人的傷情進行鑒定系公安機關內部工作機制，是立案的一個必要環節，因此對于公安機關未及時進行傷情鑒定從而導致無法及時立案的后果，不能由被害人承擔，并使被告人獲利。

5.追訴時效是否適用從舊兼從輕原則？^[94]

本書觀點：對于本案被告人沈某利用職務上的便利挪用本單位資金20萬元借貸給他人進行營利活動的行為，依據行為時的法律，屬于挪用公款“情節嚴重”，法定最高刑是十五年有期徒刑，追訴期限是十五年；但依據處理時的法律，被告人沈某的行為屬于挪用資金“數額較大”，法定最高刑是三年，追訴期限是五年。對此應當適用刑法從舊兼從輕的原則，認定追訴期限為五年?！缎谭ā返谑l第一款規定的從舊兼從輕原則，其實質是要求在對被告人追究刑事責任時應采取有利于被告人的原則。這絕不是僅體現在定罪量刑方面，而應體現在決定被告人刑事責任有無、罪行輕重的各個方面，如追訴時效、自首、立功、累犯、減刑、假釋等。這一點在《最高人民法院關于適用刑法時間效力規定若干問題的解釋》中作了明確規定。因此，對于本案被告人沈某的行為，應適用1997年《刑法》，其追訴期限是五年。本案中，對于被告人沈某的挪用資金犯罪行為，被害單位某供銷社曾于1995年1月10日向公安機關報案，公安機關未予立案。1997年《刑法》第八十八條第二款規定：“被害人在追訴期限內提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機關應當立案而不予立案的，不受追訴期限的限制?！蹦敲?，1997年《刑法》的這一規定是否適用于本案呢？對此，《最高人民法院關于適用刑法時間效力規定若干問題的解釋》第一條規定：“對于行為人1997年9月30日以前實施的犯罪行為，……被害人在追訴期限內提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機關應當立案而不予立案，超過追訴期限的，是否追究行為人的刑事責任，適用修訂前的刑法第七十七條的規定?！边@一規定明確排除了1997年《刑法》第八十八條第二款對本案的適用，而修訂前的《刑法》第七十七條的規定是“在人民法院、人民檢察院、公安機關采取強制措施以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制”。也就是說，在1979年《刑法》中，“不受追訴期限的限制”的情形僅限于“在人民法院、人民檢察院、公安機關采取強制措施以后，逃避偵查或者審判”這一前提條件。本案中，由于公安機關沒有立案，所以采取強制措施無從談起，更談不上沈某逃避偵查或者審判。因此，本案不存在追訴時效延長的情形，起訴時已超過追訴期限，依法不得追究其刑事責任。

四、疑難、復雜問題的參考性解答

1.如何正確理解確定刑事案件追訴時效長短的“法定最高刑”？如何把握超過追訴期限仍然要予以追究刑事責任的條件？

本書觀點：（1）確定追訴時效期限的長短，是追訴時效制度的核心內容之一。追訴時效期限的長短設置，與某種犯罪的社會危害性大小有著直接的關系，社會危害性大的犯罪，追訴時效期限的設置就長，反之，社會危害性小的犯罪，追訴時效期限的設置就相對較短。這是罪刑相適應原則在追訴時效期限上的具體體現。在刑法中，犯罪社會危害性的大小也決定了對其應判處刑罰的輕重，對不同犯罪規定不同的刑種和刑期，直接反映了該犯罪社會危害性的大小。因此，我國刑法中，以刑種和刑期為標準確立追訴時效期限的長短。《刑法》第八十七條根據各種犯罪法定刑的輕重，分別規定了追訴時效期限的四個檔次：法定最高刑為不滿五年有期徒刑的，經過五年；法定最高刑為五年以上不滿十年有期徒刑的，經過十年；法定最高刑為十年以上有期徒刑的，經過十五年；法定最高刑為無期徒刑、死刑的，經過二十年。如果二十年以后認為必須追訴的，須報請最高人民檢察院核準。

（2）對“法定最高刑”的理解，根據所犯罪行的輕重，應當分別適用刑法規定的不同條款或相應的量刑幅度，按其法定最高刑來計算追訴期限。如果所犯罪行的刑罰，分別規定有幾條或幾款時，即按其罪行應當適用的條或款的法定最高刑計算；如果是同一條文中，有幾個量刑幅度時，即按其罪行應當適用的量刑幅度的法定最高刑計算；如果只有單一的量刑幅度時，即按此條的法定最高刑計算。

（3）對法定最高刑為無期徒刑、死刑，“二十年以后認為必須追訴的”，通常是指此類犯罪社會危害性極其嚴重，造成的損失特別巨大，犯罪分子的人身危險性特別大，造成的社會影響極其惡劣，二十年以后犯罪行為對社會正常秩序所造成的破壞依然未得到恢復，犯罪分子仍然對社會存在潛在的危險。對此類犯罪的追訴，充分體現了寬嚴相濟形勢政策中從嚴的一面，以免輕縱犯有最為嚴重罪行的犯罪分子。同時，這種超期追訴應當受到嚴格的控制，必須報請最高人民檢察院核準后才能啟動追訴程序。

2.如何正確理解和把握犯罪分子的追訴不受追訴期限限制的條件？

本書觀點：《刑法》第八十八條規定：“在人民檢察院、公安機關、國家安全機關立案偵查或者在人民法院受理案件以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制。被害人在追訴期限內提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機關應當立案而不予立案的，不受追訴期限的限制?！?/p>

根據本條規定，不受追訴期限的限制，分兩種情形：

第一種情形：司法機關受理案件后，犯罪分子逃避偵查或者審判的。這一情形下，司法機關受理和犯罪分子逃避偵查或者審判兩個條件必須都具備，缺一不可。

在人民檢察院、公安機關、國家安全機關對于接到的報案、控告、舉報或自首等材料進行審查，認為有犯罪事實需要追究刑事責任，決定作為刑事訴訟案件予以受理并進行偵查以后，或者在人民法院對于人民檢察院提起公訴、公民自訴的案件進行審查并決定立案審理以后，犯罪分子逃避偵查或者審判，無論逃避多久，司法機關都可以對其進行追訴，不受追訴期限的限制。

立案，是公安機關、人民檢察院、人民法院按照管轄范圍，對報案、控告、舉報、自首等材料進行審查后，認為確有犯罪事實并應追究刑事責任時，決定作為刑事訴訟案件予以受理的訴訟活動。立案是刑事訴訟程序中的起始階段，是刑事訴訟中一項獨立的法定程序，只有經過立案這一法定程序后，公安機關、人民檢察院、人民法院才能開始進行偵查或審理活動。只有在緊急情況下，才可以在立案前采取某些強制措施或者偵查行為。

偵查，是刑事訴訟程序的一個重要階段。是指公安機關、人民檢察院、國家安全機關在辦理案件的過程中，依照法律進行的專門調查工作和有關的強制性措施。偵查，既包括各種專門的調查工作，如預審，也包括有關的強制性措施，如訊問犯罪嫌疑人、詢問證人、勘驗、檢查、搜查、扣押書證、物證、鑒定、通緝。

人民法院受理案件，是指人民檢察院提起公訴或者公民個人直接向人民法院起訴，人民法院予以立案審理。受理是人民法院審判案件的開始。

“立案偵查以后”，是指人民檢察院、公安機關、國家安全機關依照刑事訴訟法的規定按照自己的管轄范圍，對發現犯罪事實或發現犯罪嫌疑人的案件予以立案、偵查、收集、調取有罪無罪、罪輕罪重的證據材料之日起。所謂“受理案件以后”，是指人民法院依照《刑事訴訟法》關于審判管轄的規定，接受人民檢察院或被害人自訴案件之日起。

所謂“逃避偵查或審判”，主要是指潛逃、隱藏或其他方法，躲避刑事追究。犯罪嫌疑人在檢察院、公安機關立案偵查以后或在法院受理案件以后，如果從拘留所、看守所逃跑或者從家中潛逃，或者用其他方法逃避刑事追究的，都不受追訴時效的限制。如果犯罪分子僅有串供、毀滅罪證等行為，但沒有逃跑或者隱匿，不屬于“逃避偵查或審判”，不適用時效延長的規定。

符合上述訴訟時效延長規定的，無論犯罪分子的逃避狀態維持多久，司法機關都有權將犯罪分子抓獲歸案，依法對其進行偵查和審判。

第二種情形：被害人在追訴期限內提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機關接到上述控告后，應當立案而不予立案，無論這種狀態持續多久都不影響對犯罪分子的追訴。這是為了有效地保護被害人的合法權益，也有利于督促司法機關對該立案的案件及時立案，以免因司法工作的失誤而使犯罪分子逃避法律制裁。

所謂“被害人”，是指遭受犯罪行為侵害的自然人和單位。所謂“控告”，是指被害人對侵犯本人或單位權益的犯罪行為向司法機關告訴，要求追究侵害人的刑事責任。控告可以是書面的，也可以是口頭的。被害人沒有指出明確的犯罪人作為告發對象的，不能適用時效延長的規定。所謂“應當立案而不予以立案”，是指對符合《刑事訴訟法》第一百一十條規定的“有犯罪事實需要追究刑事責任”的立案條件，應當立案，不屬于該條規定的“沒有犯罪事實，或者犯罪事實顯著輕微，不需要追究刑事責任”不予立案的情況，人民法院、人民檢察院、公安機關卻未予立案。只要被害人在追訴期限內提出控告的，遇有該立案而不予立案的情況，對犯罪分子的追訴，就不受追訴時效的限制。這樣規定，有利于保證有罪必究，及時有效地保護公民的合法權利，同時為解決百姓告狀難提供了法律依據。

---

[1] 本條第三款為2011年2月25日《刑法修正案（八）》第八條增加。

[2] 本條經2011年2月25日《刑法修正案（八）》第九條修正。
1997年《刑法》第六十八條原規定有兩款，其中第二款規定：“犯罪后自首又有重大立功表現的，應當減輕或者免除處罰?！薄缎谭ㄐ拚福ò耍返诰艞l刪去該款。

[3] 該解釋現已廢止。

[4] 該意見現已廢止。

[5] 觀點來源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》2011年第3集（總第80集），法律出版社2011年版，第52-61頁，張某等搶劫、盜竊案。

[6] 觀點來源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》2011年第3集（總第80集），法律出版社2011年版，第69-75頁，劉某華搶劫案。

[7] 觀點來源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》2011年第3集（總第80集），法律出版社2011年版，第25-28頁，熊某君故意傷害案。

[8] 觀點來源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》第102集，法律出版社2016年版，第33-36頁，韓某仁故意傷害案。

[9] 觀點來源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》2011年第3集（總第80集），法律出版社2011年版，第8-15頁，譚某偉交通肇事案。

[10] 觀點來源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》2006年第3集（總第50集），法律出版社2006年版，第9-13頁，陳某策故意傷害案。

[11] 觀點來源：最高人民法院刑事審判第一庭、第二庭編：《刑事審判參考》2005年第4輯（總第45輯），法律出版社2006年版，第15-17頁，王某明盜竊案。

[12] 觀點來源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》2011年第3集（總第80集），法律出版社2011年版，第42-51頁，周某軍故意殺人案。

[13] 觀點來源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》2011年第3集（總第80集），法律出版社2011年版，第16-24頁，王某彬交通肇事案。

[14] 觀點來源：最高人民法院刑事審判第一庭、第二庭編：《刑事審判參考》2003年第3輯（總第32輯），法律出版社2003年版，第19-23頁，張某洋故意殺人案。

[15] 觀點來源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》2011年第3集（總第80集），法律出版社2011年版，第29-35頁，呂某明故意殺人、強奸、放火案。

[16] 觀點來源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》2011年第3集（總第80集），法律出版社2011年版，第36-41頁，袁某琳故意殺人案。

[17] 觀點來源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》2010年第1集（總第72集），法律出版社2010年版，第15-19頁，被告人故意殺人案。

[18] 觀點來源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》2006年第1集（總第48集），法律出版社2016年版，第23-29頁，董某衛、李某林等盜竊、收購贓物案。

[19] 觀點來源：最高人民法院刑事審判第一庭、第二庭編：《刑事審判參考》2001年第1輯（總第12輯），法律出版社2001年版，第1-6頁，王某斌故意殺人案。

[20] 觀點來源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》2009年第4集（總第69集），法律出版社2010年版，第9-14頁，被告人故意殺人案。

[21] 觀點來源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》2006年第5集（總第52集），法律出版社2007年版，第16-21頁，何某華強奸、盜竊案。

[22] 觀點來源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》2011年第3集（總第80集），法律出版社2011年版，第62-68頁，蔣某正爆炸、設施勒索案。

[23] 觀點來源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》2011年第3集（總第80集），法律出版社2011年版，第1-7頁，王某勤貪污、受賄案。

[24] 觀點來源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》2009年第6集（總第71集），法律出版社2010年版，第45-50頁，彭某升販賣、運輸毒品案。

[25] 觀點來源：最高人民法院刑事審判第一庭、第二庭編：《刑事審判參考》2003年第4集（總第33集），法律出版社2003年版，第34-40頁，杜某斌、周某才搶劫案。

[26] 觀點來源：最高人民法院刑事審判第一庭編：《刑事審判參考》2000年第4輯（總第9輯），法律出版社2000年版，第8-15頁，姚某林、劉某培、莊某華非法制造注冊商標標識案。

[27] 觀點來源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》2013年第4集（總第93集），法律出版社2014年版，第56-60頁，楊某鳳、趙某等詐騙案。

[28] 觀點來源：《從一起個案看共犯的自首和立功的區別》，載最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》2006年第4集（總第51集），法律出版社2006年版，第165-170頁。

[29] 觀點來源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》2010年第1集（總第72集），法律出版社2010年版，第74-80頁，汪某斌受賄案。

[30] 觀點來源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》第103集，法律出版社2016年版，第39-42頁，徐某故意殺人案。

[31] 觀點來源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》2014年第2集（總第97集），法律出版社2014年版，第54-56頁，孟某廷故意殺人、故意傷害案。

[32] 觀點來源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》2011年第3集（總第80集），法律出版社2011年版，第123-129頁，胡某棟搶劫案。

[33] 觀點來源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》2010年第1集（總第72集），法律出版社2010年版，第74-80頁，汪某斌受賄案。

[34] 觀點來源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》2011年第3集（總第80集），法律出版社2011年版，第130-136頁，劉某等搶劫案。

[35] 觀點來源：最高人民法院刑事審判第一庭、第二庭編：《刑事審判參考》2005年第1集（總第42集），法律出版社2005年版，第32-36頁，陸某、茅某君、石某偉搶劫案。

[36] 觀點來源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》2011年第3集（總第80集），法律出版社2011年版，第98-102頁，霍某龍等虛開用于抵扣稅款發票案。

[37] 觀點來源：最高人民法院刑事審判第一庭、第二庭編：《刑事審判參考》2003年第1輯（總第30輯），法律出版社2003年版，第26-32頁，蔡某、李某等故意傷害、窩藏案。

[38] 觀點來源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》2011年第3集（總第80集），法律出版社2011年版，第145-152頁，楊某玲故意殺人案。

[39] 觀點來源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》2006年第5集（總第52集），法律出版社2007年版，第42-48頁，田某、崔某林等販賣毒品案。

[40] 觀點來源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》2009年第2集（總第67集），法律出版社2010年版，第71-75頁，馬某波、魏某芝販賣毒品案。

[41] 觀點來源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》2011年第3集（總第80集），法律出版社2011年版，第137-144頁，馮某龍等強奸案。

[42] 觀點來源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》2011年第3集（總第80集），法律出版社2011年版，第113-122頁，石某偉偷稅、貪污案。

[43] 觀點來源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》2011年第3集（總第80集），法律出版社2011年版，第89-97頁，沈某貴受賄案。

[44] 觀點來源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》2010年第2集（總第73集），法律出版社2010年版，第36-43頁，張某、樊某勇搶劫、盜竊案。

[45] 觀點來源：最高人民法院刑事審判第一庭、第二庭編：《刑事審判參考》2004年第2集（總第37集），法律出版社2004年版，第37-46頁，劉某、李某才搶劫、詐騙案。

[46] 觀點來源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》2011年第3集（總第80集），法律出版社2011年版，第103-112頁，李某光挪用公款案。

[47] 觀點來源：最高人民法院刑事審判第一庭、第二庭編：《刑事審判參考》2002年第1輯（總第24輯），法律出版社2002年版，第9-15頁，陳某福走私普通貨物案。

[48] 案例來源：福建省廈門市開元區人民法院（2001）開刑初字第675號刑事判決書，廈門萬安橡塑制品有限公司及其經理尤楊某偷稅后自首案。

[49] 案例來源：北京市第一中級人民法院（2007）一中刑初字第2061號刑事判決書，劉某永故意傷害案。

[50] 案例來源：福建省廈門市同安區人民法院（2008）同刑初字第105號刑事附帶民事判決書、廈門市中級人民法院（2009）廈刑終字第363號刑事裁定書，呂某某等故意傷害案。

[51] 案例來源：福建省福州市臺江區人民法院（2007）臺刑初字第133號刑事判決書，魏某交通肇事案。

[52] 案例來源：山東省淄博市中級人民法院（2009）淄刑一初字第19號刑事判決書、山東省高級人民法院（2009）魯刑四終字第95號刑事裁定書、最高人民法院（2009）刑四復26942051號刑事裁定書，陳某故意殺人、強奸案。

[53] 案例來源：最高人民法院刑一庭、刑二庭編：《刑事審判參考》2003年第1輯（總第30輯），法律出版社2003年版，第11-18頁，姜某平故意傷害、私藏槍支案。

[54] 案例來源：重慶市第二中級人民法院（2009）渝二中法刑初字第6號刑事判決書、重慶市高級人民法院（2009）渝高法刑終字第97號刑事判決書，張某等搶劫、盜竊案。

[55] 案例來源：湖南省岳陽市中級人民法院（2010）岳中刑一初字第15號刑事判決書、湖南省高級人民法院（2010）湘高法刑一終字第218號刑事裁定書，周某亮等走私、販賣、運輸、制造毒品案。

[56] 本條經2011年2月25日《刑法修正案（八）》第十條、2015年8月29日《刑法修正案（九）》第四條修正。
1997年《刑法》第六十九條規定：“判決宣告以前一人犯數罪的，除判處死刑和無期徒刑的以外，應當在總和刑期以下、數刑中最高刑期以上，酌情決定執行的刑期，但是管制最高不能超過三年，拘役最高不能超過一年，有期徒刑最高不能超過二十年。
如果數罪中有判處附加刑的，附加刑仍須執行?！?/p>

[57] 觀點來源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》第103集，法律出版社2016年版，第59-64頁，石某肆盜竊案。

[58] 觀點來源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》第103集，法律出版社2016年版，第59-64頁，石某肆盜竊案。

[59] 陳興良著：《刑法哲學》，中國政法大學出版社2000年版，第790頁。

[60] 觀點來源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》第103集，法律出版社2016年版，第59-64頁，石某肆盜竊案。

[61] 參見張明楷著：《刑法學》，法律出版社2011年版，第539頁。

[62] 觀點來源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》第103集，法律出版社2016年版，第75-80頁，沙某民容留他人吸毒案。

[63] 觀點來源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭編：《刑事審判參考》2014年第4集（總第99集），朱某森等盜竊案。

[64] 觀點來源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭編：《刑事審判參考》2012年第4集（總第87集），法律出版社2012年版，田某兵敲詐勒索案。

[65] 觀點來源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》2007年第3集（總第56集），法律出版社2007年版，第24-30頁，焦某盜竊案。

[66] 觀點來源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《中國刑事審判指導案例》（刑法總則）（增訂第3版），法律出版社2017年版，第512-514頁，吳某成盜竊案。

[67] 觀點來源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《中國刑事審判指導案例》（刑法總則）（增訂第3版），法律出版社2017年版，第514-517頁，代某業盜竊案。

[68] 本條經2011年2月25日《刑法修正案（八）》第十一條修正。
1997年《刑法》第七十二條規定：“對于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據犯罪分子的犯罪情節和悔罪表現，適用緩刑確實不致再危害社會的，可以宣告緩刑。
被宣告緩刑的犯罪分子，如果被判處附加刑，附加刑仍須執行?！?/p>

[69] 本條經2011年2月25日《刑法修正案（八）》第十二條修正。
1997年《刑法》第七十四條規定：“對于累犯，不適用緩刑。”

[70] 本條經2011年2月25日《刑法修正案（八）》第十三條修正。
1997年《刑法》第七十六條規定：“被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗期限內，由公安機關考察，所在單位或者基層組織予以配合，如果沒有本法第七十七條規定的情形，緩刑考驗期滿，原判的刑罰就不再執行，并公開予以宣告?！?/p>

[71] 本條經2011年2月25日《刑法修正案（八）》第十四條修正。
1997年《刑法》第七十七條規定：“被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗期限內犯新罪或者發現判決宣告以前還有其他罪沒有判決的，應當撤銷緩刑，對新犯的罪或者新發現的罪作出判決，把前罪和后罪所判處的刑罰，依照本法第六十九條的規定，決定執行的刑罰。
“被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗期限內，違反法律、行政法規或者國務院公安部門有關緩刑的監督管理規定，情節嚴重的，應當撤銷緩刑，執行原判刑罰?！?/p>

[72] 觀點來源：《最高人民檢察院法律政策研究室關于對數罪并罰決定執行刑期為三年以下有期徒刑的犯罪分子能否適用緩刑問題的復函》。

[73] 觀點來源：最高人民法院刑事審判第一庭、第二庭編：《刑事審判參考》2003年第3輯（總第32輯），法律出版社2003年版，第1-6頁，王某被撤銷緩刑案。

[74] 觀點來源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭編：《刑事審判參考》2015年第2集（總第103集），包某偉危險駕駛案。

[75] 案例來源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭編：《刑事審判參考》2014年第4集（總第99集），譚某艮非法持有槍支案。

[76] 觀點來源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》第111集，法律出版社2015年版，第92-99頁，朱某英詐騙案。

[77] 觀點來源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》第111集，法律出版社2015年版，第92-99頁，朱某英詐騙案。

[78] 本條經2011年2月25日《刑法修正案（八）》第十五條修正。
1997年《刑法》第七十八條規定：“被判處管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，在執行期間，如果認真遵守監規，接受教育改造，確有悔改表現的，或者有立功表現的，可以減刑；有下列重大立功表現之一的，應當減刑：
（一）阻止他人重大犯罪活動的；
（二）檢舉監獄內外重大犯罪活動，經查證屬實的；
（三）有發明創造或者重大技術革新的；
（四）在日常生產、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然災害或者排除重大事故中，有突出表現的；
（六）對國家和社會有其他重大貢獻的。
減刑以后實際執行的刑期，判處管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；判處無期徒刑的，不能少于十年?！?/p>

[79] 觀點來源：《最高法發布嚴格規范減刑、假釋、暫予監外執行典型案例》，發布時間：2015年7月29日，罪犯魯某不予減刑案。

[80] 觀點來源：《最高法發布嚴格規范減刑、假釋、暫予監外執行典型案例》，發布時間：2015年2月13日，罪犯吳某減刑案。

[81] 觀點來源：《最高法發布嚴格規范減刑、假釋、暫予監外執行典型案例》，發布時間：2015年2月13日，罪犯張某堅不予減刑案。

[82] 觀點來源：《最高人民法院研究室關于罪犯在刑罰執行期間的發明創造能否按照重大立功表現作為對其漏罪審判時的量刑情節問題的答復》（法研〔2011〕79號，2011年6月14日）。

[83] 本條經2011年2月25日《刑法修正案（八）》第十六條修正。
1997年《刑法》第八十一條規定：“被判處有期徒刑的犯罪分子，執行原判刑期二分之一以上，被判處無期徒刑的犯罪分子，實際執行十年以上，如果認真遵守監規，接受教育改造，確有悔改表現，假釋后不致再危害社會的，可以假釋。如果有特殊情況，經最高人民法院核準，可以不受上述執行刑期的限制。
“對累犯以及因殺人、爆炸、搶劫、強奸、綁架等暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，不得假釋。”

[84] 本條經2011年2月25日《刑法修正案（八）》第十七條修正。
1997年《刑法》第八十五條規定：“被假釋的犯罪分子，在假釋考驗期限內，由公安機關予以監督，如果沒有本法第八十六條規定的情形，假釋考驗期滿，就認為原判刑罰已經執行完畢，并公開予以宣告?！?/p>

[85] 本條第三款經2011年2月25日《刑法修正案（八）》第十八條修正。
1997年《刑法》第八十六條第三款規定：“被假釋的犯罪分子，在假釋考驗期限內，有違反法律、行政法規或者國務院公安部門有關假釋的監督管理規定的行為，尚未構成新的犯罪的，應當依照法定程序撤銷假釋，收監執行未執行完畢的刑罰?！?/p>

[86] 觀點來源：《最高人民法院研究室關于假釋時間效力法律適用問題的答復》（法研〔2011〕97號，2011年7月15日）。

[87] 案例來源：《最高法發布嚴格規范減刑、假釋、暫予監外執行典型案例》，發布時間：2015年7月29日，罪犯管某志不予假釋案。

[88] 案例來源：《最高法發布嚴格規范減刑、假釋、暫予監外執行典型案例》，發布時間：2015年7月29日，罪犯王某夢不予假釋案。

[89] 案例來源：《最高法發布嚴格規范減刑、假釋、暫予監外執行典型案例》，發布時間：2015年2月13日，罪犯黎某泉不予假釋案。

[90] 觀點來源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《中國刑事審判指導案例》（刑法總則）（增訂第3版），法律出版社2017年版，第532-535頁，朱某志交通肇事案。

[91] 觀點來源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《中國刑事審判指導案例》（刑法總則）（增訂第3版），法律出版社2017年版，第535-538頁，楊某故意傷害案。

[92] 觀點來源：綜合《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋（一）》（法釋〔2012〕18號）、《全國法院審理經濟犯罪案件工作座談會紀要》（法發〔2003〕167號）等司法解釋、司法文件而成。

[93] 觀點來源：最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭編：《刑事審判參考》2014年第1集（總第96集），林某波故意傷害案。

[94] 觀點來源：最高人民法院刑事審判第一庭、第二庭編：《刑事審判參考》2002年第2集（總第25集），沈某挪用資金案。