三、承辦經典案例

案例一（代理個人）^[1] 某聯合投資發展有限公司與巨某勞動爭議案

【案情概要】

上訴人（原審原告）：某聯合投資發展有限公司。

被上訴人（原審被告）：巨某。

委托訴訟代理人：劉紀偉，北京市煒衡律師事務所律師。

委托訴訟代理人：于芹，北京市煒衡律師事務所實習律師。

上訴人某聯合投資發展有限公司（以下簡稱某聯合公司）因與被上訴人巨某勞動爭議一案，不服北京市豐臺區人民法院（2019）京0106民初38504號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年4月10日立案后，依法組成合議庭進行了審理，本案現已審理終結。

某聯合公司上訴請求：改判無需支付巨某2018年12月1日至2019年4月30日期間工資420711.4元和差旅報銷費28172.85元。事實和理由：某聯合公司主張巨某于2016年11月1日入職某聯合公司，擔任經理職務，月工資100000元，2018年9月3日巨某因個人原因提出辭職，雙方勞動關系于2018年9月30日解除；隨后雙方簽訂《專家服務協議》，約定巨某擔任某聯合公司企業發展專家，負責企業戰略制定、公司管理、項目管理、政府關系維護、政策程序制定等相關工作，上述工作期間內，巨某與某聯合公司不存在行政隸屬關系，雙方系勞務關系，一審基于勞動關系判決某聯合公司支付工資和差旅報銷費適用法律錯誤。

巨某同意一審判決。

一審法院認定事實：巨某于2016年11月1日入職某聯合公司，擔任總經理，月工資100000元；雙方簽訂期限自2016年11月1日至2019年10月31日的勞動合同書。

2019年4月24日，巨某與某聯合公司簽訂《關于巨某薪資支付的協議》，約定“巨某自2016年11月1日入職，曾擔任總經理職務。經過雙方協商一致，關于巨某自2018年12月1日至2019年4月30日薪資支付情況作出如下協議：2019年5月31日前，發放巨某12月稅后薪資41132.4元；1月稅后工資41228元，140000元一次性獎金本次分攤發放90575.34元，補充勞務費10000元本次分攤發放6346.66元，其他招待及差旅費報銷共計28172.85元（已通過OA審批）；2019年6月30日前，發放2019年2月稅后工資40924元，140000元一次性獎金本次分攤發放45287.66元，補充勞務費10000元本次分攤發放3173.34元；2019年7月31日前發放2019年3月稅后工資76090元整；2019年8月31日前發放2019年4月稅后工資75954元整。備注：因目前本月個稅已經申報完畢，無法在個稅系統上核對。如因系統申報個稅略有差異，且差異在300元以內的，以實發額為準，且不再就此事項產生爭議”，落款處有某聯合公司公章及巨某簽字，日期為2019年4月24日。

2019年6月18日，巨某以某聯合公司為被申請人向北京市豐臺區勞動爭議仲裁委員會（以下簡稱豐臺仲裁委員會）申請仲裁，請求某聯合公司：1.支付2018年12月至2019年4月工資420711.4元；2.支付差旅費28172.85元。豐臺仲裁委員會于2019年8月1日作出京豐勞人仲字[2019]第4396號裁決書，裁決：1.某聯合公司支付巨某2018年12月1日至2019年4月30日工資420711.4元；2.某聯合公司支付巨某差旅報銷費28172.85元；3.駁回巨某的其他仲裁請求。某聯合公司以巨某的仲裁請求不屬于該勞動爭議仲裁委員會的受案范圍為由，提起訴訟。

一審中，某聯合公司稱雙方勞動關系于2018年9月30日解除，之后轉為勞務關系，某聯合公司聘請巨某作為專家為項目服務，與巨某簽訂的《關于巨某薪資支付的協議》中約定內容實為勞務報酬，并提交專家服務協議、離職手續清單、離職申請審批表、微信聊天記錄加以證明。巨某對上述證據均不予認可，并稱一直為某聯合公司提供勞動。

上述專家服務協議記載，服務期限為2018年10月1日至2019年3月31日。本協議約定的服務期限屆滿時，本協議自動終止，費用標準為每月稅前50000元，不滿全月的日薪按照月平均出勤天數21.75天計算。

【一審裁判結果】

一、某聯合公司于判決生效后七日內向巨某支付2018年12月1日至2019年4月30日工資420711.4元；二、某聯合公司于判決生效后七日內向巨某支付差旅報銷費28172.85元；三、駁回某聯合公司的訴訟請求。

【二審裁判結果】

駁回上訴，維持原判。

【一審裁判理由】

勞動者與用人單位就解除或者終止勞動合同辦理相關手續、支付工資報酬、加班費、經濟補償或者賠償金等達成的協議，不違反法律、行政法規的強制性規定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應當認定有效。

本案中，巨某與某聯合公司簽訂的《關于巨某薪資支付的協議》系雙方真實意思表示，且不違反法律的強制性規定，應認定合法有效。某聯合公司主張自2018年10月1日起雙方系勞務關系，然而其提交的專家服務協議等證據并不足以支持其主張，且在該專家服務協議簽訂期間以及之后，巨某一直為某聯合公司提供有報酬的勞動，接受某聯合公司的管理，符合勞動關系構成要件，故本院對某聯合公司關于雙方自2018年10月1日起系勞務關系之主張，不予采信。根據《關于巨某薪資支付的協議》，經核算，某聯合公司應支付巨某2018年12月1日至2019年4月30日工資420711.4元、差旅報銷費28172.85元。

【二審裁判理由】

當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實有責任提供相應的證據加以證明；在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。巨某與某聯合公司簽訂有期限自2016年11月1日至2019年10月31日的書面勞動合同，雙方又于2019年4月24日簽訂《關于巨某薪資支付的協議》，故一審法院認定雙方存在勞動關系，并按照《關于巨某薪資支付的協議》的約定核算工資及差旅報銷費的數額，并無不當。某聯合公司上訴主張雙方勞動關系于2018年9月30日解除及此后雙方轉為勞務關系，但并未就其主張提供充分證據，本院對其該項主張難以采信。

案例二（代理單位）^[2] 王某某與某人才開發中心、德國某有限公司勞務合同糾紛案

【案情概要】

上訴人（原審原告）：王某某。

委托訴訟代理人：張某，北京市某律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：某人才開發中心。

法定代表人：孫某。

委托訴訟代理人：李某。

委托訴訟代理人：張某。

被上訴人（原審被告）：德國某有限公司。

法定代表人：弗某，總經理。

委托訴訟代理人：劉紀偉，北京市煒衡律師事務所律師。

委托訴訟代理人：汪福龍，北京市煒衡律師事務所律師。

王某某上訴請求：撤銷一審判決，堅持王某某在一審中的全部訴訟請求。事實和理由：本案一審法院錯誤采納了美國證券交易委員會對德國某有限公司的禁令制裁文件作為證據，得出了錯誤的判決結果。1998年至2013年，王某某任德國某有限公司北京代表處首席代表，為德國某有限公司北京四個代表處之一。2013年1月30日德國某有限公司以“嚴重失職給公司造成了重大損失，嚴重違反了集團的行為規范”為由，通知王某某解除合同，但未提供任何直接證據證明。當時某人才中心也向德國某有限公司北京代表處發出過通知，認為解除行為不當，缺乏解除理由的證據，要求德國某有限公司北京代表處出具證據證明，但德國某有限公司北京代表處未出具。上訴人認為某人才中心的函件已經證明，德國某有限公司無法提供解除理由的證據。認定德國某有限公司解除合同的行為是否符合合同約定、是否符合法律規定，應當以解除時所能提供的證據來判斷，而不能用解除行為發生近兩年后的所謂證據，追溯判斷解除時是否符合合同約定、法律規定。美國證券交易委員會文件中提到，“德國某有限公司主動向該委員會提供了實時的調查報告”，“分享了內部現場審查資料和總結”。則德國某有限公司應當有能力且必須將與王某某有關的直接證據，提交本案。一審法院在沒有任何直接證據情況下，片面引用與王某某無關的內容進行推理，對該間接證據的認定、采納都是錯誤的。美國證券交易委員會文件中也特別注明“本裁定是根據被告的和解要約作出的，不適用于本訴訟或其他訴訟中的任何個人或實體”。一審法院仍在王某某個人訴訟中采納該證據，判決依據錯誤。一審法院未能認真查明案件事實，未能充分分析各項證據的真實性、關聯性、合法性，導致一審法院最終判決錯誤，請求二審法院改判。

某人才中心辯稱：同意一審判決，不同意王某某的上訴請求及理由。

德國某有限公司辯稱：同意一審判決，不同意王某某的上訴請求及理由。雙方是勞務關系，王某某是基于勞動法主張的訴求，該主張沒有法律依據。

王某某向一審法院起訴請求：1.確認某人才中心、德國某有限公司與王某某解除勞務合同違法；2.某人才中心、德國某有限公司支付王某某2013年2月1日至2013年3月19日的勞務工資61511.49元及未按期支付的利息及自2013年3月20日起至實際付清之日止按照人民銀行同期貸款利率計算的利息；3.某人才中心、德國某有限公司支付因違法解除勞務合同給王某某造成的損失400488.51元及自2014年1月1日起至付清之日止按照人民銀行同期貸款利率計算的利息；4.某人才中心、德國某有限公司支付王某某勞務合同終止補償金462000元及自2013年3月20日起至付清之日止按照人民銀行同期貸款利率計算的利息；5.某人才中心、德國某有限公司支付王某某2012年未休年假的勞務工資補償53103.45元及自2013年1月1日起至付清之日止按照人民銀行同期貸款利率計算的利息，支付2013年未休年假勞務工資補償53103.45元及自2014年1月1日起至付清之日止按照人民銀行同期貸款利率計算的利息；6.某人才中心、德國某有限公司支付王某某2012年提成款62636美元及自2013年1月1日起至付清之日止按照人民銀行同期貸款利率計算的利息，支付2013年提成210083.902美元及自2014年1月1日起至付清之日止按照人民銀行同期貸款利率計算的利息；7.訴訟費與翻譯費由某人才中心、德國某有限公司承擔。

一審法院認定事實：2012年1月2日，某人才中心與王某某簽訂《勞務協議書》，此協議書約定王某某同意按照某人才中心的要求到德國某有限公司北京代表處擔任首席代表職務，履行期限自2012年1月1日到2013年12月31日止，勞動報酬由用人單位按《聘用通知函》（附件2）約定的標準于每月25日前以現金方式支付。合同約定王某某須遵守所在用人單位的各種規章制度，因違反用人單位規章制度或違反操作規程給用人單位和人才中心造成經濟損失的，應按用人單位和人才中心規定負責賠償。賠償標準按實際損失情況參照國家、北京市有關規定執行。王某某違反用人單位或人才中心勞動紀律和各項規章制度經確認屬實的，本協議即解除。王某某在協議期間內嚴重失職，對用人單位利益造成重大損害的，本協議即解除，同時王某某還應依法承擔相關的賠償責任。根據德國某有限公司向人才中心出具的聘用通知函，德國某有限公司每月應向王某某支付的工資為38500元。

2012年10月9日，王某某在《德國某有限公司反賄賂聲明》上簽字，該聲明確認王某某將遵守美國及德國某有限公司開展業務所在的海外國家的反賄賂法律與政策，王某某承諾在代表德國某有限公司履行自身職責時，本人不曾亦不會直接或間接通過任何他人或公司，向任何政府官員或政府雇員，政黨或政黨官員，或者任何政黨候選人，支付、提供、承諾支付或授權支付任何款項或任何有價物品，以引誘或酬謝有利行為或利用上述官員、政黨或候選人的影響力，或以其他方式為德國某有限公司謀取任何商業利益。

2013年1月30日，德國某有限公司向王某某出具函件，以王某某嚴重失職給公司造成了重大損失，且嚴重違反了公司的行為規范為由解除了與王某某的聘用關系，并要求王某某不得再返回辦公室。此后，王某某只收到了德國某有限公司支付的2013年1月的工資。2013年3月19日，某人才中心向王某某出具了解除勞務協議通知書，理由為嚴重失職，解除時間為2013年1月30日。

庭審中，王某某向法院提交了一份時間為2012年2月15日的2012年度德國某有限公司北京協議，主要證明內容為：德國某有限公司終止任何雇傭關系，應按照某人才開發中心與德國某有限公司之間的合同向人員支付月工資乘以在公司的工作年限（最多12個月工資）的費用。王某某另向法院提交了一份時間為2012年4月24日的德國某有限公司北京代表處協議附件，主要證明內容為：德國某有限公司通過人才中心每年向王某某支付13個月的工資，每月稅前工資為38500元；如在中國境內和香港的新增訂單登記（銷售加售后服務收入）上至28.2百萬美元，提成0.7%，超過28.2百萬美元的部分，提成1.1%。質證時，德國某有限公司不認可上述兩份證據材料的真實性，該材料上并沒有加蓋該公司的印章。

另查，自1998年起王某某即被德國某有限公司聘用擔任該公司駐北京辦事處的首席代表，王某某均系通過與人才中心簽訂《勞務協議書》的形式，作為人才中心的外派人員到德國某有限公司工作的。

2015年1月21日，王某某曾向德國某有限公司、德國某有限公司北京代表處、某人才中心發出過《關于違法解除勞務合同的索賠函》。

對于雙方有爭議的事實和證據，法院認定如下：為證明王某某在工作中存在嚴重失職行為，德國某有限公司向法院提交了美國證券交易委員會指控該公司違反《海外反腐敗法》的文件。上述文件已經美利堅合眾國國務院認證并經中華人民共和國駐美國大使館認證。質證時，王某某表示上述文件的發布日期為2014年12月15日，不能作為2013年1月30日解除合同的理由，該文件注釋中也載明不適用于其他個人或團體或其他訴訟。法院認為，上述文件的最終形成時間雖為2014年，但根據上述文件載明的事實，王某某作為首席代表的德國某有限公司北京辦事處至少在2005年到2011年在開展中國業務過程中存在賄賂行為，上述行為雖不能認定直接指向王某某個人，但王某某作為首席代表，顯然負有不可推卸的責任。而王某某與某人才中心簽訂的《勞務協議書》中載明了王某某須遵守所在用人單位的各種規章制度，王某某亦在《德國某有限公司反賄賂聲明》上簽字，故法院對于德國某有限公司提交的上述證據及其證明力均予以確認。

【一審裁判結果】

駁回王某某的全部訴訟請求。

【二審裁判結果】

駁回上訴，維持原判。

【一審裁判理由】

當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。本案中，王某某與人才中心簽訂的系勞務協議，并依據該協議由某人才中心派遣至德國某有限公司工作，該勞務協議不屬于勞動合同法的調整范圍，該協議的解除應依照雙方約定以及合同法第九十四條的規定，故王某某要求確認解除勞務合同違法缺乏相應的法律依據，法院不予支持。根據法院對于上述雙方存在爭議的證據的分析，美國證券交易委員會的文件雖形成于2014年，但可以確認王某某在履職期間存在嚴重失職的情況，故德國某有限公司以王某某嚴重失職為由解除與其聘用關系，人才中心以此為由解除勞務合同符合勞務合同約定，合同解除時間應以德國某有限公司作出解除通知的2013年1月30日為準。故王某某要求德國某有限公司、某人才中心支付2013年2月1日至2013年3月19日勞務費及其利息的訴訟請求，缺乏相應的事實與法律依據，法院不予支持。因本案勞務協議的解除系因王某某存在違約行為所致，故王某某要求德國某有限公司、某人才中心支付違法解除勞務合同的損失、終止補償金、未休年假補償、提成款的訴訟請求，均缺乏相應的法律依據，法院均不予支持。關于德國某有限公司辯稱的王某某訴訟請求超過訴訟時效一節，某人才中心于2013年3月19日向王某某出具了解除勞務協議通知書，而王某某曾于2015年1月21日向德國某有限公司、德國某有限公司北京代表處、某人才中心發出過索賠函，主張過相應權利，訴訟時效中斷，故王某某提起本案訴訟，未超過訴訟時效，法院對德國某有限公司的辯稱不予采信。

【二審裁判理由】

本院認為：王某某與某人才中心簽訂勞務協議，依據該協議由某人才中心派遣王某某至德國某有限公司工作。上述勞務協議不屬于勞動合同法的調整范圍。2013年1月30日，德國某有限公司以王某某嚴重失職給其公司造成重大損失，且嚴重違反了德國某有限公司的行為規范為由解除了與王某某的聘用關系。同年3月19日，某人才中心向王某某出具了解除勞務協議通知書，理由為嚴重失職，解除時間為2013年1月30日。現王某某要求確認德國某有限公司、某人才中心與其解除勞務合同違法。因德國某有限公司向一審法院提交了美國證券交易委員會指控該公司違反《海外反腐敗法》的文件，雖然該文件的出具時間是2014年12月15日，但內容涉及德國某有限公司駐中國的全部辦事處至少在2005年至2011年存在違規行為，并裁定德國某有限公司為此向美國財政部支付追繳款及民事罰款。根據上述文件載明的事實，王某某作為首席代表的德國某有限公司北京辦事處在其履職期間存在賄賂行為，負有不可推卸的責任。故德國某有限公司、某人才中心與王某某解除勞務合同并不違反法律規定。合同解除時間以德國某有限公司作出解除通知的2013年1月30日為準。

王某某上訴要求德國某有限公司、某人才中心向其支付2013年2月1日至2013年3月19日勞務費及其利息的請求，無事實與法律依據，本院不予支持。王某某上訴要求德國某有限公司、某人才中心向其支付違法解除勞務合同的損失、終止補償金、未休年假補償及相應利息的請求，均無法律依據，本院不予支持。

關于王某某主張的提成款一節，某人才中心與王某某簽訂的《勞務協議書》中并未約定相關提成問題。王某某向一審法院提舉了2012年2月15日的2012年度德國某有限公司北京協議、2012年4月24日的德國某有限公司北京代表處協議附件，用以證明其在德國某有限公司工作期間存在有關提成的約定，而德國某有限公司以上述材料未加蓋公司印章為由，未認可上述兩份協議的真實性。對于德國某有限公司與王某某之間關于提成的約定，以及符合提成標準的計提額的劃定，雙方從未有過書面約定及確認。依王某某已提交的相關證據材料，均不能認定王某某在2012年至2013年1月在德國某有限公司工作期間，存在提成款。王某某上訴要求某人才中心、德國某有限公司向其支付2012年、2013年提成款的請求，缺乏依據，本院不予支持。