三、承辦經(jīng)典案例

案例一（代理個(gè)人）^[1] 某聯(lián)合投資發(fā)展有限公司與巨某勞動(dòng)爭議案

【案情概要】

上訴人（原審原告）：某聯(lián)合投資發(fā)展有限公司。

被上訴人（原審被告）：巨某。

委托訴訟代理人：劉紀(jì)偉，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：于芹，北京市煒衡律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人某聯(lián)合投資發(fā)展有限公司（以下簡稱某聯(lián)合公司）因與被上訴人巨某勞動(dòng)爭議一案，不服北京市豐臺區(qū)人民法院（2019）京0106民初38504號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年4月10日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

某聯(lián)合公司上訴請求：改判無需支付巨某2018年12月1日至2019年4月30日期間工資420711.4元和差旅報(bào)銷費(fèi)28172.85元。事實(shí)和理由：某聯(lián)合公司主張巨某于2016年11月1日入職某聯(lián)合公司，擔(dān)任經(jīng)理職務(wù)，月工資100000元，2018年9月3日巨某因個(gè)人原因提出辭職，雙方勞動(dòng)關(guān)系于2018年9月30日解除；隨后雙方簽訂《專家服務(wù)協(xié)議》，約定巨某擔(dān)任某聯(lián)合公司企業(yè)發(fā)展專家，負(fù)責(zé)企業(yè)戰(zhàn)略制定、公司管理、項(xiàng)目管理、政府關(guān)系維護(hù)、政策程序制定等相關(guān)工作，上述工作期間內(nèi)，巨某與某聯(lián)合公司不存在行政隸屬關(guān)系，雙方系勞務(wù)關(guān)系，一審基于勞動(dòng)關(guān)系判決某聯(lián)合公司支付工資和差旅報(bào)銷費(fèi)適用法律錯(cuò)誤。

巨某同意一審判決。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：巨某于2016年11月1日入職某聯(lián)合公司，擔(dān)任總經(jīng)理，月工資100000元；雙方簽訂期限自2016年11月1日至2019年10月31日的勞動(dòng)合同書。

2019年4月24日，巨某與某聯(lián)合公司簽訂《關(guān)于巨某薪資支付的協(xié)議》，約定“巨某自2016年11月1日入職，曾擔(dān)任總經(jīng)理職務(wù)。經(jīng)過雙方協(xié)商一致，關(guān)于巨某自2018年12月1日至2019年4月30日薪資支付情況作出如下協(xié)議：2019年5月31日前，發(fā)放巨某12月稅后薪資41132.4元；1月稅后工資41228元，140000元一次性獎(jiǎng)金本次分?jǐn)偘l(fā)放90575.34元，補(bǔ)充勞務(wù)費(fèi)10000元本次分?jǐn)偘l(fā)放6346.66元，其他招待及差旅費(fèi)報(bào)銷共計(jì)28172.85元（已通過OA審批）；2019年6月30日前，發(fā)放2019年2月稅后工資40924元，140000元一次性獎(jiǎng)金本次分?jǐn)偘l(fā)放45287.66元，補(bǔ)充勞務(wù)費(fèi)10000元本次分?jǐn)偘l(fā)放3173.34元；2019年7月31日前發(fā)放2019年3月稅后工資76090元整；2019年8月31日前發(fā)放2019年4月稅后工資75954元整。備注：因目前本月個(gè)稅已經(jīng)申報(bào)完畢，無法在個(gè)稅系統(tǒng)上核對。如因系統(tǒng)申報(bào)個(gè)稅略有差異，且差異在300元以內(nèi)的，以實(shí)發(fā)額為準(zhǔn)，且不再就此事項(xiàng)產(chǎn)生爭議”，落款處有某聯(lián)合公司公章及巨某簽字，日期為2019年4月24日。

2019年6月18日，巨某以某聯(lián)合公司為被申請人向北京市豐臺區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會（以下簡稱豐臺仲裁委員會）申請仲裁，請求某聯(lián)合公司：1.支付2018年12月至2019年4月工資420711.4元；2.支付差旅費(fèi)28172.85元。豐臺仲裁委員會于2019年8月1日作出京豐勞人仲字[2019]第4396號裁決書，裁決：1.某聯(lián)合公司支付巨某2018年12月1日至2019年4月30日工資420711.4元；2.某聯(lián)合公司支付巨某差旅報(bào)銷費(fèi)28172.85元；3.駁回巨某的其他仲裁請求。某聯(lián)合公司以巨某的仲裁請求不屬于該勞動(dòng)爭議仲裁委員會的受案范圍為由，提起訴訟。

一審中，某聯(lián)合公司稱雙方勞動(dòng)關(guān)系于2018年9月30日解除，之后轉(zhuǎn)為勞務(wù)關(guān)系，某聯(lián)合公司聘請巨某作為專家為項(xiàng)目服務(wù)，與巨某簽訂的《關(guān)于巨某薪資支付的協(xié)議》中約定內(nèi)容實(shí)為勞務(wù)報(bào)酬，并提交專家服務(wù)協(xié)議、離職手續(xù)清單、離職申請審批表、微信聊天記錄加以證明。巨某對上述證據(jù)均不予認(rèn)可，并稱一直為某聯(lián)合公司提供勞動(dòng)。

上述專家服務(wù)協(xié)議記載，服務(wù)期限為2018年10月1日至2019年3月31日。本協(xié)議約定的服務(wù)期限屆滿時(shí)，本協(xié)議自動(dòng)終止，費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)為每月稅前50000元，不滿全月的日薪按照月平均出勤天數(shù)21.75天計(jì)算。

【一審裁判結(jié)果】

一、某聯(lián)合公司于判決生效后七日內(nèi)向巨某支付2018年12月1日至2019年4月30日工資420711.4元；二、某聯(lián)合公司于判決生效后七日內(nèi)向巨某支付差旅報(bào)銷費(fèi)28172.85元；三、駁回某聯(lián)合公司的訴訟請求。

【二審裁判結(jié)果】

駁回上訴，維持原判。

【一審裁判理由】

勞動(dòng)者與用人單位就解除或者終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。

本案中，巨某與某聯(lián)合公司簽訂的《關(guān)于巨某薪資支付的協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。某聯(lián)合公司主張自2018年10月1日起雙方系勞務(wù)關(guān)系，然而其提交的專家服務(wù)協(xié)議等證據(jù)并不足以支持其主張，且在該專家服務(wù)協(xié)議簽訂期間以及之后，巨某一直為某聯(lián)合公司提供有報(bào)酬的勞動(dòng)，接受某聯(lián)合公司的管理，符合勞動(dòng)關(guān)系構(gòu)成要件，故本院對某聯(lián)合公司關(guān)于雙方自2018年10月1日起系勞務(wù)關(guān)系之主張，不予采信。根據(jù)《關(guān)于巨某薪資支付的協(xié)議》，經(jīng)核算，某聯(lián)合公司應(yīng)支付巨某2018年12月1日至2019年4月30日工資420711.4元、差旅報(bào)銷費(fèi)28172.85元。

【二審裁判理由】

當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。巨某與某聯(lián)合公司簽訂有期限自2016年11月1日至2019年10月31日的書面勞動(dòng)合同，雙方又于2019年4月24日簽訂《關(guān)于巨某薪資支付的協(xié)議》，故一審法院認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，并按照《關(guān)于巨某薪資支付的協(xié)議》的約定核算工資及差旅報(bào)銷費(fèi)的數(shù)額，并無不當(dāng)。某聯(lián)合公司上訴主張雙方勞動(dòng)關(guān)系于2018年9月30日解除及此后雙方轉(zhuǎn)為勞務(wù)關(guān)系，但并未就其主張?zhí)峁┏浞肿C據(jù)，本院對其該項(xiàng)主張難以采信。

案例二（代理單位）^[2] 王某某與某人才開發(fā)中心、德國某有限公司勞務(wù)合同糾紛案

【案情概要】

上訴人（原審原告）：王某某。

委托訴訟代理人：張某，北京市某律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：某人才開發(fā)中心。

法定代表人：孫某。

委托訴訟代理人：李某。

委托訴訟代理人：張某。

被上訴人（原審被告）：德國某有限公司。

法定代表人：弗某，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉紀(jì)偉，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：汪福龍，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。

王某某上訴請求：撤銷一審判決，堅(jiān)持王某某在一審中的全部訴訟請求。事實(shí)和理由：本案一審法院錯(cuò)誤采納了美國證券交易委員會對德國某有限公司的禁令制裁文件作為證據(jù)，得出了錯(cuò)誤的判決結(jié)果。1998年至2013年，王某某任德國某有限公司北京代表處首席代表，為德國某有限公司北京四個(gè)代表處之一。2013年1月30日德國某有限公司以“嚴(yán)重失職給公司造成了重大損失，嚴(yán)重違反了集團(tuán)的行為規(guī)范”為由，通知王某某解除合同，但未提供任何直接證據(jù)證明。當(dāng)時(shí)某人才中心也向德國某有限公司北京代表處發(fā)出過通知，認(rèn)為解除行為不當(dāng)，缺乏解除理由的證據(jù)，要求德國某有限公司北京代表處出具證據(jù)證明，但德國某有限公司北京代表處未出具。上訴人認(rèn)為某人才中心的函件已經(jīng)證明，德國某有限公司無法提供解除理由的證據(jù)。認(rèn)定德國某有限公司解除合同的行為是否符合合同約定、是否符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以解除時(shí)所能提供的證據(jù)來判斷，而不能用解除行為發(fā)生近兩年后的所謂證據(jù)，追溯判斷解除時(shí)是否符合合同約定、法律規(guī)定。美國證券交易委員會文件中提到，“德國某有限公司主動(dòng)向該委員會提供了實(shí)時(shí)的調(diào)查報(bào)告”，“分享了內(nèi)部現(xiàn)場審查資料和總結(jié)”。則德國某有限公司應(yīng)當(dāng)有能力且必須將與王某某有關(guān)的直接證據(jù)，提交本案。一審法院在沒有任何直接證據(jù)情況下，片面引用與王某某無關(guān)的內(nèi)容進(jìn)行推理，對該間接證據(jù)的認(rèn)定、采納都是錯(cuò)誤的。美國證券交易委員會文件中也特別注明“本裁定是根據(jù)被告的和解要約作出的，不適用于本訴訟或其他訴訟中的任何個(gè)人或?qū)嶓w”。一審法院仍在王某某個(gè)人訴訟中采納該證據(jù)，判決依據(jù)錯(cuò)誤。一審法院未能認(rèn)真查明案件事實(shí)，未能充分分析各項(xiàng)證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，導(dǎo)致一審法院最終判決錯(cuò)誤，請求二審法院改判。

某人才中心辯稱：同意一審判決，不同意王某某的上訴請求及理由。

德國某有限公司辯稱：同意一審判決，不同意王某某的上訴請求及理由。雙方是勞務(wù)關(guān)系，王某某是基于勞動(dòng)法主張的訴求，該主張沒有法律依據(jù)。

王某某向一審法院起訴請求：1.確認(rèn)某人才中心、德國某有限公司與王某某解除勞務(wù)合同違法；2.某人才中心、德國某有限公司支付王某某2013年2月1日至2013年3月19日的勞務(wù)工資61511.49元及未按期支付的利息及自2013年3月20日起至實(shí)際付清之日止按照人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息；3.某人才中心、德國某有限公司支付因違法解除勞務(wù)合同給王某某造成的損失400488.51元及自2014年1月1日起至付清之日止按照人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息；4.某人才中心、德國某有限公司支付王某某勞務(wù)合同終止補(bǔ)償金462000元及自2013年3月20日起至付清之日止按照人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息；5.某人才中心、德國某有限公司支付王某某2012年未休年假的勞務(wù)工資補(bǔ)償53103.45元及自2013年1月1日起至付清之日止按照人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息，支付2013年未休年假勞務(wù)工資補(bǔ)償53103.45元及自2014年1月1日起至付清之日止按照人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息；6.某人才中心、德國某有限公司支付王某某2012年提成款62636美元及自2013年1月1日起至付清之日止按照人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息，支付2013年提成210083.902美元及自2014年1月1日起至付清之日止按照人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息；7.訴訟費(fèi)與翻譯費(fèi)由某人才中心、德國某有限公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年1月2日，某人才中心與王某某簽訂《勞務(wù)協(xié)議書》，此協(xié)議書約定王某某同意按照某人才中心的要求到德國某有限公司北京代表處擔(dān)任首席代表職務(wù)，履行期限自2012年1月1日到2013年12月31日止，勞動(dòng)報(bào)酬由用人單位按《聘用通知函》（附件2）約定的標(biāo)準(zhǔn)于每月25日前以現(xiàn)金方式支付。合同約定王某某須遵守所在用人單位的各種規(guī)章制度，因違反用人單位規(guī)章制度或違反操作規(guī)程給用人單位和人才中心造成經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)按用人單位和人才中心規(guī)定負(fù)責(zé)賠償。賠償標(biāo)準(zhǔn)按實(shí)際損失情況參照國家、北京市有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。王某某違反用人單位或人才中心勞動(dòng)紀(jì)律和各項(xiàng)規(guī)章制度經(jīng)確認(rèn)屬實(shí)的，本協(xié)議即解除。王某某在協(xié)議期間內(nèi)嚴(yán)重失職，對用人單位利益造成重大損害的，本協(xié)議即解除，同時(shí)王某某還應(yīng)依法承擔(dān)相關(guān)的賠償責(zé)任。根據(jù)德國某有限公司向人才中心出具的聘用通知函，德國某有限公司每月應(yīng)向王某某支付的工資為38500元。

2012年10月9日，王某某在《德國某有限公司反賄賂聲明》上簽字，該聲明確認(rèn)王某某將遵守美國及德國某有限公司開展業(yè)務(wù)所在的海外國家的反賄賂法律與政策，王某某承諾在代表德國某有限公司履行自身職責(zé)時(shí)，本人不曾亦不會直接或間接通過任何他人或公司，向任何政府官員或政府雇員，政黨或政黨官員，或者任何政黨候選人，支付、提供、承諾支付或授權(quán)支付任何款項(xiàng)或任何有價(jià)物品，以引誘或酬謝有利行為或利用上述官員、政黨或候選人的影響力，或以其他方式為德國某有限公司謀取任何商業(yè)利益。

2013年1月30日，德國某有限公司向王某某出具函件，以王某某嚴(yán)重失職給公司造成了重大損失，且嚴(yán)重違反了公司的行為規(guī)范為由解除了與王某某的聘用關(guān)系，并要求王某某不得再返回辦公室。此后，王某某只收到了德國某有限公司支付的2013年1月的工資。2013年3月19日，某人才中心向王某某出具了解除勞務(wù)協(xié)議通知書，理由為嚴(yán)重失職，解除時(shí)間為2013年1月30日。

庭審中，王某某向法院提交了一份時(shí)間為2012年2月15日的2012年度德國某有限公司北京協(xié)議，主要證明內(nèi)容為：德國某有限公司終止任何雇傭關(guān)系，應(yīng)按照某人才開發(fā)中心與德國某有限公司之間的合同向人員支付月工資乘以在公司的工作年限（最多12個(gè)月工資）的費(fèi)用。王某某另向法院提交了一份時(shí)間為2012年4月24日的德國某有限公司北京代表處協(xié)議附件，主要證明內(nèi)容為：德國某有限公司通過人才中心每年向王某某支付13個(gè)月的工資，每月稅前工資為38500元；如在中國境內(nèi)和香港的新增訂單登記（銷售加售后服務(wù)收入）上至28.2百萬美元，提成0.7%，超過28.2百萬美元的部分，提成1.1%。質(zhì)證時(shí)，德國某有限公司不認(rèn)可上述兩份證據(jù)材料的真實(shí)性，該材料上并沒有加蓋該公司的印章。

另查，自1998年起王某某即被德國某有限公司聘用擔(dān)任該公司駐北京辦事處的首席代表，王某某均系通過與人才中心簽訂《勞務(wù)協(xié)議書》的形式，作為人才中心的外派人員到德國某有限公司工作的。

2015年1月21日，王某某曾向德國某有限公司、德國某有限公司北京代表處、某人才中心發(fā)出過《關(guān)于違法解除勞務(wù)合同的索賠函》。

對于雙方有爭議的事實(shí)和證據(jù)，法院認(rèn)定如下：為證明王某某在工作中存在嚴(yán)重失職行為，德國某有限公司向法院提交了美國證券交易委員會指控該公司違反《海外反腐敗法》的文件。上述文件已經(jīng)美利堅(jiān)合眾國國務(wù)院認(rèn)證并經(jīng)中華人民共和國駐美國大使館認(rèn)證。質(zhì)證時(shí)，王某某表示上述文件的發(fā)布日期為2014年12月15日，不能作為2013年1月30日解除合同的理由，該文件注釋中也載明不適用于其他個(gè)人或團(tuán)體或其他訴訟。法院認(rèn)為，上述文件的最終形成時(shí)間雖為2014年，但根據(jù)上述文件載明的事實(shí)，王某某作為首席代表的德國某有限公司北京辦事處至少在2005年到2011年在開展中國業(yè)務(wù)過程中存在賄賂行為，上述行為雖不能認(rèn)定直接指向王某某個(gè)人，但王某某作為首席代表，顯然負(fù)有不可推卸的責(zé)任。而王某某與某人才中心簽訂的《勞務(wù)協(xié)議書》中載明了王某某須遵守所在用人單位的各種規(guī)章制度，王某某亦在《德國某有限公司反賄賂聲明》上簽字，故法院對于德國某有限公司提交的上述證據(jù)及其證明力均予以確認(rèn)。

【一審裁判結(jié)果】

駁回王某某的全部訴訟請求。

【二審裁判結(jié)果】

駁回上訴，維持原判。

【一審裁判理由】

當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。本案中，王某某與人才中心簽訂的系勞務(wù)協(xié)議，并依據(jù)該協(xié)議由某人才中心派遣至德國某有限公司工作，該勞務(wù)協(xié)議不屬于勞動(dòng)合同法的調(diào)整范圍，該協(xié)議的解除應(yīng)依照雙方約定以及合同法第九十四條的規(guī)定，故王某某要求確認(rèn)解除勞務(wù)合同違法缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，法院不予支持。根據(jù)法院對于上述雙方存在爭議的證據(jù)的分析，美國證券交易委員會的文件雖形成于2014年，但可以確認(rèn)王某某在履職期間存在嚴(yán)重失職的情況，故德國某有限公司以王某某嚴(yán)重失職為由解除與其聘用關(guān)系，人才中心以此為由解除勞務(wù)合同符合勞務(wù)合同約定，合同解除時(shí)間應(yīng)以德國某有限公司作出解除通知的2013年1月30日為準(zhǔn)。故王某某要求德國某有限公司、某人才中心支付2013年2月1日至2013年3月19日勞務(wù)費(fèi)及其利息的訴訟請求，缺乏相應(yīng)的事實(shí)與法律依據(jù)，法院不予支持。因本案勞務(wù)協(xié)議的解除系因王某某存在違約行為所致，故王某某要求德國某有限公司、某人才中心支付違法解除勞務(wù)合同的損失、終止補(bǔ)償金、未休年假補(bǔ)償、提成款的訴訟請求，均缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，法院均不予支持。關(guān)于德國某有限公司辯稱的王某某訴訟請求超過訴訟時(shí)效一節(jié)，某人才中心于2013年3月19日向王某某出具了解除勞務(wù)協(xié)議通知書，而王某某曾于2015年1月21日向德國某有限公司、德國某有限公司北京代表處、某人才中心發(fā)出過索賠函，主張過相應(yīng)權(quán)利，訴訟時(shí)效中斷，故王某某提起本案訴訟，未超過訴訟時(shí)效，法院對德國某有限公司的辯稱不予采信。

【二審裁判理由】

本院認(rèn)為：王某某與某人才中心簽訂勞務(wù)協(xié)議，依據(jù)該協(xié)議由某人才中心派遣王某某至德國某有限公司工作。上述勞務(wù)協(xié)議不屬于勞動(dòng)合同法的調(diào)整范圍。2013年1月30日，德國某有限公司以王某某嚴(yán)重失職給其公司造成重大損失，且嚴(yán)重違反了德國某有限公司的行為規(guī)范為由解除了與王某某的聘用關(guān)系。同年3月19日，某人才中心向王某某出具了解除勞務(wù)協(xié)議通知書，理由為嚴(yán)重失職，解除時(shí)間為2013年1月30日。現(xiàn)王某某要求確認(rèn)德國某有限公司、某人才中心與其解除勞務(wù)合同違法。因德國某有限公司向一審法院提交了美國證券交易委員會指控該公司違反《海外反腐敗法》的文件，雖然該文件的出具時(shí)間是2014年12月15日，但內(nèi)容涉及德國某有限公司駐中國的全部辦事處至少在2005年至2011年存在違規(guī)行為，并裁定德國某有限公司為此向美國財(cái)政部支付追繳款及民事罰款。根據(jù)上述文件載明的事實(shí)，王某某作為首席代表的德國某有限公司北京辦事處在其履職期間存在賄賂行為，負(fù)有不可推卸的責(zé)任。故德國某有限公司、某人才中心與王某某解除勞務(wù)合同并不違反法律規(guī)定。合同解除時(shí)間以德國某有限公司作出解除通知的2013年1月30日為準(zhǔn)。

王某某上訴要求德國某有限公司、某人才中心向其支付2013年2月1日至2013年3月19日勞務(wù)費(fèi)及其利息的請求，無事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。王某某上訴要求德國某有限公司、某人才中心向其支付違法解除勞務(wù)合同的損失、終止補(bǔ)償金、未休年假補(bǔ)償及相應(yīng)利息的請求，均無法律依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于王某某主張的提成款一節(jié)，某人才中心與王某某簽訂的《勞務(wù)協(xié)議書》中并未約定相關(guān)提成問題。王某某向一審法院提舉了2012年2月15日的2012年度德國某有限公司北京協(xié)議、2012年4月24日的德國某有限公司北京代表處協(xié)議附件，用以證明其在德國某有限公司工作期間存在有關(guān)提成的約定，而德國某有限公司以上述材料未加蓋公司印章為由，未認(rèn)可上述兩份協(xié)議的真實(shí)性。對于德國某有限公司與王某某之間關(guān)于提成的約定，以及符合提成標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)提額的劃定，雙方從未有過書面約定及確認(rèn)。依王某某已提交的相關(guān)證據(jù)材料，均不能認(rèn)定王某某在2012年至2013年1月在德國某有限公司工作期間，存在提成款。王某某上訴要求某人才中心、德國某有限公司向其支付2012年、2013年提成款的請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。