導論

一、研究緣起

（一）研究問題

2021年8月20日，《中華人民共和國法律援助法》（以下簡稱《法律援助法》）正式公布，已于2022年1月1日起正式施行。《法律援助法》設置了“保障和監督”專章，第57條規定：“司法行政部門應當加強對法律援助服務的監督，制定法律援助服務質量標準，通過第三方評估等方式定期進行質量考核?！蹦壳埃覈鄳脑u估配套機制有待完善，因此刑事法律援助案件質量評估指標體系的理論研究和實踐仍具有必要性。本文的研究對象是刑事法律援助案件質量評估指標體系，即探討如何構建以及應該構建一套什么樣的指標體系來對刑事法律援助案件“事前”“事中”“事后”評估，并據此開展刑事法律援助案件質量評估指標體系的運行機制保障和法律保障研究，以提高刑事法律援助案件質量，推進刑事法律援助治理體系現代化和治理能力現代化。

（二）研究背景

目前，我們還無法完全做到“事前”和“事中”監管，但已經具備通過建立一套科學的刑事法律援助案件質量評估指標體系對辯護律師辦理刑事法律援助案件進行“事后”監管，也就是對辯護律師已經辦理完結的刑事法律援助案件進行“事后”的案件質量評估，通過“事后”的評估活動促進刑事法律援助案件“事中”和“事前”監管，從而提高辯護律師辦理刑事法律援助案件的質量。

2012年修改的《刑事訴訟法》確立了律師在偵查階段的辯護人的訴訟地位，從而進一步保障了在押人員的權利，并從權利、義務和責任三個方面建立了辯護律師在偵查階段的活動范圍和行為準則。法律的調整變化在促進辯護律師積極參與偵查程序的同時，也給從事或將要從事該領域業務的辯護律師帶來了新的挑戰，在偵查階段從事法律援助的辯護律師同樣面臨這一挑戰。由國家承擔一定費用的刑事法律援助，雖然受援人不需要向律師支付辯護費用，但是，承擔法律援助的辯護律師，不能因為受援助者沒有支付報酬而降低法律服務質量。2014年10月，黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出“推進以審判為中心的訴訟制度改革”，目前這項重大改革正在穩步設計、推進中。從理論上和法律上講，如果沒有充分、有效的刑事辯護制度，就不可能真正建立“以審判為中心的訴訟制度”?！耙詫徟袨橹行牡脑V訟制度”改革的推進，也勢必會帶動刑事法律援助制度的發展。我國辯護律師為犯罪嫌疑人或被告人提供法律援助的立法和規范性文件已較為充分，^[1]法律、司法解釋與規范性文件分別就辯護律師介入偵查活動法律援助的案件范圍、介入時間、方式，以及辯護律師的權利、義務和責任，作了全面的規定。

值得一提的是，我國刑事案件律師辯護率還需要進一步提高。^[2]為了提高刑事案件辯護率，首先，需要大力發展刑事法律援助制度，總結不同地區的實踐經驗，不斷提高包括偵查階段、審查起訴階段和審判階段在內的辯護律師的辯護率。其次，要全面落實各項司法改革政策和法律規范要求，運用評估等手段，不斷提高辯護律師辦理法律援助案件質量。^[3]2015年中共中央辦公廳、國務院辦公廳下發的《關于完善法律援助制度的意見》中特別指出，要綜合運用包括“質量評估”在內的諸項措施強化案件質量管理工作。黨的十八屆三中全會公報^[4]、十八屆四中全會公報^[5]和黨的十九大報告中都對“完善法律援助制度”作出了明確規定。《法律援助法》第57條明確規定：“司法行政部門應當加強對法律援助服務的監督，制定法律援助服務質量標準，通過第三方評估等方式定期進行質量考核。”在新時代背景下，必須以提高法律援助質量為抓手，探索建立法律援助案件質量評估體系，尤其是首先建立刑事法律援助案件質量評估體系，持續推進法律援助質量的提升，不斷滿足人民群眾日益增長的法治需求，努力解決法律援助發展過程中不平衡、不充分問題。

經過20多年的砥礪前行，我國法律援助制度從無到有，已經初步形成了一套全面覆蓋國家、省、市、縣包括鄉鎮的法律援助體系。根據筆者的走訪調查和法律援助辦案經驗，我國廣大刑事法律援助受援人（包括家屬）對刑事法律援助工作的了解和認可有待進一步提高，這也是刑事法律援助發展的目標之一。筆者認為，唯有不斷提高刑事法律援助案件質量，讓包括家屬在內的受援人切實感受到刑事法律援助的服務質量，才能讓其感受到公平正義，穩固司法公平正義的基礎，才能推動刑事司法改革，推進全面依法治國進程，實現法治中國的偉大目標。2017年相關部委出臺了與法律援助相關的規范性文件。^[6]其中，《關于開展刑事案件律師辯護全覆蓋試點工作的辦法》是推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的重大舉措，這必將擴大刑事法律援助的覆蓋面。該辦法中確立了法院未履行通知辯護職責導致被告人在審判期間未獲得律師辯護屬于重大程序違法應發回重審的刑事制度，將促進刑事法律援助案件的增長。如何保證大量增長的刑事法律援助案件的質量，讓受援人得到有效辯護，維護司法的公平正義，是擺在理論界和實務界面前的課題，需要大力展開研究。2019年，刑事法律援助服務規范標準發布。^[7]上述文件以及《法律援助法》已經基本確立了刑事法律援助案件質量“第三方評估”和考核制度。我國刑事法律援助案件質量評估進入有法可依的實施階段。

刑事法律援助案件質量評估指標體系的構建要在以人民為中心和平等保護原則的指引下，運用審判中心主義理論、控辯平衡理論、有效辯護理論和指定辯護理論，堅持指標設置的合法性和合理性，并通過系統性、動態性、簡明科學性和可比較、可操作、可量化等技術構造性原則，構建出一套能夠有效評價辯護律師辦理刑事法律援助案件的質量評估指標體系，不斷提高刑事法律援助案件服務質量，保證受援人的合法權益，努力讓受援人在每一個刑事法律援助案件中感受到公平正義，提高政府的公信力。

（三）研究價值

1.理論價值

（1）本書系統闡述了刑事法律援助案件質量評估指標體系的基本內涵，總結了構建這一指標體系的理論基石，歸納了指標體系在維護司法正義方面的價值，在此基礎上系統分析了構建中國刑事法律援助案件質量評估指標體系的正當性和可行性，試圖拓展我國刑事法律援助案件質量評估的研究范圍，為理論界從事相關理論研究和實務界從事刑事法律援助評估工作貢獻作者的微薄力量。

（2）本文進行了比較研究，具體介紹了英國、加拿大、南非、芬蘭、韓國等國家的刑事法律援助案件質量評估指標，開拓了學術研究視野，為構建刑事法律援助案件質量評估指標體系提供了參考。

（3）本文闡述了我國刑事法律援助案件質量評估指標體系的構建機理，提出了思想引領性、合法合理性、技術構造性等構建原則。同時，對我國刑事法律援助案件質量評估指標體系的機制保障和法律保障分別提出了建議，為理論界的理論研究和實務界的相關評估工作提供了有益參考。

2.實踐價值

（1）本文符合中央關于法律援助制度的系列文件規定，尤其是中共中央辦公廳、國務院辦公廳聯合下發的《關于完善法律援助制度的意見》中“要綜合運用包括‘質量評估’在內的諸項措施強化案件質量管理工作”的規定，也符合《法律援助法》的立法宗旨和提升法律援助質量的相關規定，本文的理論觀點和相關建議能夠為評估實踐提供一定的借鑒參考。

（2）在刑事訴訟改革大背景下，刑事法律援助案件量增加。通過本書作者實證考察，發現在已有的刑事法律援助案件質量評估試點工作中仍存在諸多不足亟待完善，其中缺乏系統的指標體系就是問題原因之一。本書中將實證考察發現的問題進行了總結和呈現，為構建刑事法律援助案件質量評估指標體系提供了有益參考。

二、研究現狀

法律援助案件質量評估業已成為提升法律援助質量、推動政府法律援助監管工作的核心手段和重要工具。與域外一些國家和地區相比，我國刑事和民事法律援助案件質量評估工作的相關理論研究成果較少。借鑒域外國家和地區法律援助案件質量評估在制度構建、體系完善等方面的有益研究成果和實踐經驗，一方面有利于我國進一步建立合理的法律援助案件質量評估指標體系，另一方面也有助于我國法律援助事業的發展。對我國法律援助案件質量評估制度理論研究的學術梳理，可以總結法律援助案件質量評估工作在我國的發展狀況，也可以對該項工作在我國的制度建立與發展演變過程中存在的問題進行分析與把握，有利于為我國法律援助案件質量評估的實踐提供理論支持。以下的文獻綜述將從國外和國內兩個維度展開。

（一）國外研究現狀

國外關于刑事法律援助案件質量評估研究多為制度性的介紹。加拿大、芬蘭、荷蘭、南非等很多國家相繼引進英國的同行評估制度。英國的法律援助案件質量同行評估雖然有多種目的，^[8]但僅限于對法律援助律師的評估。通過參閱文獻^[9]可知，英國的同行評估是根據英國法律行業協商制定的評估標準，由經驗豐富的律師同行針對律師在法律援助實施過程中的服務質量進行評估的制度。

國外一些國家法律援助制度建立較早，且針對刑事法律援助質量評估建立了一整套制度，案件質量評估工作已成體系化。在歐洲，已經有相關規范文件和實踐，可以為包括法律援助律師的行為準則和能力標準的制定提供一定的經驗。

目前，包括英國、加拿大、美國在內的發達國家已經建立了較為完善的刑事法律援助質量評估體系，但鮮有相關譯著出現。我國香港地區和臺灣地區對法律援助案件質量的評估、監控機制也較為完善，也有相關材料介紹，但鮮有著作。目前，尚未查閱到中西方刑事法律援助案件質量評估體系比較研究的書，對此，尚有進一步研究的必要和研究空間。

（二）國內研究現狀

國內關于法律援助質量評估的理論研究相對較少。在中國法律援助案件質量評估的試點階段，刑事法律援助案件的質量主要是指律師提供法律服務需具有的合規性與合需性。為加強對法律援助案件質量評估工作組織領導，有必要進一步規范質量評估流程，提高評估工作效率，實現“群眾滿意”的目標。

截至2021年5月1日，在中國知網上以“法律援助案件質量評估”為主題檢索詞，精確檢索結果為13條記錄，模糊檢索結果為36條記錄。顯然，中國學術界對于“法律援助案件質量評估”理論的研究還處在探索階段，實踐中法律援助案件質量評估還處在試點過程中。司法部法律援助中心組織編譯的《各國法律援助理論研究》，為我國設立法律援助制度和開展法律援助理論研究提供了參考。但該書對法律援助質量評估的國外經驗介紹得不多，主要是對法律援助的簡單介紹。通過對已有的文獻資料進行梳理和分析，我國學者及司法行政機關工作人員對于刑事法律援助案件質量評估制度的相關研究主要集中在以下幾個方面：

1.對我國案件質量評估含義的研究綜述

案件質量評估指標體系是指由一系列相互聯系、相互制約、相互作用的評估要素（主要包括指標）構成的科學和完整的總體。指標體系具有整體性、系統性、協調性的內涵特征，其基本構成要素涉及評估目標、評估原則、評估指標（內容）、評估方法等。鄭肖肖（2013）根據上述意見對案件質量評估作了含義界定。^[10]刑事法律援助案件質量直接決定著整個法律援助案件的質量。最高人民法院于2011年3月下發了《關于開展案件質量評估工作的指導意見》。盡管本文研究對象與上述指導意見關于案件質量評估有著較大的不同，但從上述指導意見中也能窺探出我國司法部門對案件質量評估含義的一些端倪。

2.對我國法律援助案件質量內涵與保障的研究綜述

我國學者普遍把法律援助案件質量的定義與管理的內涵聯系起來。如盛紅斌（2013）認為，從法律援助實施的過程來說，法律援助應分為管理質量和服務質量兩個環節，也就是說，法律援助的質量包含對內管理和對外服務兩層意思。^[11]

3.對我國刑事法律援助案件質量評估指標體系的研究綜述

從我國刑事法律援助質量評估指標體系的研究動態上看，主要體現在展現評估試點工作成就與存在的問題上，盡管現有的評估指標體系存在不足，但學者們普遍沒有否認其具有的良好作用。在其展現的成就方面，樊崇義（2017）從歷史沿革角度剖析中國法律援助制度的構建過程，明確現行法律援助制度在實踐中取得如下成就：從該制度本身的建設來看，覆蓋全國的法律援助組織機構體系基本建成；從提供法律援助的人員來看，我國目前已擁有相當數量和質量的法律援助專業人才隊伍；從維系該制度的經費支持來看，以政府財政撥款為主的法律援助經費保障體系日漸穩定；從法律援助的對象來看，其覆蓋的事項范圍和對象范圍不斷擴大；從該制度的成長狀態來看，標準化的法律援助質量監管體系已有所發展。^[12]

在其存在的問題上，不同的學者從不同的角度提出看法。林超慧（2017）認為當時我國的立法對刑事法律援助質量缺乏具體規定。^[13]鄭肖肖（2014）通過對比案件質量評估的應然狀態和實然狀態，指出案件質量評估體系仍存在一些問題。^[14]黃東東（2015）通過實證分析探究我國當前法律援助案件質量的基本狀況，認為律師刑事辯護制度沒有完全發揮預設功能。^[15]司法部法律援助中心也專門組建研究團隊開展法律援助案件質量評估的課題研究，并開展了相關試點工作。^[16]

通過以上學者及相關部門對我國刑事法律援助案件質量評估制度現狀的相關分析，筆者認為，應當從兩方面看待當前我國刑事法律援助案件質量評估體系：一方面，我國刑事法律援助案件質量評估體系實現了基本構建，有覆蓋全國的法律援助組織機構作為堅實的組織基礎；另一方面，我國刑事法律援助案件質量評估體系仍存在一些現實問題，體現在審前準備、庭審辯護等多個階段。

4.對我國刑事法律援助案件質量評估體系存在問題的研究綜述

學者對我國刑事法律援助案件質量評估體系現狀的剖析在某種程度上折射出我國刑事法律援助質量評估體系現存的問題。我國刑事法律援助案件質量評估體系目前尚處在試點階段，還不夠成熟和完善，對此學界主要存在如下看法。郝靜、楊永志（2015）認為構建法律援助案件質量評估中存在的問題，應從標準體系、價值體系、主體參與、結果運用、支持制度等方面探求可行之策。^[17]呂曉剛（2014）認為，我國刑事法律援助質量評估與保障標準體系不足，辯護律師需要自覺自律。^[18]鄭肖肖（2014）認為，現行的案件質量評估指標數據大多是通過自身統計得出的，評估缺乏群眾的參與。^[19]

司法部法律援助中心通過調研，及時總結了法律援助案件質量評估試點工作的經驗，撰寫了調研報告。^[20]筆者認為，我國刑事法律援助質量評估體系現存問題主要集中在如下兩個方面：其一，法律援助質量的評估標準有待進一步規范、準確。其二，質量評估的方式有待進一步完善。

5.對如何完善我國法律援助案件質量評估體系的研究綜述

針對我國法律援助案件質量評估體系現存的問題，國內諸多學者有針對性地提出相關對策建議，為我國法律援助案件質量評估體系的完善添磚加瓦。

麻偉靜（2014）基于對杭州市刑事法律援助工作實踐的調研，得出當時刑事法律援助工作中存在的問題，并據此提出推進刑事法律援助工作的五項對策：完善公、檢、法機關與法律援助機構的銜接機制；提高刑事法律援助辯護質量；建立健全案件質量監管體系；保障刑事法律援助辦案費用；拓寬刑事法律援助申請渠道。^[21]鄭肖肖（2014）在對案件質量評估進行檢討和反思的基礎上，主張要重塑評估指標良性導向的路徑選擇，并提出通過指標構成合理化、數據收集方式多樣化、評估時間區間擴大化等途徑來多面完善指標評估體系，具體建議包括：要避免評估體系方法單一化；保持評估體系動態化；不同層級的法院采用不同的評估體系；指標設計更加細化。^[22]朱小貞、胡佩（2014）認為應按照案件辦理流程的“前、中、后”三個環節，從四個方面構建法律援助案件質量監管體系。^[23]劉瑋琍、王靚簃（2014）在綜觀多地區案件質量監管方面所開展的工作后，主張構建各具地方特色的法律援助案件質量監管體系，從案前控制、案中跟蹤、案后評估三個階段分別探究如何構建完善的質量監管體系。^[24]

呂曉剛（2014）在分析了提升刑事法律援助質量方面的限制性因素的前提下，主張應結合我國國情來提升我國刑事法律援助質量。^[25]司法部法律援助中心（2015）在總結了全國31個?。ㄗ灾螀^、直轄市）和新疆生產建設兵團的試點情況之后，就試點工作中存在的評估指標設定、案件質量標準制定等問題提出了進一步加強案件質量評估工作的相關建議：其一是制定全國性的評估工作規范性文件，指導和規范各地開展工作；其二是構建完備的案件質量評估體系，建立案件質量評估長效機制；其三是加強指導和研究，推動案件質量評估工作深入開展。^[26]

國內學者有針對性地提出了諸多構建法律援助案件質量評估體系的對策和建議，致力于構建更為科學合理的質量評估體系，從評估主體、評估標準、評估指標等方面提出優化質量評估體系的可行性建議。但對刑事法律援助案件質量評估指標體系的理論基礎、憲法基礎和訴訟法基礎等尚沒有學者涉足；對域外刑事法律援助案件質量評估指標體系尚沒有學者系統研究；在構建刑事法律援助案件質量評估指標體系過程中需要遵守哪些構建原則、指標體系的適用范圍也沒有學者進行研究；對刑事法律援助案件質量評估指標體系的一級、二級和三級指標的設置雖有地方和國家標準，但設置這些指標的法律政策依據尚沒有人進行研究。

三、研究思路與本書框架

（一）研究思路

（二）本書框架

本書分為導論和六個章節以及結語。導論部分首先提出了刑事法律援助案件質量評估的國際、國內研究背景，從實踐價值和理論價值兩個維度闡述了本書的研究價值，在認真梳理國內外研究現狀的基礎上，導論細述了本書的研究方法、研究思路與研究內容。

第一章，刑事法律援助案件質量評估指標體系的理論基礎。本章是刑事法律援助案件質量評估指標體系的通論部分。刑事法律援助案件質量評估指標體系需要在一定的理論范圍內進行探討，本章探討了刑事法律援助案件質量評估指標體系的基本內涵、理論基石和價值分析三個方面。基本內涵從法律援助案件質量評估談起，再到刑事法律援助案件質量評估的概念分析，最后到刑事法律援助案件質量評估指標體系的構成要件。此外，基本內涵部分還對法律援助、刑事法律援助案件質量評估及其評估指標體系等幾個核心概念從內涵與外延分別進行了系統闡述和概念界分，從而闡明了本書的研究對象，劃定了本書的研究界域。刑事法律援助案件質量評估指標體系的構建是建立在法治指數理論、有效辯護理論、控辯平衡理論和指定辯護理論等理論的基礎之上：法治指數理論使得刑事法律援助案件質量評估指標體系成為可能；有效辯護是指標體系構建的必然要求；控辯平衡是構建指標體系必須具備的形式要件；指定辯護是指標體系中刑事辯護的法定要求。刑事法律援助案件質量評估指標體系有利于實現司法正義，其價值主要體現在：一是可以配合刑事訴訟機制改革實現司法程序正義；二是能夠提升刑事法律援助案件質量實現司法實質正義。

第二章，構建中國刑事法律援助案件質量評估指標體系的正當性與可行性分析。本章目的是從正當性視角進一步闡述在中國構建刑事法律援助案件質量評估指標體系的必要性，同時分析構建指標體系的可行性，為本書的研究奠定必要的理論前提基礎。由于第一章已經為本書界定了學術探討的場域，提供了一般理論基礎，因此，本章的任務主要是進一步論證本研究的正當性與可行性，夯實本書的價值理論基礎。正當性的第一個理由是構建刑事法律援助案件質量評估指標體系是推進刑事法律援助治理體系現代化和國家履行刑事法律援助義務的客觀需要；正當性的第二個理由是綜觀世界，評估指標體系是法治評估發展演變的必然趨勢，也是刑事法律援助案件質量評估本土化的必然趨勢；正當性的第三個理由是從政府視域看，刑事法律援助案件質量評估指標體系具有促使政府履行好刑事法律援助義務、增加政府決策的可信度和合法性以及增強政府對決策的調控能力等多項功能。構建刑事法律援助案件質量評估指標體系的可行性的第一個理由是評估指標體系具有憲法和政策法律依據，其次是基于我國的評估實踐，中國法律援助制度經過20年的發展已經從追求法律援助數量轉變為提升法律援助質量的新階段，通過十幾年的工作試點，刑事法律援助質量評估工作已經在全國范圍內展開。實踐證明，構建刑事法律援助質量評估指標體系不僅必要，而且可行。為了進一步論證構建刑事法律援助案件質量評估指標體系的可行性，本章還對構建條件進行了分析，認為目前中國已經制定了評估標準，且在組織、人員保障以及評估信息化等方面已具備了構建刑事法律援助案件質量評估指標體系的條件。

第三章，中國刑事法律援助案件質量評估工作的現狀考察。本章是對刑事法律援助案件質量評估的發展沿革、運行現狀和存在的問題的系統研究。在此基礎上，本章還探討了我國刑事法律援助案件質量評估的運行模式：行政管理模式下的刑事法律援助案件質量評估和司法裁判模式下的刑事法律援助案件質量評估，并對兩種模式下指標體系的構建理論進行了比較分析。在評估工作運行現狀上，本章采用了實證研究方法，以H省500個刑事法律援助案件為例，按照H省現行的評估指標對案件進行評估，然后從評估結果和數據中發現現有的刑事法律援助案件質量評估指標、評估模式和評估方法等方面存在的主要問題和主要不足。

第四章，構建中國刑事法律援助案件質量評估指標體系的困難及其成因。雖然中國已經構建了刑事法律援助案件質量評估標準，但這一標準還沒有完全形成指標體系。為什么現階段沒能構建出指標體系？其困難主要是理念因素和機制因素。導致這些困難的主要原因在于存在四大矛盾，一是評估指標體系的價值不突顯與刑事法律援助高要求之間存在矛盾；二是案件受理標準不合理與以審判為中心背景下的刑事司法改革存在矛盾；三是律師參與刑事法律援助的積極性不高與刑事法律援助案件需求量大存在矛盾；四是刑事法律援助案件質量有些不高與人民群眾對司法正義的追求存在矛盾。

第五章，中外刑事法律援助案件質量評估指標體系的比較與借鑒。本章基于英國、美國等為代表的英美法系國家以及德國和日本為代表的大陸法系國家的刑事法律援助案件質量評估指標體系制度情況，首先是對中外刑事法律援助案件質量評估指標體系的相似性分析，主要體現在兩者均有明確的評估指標體系或評估制度，與承辦律師服務質量的評估、同行評估的具體應用制度和大案、要案的特別管理制度等均有相似之處。在中外刑事法律援助案件質量評估指標體系的差異性分析方面，分析兩者在評估涵蓋的主體、評估的事前與事后質量監控、質量反饋機制與投訴制度完善程度等方面的不同，通過相似性和差異性分析，為構建我國刑事法律援助案件質量評估指標體系提供經驗借鑒：一是建議規范我國刑事法律援助案件的評估主體；二是建議形成統一的中國刑事法律援助案件評估指標的設置標準；三是完善我國刑事法律援助案件評估模式；四是建議設置專門評估監督機構。

第六章，構建我國刑事法律援助案件質量評估指標體系的對策與建議。本章從刑事法律援助案件質量評估指標體系的構建機理到指標體系的構建內容再到指標體系的運行保障，為完善我國刑事法律援助案件質量評估指標體系提出了具體對策與建議，是本書的核心部分。刑事法律援助案件質量評估指標體系的構建機理主要包括構建原則、構建要素和適用范疇。其中構建原則有思想引領性原則、合法合理性原則和技術構造性原則。構建要素包括評估對象和評估主體、評估系數和評估指標、評估模式和評估效力、評估結果的申訴、異議及其處理、評估結果及其運用等。適用范疇包括適用主體、適用時限、適用階段和適用地域。刑事法律援助案件質量評估指標體系的主要內容回答了本書的基本追問，刑事法律援助案件質量評估指標體系究竟是什么？這一部分主要介紹了刑事法律援助案件質量評估一級指標的具體內容，即合法受理、審批規范、指派合規、承辦合法合規、結案報告和立卷歸檔及時規范。由于刑事法律援助主要分為偵查、審查起訴、一審和二審階段，在一級評估指標指引下，幾個階段的二級和三級指標設置的法律政策依據大多相同，指標多有重復，因此，本章選取了相對有代表性和評估實踐中評估較多的一審審判階段作為研究對象，重點論述了這一階段刑事法律援助案件質量評估二級和三級指標以及這些指標的設置依據并闡述了評估指標應用說明。刑事法律援助案件質量評估指標體系的運行保障主要包括評估指標體系運行的理念轉型、指標體系運行的機制保障及其法律保障。理念轉型的目標是推進刑事法律援助案件評估指標體系運行能力現代化，要排除影響制定刑事法律援助案件質量評估指標體系的因素，推進評估指標體系運行體系現代化和評估指標體系運行能力現代化。刑事法律援助案件質量評估指標體系運行的機制保障主要是要多措并舉推進評估指標體系現代化，完善各類配套制度，推進評估指標體系運行能力現代化。刑事法律援助案件質量評估指標體系運行的法律保障首先要解決刑事法律援助案件質量評估在中國法律援助立法中的定位思考，將刑事法律援助案件質量評估指標體系運行機制視為人權保障法律制度、國家義務和一項法律服務制度。要推進公共法律服務體系建設中保障評估指標體系有效運行，將保障評估指標體系有效運行作為加快推進公共法律服務體系建設的重要組成部分，并將推進評估指標體系的有效運行作為提高公共法律服務質量的重要舉措。

最后介紹了本研究的主要創新點和研究基本結論，對本文今后需要研究的重點方向進行了展望，即刑事法律援助案件質量評估對促進國家治理體系和治理能力現代化的功能和作用，以及對基層法治的建設等多個研究領域有較大的研究空間和研究價值。

四、研究方法

（一）規范分析法

規范分析法是社會科學研究的基本方法，在本書中，規范分析法主要應用于定性分析，解決刑事法律援助質量評估指標體系“是什么”和“應該怎樣”等問題。規范分析主要涉及價值判斷和邏輯推理兩個方面。由于刑事法律援助質量評估指標體系的構建涉及多學科的概念和理論，因此，本文多次運用規范分析方法，通過梳理、歸納和演繹相關理論學說實現指標體系構建的內在邏輯自洽性。

（二）實證檢驗法

實證檢驗法也是社會科學研究的基本方法，在本書中，實證檢驗法主要應用于定量分析。刑事法律援助質量評估指標包括定性指標和定量指標。通過對H省刑事法律援助案件質量評估的定量和定性分析，分析得出評估結果。因而，本文的研究過程對刑事法律援助案件卷宗的抽樣分析，運用文獻評述、統計學、文本分析等研究手段，旨在對法律援助質量評估試點工作運行現狀進行觀察、調查和描述，從特殊到一般，歸納出一般性的規律。

實證研究方法的第一步要求全面收集資料（主要是案件卷宗材料），將采取實地走訪、發放調查問卷等實證手段進行資料收集；第二步進行數據歸納，并設定相關標準，進行統計分析，精準找出需要調查的問題；第三步需要歸納出法律援助質量評估試點工作的本質屬性和發展規律，為下一步的研究總結工作奠定堅實基礎。通過具體的實證研究，分析評估指標的可操作性和有效性，考察指標對評估的影響是否客觀，檢驗評估指標在實際應用中的效果。

（三）比較分析方法

本文的研究過程中，介紹了英國、美國、加拿大、荷蘭、南非等為代表的國家刑事法律援助質量評估指標體系。西方國家刑事法律援助質量評估的發展歷史較長，形成了各自的特點，積累了較為豐富的經驗，為我國刑事法律援助質量評估指標體系的研究提供了經驗借鑒。

比較研究方法共包括三個層次：第一層次指敘述性地查找資料，包括行政管理模式下關于法律援助案件質量評估、同行評估的規范性文件等文件資料；第二層次要求對不同法律意圖和發展趨勢的評價，包括對主要發達國家關于法律援助案件質量評估的法律規定的評價和借鑒；第三層次需要概括出客觀規律，并總結出歷史和現實中法律移植、借鑒的建議、經驗和教訓。通過比較分析的研究方法，總結各自優缺點，為構建中國行政管理和司法裁判模式下的刑事法律援助案件質量評估指標體系提供有益啟示。

五、主要創新點和研究不足

（一）主要創新點

1.概念構造

本文在前人研究成果的基礎上，結合《法律援助法》的規定對刑事法律援助案件質量評估指標體系的概念進行了界定；對刑事法律援助案件質量評估指標體系的構成要件進行了構造，在此基礎上，本文還對刑事法律援助案件質量標準與刑事法律援助標準、刑事法律援助案件結果標準、刑事法律援助法律法規、案件質量評估標準進行了辨析，從而厘清這些概念之間的區別和聯系（第一章第一節）。

2.理念創新

針對“重體系構建，輕體系運行保障”的現狀，本文提出了不僅要推進刑事法律援助案件質量評估指標體系現代化（構建評估指標體系），也要推進指標體系運行能力現代化（通過運行機制保障和法律保障來實現），從而實現中國刑事法律援助治理現代化的理念轉型（第六章第三節）。

3.實證研究方法的運用

筆者在H省法律援助中心的幫助下，對H省某一年度公開的500個刑事法律援助案件，運用H省刑事法律援助案件質量評估標準對這些案件進行定量和定性分析，從個案數據到全部案件數據統計，歸納出了一般性的規律，并采取實地走訪、發放調查問卷等實證手段進行第一手資料收集，力圖精準找出真問題，歸納出刑事法律援助案件質量評估試點工作存在的問題和普遍性規律，形成課題研究報告，并提交有關部門供決策參考。

4.總結了指標體系的兩種評估模式

本文系統闡述了目前在中國刑事法律援助案件質量評估指標體系存在的兩種評估模式，即行政管理評估和司法裁判評估，并對兩種評估模式進行了差異性分析，介紹了兩者的共同理論基礎（第三章第二節）。

5.其他創新之處

一是系統總結了構建刑事法律援助案件質量評估指標體系所依賴的理論基石，即法治指數理論、有效辯護理論、控辯平衡理論和指定辯護理論。

二是采取比較分析方法，介紹了英國、美國、加拿大、荷蘭、南非等為代表的國家刑事法律援助質量評估指標體系，總結各自優缺點，為構建中國刑事法律援助案件質量評估指標體系及其運行保障提供有益啟示。

（二）研究不足

1.研究過程中仍存在很多學術問題沒有在文中展開討論，比如科學、全面的評估指標體系仍無法準確得出受援人的滿意度，評估得出的數據結果是否能夠完全反映出案件的質量？刑事法律援助律師應提供何種質量的服務？是質量連續體中“及格服務”的質量水平，還是應該高于“及格服務”？如何在質量連續體上標注某種服務質量？這些有待進一步研究。

2.本書實證考察中關于受援人的滿意度和評估數據結果問題可能存在不足。對刑事法律援助案件進行評估，不管在全國范圍內選取代表性地區或者是在特定區域內開展評估工作，評估結果可能仍不能完全反映中國刑事法律援助案件質量現狀，由于試點時期各省刑事法律援助案件標準不甚統一，如果選取兩個以上的省的刑事法律援助案件材料，在實證研究上又存在一定困難，數據結果也可能不夠客觀。

3.本書提出刑事法律援助案件質量行政管理評估指標體系和刑事法律援助案件質量司法裁判評估指標體系，未必是窮盡了刑事法律援助案件質量行政管理評估指標體系的全部范圍，理論上和實踐上仍存在第三種模式的可能。本文之所以做這樣的分類，主要是基于現有的案件質量評估實踐和已有的學術研究成果，學術之路，永無止境，權當是留下進一步的研究空間。

4.構建了刑事法律援助案件質量評估指標體系，能否完全解決刑事法律援助質量問題？

由于本文完成時《法律援助法》公布并實施的時間還不長，本文難免存在不足之處，懇請閱讀本文的專家學者和實務界的朋友們不吝賜教，讓我們一起攜手共同為推進刑事法律援助治理體系和治理能力現代化作出貢獻。

---

[1] 這些文件主要包括《刑事訴訟法》，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會法制工作委員會《關于實施刑事訴訟法若干問題的規定》，公安部《公安機關辦理刑事案件程序規定》，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關于刑事訴訟法律援助工作的規定》，公安部《關于進一步做好看守所法律援助工作站建設工作的通知》，《人民檢察院刑事訴訟規則》，《律師法》，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關于依法保障律師執業權利的規定》。

[2] 樊崇義：《中國法律援助制度的構建與展望》，載《中國法律評論》2017年第6期（總第18期），第92—93頁。

[3] 2015年6月29日，中共中央辦公廳、國務院辦公廳聯合下發《關于完善法律援助制度的意見》，意見明確提出要“緊緊圍繞經濟社會發展和人民群眾實際需要，落實政府責任，不斷擴大法律援助范圍，提高援助質量。保證人民群眾在遇到法律問題或者權利受到侵害時獲得及時有效法律幫助”。

[4] 黨的十八屆三中全會通過的《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》中明確提出推進法治中國建設、創新社會治理體制，并明確要求“完善法律援助制度”。

[5] 黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》中明確提出“建設完備的法律服務體系。推進覆蓋城鄉居民的公共法律服務體系建設，加強民生領域法律服務。完善法律援助制度，擴大援助范圍，健全司法救助體系，保證人民群眾在遇到法律問題或者權利受到侵害時獲得及時有效法律幫助”。

[6] 分別是：2017年2月17日，司法部、財政部印發了《關于律師開展法律援助工作的意見》；2017年10月9日，最高人民法院、司法部聯合發布了《關于開展刑事案件律師辯護全覆蓋試點工作的辦法》。

[7] 2019年2月25日，司法部發布《全國刑事法律援助服務規范》，這是一個服務質量規范。

[8] 英國同行評估的三個主要目的：首先，如果律師的工作不符合適當標準，同行評估作為“公共服務保護工具，將該律師排除在某一執業領域之外”；其次，律師或社會律師機構可利用同行評估證明其服務質量和專業能力；最后，同行評估可向政府證明納稅人對法律援助律師的公共資金投入是物有所值的。

[9] 參見郭婕：《英國法律援助同行評估制度論述》，載《中國司法》2010年第7期，第107頁。

[10] 參見鄭肖肖：《案件質量評估的實證檢視與功能回歸 以發回重審率、改判率等指標為切入點探討》，載《法律適用》2014年第1期，第18—19頁。

[11] 參見盛紅斌：《法律援助質量管理戰略與實現“應援優援”》，載《中國司法》2013年第4期，第62—65頁。

[12] 參見樊崇義：《中國法律援助制度的構建與展望》，載《中國法律評論》2017年第6期，第189—190頁。

[13] 參見林超慧：《建立刑事法律援助質量監控體系的初步構想》，載《宿州學院學報》2017年第2期，第13頁。

[14] 參見鄭肖肖：《案件質量評估的實證檢視與功能回歸 以發回重審率、改判率等指標為切入點探討》，載《法律適用》2014年第1期，第20頁。

[15] 參見黃東東：《法律援助案件質量：問題、制約及其應對——以C市的調研為基礎》，載《法商研究》2015年第4期，第54頁。

[16] 從2012年起，司法部法律援助中心連續3年在部分省市組織開展法律援助案件質量評估試點，2014年試點范圍擴大至全國31個?。ㄗ灾螀^、直轄市）和新疆生產建設兵團。經過3年試點，各地對評估目的和意義有了新的了解和認識，評估的主要做法日漸成熟，很多省（區、市）制定了本地的法律援助案件質量標準和評估指標，但對案件質量標準和評估指標的科學性、有效性以及評估結論的運用等問題，很多地方還存在一些疑問，需要進一步探索和完善。

[17] 參見郝靜、楊永志：《構建法律援助案件質量評估體系之實證檢視與對策研究——以H省法律援助案件質量評估試點為樣本》，載《西部法學評論》2015年第6期，第81頁。

[18] 呂曉剛：《刑事法律援助發展：質量標準很重要》，載《中國社會科學報》2014年2月19日，第2版。

[19] 參見鄭肖肖：《案件質量評估的實證檢視與功能回歸 以發回重審率、改判率等指標為切入點探討》，載《法律適用》2014年第1期，第21頁。

[20] 參見司法部法律援助中心：《法律援助案件質量評估試點工作報告》，載《中國司法》2015年第5期，第41—44頁。該份報告中司法部法律援助中心提出了試點工作中存在的主要問題：其一是評估指標的設定仍有待進一步細化和完善，比如有些評估指標體系中程序性指標分值過多，實體性指標分值較少，評估專家的自由裁量權較小，優秀案件和合格案件依分值差距較小，難以區分；其二是案件質量標準制定需要進一步探索和規范，質量標準是案件辦理的“規矩”，是開展評估工作的前提和基礎；其三是評估結論的分析和運用仍需進一步加強，很多試點單位比較重視評估結論的運用，但是還僅僅局限于分析問題和撰寫評估報告等；其四是異地評估的方法和措施需要進一步改進，從異地組織專家去當地評估，不僅需要支付專家評估費，還要承擔專家的交通費、食宿費等，增加了評估的成本費用。

[21] 參見麻偉靜：《刑事法律援助工作的現狀、問題與對策——基于杭州市刑事法律援助實踐的思考》，載《中國司法》2014年第1期，第53頁。

[22] 參見鄭肖肖：《案件質量評估的實證檢視與功能回歸 以發回重審率、改判率等指標為切入點探討》，載《法律適用》2014年第1期，第21頁。

[23] 參見朱小貞、胡佩：《構建法律援助案件質量監管體系的思索》，載《學習月刊》2014年第8期，第71—72頁。

[24] 參見劉瑋琍、王靚簃：《浦東新區刑事法律援助質量管理的實踐與思考》，載《中國司法》2014年第3期，第49—50頁。

[25] 呂曉剛：《刑事法律援助發展：質量標準很重要》，載《中國社會科學報》2014年2月19日，第2版。

[26] 司法部法律援助中心：《法律援助案件質量評估試點工作報告》，載《中國司法》2015年第5期，第41頁。