從“問題”到難題的思維轉換

——也談“中共革命勝利來之不易”[1]

李金錚

1949年10月中華人民共和國成立后，海內(nèi)外社會各界尤其是學術界一直沒有停止討論一個最基本的命題——中國共產(chǎn)黨為什么取得了革命的勝利？討論的焦點一般集中于兩個方面。一是中共革命成功的經(jīng)驗，比如“統(tǒng)一戰(zhàn)線”“黨的建設”“武裝斗爭”三大法寶。應該說，對于革命成功經(jīng)驗的探討是最多，也是最深入的。另一個方面是中共革命勝利的來之不易，比如共產(chǎn)黨的仁人志士和普通民眾為了革命而拋頭顱、灑熱血，革命勝利是用他們巨大的奉獻和犧牲換來的。與此相聯(lián)系，也會談到中共革命遇到困難和克服困難的過程，尤其是“左”傾機會主義者對革命造成的巨大危害和革命失敗的慘痛教訓。不過，相比而言，對中共革命遇到哪些困難，為什么暫時遭到了挫折，中共又是如何克服困難、如何走出困境的，仍遠遠關注不夠、研究不夠，鮮見具有強大解釋力的論著。這一狀況，不僅對中共革命史的深入研究是不利的，也不利于中國共產(chǎn)黨汲取歷史的經(jīng)驗教訓，更不利于推進社會主義建設事業(yè)的順利發(fā)展。

之所以如此，原因很多，很復雜，但有一個原因是必須提到的，這就是，有人以為，揭示困難、困境就是暴露中共革命的“問題”，就是給共產(chǎn)黨抹黑，就是影響了中共革命的光輝。如果中共革命存在如此多的“問題”，革命還能成功嗎？甚至動輒上綱上線，導致一些學者噤若寒蟬，望而卻步。

應當說，的確有人戴著有色眼鏡，專門盯問題、挑毛病，以“陰謀論”來裁決革命史。這種以偏概全、信口雌黃的“歷史虛無主義”做法，顯然違背了實事求是的基本原則。但他們往往不是嚴謹?shù)膶W者，而是借助網(wǎng)絡，匿名發(fā)帖，擾亂思想，破壞秩序。這些離譜的、聳人聽聞的言論原本是不值一駁的，但由于影響廣泛，也不能聽之任之，置之不理。但有力的回應辦法，不是高喊“政治正確”的口號，更非以罵對罵，而是經(jīng)過史實考證，用真正有說服力的成果，以正視聽。在筆者看來，批駁這些極端言論并不是特別費力，而是如何對待一些嚴肅的學者所提出的“問題”。針對有人將中共革命所遇到的“問題”理解為負面，甚至是給共產(chǎn)黨抹黑的說法，筆者則認為，如果反向提出，將革命中出現(xiàn)的“問題”視為中共政權需要克服和戰(zhàn)勝的難題，所謂抹黑論就基本上不成立了。進一步說，只有實現(xiàn)從“問題”到難題的話語轉換，且講全、講深、講透，才能真正理解中共革命勝利來之不易，并真正維護中共革命的合法性。

“左”傾機會主義給中共革命造成的問題和危害，是我們最熟知的例子。即便如此，也不能將揭示這些問題僅僅理解為“問題”，更不能理解為抹黑，而是應該作為中共革命所遇到的難題來對待。任何一場規(guī)模巨大的革命，都是前所未有的實驗，都不是一片坦途，都可能出現(xiàn)種種難以預料的問題。關鍵是領導者有無應對問題的勇氣和決心，有無解決難題的辦法，是否最終獲得了勝利。歷史證明，共產(chǎn)黨不僅做到了，而且獲得了成功。其間盡管有反復，但也正因為此，更加體現(xiàn)了中共革命的艱難、曲折，更能證明中共革命的偉大。否則，何談革命勝利來之不易？當然，“左”傾現(xiàn)象的反復出現(xiàn)的確值得反思和研究。

中共革命所遇到的問題，更多地不是表現(xiàn)于“左”傾機會主義傾向，而是共產(chǎn)黨如何動員農(nóng)民支持革命、參加革命或者說廣大農(nóng)民如何對中共革命認同的過程。[2]在傳統(tǒng)革命史觀的著述中，為了表現(xiàn)共產(chǎn)黨的偉大、權威和正確，將中共政權與廣大民眾之間視為簡單的“領導”與“被領導”、“動員”與“被動員”、“控制”與“被控制”、“揮手”與“跟隨”的關系，將共產(chǎn)黨的領導策略與農(nóng)民的革命認同之間呈現(xiàn)為一種必然的、理所應當?shù)倪壿嬯P系，輕而易舉的結果。譬如：中共實行土地改革政策，給人們呈現(xiàn)的是雷厲風行、所向披靡。農(nóng)民不僅很快接受了土改政策，而且在獲得了土地之后，革命積極性大大提高，大批青壯年如潮水般涌入人民軍隊。[3]又如，中共實行革命性的錢糧征收政策后，不僅解決了根據(jù)地、解放區(qū)的財政收入，農(nóng)民的負擔也大大減輕，生產(chǎn)積極性和革命積極性隨之提高。[4]

那么，事實究竟如何呢？當然不會如此簡單。在中共建立根據(jù)地、解放區(qū)之前，農(nóng)民一直生活在傳統(tǒng)社會之中，或主動或被動地認同傳統(tǒng)的租佃制度、雇傭制度和借貸制度，因此他們的直接反應是，不愿意或者說不敢響應對他們極為有利的土地改革政策。[5]農(nóng)民因為獲得了土地，有的會基于感恩和保衛(wèi)勝利果實之心而參加到革命隊伍，但更多的人并不是因為土改，而是為了獲得其他私利而參軍，更有農(nóng)民躲避乃至抵制參軍和被迫參軍的。[6]至于錢糧征收，農(nóng)民也多不會抱著歡迎的態(tài)度積極繳納，而是依然按照傳統(tǒng)的方式，通過隱瞞“黑地”的方式規(guī)避征收，對征收數(shù)額也是討價還價。以上現(xiàn)象顯然是中共革命過程或者說中共政策“地方化”中遇到的問題，更是難題。尤其值得注意的是，這些問題更多是傳統(tǒng)社會的慣性力量帶來的，而非中共革命本身滋生的。但恰恰是這些難題，被僅僅關注“政策—效果”的人忽視了，反而視為突出了革命的所謂“問題”和“陰暗”面，有損于中共革命的光輝。他們更忽視了中共政權解決這些難題的過程，其實正是經(jīng)過這一過程，才得到應該得到的結果。具體地說，通過階級意識的啟發(fā)，通過訴苦，解決了農(nóng)民地主之間“誰養(yǎng)活了誰”的思想觀念，從而推動農(nóng)民投入到土地改革運動之中；通過調整民間借貸政策，緩解乃至解決了減息廢債和借貸停滯之間的矛盾；通過政治思想工作和物質利益的刺激，使為了各種私利參軍和被迫參軍的農(nóng)民變成真正的革命戰(zhàn)士；通過調查土地分配、反“黑地”斗爭，盡量合理地分配負擔，促使農(nóng)民繳納錢糧。當然，問題產(chǎn)生和解決難題始終處于矛盾和統(tǒng)一之中，問題的反復出現(xiàn)同樣值得反思和研究。

無論如何，正是經(jīng)歷了以上過程，才真正反映了中共革命勝利來之不易。相反，如果僅僅像傳統(tǒng)革命史著述所描述的那樣簡單，表面上看似乎是極大地抬高了中共革命的偉大形象，實際效果卻是相反的。因為誰也不會認為簡單的革命是可敬的，這應該是不難理解的道理。所謂“好心辦壞事”，斯之謂也！

近些年，針對傳統(tǒng)革命史觀所存在的問題[7]，筆者提倡中共革命史研究要向“新革命史”轉型，也許可以為“中共革命勝利來之不易”的研究提供一定的理念和方法支撐。概括地說，新革命史是回歸歷史學軌道，堅持樸素的實事求是精神，力圖改進傳統(tǒng)革命史觀的簡單思維模式，重視常識、常情、常理并嘗試使用新的理念和方法，對中共革命史進行重新審視，以揭示中共革命的運作形態(tài)尤其是艱難、曲折與復雜性，進而提出一套符合革命史實際的問題、概念和理論。[8]這一理念和方法，既可以對中共革命勝利之道，也能對中共革命遇到的困境，作出具有說服力的解釋。筆者要特別強調的是，冷靜、理性的態(tài)度，同情理解的精神是研究一切歷史領域的不二法門，一切極端的情緒化的表達，無論是左派還是右派，都不能視之為學術，都應該反對。

（作者簡介：李金錚，南開大學歷史學院教授）

---

[1] 該文發(fā)表在《社會科學輯刊》2017年第1期。

[2] 參見李金錚《農(nóng)民何以支持與參加中共革命》，《近代史研究》2012年第4期。

[3] 胡繩主編：《中國共產(chǎn)黨的七十年》，中共黨史出版社1991年版，第92、99、170、240—242頁。

[4] 魏宏運、左志遠主編：《華北抗日根據(jù)地史》，檔案出版社1990年版，第128—132、215—219頁。

[5] 參見李金錚《土地改革中的農(nóng)民心態(tài)：以1937—1949年華北鄉(xiāng)村為中心》，《近代史研究》2006年第4期；《革命策略與傳統(tǒng)制約：中共民間借貸政策新解》，《歷史研究》2006年第3期。

[6] 參見李金錚《“理”、“利”、“力”：農(nóng)民參軍與土地改革關系考（1946—1949）——以北岳、太行和冀南區(qū)為例》，《“中央研究院”近代史研究所集刊》第93期，2016年。

[7] 傳統(tǒng)革命史觀的最大問題，就是將革命時期的理論與研究革命史的理念和方法混為一談，將革命者、現(xiàn)實角色與歷史研究者混為一談，極端地突顯了政治、黨派、主義、階級、英雄、反帝反封，將研究者變成革命者，變成革命理論、政治話語的宣傳者。而且，所關注的僅僅限于“革命”本身，而忽略了其他革命史的面相。當然，這種現(xiàn)象并非只存在于中國革命史領域，在整個中國近代史乃至古代史領域同樣存在。

[8] 參見李金錚《再議“新革命史”的理念與方法》，《中共黨史研究》2016年第11期；《向“新革命史”轉型：中共革命史研究方法的反思與突破》，《中共黨史研究》2010年第1期。