《中國(guó)古籍總目》詞籍類斠議

張仲謀

（江蘇師范大學(xué)文學(xué)院）

自20世紀(jì)30年代以來，詞學(xué)界一直在探索嘗試編撰詞籍的專科目錄。1934年，龍榆生在《詞學(xué)季刊》第1卷第4號(hào)發(fā)表《研究詞學(xué)之商榷》，把詞學(xué)的目錄之學(xué)作為有待開拓的新的研究領(lǐng)域，并呼吁詞學(xué)界聯(lián)手編纂一部《詞籍目錄提要》，為將來從事詞學(xué)工作大開方便法門。1940年，唐圭璋在《金陵學(xué)報(bào)》第10卷第1、2期上發(fā)表《宋詞版本考》，共輯錄宋代詞人有傳世版本的詞集197家，版本1714種，另附錄有詞集而久佚者106家。另據(jù)謝灼華《中國(guó)文學(xué)目錄學(xué)》，約在30年代，陶湘曾編撰《詞籍總目提要》十卷，李維曾編撰《詩余總目提要》十二卷。1962年，饒宗頤在香港大學(xué)出版社出版《詞籍考》，后于1992年在中華書局修訂再版，易名為《詞集考》，計(jì)考述唐宋金元詞集369種。1985年，吳熊和在其《唐宋詞通論》中提出“今后詞學(xué)研究”應(yīng)予開展的八個(gè)方面的工作，其中之一即為“歷述詞籍目錄版本，作《唐宋詞籍總目提要》”。1990年，王洪主編《唐宋詞百科大辭典》在學(xué)苑出版社出版，其中“典籍”部分為楊成凱編撰，共著錄唐宋詞別集338家，不同版本707種，總集中全編8種、選本167種，合集75種，合計(jì)957種。1996年，馬興榮、吳熊和、曹濟(jì)平主編《中國(guó)詞學(xué)大辭典》由浙江教育出版社出版，計(jì)著錄詞總集275種，別集905種，詞話96種，詞韻11種，詞譜11種，合計(jì)著錄各類詞籍1298種。1997年，吳熊和、嚴(yán)迪昌、林玫儀合編《清詞別集知見目錄匯編》由臺(tái)北中研院中國(guó)文哲研究所印行，計(jì)著錄清詞別集2382家，不同別集或不同版本6276種。2004年，王兆鵬《詞學(xué)史料學(xué)》由中華書局出版，全書計(jì)著錄詞譜54種，詞韻18種，詞集叢編65種，詞選132種，清代以前詞別集700種，詞話95種（另待訪詞話52種），合計(jì)著錄歷代詞籍1064種。其他如王紹曾先生主編《清史稿藝文志拾遺》，王兆鵬《兩宋所傳宋詞別集版本考》，蔣哲倫、楊萬里《唐宋詞書錄》，鄧子勉《宋金元詞籍文獻(xiàn)研究》，等等，也都為詞籍版本目錄考索作出了貢獻(xiàn)。

正是在這樣的學(xué)術(shù)背景下，2012年出版的《中國(guó)古籍總目·集部·詞類》才備受關(guān)注。因?yàn)椤吨袊?guó)古籍總目·前言》稱“《中國(guó)古籍總目》是現(xiàn)存中國(guó)漢文古籍的總目錄”，所以不妨把《中國(guó)古籍總目·集部·詞類》視為最新問世的“詞籍總目”（以下即簡(jiǎn)稱“詞籍總目”）。按照集成匯總、后出轉(zhuǎn)精的一般規(guī)律來說，這個(gè)“詞籍總目”也應(yīng)該是收錄詞籍最多最全的。然而近期細(xì)讀其書，并就詞集、詞話、詞譜、詞韻各類書目與此前各書加以比對(duì)，則感到不無遺憾。因?yàn)檫@個(gè)久受矚望而終于問世的詞籍總目，在詞籍收錄、著錄及文字校核等方面，都存在一些問題。這里根據(jù)個(gè)人閱讀札記談?wù)効捶ǎ煌字幷?qǐng)編者與詞學(xué)同道批評(píng)指正。

舉要來說，該書目存在的問題，主要表現(xiàn)在以下六個(gè)方面。

一 詞籍失收

因?yàn)椤吨袊?guó)古籍總目·集部》的編者為國(guó)家圖書館古籍部的專家，熟于文獻(xiàn)，故“詞籍總目”增補(bǔ)了一些詞籍的稿鈔本。如清楊潔撰《蝶仙詞》二卷（國(guó)家圖書館藏清光緒間鈔本）、清李大觀撰《以耕堂詞鈔》一卷（南京圖書館藏清鈔本）、清金居敬撰《百美新詞》（國(guó)家圖書館藏稿本）等，即為《清詞別集知見目錄匯編》中所未見。又如“詞譜之屬”中彭鳳高撰《詞削》八卷（四川圖書館藏稿本），“詞韻之屬”中禮思鵬撰《南北詞等韻音切合參》（上海圖書館藏稿本），等等，也都是過去少見提及的。

從收錄詞籍總量來看，“詞籍總目”計(jì)收錄“叢編之屬”93種，“別集之屬”1966種，“總集之屬”216種，“詞譜之屬”42種，“詞韻之屬”12種，“詞話之屬”75種，合計(jì)2404種。因?yàn)椤吨袊?guó)古籍總目》是按版本著錄，不同版本即視為另一種詞籍。如柳永《樂章集》有5種版本，《稼軒詞》有9種版本，姜白石詞有12種版本。故其所收詞籍2404種，除去不同版本因素，實(shí)際所收詞籍?dāng)?shù)量甚少，既沒有超出《中國(guó)詞學(xué)大辭典》，也沒有超出王兆鵬《詞學(xué)史料學(xué)》的收錄范圍。對(duì)于一部卷帙浩繁的目錄書來說，收錄不全是可以理解的，但就“詞籍總目”而言，這種缺失似乎不是局部的偶然的漏列，而是多方面的大面積的疏漏。根據(jù)個(gè)人掌握的資料數(shù)據(jù)，現(xiàn)存詞籍的總量約有5000種，也就是“詞籍總目”所收詞籍?dāng)?shù)的兩倍以上，這就使得《中國(guó)古籍總目·集部·詞類》之所收與“現(xiàn)存詞籍總目”的說法相去甚遠(yuǎn)了。

以“別集之屬”來說?！霸~籍總目”計(jì)收別集1966種。其中唐宋金元詞別集計(jì)收196家，352種。宋詞別集計(jì)為154家（去除誤收明張肯《夢(mèng)庵詞》一家），286種。而根據(jù)此前的研究著錄情況來看，唐圭璋先生《宋詞版本考》考述宋人有傳世版本的詞集195家，有輯本的78家；饒宗頤先生《詞集考》，考述唐宋金元詞別集293種；王洪主編《唐宋詞百科大辭典》中楊成凱撰“典籍”部分，計(jì)著錄唐宋詞別集338家，不同版本707種；王兆鵬、劉尊明主編《宋詞大辭典》，著錄宋詞別集325種；王兆鵬《詞學(xué)史料學(xué)》著錄唐五代詞別集25家，宋代338家，金元88家，合為451家。如果逼近考察，這些數(shù)字可能會(huì)略有出入，不同版本的認(rèn)定去取更有較大彈性，但無論如何，“詞籍總目”著錄唐宋金元詞別集196家，其中宋詞別集154家，均與詞集傳存的實(shí)際情況有較大差距。

以筆者較為熟悉的明詞別集來說，漏收情況更為突出。《中國(guó)詞學(xué)大辭典》著錄明詞別集119家，王兆鵬《詞學(xué)史料學(xué)》著錄270余家。拙著《明詞史》（2015年修訂版）附錄《明詞別集敘錄》不收《明詞匯刊》輯本，計(jì)著錄明詞別集83種。而“詞籍總目”計(jì)收明詞別集33家，39種。即使去除1911年之后的趙尊岳《明詞匯刊》輯本因素，明詞別集亦遠(yuǎn)不止此數(shù)。試舉其目如劉（鎦）昺《春雨軒詞》、韓奕《韓山人詞》、馬洪《花影集》、顧恂《啖蔗余甘詞》、吳寬《匏庵詞》、方鳳《改亭詩余》、陳鐸《草堂余意》、顧應(yīng)祥《崇雅堂樂府》、楊儀《七檜山人詞》、朱讓栩《長(zhǎng)春競(jìng)辰余稿》、葛一龍《艷雪篇》、俞彥《近體樂府》、茅維《十賚堂集》、鄭以偉《靈山藏詩余》、施紹莘《秋水庵花影集》、徐爾鉉《核庵詩余》、曹元方《淳村詞》等，均為明代實(shí)有之詞集，在這里均未見著錄。

另外，在“集70546820”編碼下，著錄王屋《草賢堂詞箋》十卷、《蘗弦齋詞箋》一卷，錢繼章《雪堂詞箋》一卷，吳熙（亮中）《非水居詞箋》三卷，凡四種。首先來說，在一個(gè)編碼下羅列多種詞集，對(duì)于目錄書來說，是不妥的。因?yàn)椴皇且粫懈戒浧渌〖?，而是幾種詞集由同一家刊行，故應(yīng)該分別編碼。其次，在崇禎八年至九年由吳熙同時(shí)刊行的還有曹堪《未有居詞箋》五卷，而這個(gè)曹堪就是在清初詞壇上聲名籍甚的大詞人曹爾堪。這五種詞集均藏于國(guó)家圖書館善本書室，而編者取其四而略其一，或許是因?yàn)橐庾R(shí)到曹堪即曹爾堪，而曹爾堪入清后成進(jìn)士而為侍讀學(xué)士，故不宜視為明人。其實(shí)吳熙后來改名吳亮中，與曹爾堪為順治九年（1652）同榜進(jìn)士，亦不宜看作明人。詞集刊于崇禎八年，當(dāng)然是明詞別集；而著者入清后中進(jìn)士為官，當(dāng)視為清人，這是需要分開說的。也就是說，把吳熙、曹爾堪標(biāo)為清人，而著錄其詞集版本為明崇禎八年吳熙刻本，這樣分別表述是沒毛病的。但筆者專門向后翻到曹爾堪的《南溪詞》，發(fā)現(xiàn)此處只著錄了《南溪詞》的兩種版本，并沒有提到他入清之前的《未有居詞箋》五卷，于是曹爾堪的這部收詞309首的少作詞集，就被人為地抹殺了。

再來看數(shù)量最著的清詞別集的情況?！霸~籍總目”計(jì)收清詞別集為1165家，1574種。而吳熊和、嚴(yán)迪昌、林玫儀三位先生合編的《清詞別集知見目錄匯編》所收清詞別集為2382家，6275種。兩相比照，多寡懸殊。因?yàn)榍逶~別集數(shù)量至伙，收全了當(dāng)占?xì)v代詞籍的十之八，按“詞籍總目”所收亦占三之二，所以對(duì)于詞籍書目編者來說，《清詞別集知見目錄匯編》應(yīng)是最為基本的參考書。而且《清詞別集知見目錄匯編》在每種詞集后都注明了藏書單位，除海外及少數(shù)私家收藏之外，國(guó)內(nèi)圖書館藏書查核極為方便。然而從“詞籍總目”來看，這部書似乎并沒有進(jìn)入編者的視野。若是看到了而有所篩選，我們也看不出取舍的標(biāo)準(zhǔn)。雖然《中國(guó)古籍總目·集部》之《前言》聲稱該書“吸收了古代文獻(xiàn)研究的最新成果”，但從清詞別集書目來看，編者對(duì)于近二三十年的詞學(xué)研究成果，并沒有充分吸收利用。

以“詞話之屬”而言，單是唐圭璋先生增訂后的《詞話叢編》（中華書局1986年版）一書所收已達(dá)85種，《中國(guó)詞學(xué)大辭典》收錄詞話96種；王兆鵬《詞學(xué)史料學(xué)》敘錄詞話95種（另待訪詞話52種）；譚新紅《清詞話考述》述及書目356種，其中僅經(jīng)眼者（即《詞話叢編》所收清詞話69種，《詞話叢編》未收清詞話經(jīng)眼者132種）已達(dá)201種。相比之下，“詞籍總目”之“詞話之屬”收錄詞話僅及75種，去除所收李良年《詞壇紀(jì)事》等偽書4種，《詞學(xué)筌蹄》《第十一段錦詞話》誤收書2種，以及不同版本項(xiàng)15種，則實(shí)際收錄詞話僅為54種。而且這不僅是掛漏問題，其缺失的原因讓人很難理解。如《詞話叢編》所收錄的胡仔《苕溪漁隱詞話》、俞彥《爰園詞話》、鄒祗謨《遠(yuǎn)志齋詞衷》、李漁《窺詞管見》、查禮《銅鼓書堂詞話》、焦循《雕菰樓詞話》、沈祥龍《論詞隨筆》、鄧廷楨《雙硯齋詞話》等著名詞話，均不見收載，這是很難解釋的。即使不去檢核近年來次第出版的《詞話叢編續(xù)編》《詞話叢編補(bǔ)編》《詞話叢編二編》，難道詞學(xué)界普遍使用的唐圭璋先生《詞話叢編》也不拿來采用嗎？如果說所用“詞話”概念不同，另有標(biāo)準(zhǔn)，亦應(yīng)有所說明。

另如“詞譜之屬”收錄42種，去除因不同版本而重出者12種，實(shí)際收錄30種；“詞韻之屬”收錄12種，重出者2種，實(shí)際收錄10種。相比此前出版的王兆鵬《詞學(xué)史料學(xué)》、江合友《明清詞譜史》，皆有缺漏。這也表明“詞籍總目”的編撰者對(duì)于此前的研究成果，沒有給予應(yīng)有的關(guān)注。

二 詞籍誤收

誤收書表現(xiàn)為兩種情況。

第一種情況是誤收非詞籍之書。

其一是誤以曲入詞。如“別集之屬”所收明雪蓑子撰《風(fēng)入松八十一闋》（集70546821），實(shí)際是曲集而非詞集。按《風(fēng)入松》，既為詞調(diào)名，亦為散曲曲牌，然作為詞調(diào)，常見者為吳文英“聽風(fēng)聽雨過清明”之76字體，而作為散曲曲牌，雖然句格相同，但詞為雙調(diào)，曲為單調(diào)。雪蓑子《風(fēng)入松》皆為單調(diào)，其為散曲無疑。此書舊時(shí)不易見，今有寧蔭棠編注《雪蓑子手稿校注》（濟(jì)南出版社1997年版），可以參看。

又如所收毛奇齡撰《擬連廂詞》一卷（集70547037），實(shí)際是一種戲曲形態(tài)的作品。毛奇齡《西河詞話》卷二談到詞曲轉(zhuǎn)變時(shí)，曾經(jīng)提到這種過渡性的藝術(shù)形式。他說：“嗣后金作清樂，仿遼時(shí)大樂之制，有所謂連廂詞者，則帶唱帶演。以司唱一人，琵琶一人，笙一人，笛一人，列坐唱詞。而復(fù)以男名末泥，女名旦兒者，并雜色人等入勾欄扮演，隨唱詞作舉止。如參了菩薩，則末泥祗揖。只將花笑捻，則旦兒捻花類。北人至今謂之連廂，曰打連廂，唱連廂，又曰連廂搬演?！贝颂幹浀拿纨g《擬連廂詞》一卷，即毛氏仿作二種，一曰《不賣嫁》，二曰《不放偷》，均收錄在《西河合集》中。杜桂萍女史著《清初雜劇研究》，以之歸入雜劇，或未必妥當(dāng)。但其有人物，有情節(jié)，有表演，有伴奏，顯然應(yīng)屬于戲曲。

其二是誤以詩入詞。如清初萬斯同撰《新樂府詞》二卷（集70546984），實(shí)際是詩集而非詞集。萬斯同是著名史學(xué)家，以詩古文見長(zhǎng)，從不寫詞，故《全清詞》（順康卷）及補(bǔ)編不見其只字。這里著錄的《新樂府詞》二卷，又稱《石園新樂府》或《明樂府》，是取明朝事為題入詩，計(jì)60余首，有以詩補(bǔ)史之意，而與詞無關(guān)。

又如清顧曾烜撰《華原風(fēng)土詞一百首》（集70548057），實(shí)際是詩中自成一體的竹枝詞之類。華原是陜西耀州之古稱，今為銅川市耀州區(qū)，顧曾烜曾于光緒年間任耀州知州，故有此作。如其中常被征引的“曼衍魚龍百戲場(chǎng)，分棚嘯侶各行觴。春人來去紛如織，簫鼓千村賽藥王。”其竹枝詞意味是顯而易見的。今已收入《中華竹枝詞全編》。

其三是誤以著者詩文別集入詞。如潘照撰《從心錄》一卷（集70547718）。潘照字鸞坡，號(hào)桃源漁者，江蘇吳江人。所著詩文雜著合稱《雜膾羹》（即《釣渭間雜膾》），有嘉慶十九年（1814）小百尺樓刻本，今有廣西師范大學(xué)出版社出版《北京師范大學(xué)圖書館藏稀見清人別集叢刊》影印本，《雜膾羹》見于《叢刊》第十三冊(cè)。書中各卷依次為《海喇行》《涑水抄》《從心錄》《西泠舊事百詠》?！稄男匿洝芬痪?，亦屬“雜膾”，其先后次第為《鸞坡居士紅樓夢(mèng)詞》凡32首、《溫柔鄉(xiāng)詞十八章》、《曲兒頭詩三十首》、《又曲兒頭詩十首》、《閑情偶賦》、《京都雜詠》、《耆英下會(huì)圖記》、《贈(zèng)枕泉上人》（柏梁體百有八韻），最后是單折戲曲《千秋歲慶壽》。一卷小集里幾乎淹有眾體，有詩有文有賦有曲，唯獨(dú)沒有詞。在《雜膾羹》所收四種小集中，《海喇行》中有《海喇詞七闋》，《涑水抄》中亦有詞6首，唯獨(dú)《從心錄》中無詞。潘照為眾多紅學(xué)家所熟知，當(dāng)然是因?yàn)椤尔[坡居士紅樓夢(mèng)詞》以及《溫柔鄉(xiāng)詞十八章》，然而《紅樓夢(mèng)詞》是七律，《溫柔鄉(xiāng)詞》是七絕，整個(gè)一卷《從心錄》，實(shí)際連一首詞也沒有。但就因?yàn)椤都t樓夢(mèng)詞》與《溫柔鄉(xiāng)詞》的名目，《清詞別集知見目錄匯編》亦誤以《從心錄》為詞集。

其四是誤以通俗文學(xué)形式彈詞入詞話。如“詞話之屬”所收清顧彩撰《第十一段錦詞話》一卷（集70548732）。編者或缺乏詞學(xué)積累，見“詞話”二字，便徑自收入，而稍有詞學(xué)經(jīng)驗(yàn)的人是不敢如此輕下判斷的。實(shí)際此所謂“詞話”是指元明時(shí)期流行的一種有說有唱的曲藝形式，如《大唐秦王詞話》《金瓶梅詞話》之類，不是詩話、詞話之義。此書有道光時(shí)刻《昭代叢書》本，卷首有顧彩之友張潮《題辭》云：“昔楊升庵作《廿一史彈詞》，自盤古以迄金元，分為十段，名曰《十段錦》。雖使不識(shí)字人婦人女子，當(dāng)無有不解者，蓋所謂通俗之文也。吾友顧子天石續(xù)作《第十一段錦》，專敘有明一代之事，直欲與升庵相頡頏，有非俗筆之所及。”張潮《題辭》既交代了著述緣起和書名由來，同時(shí)也明確了此書之所謂“詞話”的俗文學(xué)性質(zhì)。撇開詞學(xué)素養(yǎng)不談，于著錄之書的文本及題跋均不加理會(huì)，便輕下判斷，亦有悖文獻(xiàn)目錄之學(xué)的要義。

第二種情況是誤收偽書。

如“詞譜之屬”所收明程明善《嘯余譜》（集70548629），這實(shí)際是一部剽掠匯編之書，或者說是一部詞曲音樂文獻(xiàn)的叢刻，其中《北曲譜》取自朱權(quán)《太和正音譜》，《南曲譜》取自沈璟《南九宮十三調(diào)曲譜》，《詩余譜》則取自徐師曾《文體明辨》之《詞體明辨》。《文體明辨》成書于隆慶四年（1570），其中“詩余”一體含詞譜與例詞長(zhǎng)達(dá)9卷，共收錄詞調(diào)332調(diào)，據(jù)不同體式分為424體，按“歌行題”“令字題”等分為25類。這實(shí)際可以看作一部相對(duì)獨(dú)立的詞譜著作。當(dāng)萬歷四十七年《嘯余譜》刊行時(shí)，《文體明辨》成書已有近半個(gè)世紀(jì)了。“詞籍總目”著錄程明善《嘯余譜》而不提徐師曾《詞體明辨》，固然是沒看到相關(guān)研究而不知真相，但客觀上構(gòu)成了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的漠視和對(duì)剽掠行為的縱容。

又如“詞話之屬”所收錄的清李良年撰《詞壇紀(jì)事》三卷（集70548703）、李良年撰《詞家辨證》一卷（集70548704）、彭孫遹撰《詞統(tǒng)源流》一卷（集70548705）、彭孫遹撰《詞藻》四卷（集70548706），這四種書始見于《學(xué)海類編》，后又收入《叢書集成初編》，其實(shí)都是偽書，是好事者從徐釚《詞苑叢談》中裁出而另行編次的，與清初之彭孫遹和李良年沒有一點(diǎn)關(guān)系。唐圭璋先生校注《詞苑叢談》時(shí)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)并指出，其后《中國(guó)詞學(xué)大辭典》、王兆鵬《詞學(xué)史料學(xué)》、譚新紅《清詞話考述》等均曾指出這四種書的偽書性質(zhì)。孫克強(qiáng)、張東艷并撰《〈詞統(tǒng)源流〉等四部詞話偽書考》一文，通過考辨，進(jìn)一步證實(shí)了唐圭璋先生的判斷。而“詞籍總目”對(duì)這些詞學(xué)研究成果未能吸收，仍舊以訛傳訛，這就不應(yīng)該了。

三 分類之誤

其一為別集誤入總集。如“總集之屬”所收“明汪廷訥輯”《坐隱先生精訂草堂余意》（集70548486），文獻(xiàn)屬性與作者皆誤。其著者既不是別號(hào)“坐隱先生”的汪廷訥，該書也不是受《草堂詩余》影響之詞選，而是詞曲大家陳鐸逐首追和《草堂詩余》的個(gè)人詞別集。其中147首詞作，分別題屬追和之唐宋詞原作者的名字凡49人，只有同一詞調(diào)追和2首者，后一首才題“陳大聲”之名。因?yàn)闈M眼皆唐宋詞名家，自晚明以來，如黃虞稷《千頃堂書目》等，不察陳鐸與汪廷訥合謀之惡作劇，皆為其所誤，以一人之別集誤作通代之詞選。拙著《明詞史》（人民文學(xué)出版社2002年版）有考辨。

其二為總集誤入別集。如“別集之屬”所收《支機(jī)集三卷》（集70546817），著錄作“明蔣階撰，明周積賢、明沈憶年輯”，這里對(duì)《支機(jī)集》的性質(zhì)、作者均有誤判。實(shí)際這是蔣平階（著錄闕一“平”字）與其兩個(gè)弟子周積賢、沈憶年三家詞的合集，人各一卷，按類應(yīng)作為合集歸入“總集之屬”。又如“別集之屬”著錄的鄒祗謨《遠(yuǎn)志齋詞衷》（集70546919），實(shí)際是詞話而非鄒氏詞別集。又《蘭皋詩余近選》二卷（集70547233），是顧璟芳等六家詞的合集，亦應(yīng)入“總集之屬”。

其三為總集誤入詞譜。如“詞譜之屬”所收的孔傳鐸輯《紅萼軒詞牌》（集70548639），此書因有“詞牌”二字，每被望文生義地誤作詞譜著作。實(shí)際在清代順康時(shí)期尚無現(xiàn)代的“詞牌”概念，此處的“詞牌”非詞調(diào)、曲牌之牌，而是指紙牌、酒牌之牌，當(dāng)時(shí)又稱“葉子”?！都t萼軒詞牌》又稱《詞壇雅政》，這個(gè)“雅政”即指“觴政”。這是后世撲克牌的濫觴，晚明以來頗為流行。如萬歷年間流行的《酣酣齋酒牌》，是48張；稍后陳洪綬繪刻《水滸葉子》，是40張；清代任熊繪制的《列仙酒牌》，也是48張?？讉麒I輯《紅萼軒詞牌》則多達(dá)120張，每張上刻有一首詞，周邊有花邊紋飾，黃裳先生《來燕榭書跋》有此書影，看上去很像現(xiàn)在的撲克牌樣式。著錄者稱此為巾箱本，當(dāng)然也不能算錯(cuò)，實(shí)際其形制小巧玲瓏，目的是便于席間單張把玩?？讉麒I所作《詩余牌引》云：“別制詞牌，取其便于觴政?！闭f得很明白，可知《紅萼軒詞牌》顯然是酒牌而非詞譜。如果作為詞籍來看或可歸入總集選本之屬，認(rèn)作詞譜就差得太遠(yuǎn)了。

其四為詞譜誤入詞話。如“詞話之屬”下所收明周瑛《詞學(xué)筌蹄》八卷（集70548692），此非詞話，而是詞譜，并且是現(xiàn)存最早的一部詞譜，據(jù)周瑛自序當(dāng)成書于弘治七年（1494），比嘉靖十五年（1536）初刻的張綖《詩余圖譜》早了42年。其中有圖譜、有例詞，同一詞調(diào)不重出，其詞譜性質(zhì)是顯而易見的。周瑛《自序》略謂：“《草堂》舊所編，以事為主，諸調(diào)散入事下；此編以調(diào)為主，諸事并入調(diào)下。且逐調(diào)為之譜。圜者平聲，方者側(cè)聲，使學(xué)者按譜填詞，自道其意中事，則此其筌蹄也?！卑矗后芴悖Z出《莊子·外物篇》，“筌”為捕魚器具；“蹄”為捕兔器具，后以“筌蹄”比喻達(dá)到目的之手段或工具。即此書名，已可見其教導(dǎo)初學(xué)者按譜填詞的功能，與一般的總集判然有別。“詞籍總目”把該書誤作詞話，或是因循他書，或是據(jù)書名臆測(cè)，但未經(jīng)目驗(yàn)是肯定的。

四 著錄之誤

著錄之誤可分為兩種情況。

第一種情況是詞籍作者的張冠李戴。

如“詞話之屬”著錄張炎《詞源》和《樂府指迷》，亦因版本選擇不當(dāng)而致纏夾不清。本來是張炎撰《詞源》二卷，沈義父撰《樂府指迷》一卷，自晚明時(shí)題陳繼儒輯《寶顏堂秘籍》將張炎《詞源》下卷抽出，與陸輔之《詞旨》合成一帙，并題《樂府指迷》之名流布，遂造成《樂府指迷》在此后公私書目上著錄的混亂。實(shí)際晚明人編集的那些花樣翻新的“小種之書”，在版本、文字方面徒增訛誤，在文獻(xiàn)著錄時(shí)當(dāng)慎取或不取?！吨袊?guó)古籍總目》在著錄張炎《詞源》二卷之后，又據(jù)《廣百川學(xué)?！返戎洝队裉锵壬鷺犯该浴芬痪恚?0548686）等，客觀上就使本來已有定論的說法又滋淆亂了。

又如王世貞有《詞評(píng)》一卷，楊慎有《詞品》六卷，《中國(guó)古籍總目》“詞話之屬”卻有一條《王弇州辭品六卷拾遺一卷》（集70548695），作者項(xiàng)則仍是“明楊慎撰”。其實(shí)無論是明刻本還是清刻《函?！繁?，書名《詞品》前均不見“王弇州”三字。這里把王世貞（弇州）與楊慎《詞品》紐結(jié)到一起，想來也是因襲舊誤造成的。

又“總集之屬”著錄清初詞選《古今詞匯》，同一部詞選且為同一個(gè)版本（均為清康熙十八年刻本），編者竟然出現(xiàn)了三種說法。中國(guó)科學(xué)院圖書館藏本即鄧之誠(chéng)題記本說是卓回輯，國(guó)家圖書館藏本一說是嚴(yán)沆輯，一說為王士禛輯。事實(shí)是《古今詞匯》卷首有嚴(yán)沆所作序，而王士禛不過是列名參訂者之一。蓋圖書館初始著錄輕下判斷，“詞籍總目”的編者復(fù)因襲舊說，遂造成同書同版而著錄編者歧異的情況。

第二種情況是詞人詞籍年代著錄有誤。

如“叢編之屬”中孔傳鐸輯《名家詞鈔六十種六十卷》（集70546405），其中所收60家詞人皆為順康時(shí)人，然獨(dú)有《楚江詞》著者楊春星標(biāo)為“明楊春星撰”；再查后面“別集之屬”，亦作“明楊春星撰”，且置之明人隊(duì)中，看來不是偶然誤書。查楊春星其人，雖然生卒年不詳，但其為清康熙九年（1670）進(jìn)士，官至吏部郎中，當(dāng)然是清人。又如“別集之屬”中《文江酬唱》一卷（集70546830），以著者李元鼎為明人。實(shí)際李元鼎降清后累官至兵部右侍郎，在貳臣隊(duì)中聲名藉甚，當(dāng)然不能算作明人。又如厲鶚撰《樊榭山房詞》二卷（集70547203），著錄作“清初刻本”，亦不準(zhǔn)確。厲鶚生于康熙三十一年（1692），其《樊榭山房詞》刻于乾隆年間，說“清刻本”庶幾即可，說“清初刻本”則不妥。

又如“總集之屬”著錄北京大學(xué)圖書館藏曹亮武等輯《荊溪詞初集》（集70548533），版刻年代作“明末刻本”，顯誤。曹亮武生于明崇禎十年（1637），甲申易代時(shí)只有8歲；而《荊溪詞初集》卷首有曹亮武康熙十七年（1678）冬所作序，蔣景祁序稱“曹子南耕選刻《荊溪詞》，始自戊午，予嘗共事焉”。一般版本著錄稱其為康熙十七年刻本，實(shí)際可能還要稍晚一些。但無論如何，著錄作“明末刻本”就未免太離譜了。

五 重復(fù)著錄

如“別集之屬”宋代部分有《夢(mèng)庵詞》一卷（集70546517），誤以明初張肯為宋人。版本著錄作“強(qiáng)村叢書十六種本，宋明十六家詞本”，實(shí)際這兩種叢書皆以張肯為明人，知原書不誤，乃編者自誤。而后面復(fù)有《夢(mèng)庵詞》一卷（集70546799），則以張肯為明人。

重復(fù)著錄更多的是同一種詞籍而誤作他書。如“別集之屬”前收鄭熙績(jī)撰《蕊棲詞》（集70547002），版本著錄作“百名家詞鈔本”（康熙刻）、“百名家詞鈔初集本”（康熙刻）。后面隔二頁復(fù)有鄧熙績(jī)撰《蕊棲詞》（集70547115），版本著錄作“清金閶綠蔭堂刻本”。按清代詞集名《蕊棲詞》者只有鄭熙績(jī)一家，所以后者之鄧熙績(jī)顯然為鄭熙績(jī)之誤（鄭與鄧繁體字形相近）。又其版本著錄似為二種，其實(shí)則一。聶先、曾王孫所輯《百名家詞鈔》，就是在康熙二十五年（1686）前后由蘇州著名書坊金閶綠蔭堂刻行的。此二者一著錄叢刻之名，一著錄書坊名，仿佛是兩個(gè)不同的版本，其實(shí)是一回事。又前者著錄作“百名家詞鈔本”（康熙刻）、“百名家詞鈔初集本”（康熙刻），亦為重復(fù)之舉?！栋倜以~鈔》版刻情況較為復(fù)雜，但常見的百卷本一般分為兩個(gè)部分，即初集六十家，甲集四十家。鄭熙績(jī)《蕊棲詞》即見于初集。但無論是初集還是甲集，都屬于《百名家詞鈔》，所以這里以“百名家詞鈔本”與“百名家詞鈔初集本”并列如二書是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

又如“別集之屬”中先收錢聚贏《雨花庵詩余》一卷（集70547523），后面復(fù)有錢斐仲《雨花庵詩余》一卷（集70547895），其實(shí)皆為女詞人錢斐仲所撰的同一種詞集。錢斐仲，名聚瀛（是瀛洲之瀛，不是輸贏之贏），以字行。

《冰蠶詞》的作者著錄更具個(gè)性?！犊偰俊分浟藘煞N《冰蠶詞》（集70547911、集70547912），而且皆出于《同聲集》本，但作者項(xiàng)一為“清于胡撰”，一作“清承齡撰”。按《同聲集》為詞集叢編，張曜孫編，其中收錄道光、咸豐年間詞九種九卷（或把莊士彥《梅笙詞》后附錄一卷算上稱九種十卷）。事實(shí)上《冰蠶詞》只有一種，為滿族詞人承齡撰?！犊偰俊肪幷咧远抛鲆粋€(gè)詞人“于胡”來，應(yīng)是把承齡姓名割截的結(jié)果。承齡是滿族鑲黃旗人，姓“伊胡魯”氏，或作“于胡魯”?！独m(xù)修四庫(kù)全書總目提要》著錄《粟香室叢書》，即作“冰蠶詞一卷，清于胡魯承齡撰”。《清詞別集知見目錄匯編》亦是如此。蓋相關(guān)圖書館編目者沒見過這么長(zhǎng)的姓名，所以就想當(dāng)然地一分為二，成為于胡和承齡兩個(gè)詞人，至于為何對(duì)那個(gè)“魯”字棄之不顧，就不得而知了。

還有另外一種情況，是因?yàn)榘姹菊J(rèn)定有誤而致重復(fù)著錄。如“詞譜之屬”中程明善《嘯余譜》（集70548628），版本著錄以北大、臺(tái)圖所藏為“明萬歷四十七年刻本”，以國(guó)圖等所藏為“明萬歷間流云館刻本”，其實(shí)是同一個(gè)版本。今《續(xù)修四庫(kù)全書》第1736冊(cè)收有明刻《嘯余譜》之影印本，卷首有程明善手書《嘯余譜序》，末署“萬歷己未仲夏之吉古歙程明善書于流云館”。萬歷己未即萬歷四十七年（1619），可知各圖書館所藏明刻《嘯余譜》均為萬歷四十七年己未程明善流云館自刻本，特各家著錄有別而已。

又如“別集之屬”中清王鑒撰《問紅軒詞》（問紅軒蘋香絮景詞）一卷（集70547737），版本著錄作“清道光十六年刻本，上海；清道光十七年刻本，國(guó)圖；清道光十八年刻本，北師大”。過去刻書還是很費(fèi)錢的，同一種詞集，每年一個(gè)版次，連續(xù)三年，無論王鑒多么有錢，這種可能性都不大。所以筆者更相信這是同一個(gè)版本，而刊刻年代的差異實(shí)際是由三家藏書單位判斷不同所致。查王鑒《問紅軒詞》，序跋題辭甚多。張祥河《問紅軒詞序》作于“道光戊戌（十八年）冬十一月望日”，戴延衸《問紅軒詞題辭》作于“（道光十六年）丙申小雪后一日”，王鑒《問紅軒詞跋》作于“道光十七年除夕前二日”?？芍也貢鴨挝恢浗圆粺o依據(jù)。當(dāng)然，“詞籍總目”著錄時(shí)應(yīng)有所裁斷，三說相較，作道光十八年刻本較為穩(wěn)妥，籠統(tǒng)地說，道光年間刻本當(dāng)然也無問題，但這里照抄各家說法，實(shí)際上是一種重復(fù)著錄，當(dāng)然是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

類似情況還有李堂撰《梅邊笛譜》二卷（集70547673），版本著錄一作嘉慶十四年冬，一作嘉慶十六年冬。查該集卷首諸序，吳錫麒序作于嘉慶十五年庚午仲春，嚴(yán)元照序作于嘉慶十六年辛未季夏，郭麐序作于嘉慶十四年己巳四月，故藏書單位著錄有前后參差。

六 文字訛誤

如“別集之屬”，宋李石撰《方舟詩余不分卷》（集70546556），“卷”誤作“類”；張镃撰《玉照堂詞鈔》（集70546626），“堂”誤作“?！?；元吳澄《吳文正公詞》（集70546754），“正”誤作“澄”；明代雪蓑子撰《風(fēng)入松八十一闋》（集70546821），“蓑”誤作“蓘”；清代《織煙樓詞鈔偶存》一卷（集70546838）著者汪秉健，“汪”誤作“江”；王昶輯《琴畫樓詞鈔》所含各種別集，著錄時(shí)“畫”皆誤作“書”（前面“叢編之屬”不誤）；曹貞吉《珂雪詞》（集70546972），“珂”誤作“柯”；朱彝尊《曝書亭詞手稿原目》一卷（集70547028），“稿”誤作“搞”；華胥《畫余譜》（集70547057），“畫”誤作“書”；孫致彌《梅沜詞》（集70547101），“沜”誤作“片”；《蕊棲詞》（集70547115）著者鄭熙績(jī)，“鄭”誤作“鄧”；沈皞?cè)铡惰衔骶嵩娪唷罚?0547119），“西”誤作“石”；《清濤詞》（集70547215）著者孔傳鋕，“鋕”誤作“志”；《蘭皋詩余近選》（集70547233）作者之一顧璟芳，“璟”誤作“景”；《菉庵詩余》（集70547275）著者吳斐，衍一字作吳斐文；朱澤生撰《鷗邊漁唱》（集70547291），脫一“鷗”字；楊芳燦撰《移箏詞》（集70547296），“詞”誤作“語”；周皚撰《香草題詞》（集70547318），“香”誤作“芳”；沈纕撰《浣紗詞》（集70547326），“紗”誤作“鈔”；屈秉筠《韞玉樓詞》（集70547400），“樓”（廔）誤作“慶”；《楚畹閣詩余》（集70547663）作者季蘭韻，“季”誤作“委”；《笛家詞》四卷（集70547676）著者胡金勝，“胡”誤作“湖”；華長(zhǎng)卿《黛香館詞鈔》（集70547886），“黛”誤作“騰”（蓋稿本用“黛”之異體作“黱”，編者遂誤作騰）；關(guān)锳《夢(mèng)影樓詞》（集70547997），書名誤作《景廔詞》，“景”與“影”通，“廔”為“樓”之異體，實(shí)際脫一“夢(mèng)”字；浙江圖書館藏岑應(yīng)麟《蠡龜遺稿不分卷》（集70548134），“龜”字當(dāng)為“龕”字之誤，證據(jù)是光緒元年會(huì)稽岑氏刻本即作《龍龕遺詞》，陶睿宣、陶方琦序亦作《龍龕遺詞序》，且馮干校輯《清詞序跋匯編》收錄有陶方琦《龍龕遺稿識(shí)語》，即見于此稿本；儲(chǔ)慧《哦月樓詩余》（集70548271），“儲(chǔ)”誤作“隼”；謝學(xué)崇《小蘇潭詞》（集70548356），“潭”誤作“譚”；潘飛聲《花語詞》一卷（集70548377），“語”誤作“詞”。又“總集之屬”中《古香岑草堂詩余四集》（集70548438），第四種當(dāng)為《草堂詩余新集》，“新”誤作“續(xù)”，遂與第二種重復(fù)?！短m皋明詞匯選》（集70548490）編者胡胤瑗，“瑗”誤作“璦”；繆荃孫校輯《國(guó)朝常州詞錄三十一卷》（集70548608），著錄時(shí)將云自在龕的“龕”誤作“盦”。

目錄之學(xué)，求全不易，此非知之難，行之唯難。以上所述，僅是作為一個(gè)詞學(xué)研究者，就《中國(guó)古籍總目》所收詞籍書目的一孔之見，其中或有苛責(zé)之處。比如說，《中國(guó)古籍總目》作為一部“圖書館目錄學(xué)”之書，是按照?qǐng)D書館所藏詞籍進(jìn)行著錄，《中國(guó)古籍總目》所覆蓋圖書館之外的詞籍，自然不在《總目》的視野之中。又其中一些著者、年代、版本之訛誤，亦與詞籍藏地原初編目之誤判有關(guān)。尤其是一些所謂的“偽書”，如《學(xué)海類編》及《叢書集成初編》所收李良年《詞壇紀(jì)事》、彭孫遹《詞統(tǒng)源流》之類，在詞學(xué)界看來是清代好事者杜撰之偽書，而在圖書館學(xué)界來說，則有照書著錄之分，無辨別真?zhèn)沃?zé)，這也是應(yīng)予理解和說明的。