序

海防一詞，古已有之。南宋端平初年，慈溪人張?zhí)捲吧蠒摵７辣憷?span id="unp4zcr" class="super" id="ref2">[1]；德祐元年（1275），觀文殿大學(xué)士陳宜中亦“乞任海防”[2]。南宋時(shí)期，不僅海防成為時(shí)人討論的政務(wù)之一，而且政府開始設(shè)官置守，管理相應(yīng)事務(wù)。雖然陳宜中乞任的具體職官不明，但南宋確實(shí)設(shè)有與海防相關(guān)的機(jī)構(gòu)和官吏。如紹興二年（1132），設(shè)福建兩浙淮東沿海制置司，長官為沿海制置使，其后多次復(fù)置，沿海制置使兼知明州，紹興府及溫、臺(tái)、明州駐屯官兵悉聽節(jié)制，下轄定海水軍。[3]下至元代，沿海防御主要依托既有軍事鎮(zhèn)戍體系，中央由樞密院總理，地方則歸行省管轄，沿海州郡具體執(zhí)行；江浙行省管轄下的沿海萬戶府專司浙東沿海守御。[4]因此，傳統(tǒng)時(shí)代的中國海防起源于宋元時(shí)期。這既得益于海上絲綢之路興起和造船業(yè)、航海技術(shù)的發(fā)展，亦與宋元之際軍事攻防從陸路向海路擴(kuò)展直接相關(guān)。

明代茅元儀稱：“海之有防自本朝始也，海之嚴(yán)于防自肅廟時(shí)始也。”[5]前文已證此說并不正確，但明代以后的海防確實(shí)與宋元時(shí)期有很大的差別。明初，元代以來的倭寇繼續(xù)禍亂沿海地區(qū)。洪武年間，江夏侯周德興、信國公湯和等即在福建、浙江等地設(shè)置衛(wèi)所、修筑城堡、督造海船，加強(qiáng)東南沿海防衛(wèi)。[6]至嘉靖中，東南倭亂趨于嚴(yán)重，故茅元儀才有“海之嚴(yán)于防自肅廟時(shí)始也”之說。明代海防與倭寇密切相關(guān)，故《明史》言：“島寇倭夷，在在出沒，故海防亦重。”[7]

嘉靖二十六年（1547），朱紈提督浙閩海防軍務(wù)，巡撫浙江。通過實(shí)地調(diào)查，發(fā)現(xiàn)倭亂問題較為復(fù)雜，他認(rèn)為沿海不法百姓私通番夷，與海寇相勾結(jié)，是倭亂惡化難治的根源。如“賊船、番船則兵利甲堅(jiān)，乘虛馭風(fēng)，如擁鐵船而來；土著之民公然放船出海，名為接濟(jì)，內(nèi)外合為一家”;“以海為家之徒安居城郭，既無剝床之災(zāi)，棹出海洋，且有同舟之濟(jì)，三尺童子亦視海賊如衣食父母，視軍門如世代仇讎”。同樣是沿海地區(qū)，“今山東海防已廢，海警絕聞，豈真無捕取魚蝦、采打柴木者哉，山東無內(nèi)叛通番之人耳”。不法百姓與海寇勾結(jié)，除了相互依存的經(jīng)濟(jì)關(guān)系之外，海船是兩者勾結(jié)的關(guān)鍵所在。“海船大小俱二桅以上，草撇則使?jié){如飛，攻劫最利，此皆內(nèi)地叛賊常年于南風(fēng)迅發(fā)時(shí)月，糾引日本諸島、佛郎機(jī)、彭亨、暹羅諸夷前來寧波雙嶼港內(nèi)停泊，內(nèi)地奸人交通接濟(jì)，習(xí)以為常，因而四散流劫，年甚一年，日甚一日，沿海荼毒，不可勝言。”因此，朱紈認(rèn)為“不嚴(yán)海濱之保甲，則海防不可復(fù)也”，提出“革渡船、嚴(yán)保甲”的應(yīng)對(duì)措施，“沿海官兵保甲嚴(yán)加防范，使賊船不得近港灣泊，小船不得出港接濟(jì)”[8]。

然而，無論是禁革渡船，還是編查保甲，已超出軍事防御的范疇，屬于沿海地方州縣的行政職權(quán)，僅靠軍事系統(tǒng)顯然難以實(shí)現(xiàn)。事實(shí)上，編查保甲是由沿海省份府縣具體負(fù)責(zé)。如“旬月之間，雖月港、云霄、詔安、梅嶺等處素稱難制，俱就約束，府縣各官交口稱便。雖知縣林松先慢其令，亦稱今日躬行大有所得。泉州府申稱所示保甲牌格簡易明，自永可遵守，豈直沿海地方可以譏察奸弊，雖深山窮谷之中互相保障，則盜賊不生，風(fēng)俗可厚焉”[9]。雖然編查保甲的效果明顯，但此套運(yùn)行體制還存在隱患。此時(shí)的朱紈為浙江巡撫，統(tǒng)轄浙江省文武官員，下令府縣厲行保甲無可厚非。但從海防的角度而言，地方府縣官員并無海防之責(zé)，難免名實(shí)不副，也會(huì)影響執(zhí)行效果。

嘉靖三十三年五月（1554），張經(jīng)總督南直隸、浙江、山東、兩廣、福建等處軍務(wù)，但未能吸取朱紈對(duì)東南倭亂的認(rèn)知和應(yīng)對(duì)策略，其在南京兵部尚書任上時(shí)，上疏對(duì)倭亂的措施還停留在洪武時(shí)代，即預(yù)集兵船、防守要害、充實(shí)軍隊(duì)、籌集糧餉等。[10]其時(shí)，已有朝臣認(rèn)識(shí)到沿海不法百姓與海寇的關(guān)系，并提出外賊、內(nèi)賊并治的建議。如該年八月，南京太仆寺卿章煥奏：“比者江南之變起于內(nèi)地，游民利賊重貨，為之鄉(xiāng)導(dǎo)，而我兵倉卒無備，徒手搏戰(zhàn)于溝塍沮洳之鄉(xiāng)，故每出輒敗。……臣又聞外賊易見，內(nèi)賊難知。今以海外蠻夷而深入內(nèi)境，凡我之動(dòng)靜曲折無不知者，誰為之也？又其始至千人，四布無一知者，及鳴號(hào)而須臾畢集，賊固善匿，匿之誰也？此東南之大變，皆奸民釀之也。夫治外賊以兵，治內(nèi)賊以誠，有如今之郡縣得人。”[11]結(jié)合朝臣意見和實(shí)地巡查所見，該年十二月，張經(jīng)上應(yīng)對(duì)倭亂七條。其中，查復(fù)備倭舊政、總會(huì)水戰(zhàn)兵船、筑立沖要城堡、申明賞罰條格四條與舊制無異，而編練本地主兵，既可省客兵繁費(fèi)，又能發(fā)揮沿海百姓慣習(xí)舟楫之長；設(shè)立游兵避免了被動(dòng)、固定防守的弱點(diǎn)。海防職守的創(chuàng)設(shè)尤為重要。“一議設(shè)海防職守。言吳淞江口及黃浦一帶皆通海要路，兵船既設(shè)，統(tǒng)領(lǐng)無人，請于蘇、松各增設(shè)海防同知一員，而以水利通判并入巡鹽。”[12]如此一來，即使以后防倭軍事長官無沿海督撫銜，亦可要求沿海地方官府中的海防職官履行與海防相關(guān)的行政事務(wù)，名正言順。更為重要的是，沿海地方行政體系中海防職官的設(shè)立，使明代海陸協(xié)同、軍政一體的海防策略得到真正的落實(shí)。當(dāng)然，張經(jīng)議設(shè)海防職官的理由是兵船“統(tǒng)領(lǐng)無人”，即此時(shí)海防職官的職責(zé)還僅限于軍事領(lǐng)域。

隨著倭亂的延續(xù)，明代朝野對(duì)海防的認(rèn)識(shí)進(jìn)一步深化。如張經(jīng)之后總督浙直福建軍務(wù)、負(fù)責(zé)御倭的胡宗憲，認(rèn)為“奸民與賊交通，饋之酒米，饋之衣服，饋之利器，斷賊內(nèi)交，策之要也，海防者不可以不知”;“倭患之作，嶺嶠以北，達(dá)于淮揚(yáng)，靡不受害，而山東獨(dú)不之及者，豈其無意于此哉，亦以山東之民便于鞍馬而不便于舟楫，無過番下海之人為之向?qū)Ы訚?jì)焉耳”[13]。曾為胡宗憲的幕僚鄭若曾亦言：“按福建經(jīng)略之術(shù)，有百年之長策，有一時(shí)之權(quán)宜。何謂長策，修復(fù)海防舊規(guī)，處置沿海貧民得所，使不為賊內(nèi)應(yīng)是也。”[14]可見，防御倭寇必須與懲治沿海奸民相結(jié)合。兵部郎中、督師浙江且有海戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)的唐順之，在《條陳海防經(jīng)略事疏》中提出沿海與內(nèi)地相互策應(yīng)的主張：“然自來沿海戍守，莫不以擁城觀望，幸賊空過，謂可免罪，而不顧內(nèi)地之殘破；內(nèi)地戍守，亦幸賊所不到，而不肯策應(yīng)沿海。今卻不然，宜分定沿海保護(hù)內(nèi)地、內(nèi)地策應(yīng)沿海。沿海力戰(zhàn)損兵折將，宜坐內(nèi)地不能策應(yīng)之罪；內(nèi)地殘破，沿海幸完，宜坐沿海縱賊之罪。”[15]在應(yīng)對(duì)倭亂的背景下，沿海與內(nèi)地應(yīng)相互配合。崇禎初年，陳仁錫《紀(jì)海防》言：“且海寇非自海止也，素有山賊結(jié)通海賊。自廣而閩，而浙之溫處，萬山綿亙，奸民實(shí)繁有徒，乘海之亂而水陸交作，則防御之兵似亦有限。夫亦嚴(yán)戒舟師，以剿海上已形之寇，密行訪緝，豫防陸路未發(fā)之奸。海上責(zé)之將領(lǐng)，必孰知海務(wù)，乘風(fēng)破浪，隨處撲滅；陸路責(zé)之縣令，必孰識(shí)民情，時(shí)威時(shí)惠，隨地安定。”[16]認(rèn)為海陸協(xié)同、軍政配合乃是治本之策。

軍政協(xié)同、海陸一體的海防思想的發(fā)展，意味著沿海地方官府的海防重要性更加突出。一方面，海防職官的設(shè)置地域擴(kuò)大；另一方面，海防職官的職責(zé)越來越多。如嘉靖三十八年（1559），巡撫福建都御史王詢奏：“福、興、泉、漳四府及福寧州清軍同知宜兼管海防，責(zé)之修船、練兵。”[17]萬歷七年（1579），應(yīng)天巡撫胡執(zhí)禮條陳稱：“海防同知各駐一方，以理糧餉。”[18]萬歷三十年（1602），遼東巡撫趙楫奏：“宜如山東、閩、浙事例，于金州添設(shè)海防同知一員，于凡海防哨探、戰(zhàn)守機(jī)宜，同游擊并金復(fù)將官商確計(jì)議而行，兼理軍民一切事務(wù)，稽查往來奸商船只，并覆倉庫各項(xiàng)錢糧，悍野官民賴以彈壓，水兵海禁俱有責(zé)成矣。”[19]海防職官的職責(zé)不再限于統(tǒng)領(lǐng)兵船，而是擴(kuò)大到探哨、戰(zhàn)守、練兵等軍事作戰(zhàn)領(lǐng)域，以及建造戰(zhàn)船、督理糧餉等軍備制造和軍需后勤方面，甚至彈壓官民、實(shí)施海禁、復(fù)核倉儲(chǔ)錢糧、稽查商船等“兼理軍民一切事務(wù)”，除了錢糧征收、刑獄訴訟外，與地方父母官無異。

至于海防職官設(shè)置的目的和職責(zé)范圍，萬歷二十年（1592）山東巡撫鄭汝璧奏設(shè)青、萊、登三府海防同知時(shí)有詳細(xì)的表述：“東省沿海延袤二千余里，防海諸務(wù)雖有該道專管，而分理實(shí)資之府官，事體繁重，若非專官經(jīng)理，不便責(zé)成。而主客兵餉歲費(fèi)不貲，亦宜預(yù)為區(qū)處。至于環(huán)海寥廓險(xiǎn)要星羅，主兵不多，止藉客兵，新募之卒防御難周，均應(yīng)酌處。相應(yīng)列款具題，伏乞敕下該部再加覆議，上請施行。謹(jǐn)題請旨：一、設(shè)專官以便責(zé)成。臣行布按都司議稱，青、萊、登三府逼近海洋，一切御倭事宜，如修筑城堡墩臺(tái)、打造軍火器械及查理軍伍、支放糧餉等項(xiàng)，無專官董理，多致耽費(fèi)。在各省直設(shè)有海防同知管理，東土似宜仿而行之。但添官必須增費(fèi)，又屬未便。查得三府清軍同知事務(wù)頗簡，合行改為海防兼攝清軍、鹽捕事務(wù)，仍給關(guān)防，行令專心料理。”[20]可見，在軍政協(xié)同、海陸一體的海防思想指導(dǎo)下，沿海地方政府承擔(dān)了越來越多的海防事務(wù)，諸如修筑城郭墩臺(tái)等防御設(shè)施、制造軍火器械等軍事裝備、支放糧餉等軍需管理，均需地方府縣具體實(shí)施，故設(shè)立海防專職官員勢在必行。

當(dāng)然，明代沿海地方官府中的海防職官不止海防同知一種。明代地方三司互不統(tǒng)屬，嘉靖時(shí)期倭患愈演愈烈，地方官府協(xié)調(diào)不力。嘉靖三十三年至四十一年（1554—1562），明廷設(shè)置浙直總督，主要處理倭亂和海防問題。萬歷時(shí)期受“壬辰戰(zhàn)爭”影響，北方海防危機(jī)加重，又增設(shè)天津海防巡撫，統(tǒng)轄地方軍政事務(wù)；增設(shè)登萊海防巡撫，“專主調(diào)兵、御寇”[21]。除了海防督撫之外，明代還設(shè)立海防道。嘉靖三十二年（1553），以六合縣知縣董邦政升按察司僉事，專理海防。[22]上文所引陳汝璧奏聞提及的海防道即屬此類。明代海防通判僅見一例，萬歷三十年（1602），福建巡撫朱運(yùn)昌與巡按劉應(yīng)龍請求增設(shè)海防職官，將“福州府通判一員移鎮(zhèn)本州，專領(lǐng)其事”[23]。縱觀明清時(shí)期地方政府中的海防職官，包括總督、巡撫、道員、同知、通判等類。但督撫大員主要發(fā)揮統(tǒng)領(lǐng)協(xié)調(diào)的作用，具體海防事務(wù)的落實(shí)則由同知等基層官員負(fù)責(zé)。因此，存在時(shí)間最長、數(shù)量最多、設(shè)置最為普遍的是海防同知。

海防職官的設(shè)置亦與海防形勢密切相關(guān)。在海患嚴(yán)重的情況下，如嘉、萬時(shí)期“倭患”問題，明廷在省級(jí)官員系統(tǒng)中，設(shè)立了浙直總督、登萊巡撫、天津巡撫等具有海防性質(zhì)的“地方”大員，將地方三司職權(quán)統(tǒng)歸其下，總覽轄區(qū)海防問題，新增大量的府級(jí)海防文官，以海防同知為主，專門負(fù)責(zé)海防事務(wù)，以配合軍隊(duì)抵御外敵。而一旦海防危機(jī)解除，海防文官的職能就會(huì)大大弱化，從海防督撫的裁撤、海防道的裁并及海防同知的職能轉(zhuǎn)變即可看出。如隆慶元年（1567），裁撤浙直總督，登萊巡撫則因明政權(quán)的覆滅，在清順治時(shí)期亦被裁撤。海防道與海防督撫的情況類似，只是時(shí)間上較海防督撫的裁撤較晚。海防同知等基層海防文職官員則與督撫、道員的情況相反，相對(duì)保持穩(wěn)定，但其職責(zé)卻發(fā)生明顯轉(zhuǎn)變。

清代自康熙二十三年開放海禁后至道光二十年之前，大量沿海商民出洋貿(mào)易，中外貿(mào)易日臻繁榮，海盜問題隨之嚴(yán)重。因此，海防同知的職能出現(xiàn)了更明顯的區(qū)域性與多樣化特征。具體而言：清前期的環(huán)渤海地區(qū)，海防非急務(wù)，海防同知的置廢受政區(qū)調(diào)整的影響較大，且職能并不固定，整體不再像明代一樣，以軍事功能為重；在明代因防倭而設(shè)的非濱海駐防的海防同知，在海防需求發(fā)生變化之后，最終演變?yōu)閷Ｋ灸硠?wù)的地方職官，已非一般意義上的海防同知；海岸地區(qū)的海防同知，長江入海口和杭州灣區(qū)域以管理海塘、沙田為主，閩粵地區(qū)以管理海口、緝捕海陸盜匪為主；駐防海島的海防同知海防事務(wù)繁巨，一般兼理地方民番事務(wù)。由此可見，清代海防同知的職能包括修筑海塘、管理河工水利、監(jiān)理地方詞訟、征剿榷稅、興辦文教、督理船政、稽查海口、緝捕盜匪等事項(xiàng)。

從海防職官的名稱和職能來看，明清時(shí)期此類職官雖冠以海防之名，但其職能早已超越了軍事領(lǐng)域，絕大部分政務(wù)與海相關(guān)，確有沿海治理之實(shí)。如河工水利、修筑海塘是防范災(zāi)害和發(fā)展沿海經(jīng)濟(jì)；督理船政、稽查商船、管理海口、征收榷稅是管理海洋商貿(mào)，兼理詞訟、緝拿海盜是管理海洋人群和維護(hù)海洋秩序。在現(xiàn)代漢語中，海防是指國家為保衛(wèi)主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全，維護(hù)海洋權(quán)益，防備外敵入侵和人員、物資非法進(jìn)入，在沿海和海疆進(jìn)行的防衛(wèi)和管理活動(dòng)的通稱。而諸如漁業(yè)養(yǎng)殖、船舶運(yùn)輸、商業(yè)貿(mào)易、征稅緝私、海難救助、災(zāi)害預(yù)防等事務(wù)，雖與海防有一定的聯(lián)系，但并不屬于海防的范疇，而有專門的名詞與之相對(duì)應(yīng)。如海事通常指造成航海財(cái)產(chǎn)損失或人身傷亡的事故，包括船舶碰撞、海難救助、殘骸打撈、共同海損等。顯然，從明清時(shí)期海防一詞的內(nèi)涵來看，囊括了海防、海事、海運(yùn)等多個(gè)詞匯在內(nèi)，即明清時(shí)期的涉海事務(wù)，均可納入海防的范疇。因此，海防職官也是透視明清時(shí)期沿海治理的重要視角。

現(xiàn)有研究雖對(duì)明清時(shí)期的海防職官有所涉及，但以個(gè)案為主，整體性考察明清時(shí)期的海防職官尚付闕如。而明清時(shí)期海防職官的政務(wù)如何運(yùn)作？這些政務(wù)的實(shí)施對(duì)沿海地區(qū)發(fā)展究竟發(fā)揮了什么樣的作用？或者說沿海治理視野下明清時(shí)期海防職官的實(shí)證研究，這些問題尚未引起學(xué)界的關(guān)注。杜曉偉博士的這本著作，在考證梳理明清時(shí)期地方行政體系下海防職官設(shè)置的基礎(chǔ)上，考察其空間分布和職能演變，通過個(gè)案重點(diǎn)分析海防同知的管理表現(xiàn)，探討其在沿海治理方面的作用和價(jià)值，具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

是為序。

馬琦

2024年2月18日

---

[1]《宋史》卷407《張?zhí)拏鳌罚腥A書局1977年版，第35冊，第12295頁。

[2]《宋史》卷47《本紀(jì)第四十七·瀛國公二王附》，中華書局1977年版，第3冊，第933頁。

[3]參閱王青松《南宋海防初探》,《中國邊疆史地研究》2004年第3期。

[4]參閱趙彥風(fēng)《防宋和御寇：元代海防的發(fā)展與演變》,《元史及民族與邊疆研究集刊》第24輯，上海古籍出版社2021年版。

[5]茅元儀：《石民四十集》卷46《志引五·海防》,《續(xù)修四庫全書》集部，上海古籍出版社2002年版，第1386冊，第444頁。

[6]《明史》卷322《列傳第二百十·外國三·日本》，中華書局1974年版，第27冊，第8344頁。

[7]《明史》卷91《兵三·邊防條》，中華書局1974年版，第8冊，第2243頁。

[8]朱紈：《閱視海防事·革渡船嚴(yán)保甲》《海洋賊船出沒事·禁船出洋》，陳子龍等輯《明經(jīng)世文編》卷205《朱中丞甓余集·疏》,《續(xù)修四庫全書》集部，上海古籍出版社2002年版，第1658冊，第133、137頁。

[9]朱紈：《閱視海防事·革渡船嚴(yán)保甲》，陳子龍等輯《明經(jīng)世文編》卷205《朱中丞甓余集·疏》,《續(xù)修四庫全書》集部，上海古籍出版社2002年版，第1658冊，第135頁。

[10]《明世宗實(shí)錄》卷410，嘉靖三十三年五月庚子，臺(tái)北：“中央研究院”歷史語言研究所1984年版，第7145頁。

[11]《明世宗實(shí)錄》卷413，嘉靖三十三年八月庚午，臺(tái)北：“中央研究院”歷史語言研究所1984年版，第7181、7183頁。

[12]《明世宗實(shí)錄》卷417，嘉靖三十三年十二月辛巳，臺(tái)北：“中央研究院”歷史語言研究所1984年版，第7241頁。

[13]胡宗憲：《海防論·廣東要害論》、《山東預(yù)備論》，陳子龍等輯《明經(jīng)世文編》卷267,《續(xù)修四庫全書》集部，上海古籍出版社2002年版，第1659冊，第91、97頁。

[14]鄭若曾：《籌海圖編》卷4《福建事宜》，李致忠點(diǎn)校，中華書局2007年版，第283頁。

[15]唐順之：《條陳海防經(jīng)略事疏》，陳子龍等輯《明經(jīng)世文編》卷260《唐荊川文集》,《續(xù)修四庫全書》集部，上海古籍出版社2002年版，第1659冊，第18頁。

[16]陳仁錫：《無夢園初集》漫集二《紀(jì)海防》,《續(xù)修四庫全書》集部，上海古籍出版社2002年版，第1382冊，第272頁。

[17]《明世宗實(shí)錄》卷471，嘉靖三十八年四月乙巳，臺(tái)北：“中央研究院”歷史語言研究所1984年版，第7909頁。

[18]《明神宗實(shí)錄》卷85，萬歷七年三月庚戌，臺(tái)北：“中央研究院”歷史語言研究所1984年版，第1779頁。

[19]《明神宗實(shí)錄》卷379，萬歷三十年十二月辛卯，臺(tái)北：“中央研究院”歷史語言研究所1984年版，第7132頁。

[20]鄭汝璧：《由庚堂集》卷26《奏疏·專官足餉留軍疏》,《續(xù)修四庫全書》集部，上海古籍出版社2002年版，第1356冊，第654頁。

[21]趙樹國：《明代北部海防體制研究》，山東人民出版社2014年版，第553頁。

[22]鄭若曾：《江南經(jīng)略》卷4下《上海縣倭患事跡》,《文淵閣四庫全書》子部，臺(tái)灣商務(wù)印書館1986年影印本，第728冊，第301頁。

[23]萬歷《福寧州志》卷8《官政志·北路海防》，萬歷四十二年刻本，第3頁a。