前言

中國(guó)中古時(shí)期（魏晉南北朝隋唐時(shí)代）[1]歷史發(fā)展迎來(lái)新的形勢(shì)、新的問(wèn)題、新的動(dòng)力和新的機(jī)遇，因而整體呈現(xiàn)出與之前秦漢、之后唐宋有著顯著差異之獨(dú)特風(fēng)貌與路徑。在此時(shí)期，政治發(fā)展紛繁復(fù)雜，門(mén)閥制度長(zhǎng)久盛行，民族融合不斷深入，統(tǒng)一國(guó)家重新凝聚，是故中古政治史歷來(lái)是學(xué)界關(guān)注的重點(diǎn)。但是，由于問(wèn)題本身的復(fù)雜性和相關(guān)史料的相對(duì)缺乏與混亂，中古政治進(jìn)程及其內(nèi)在矛盾與規(guī)律諸問(wèn)題，仍然存在頗多歷史疑難或?qū)W術(shù)研究空白點(diǎn)，需要在進(jìn)一步梳理、挖掘、審視資料之基礎(chǔ)上，從新的視角進(jìn)行細(xì)致考察和系統(tǒng)闡釋。眾所周知，中國(guó)古代皇權(quán)政治的核心在于皇帝及其家族，此點(diǎn)在中古時(shí)代尤為明顯，皇位的傳承與爭(zhēng)奪、皇室的參政與矛盾往往是關(guān)涉中古政治走向之關(guān)鍵。本書(shū)聚焦于皇位傳承這一中古皇權(quán)政治之核心問(wèn)題，力圖揭示在特殊時(shí)代背景下皇位傳承在不同時(shí)期之具體表現(xiàn)、前后聯(lián)系、變遷軌跡與一般規(guī)律，對(duì)相關(guān)重要政治事件與人物等做出新的闡釋?zhuān)到y(tǒng)梳理中古皇位傳承中相關(guān)個(gè)體、家族與國(guó)家之命運(yùn)糾纏，深入思考影響皇位傳承之民族傳統(tǒng)、門(mén)閥政治等關(guān)鍵因素，以藉此管窺中古時(shí)代之特殊性質(zhì)。

按照學(xué)界日漸凝聚、日漸清晰之共識(shí)，中古確實(shí)是中國(guó)古代歷史上相當(dāng)特殊和重要之時(shí)期。陳寅恪、唐長(zhǎng)孺、田余慶及日本學(xué)者川勝義雄、谷川道雄等海內(nèi)外諸位前輩大家有關(guān)中古史之經(jīng)典論斷、深入研究和卓著成績(jī)，已經(jīng)有力地證實(shí)此點(diǎn)；近來(lái)學(xué)界對(duì)中古時(shí)代特色與地位等之反思與總結(jié)，則在前人基礎(chǔ)上更有推進(jìn)。諸家之說(shuō)，各有勝義，限于篇幅，恐有遺漏，故不一一列舉，而以筆者頗為贊同且本書(shū)多受其啟發(fā)之陳寅恪先生隋唐制度三源說(shuō)、唐長(zhǎng)孺先生南朝化理論及樓勁先生魏晉至唐初周期說(shuō)為例略加申說(shuō)。陳先生云：

隋唐之制度雖極廣博紛復(fù)，然究析其因素，不出三源：一曰（北）魏、（北）齊，二曰梁、陳，三曰（西）魏、周。所謂（北）魏、（北）齊之源者，凡江左承襲漢、魏、西晉之禮樂(lè)政刑典章文物，自東晉至南齊其間所發(fā)展變遷，而為北魏孝文帝及其子孫摹仿采用，傳至北齊成一大結(jié)集者是也。……所謂梁、陳之源者，凡梁代繼承創(chuàng)作陳氏因襲無(wú)改之制度，迄楊隋統(tǒng)一中國(guó)吸收采用，而傳之于李唐者，易言之，即南朝后半期內(nèi)其文物制度之變遷發(fā)展乃王肅等輸入之所不及，故魏孝文及其子孫未能采用，而北齊之一大結(jié)集中遂無(wú)此因素者也。……所謂（西）魏、周之源者，凡西魏、北周之創(chuàng)作有異于山東及江左之舊制，或陰為六鎮(zhèn)鮮卑之野俗，或遠(yuǎn)承魏、（西）晉之遺風(fēng)，若就地域言之，乃關(guān)隴區(qū)內(nèi)保存之舊時(shí)漢族文化，所適應(yīng)鮮卑六鎮(zhèn)勢(shì)力之環(huán)境，而產(chǎn)生之混合品。所有舊史中關(guān)隴之新創(chuàng)設(shè)及依托周官諸制度皆屬此類(lèi)，其影響及于隋唐制度者，實(shí)較微末。故在三源之中，此（西）魏、周之源遠(yuǎn)不如其他二源之重要。[2]

陳先生指出隋唐制度淵源有三，其中主要承自漢魏而加以發(fā)展變化之（北）魏齊與梁陳二源較為重要，既承襲漢魏傳統(tǒng)又雜以六鎮(zhèn)鮮卑風(fēng)俗之（西）魏周一源則較為次要。雖就制度而言，實(shí)則已將魏晉至隋唐歷史演進(jìn)之大勢(shì)扼要挑明，即隨魏晉以來(lái)分裂之勢(shì)，傳統(tǒng)中原王朝之主流政治文化與北族政權(quán)之暫時(shí)特殊因素各自發(fā)展演化、互相影響吸收，至隋唐帝國(guó)統(tǒng)一之時(shí)，則北族特殊因素之痕跡與影響愈趨消退，而綿延不絕蔚為主流之漢魏傳統(tǒng)繼續(xù)向前發(fā)展。至于唐代前期主要仍屬此前時(shí)代之延續(xù)，及武周時(shí)期變化漸生，再到玄宗時(shí)期則系新舊交替之關(guān)鍵時(shí)期，陳先生亦在它處予以說(shuō)明[3]。綜合而言，陳先生以魏晉至唐前期為中國(guó)歷史上一特殊時(shí)期，顯然可見(jiàn)。繼陳寅恪先生之后，唐長(zhǎng)孺先生就魏晉南北朝隋唐歷史發(fā)展主流與路徑問(wèn)題進(jìn)一步提出著名之南朝化理論。唐先生云：

由于晉末動(dòng)亂和北方少數(shù)族政權(quán)的建立，北方封建社會(huì)的發(fā)展走上了一條特殊道路，從而與直接繼承漢末魏晉傳統(tǒng)的南朝出現(xiàn)了顯著的差異。這樣一些差異是在一種特殊的歷史條件下產(chǎn)生的，它必將隨著這些特殊歷史條件的消失而消失。唐代的變化，正是隨著這些特殊歷史條件的消失而產(chǎn)生的。這些變化從北朝傳統(tǒng)來(lái)說(shuō)，是十分巨大的，其中一部分也的確是新的變化。而另外一些部分，應(yīng)該說(shuō)是最重要的部分，卻只是東晉南朝的繼承。從更長(zhǎng)的歷史視野來(lái)看，唐代的變化和對(duì)東晉南朝的銜接，即唐代的南朝化傾向，絕非偶然，乃是封建社會(huì)合乎規(guī)律的必然發(fā)展。當(dāng)然，我們決不能把唐代發(fā)生的變化都?xì)w之于繼承南朝……我們?cè)谶@里只是相對(duì)而言，最足以反映歷史發(fā)展過(guò)程的方面是南朝化或南朝因素。[4]

唐先生明確提出東晉十六國(guó)南北朝時(shí)期北方封建社會(huì)特殊道路出現(xiàn)之根本原因與終將回歸傳統(tǒng)軌轍之必然走向，將魏晉與隋唐以南朝化理論緊密銜接起來(lái)，并將魏晉至隋唐之歷史視為一個(gè)連續(xù)而有其內(nèi)在發(fā)展規(guī)律之整體[5]。結(jié)合其所主張之魏晉封建論，唐先生進(jìn)一步將唐代作為中國(guó)封建社會(huì)前后分期之關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)[6]，盡管先生并沒(méi)有明言唐代前期與后期迥然有別，但從其具體論述中仍可感受到此種差別大致上存在。近年來(lái)，樓勁先生提出魏晉南北朝至唐初歷史發(fā)展周期說(shuō)。樓先生云：

今后一個(gè)時(shí)期魏晉南北朝史研究的發(fā)展方向，就是要以更多精深的個(gè)案和局部討論來(lái)進(jìn)一步說(shuō)明這個(gè)斷代的基本特點(diǎn)及其在中古史上的地位。因此，就不能不注意到一個(gè)各領(lǐng)域?qū)W者熟知、卻遠(yuǎn)未被整體得到重視的事實(shí)：從門(mén)閥等級(jí)、占田均田、三省制度、古文經(jīng)學(xué)、文學(xué)自覺(jué)、玄學(xué)興衰、讖緯符命、方技術(shù)數(shù)，乃至于北族漢化或各族融合、法律儒家化、佛教中國(guó)化等，這些對(duì)當(dāng)時(shí)各領(lǐng)域具有頭等重要意義的大事均在漢魏至隋唐經(jīng)歷了勢(shì)頭形成、特征凸顯直至消退終結(jié)的完整周期。這些周期的存在和展開(kāi)，不僅揭示了在此背后存在著更為基本的歷史過(guò)程，否定了僅在其內(nèi)部，或僅以其中一二來(lái)解釋這些事態(tài)的合理性；且亦分別在終點(diǎn)和起點(diǎn)上指明了秦漢和唐宋歷史的發(fā)展方向，從而直接關(guān)聯(lián)著先秦和近代中國(guó)的發(fā)展態(tài)勢(shì)。而魏晉南北朝正是相關(guān)事態(tài)從定型展開(kāi)到消亡完成、同時(shí)又新緒再發(fā)而源流間出的關(guān)鍵時(shí)期。[7]

樓先生認(rèn)為漢魏至隋唐間歷史發(fā)展的各個(gè)重要方面基本上皆經(jīng)歷了完整周期，周期的終點(diǎn)和起點(diǎn)又分別連接著秦漢與唐宋。在別處樓先生又明白指出：“這些周期明確的起訖點(diǎn)大都可斷在魏晉至唐初……大略亦皆孕育于漢，至于魏晉則因某種標(biāo)志性舉措或事件而定型展開(kāi)，并隨原有問(wèn)題的消解和新問(wèn)題的發(fā)生而趨于終結(jié)。”[8]樓先生之周期說(shuō)，接續(xù)和深化前述陳寅恪先生、唐長(zhǎng)孺先生有關(guān)中古時(shí)代整體定位之判斷，不僅揭示出魏晉至唐初時(shí)期之基本特點(diǎn)和特殊地位，更具體拈出各種重要周期并指出相關(guān)個(gè)案或局部研究有待深入，相當(dāng)程度上廓清了中古史領(lǐng)域未來(lái)發(fā)展之一些重要方向。而筆者以為，皇位傳承問(wèn)題乃是既關(guān)乎中古歷史連續(xù)性與整體性、關(guān)乎中古時(shí)代特質(zhì)，亦很可能具有某種周期規(guī)律，從而有待深入研究之重要個(gè)案或局部。

自上古禪讓政治結(jié)束以來(lái)，夏商周三代以下，歷代王朝皆以家天下為其基本特征。雖國(guó)祚有長(zhǎng)短，興衰難預(yù)期，而無(wú)論何家何姓之王朝，莫不以傳之萬(wàn)世為孜孜以求之目標(biāo)與理想。典型如秦始皇下令云：“朕為始皇帝。后世以計(jì)數(shù)，二世三世至于萬(wàn)世，傳之無(wú)窮。”[9]故王朝政治范疇之內(nèi)，關(guān)系王權(quán)（皇權(quán)）代代傳遞與維持不墜之儲(chǔ)君建立與王（皇）位傳承，幾乎始終是頭等重要之大事。

秦始皇加強(qiáng)中央集權(quán)建立皇帝制度之后，歷代皇權(quán)政治運(yùn)作與實(shí)踐及社會(huì)普遍觀念中，一國(guó)之內(nèi)，儲(chǔ)君即太子之地位僅次于皇帝，所謂國(guó)之根本是也[10]；而除去開(kāi)國(guó)之君，皇帝一般亦經(jīng)歷由太子而皇帝之歷程。從傳統(tǒng)文化與制度而言，皇權(quán)主要由代表國(guó)家的皇帝掌控，而宗王因與皇帝的血緣親屬關(guān)系得以在不同程度上分享皇權(quán)。太子之位既如此關(guān)鍵，宗王之勢(shì)既難以盡抑，自然在皇族之內(nèi)難免覬覦與紛爭(zhēng)，故須有制度加以規(guī)范，使立儲(chǔ)之事有軌可循，使皇位傳承有序而行，由此周代以來(lái)主要依儒家之說(shuō)而確立之嫡長(zhǎng)之制，便成為保障皇位傳承穩(wěn)定有序之基本制度，并大體上為歷代漢族政權(quán)所遵循[11]。盡管制度與現(xiàn)實(shí)之間難免存在差距，但父子相繼、嫡長(zhǎng)承統(tǒng)，終究是中國(guó)古代王朝內(nèi)部皇位傳承之基本原則和主流事實(shí)[12]；即使改朝換代皇家易主，而新朝皇位傳承仍遵前代之規(guī)。所以，在通常之時(shí)代，在儒家思想居于主導(dǎo)地位之漢族政權(quán)之下，皇位傳承原則上按照嫡長(zhǎng)繼承之方式有序進(jìn)行。然而，此種漢魏以來(lái)淵源有自、通常而普遍之皇位傳承模式，在中古即魏晉南北朝隋唐時(shí)期遭遇挑戰(zhàn)和沖擊，而呈現(xiàn)較之無(wú)論之前還是之后時(shí)代更為復(fù)雜激烈之局面。其主要原因，一方面與東晉十六國(guó)時(shí)代北族紛紛進(jìn)入中原、建立政權(quán)，其制度與現(xiàn)實(shí)（包括皇位傳承之制度與現(xiàn)實(shí)）往往雜糅胡漢傳統(tǒng)而致諸多矛盾沖突有關(guān)，如田余慶先生所揭示北魏建國(guó)前后后權(quán)干政現(xiàn)象與子貴母死制度即是典型[13]；另一方面則與魏晉至唐初盛行之門(mén)閥統(tǒng)治有關(guān)，唐長(zhǎng)孺先生已關(guān)注到此點(diǎn)并予以精辟提示[14]。進(jìn)而言之，皆與前述陳寅恪、唐長(zhǎng)孺、樓勁諸先生所言及之中古時(shí)代之特殊性質(zhì)、特殊道路有關(guān)。那么，在中古皇位傳承問(wèn)題上，前人已揭示之一些事實(shí)和已得出之一些判斷之外，北族遺俗與漢家傳統(tǒng)如何交互影響、糾纏演變？民族因素與門(mén)閥因素是否和如何共同作用？從魏晉至唐初皇位傳承是否如其他重要方面一樣亦存在從分化發(fā)展到合流復(fù)歸之歷程？皇位傳承如何受制于中古時(shí)代之特殊性及反過(guò)來(lái)又如何參與中古時(shí)代特殊性之塑造？前人之相關(guān)研究是否還有檢討或深化之余地？諸如此類(lèi)問(wèn)題，皆迫切需要予以探索和加以回答。

總而言之，由于中古時(shí)代之特殊性質(zhì)與重要地位及此種特殊與重要并未得到足夠全面與充分的挖掘與揭示，由于作為皇權(quán)政治核心問(wèn)題之皇位傳承與中古時(shí)代特質(zhì)之深相關(guān)聯(lián)及此種關(guān)聯(lián)仍有待于進(jìn)一步細(xì)致考釋與系統(tǒng)闡發(fā)，皇位傳承與中古政治此一已有深厚學(xué)術(shù)積累之傳統(tǒng)論域仍存在諸多待發(fā)之覆和未解之謎，將之繼續(xù)推進(jìn)既有其需要亦具其可能。而此大概也正是本書(shū)得以成稿之動(dòng)力、目的與意義所在。

本書(shū)主體部分包括七章，所論具體時(shí)代及于西晉至唐初且重點(diǎn)在于北齊與隋至唐初兩段，然探索之大背景則在于整個(gè)中古，更試圖考察中古在傳統(tǒng)中國(guó)歷史中之特殊性，故以中古為名。本書(shū)主要篇幅在于討論歷史關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)之事件與人物及其前后聯(lián)系與因果、政治現(xiàn)象所體現(xiàn)之傳統(tǒng)與制度及其糾葛與流變。亦需說(shuō)明，所謂傳統(tǒng)或制度，并不必然呈現(xiàn)出我們今天所認(rèn)知的相對(duì)明確之概念和意義，而是后人難以完全了解的權(quán)力洗禮和歷史積淀之后果，其產(chǎn)生、鞏固與消散一般而言皆由參與權(quán)力角逐的人和群體所主導(dǎo)，如羅新先生所揭示：“這樣跨越時(shí)間的實(shí)踐累積下來(lái)，形成某種頗有制約力的傳統(tǒng)，使得子貴母死有了一定的制度意義。當(dāng)然，權(quán)力場(chǎng)域的參與者對(duì)制度或傳統(tǒng)的選擇性利用，才是制度成其為制度、傳統(tǒng)成其為傳統(tǒng)的主導(dǎo)力量。”[15]因此，本書(shū)關(guān)注之重心不在于傳統(tǒng)或制度本身，而在于體現(xiàn)、利用、影響傳統(tǒng)和制度的特定人物與事件，也即是說(shuō)，主要是對(duì)政治實(shí)踐而非對(duì)政治制度之研究。本書(shū)主體結(jié)構(gòu)也體現(xiàn)出此點(diǎn)：除第一章關(guān)于兩晉南北朝“皇太弟”名號(hào)之考釋相對(duì)較為綜合地勾勒南北不同傳統(tǒng)與制度，并不聚焦于某個(gè)人物或事件之外，余下六章皆為具體而集中之個(gè)案研究，只有在這些典型而重要、似曾相識(shí)實(shí)則各具風(fēng)貌之政治斷面和政治過(guò)程中，傳統(tǒng)或制度及其背后之支撐因素才有可能較為真切地顯現(xiàn)出來(lái)。特定時(shí)空中之人物和事件以及主要由他們所演繹之現(xiàn)實(shí)政治，當(dāng)然不應(yīng)成為我們考證的目的和認(rèn)識(shí)的終點(diǎn)，但確確實(shí)實(shí)是本書(shū)嘗試宏觀把握皇位傳承、辯證分析歷史進(jìn)程、整體觀照中古時(shí)代之根本依賴。

本書(shū)是筆者曾經(jīng)一段時(shí)期斷續(xù)思考中古皇位傳承與政治演進(jìn)的一個(gè)粗略而不成熟之小結(jié)。最初接觸此領(lǐng)域，并沒(méi)有明確目的和清晰規(guī)劃，甚至可以說(shuō)是相當(dāng)偶然，然而與之相關(guān)卻另有讓我常常感念之往事和感慨之機(jī)緣。

2002年夏天，我從湖南師范大學(xué)歷史系本科畢業(yè)，考入武漢大學(xué)魏晉南北朝隋唐史專(zhuān)業(yè)繼續(xù)求學(xué)。在師大本科階段，其實(shí)頗遇上不少學(xué)問(wèn)淵博、為人寬厚的老師，如秦漢史方向冷鵬飛先生、魏晉南北朝隋唐史方向曹松林先生與張燦輝先生、中國(guó)歷史文獻(xiàn)學(xué)李紹平先生，但因年少懵懂，胡亂看書(shū)，不樂(lè)上課，不知沉潛，以致荒廢四年基礎(chǔ)極差。及進(jìn)武大入凍國(guó)棟先生門(mén)下，可謂自我感覺(jué)良好而實(shí)際一竅不通。凍老師第一學(xué)期即給我們開(kāi)設(shè)“隋唐史籍閱讀與指導(dǎo)”課程，到2003年初上交課程論文時(shí)，我依往常雜沓浮華之作風(fēng)，花了一個(gè)月時(shí)間撰成一篇有關(guān)《隋煬帝三記》（《海山記》《開(kāi)河記》與《迷樓記》）版本及史源之作業(yè)，洋洋灑灑約萬(wàn)言，毫不擔(dān)心地交給凍老師。很快凍老師返回仔細(xì)批注過(guò)的文稿，沒(méi)有給出具體的成績(jī)，封面上寫(xiě)了長(zhǎng)長(zhǎng)一段評(píng)語(yǔ)，其中幾句是：“不諳寫(xiě)作方法，故在行文上頗顯混亂，十分拉雜……建議日后為文，多注意邏輯性、條理性，多閱讀前輩學(xué)者之樸實(shí)論著，掌握為文之法。”最后要求：“本文所述散亂不堪，完全不得為文之要領(lǐng)。必須重寫(xiě)。”原本昏昏聵聵不知輕重深淺的我，被陡然一盆涼水澆醒，又焦慮于課程論文需推倒重來(lái)之壓力，于是依著凍老師之前提示的多讀基本史料的原則，抱著“書(shū)讀百遍其義自見(jiàn)”的古人所傳笨方法，認(rèn)認(rèn)真真對(duì)照《資治通鑒》重讀《隋書(shū)》。讀了大概一兩個(gè)月，做了一些摘記，但總沒(méi)有找到可以下筆撰文之處。直到某天讀到已經(jīng)看過(guò)數(shù)回的《隋書(shū)》卷四五《文四子·房陵王勇傳》記太子楊勇被廢時(shí)，楊素檢舉其罪狀之一段文字：

臣奉敕向京，令皇太子檢校劉居士余黨。太子奉詔，乃作色奮厲，骨肉飛騰，語(yǔ)臣云：“居士黨盡伏法，遣我何處窮討？爾作右仆射，委寄不輕，自檢校之，何關(guān)我事？”[16]

腦中突然有所促動(dòng)和領(lǐng)悟，覺(jué)得此處描述相當(dāng)突兀怪異，似乎潛藏著某些隱秘。遂開(kāi)始圍繞劉居士查閱相關(guān)資料，后撰成短篇札記《劉居士案與太子勇之廢黜》作為課程論文重新上交，得到凍老師大致之肯定并建議在此基礎(chǔ)上繼續(xù)挖掘資料、加強(qiáng)論述。這是我在中古史求學(xué)之路上第一次撰寫(xiě)出有所心得之文字，雖稚拙簡(jiǎn)略，于我個(gè)人而言卻具有相當(dāng)特殊之意義；再往后，2004年在《魏晉南北朝隋唐史資料》第20輯發(fā)表的第一篇習(xí)作《隋末糧倉(cāng)與群雄盛衰》，以及2006年發(fā)表的《太子勇之廢黜與隋唐間政局變遷》（《魏晉南北朝隋唐史資料》第23輯）、2015年發(fā)表的《李淵晉陽(yáng)起兵左右軍考略》（《魏晉南北朝隋唐史資料》第34輯）等文，其實(shí)皆屬最初《劉居士案與太子勇之廢黜》一文之?dāng)U展和深入，本書(shū)第五、六、七章即主要由以上諸篇發(fā)展而來(lái)。可以說(shuō)，正是初入師門(mén)時(shí)老師的嚴(yán)格要求、及時(shí)提醒和悉心教導(dǎo)，既促使我蹣跚走上中古史研究之路，也成為本書(shū)今天得以呈現(xiàn)的最重要因緣。

2007年秋，我在工作兩年之后重入師門(mén)攻讀博士學(xué)位。2008年開(kāi)始，參與朱雷老師和凍老師牽頭負(fù)責(zé)之國(guó)家“點(diǎn)校本二十四史暨《清史稿》修訂工程”之北朝四史修訂，主要承擔(dān)《北史》之部分初稿修訂。在修訂《北史》過(guò)程中，學(xué)習(xí)和研究重心逐漸前移到十六國(guó)北朝時(shí)代，并結(jié)合校勘整理時(shí)有關(guān)東魏北齊高氏儲(chǔ)位爭(zhēng)奪與傳承之一些發(fā)現(xiàn)和思考，于2009年撰成《高洋所謂“殷家弟及”試釋》一文（后刊于《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第2期），其后發(fā)表的《北齊功臣配饗小考》（《中國(guó)史研究》2014年第1期）、《兩晉南北朝“皇太弟”考略》（《魏晉南北朝隋唐史資料》第30輯，2014年）、《祖宗與正統(tǒng)：北齊宗廟變遷與帝位傳承》（《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第1期）及《家國(guó)之間：北齊宗王政治變遷與末年皇位爭(zhēng)奪》（《魏晉南北朝隋唐史資料》第35輯，2017年）等文，所關(guān)注之主題皆屬同類(lèi)且聯(lián)系比較緊密，而本書(shū)第一、二、三、四章亦主要由以上諸篇增補(bǔ)而來(lái)。

從2003年開(kāi)始，前后跨度十年左右，我圍繞中古皇位傳承問(wèn)題，陸續(xù)撰寫(xiě)如上所列數(shù)篇小文，然而多率性而為，既無(wú)整體之事先謀劃，亦有不少悔其初作之事后遺憾。后來(lái)漸漸發(fā)現(xiàn)，此組文稿基本圍繞相近之主題在自然延展，故產(chǎn)生將之進(jìn)一步修訂、調(diào)整、補(bǔ)充、組織成書(shū)之想法。從前述本書(shū)各部分初步形成之大致情形，顯而易見(jiàn)并非深思熟慮之后方始執(zhí)筆并按部就班推進(jìn)之產(chǎn)物，而是過(guò)往學(xué)習(xí)和研究生涯之某個(gè)側(cè)面，是那些偶然、隨意產(chǎn)生之足跡在漸漸增加之后必然留下某種軌跡之體現(xiàn)。因此，我難于也不愿強(qiáng)行按照學(xué)術(shù)著作之常見(jiàn)寫(xiě)法，在本書(shū)成稿之際，再加上一個(gè)包括諸如選題緣起、學(xué)術(shù)史回顧、研究思路等內(nèi)容在內(nèi)的八股式樣之緒論或前言。當(dāng)然，前輩學(xué)者、當(dāng)代學(xué)人歷來(lái)所積累之相關(guān)豐碩成果，一直都是本書(shū)各部分當(dāng)初撰寫(xiě)和今日修補(bǔ)時(shí)極為重要之借鑒和依憑，具體援引、啟發(fā)之處，在具體行文中皆有盡量之呈現(xiàn)。

從初次接觸皇位傳承與中古政治此一論域開(kāi)始，至今已有整整二十年，盡管我本人之研究興趣和重心早已轉(zhuǎn)移，但整合書(shū)稿重理舊作之際，必然避不開(kāi)自我檢討和學(xué)習(xí)新知并努力加以提煉和歸納。雖思慮間有所得，論述略有所補(bǔ)，然行文之際，往日所思所撰之錯(cuò)訛疏漏頗有所見(jiàn)，深感學(xué)無(wú)止境論無(wú)終時(shí)；雖在倉(cāng)促之間盡力加以補(bǔ)正調(diào)整，整體篇幅亦增加小半，但必然還存在種種未能妥善處理或未及留意關(guān)注之問(wèn)題，故誠(chéng)懇期待學(xué)界師友、同仁予以批評(píng)和教正。

本書(shū)在申請(qǐng)出版與后期修訂過(guò)程中，凍老師、樓勁老師、黃正建老師予以熱心鼓勵(lì)與指導(dǎo)，朱海、萬(wàn)軍杰、靳強(qiáng)、吳羽、馬志立諸位兄長(zhǎng)及同門(mén)黃樓博士、李永生博士提供諸多建議與幫助；本書(shū)責(zé)任編輯、中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社宋燕鵬兄事無(wú)巨細(xì)傾力指點(diǎn)，尤其在編輯過(guò)程中嚴(yán)謹(jǐn)審校摘謬正誤，為順利出版付出無(wú)數(shù)心血；第一至六章此前分別在各刊物發(fā)表，相關(guān)編輯先生和審稿人多有賜教；部分內(nèi)容曾作為會(huì)議論文提交討論，多位專(zhuān)家學(xué)者對(duì)之提出寶貴批評(píng)意見(jiàn)和修改建議，受益良多，難于盡舉。謹(jǐn)在此一并致以誠(chéng)摯謝意。

---

[1] 近代以來(lái)，在中國(guó)歷史分期上，海內(nèi)外學(xué)者越來(lái)越習(xí)慣于使用之“中古”稱(chēng)謂，一般而言主要指魏晉南北朝隋唐時(shí)代。有關(guān)中國(guó)史學(xué)上“中古”一詞的運(yùn)用、演變及其含義之基本固定，謝偉杰先生有專(zhuān)文予以細(xì)致梳理和討論，其明確指出：“當(dāng)今學(xué)界中，‘中古’一詞被普遍運(yùn)用于指稱(chēng)魏晉南北朝和隋唐時(shí)代，相當(dāng)于3—9世紀(jì)。”謝偉杰：《何謂“中古”——“中古”一詞及其指涉時(shí)段在中國(guó)史學(xué)中的模塑》，載《中國(guó)中古史集刊》第2輯，商務(wù)印書(shū)館2016年版，第4頁(yè)。

[2] 陳寅恪：《隋唐制度淵源略論稿》之“一、緒論”，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2009年版，第3—4頁(yè)。

[3] 陳寅恪：“武周之代李唐，不僅為政治之變遷，實(shí)亦社會(huì)之革命。若依此義言，則武周之代李唐較李唐之代楊隋其關(guān)系人群之演變，尤為重大也……迄至唐玄宗之世，遂完全破壞無(wú)遺。而天寶安史亂后又別產(chǎn)生一新世局，與前此迥異矣。”“是以論唐史者必以玄宗之朝為時(shí)代劃分界線。”陳寅恪：《唐代政治史述論稿》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2009年版，第202、235頁(yè)。

[4] 唐長(zhǎng)孺：《魏晉南北朝隋唐史三論》，中華書(shū)局2011年版，第473頁(yè)。

[5] 羅新：“在《隋唐制度淵源略論稿》中，陳寅恪先生考察隋唐制度的三個(gè)主要來(lái)源及其整合過(guò)程，有力地論證了漢唐歷史的內(nèi)在連續(xù)性。這種連續(xù)性經(jīng)唐長(zhǎng)孺先生著名的‘南朝化’理論闡述之后，更加呈現(xiàn)出歷史歷史學(xué)的縱深感和層次感。”[羅新：《內(nèi)亞視角的北朝史》，收入《黑氈上的北魏皇帝（修訂本）》，上海三聯(lián)書(shū)店2022年版，第123頁(yè)。]羅新先生在此意謂陳寅恪先生與唐長(zhǎng)孺先生相關(guān)學(xué)說(shuō)理論均重在闡發(fā)魏晉隋唐間歷史之內(nèi)在連續(xù)性，相當(dāng)扼要而準(zhǔn)確。唐長(zhǎng)孺先生將其《魏晉南北朝隋唐史三論》一書(shū)副標(biāo)題定名為“中國(guó)封建社會(huì)的形成和前期的變化”，亦清楚表明先生將魏晉南北朝隋唐時(shí)代視為一個(gè)連續(xù)而特殊之整體。

[6] 唐長(zhǎng)孺：“唐代經(jīng)濟(jì)、政治、軍事以及文化諸方面都發(fā)生了顯著的變化，它標(biāo)志著中國(guó)封建社會(huì)由前期向后期的轉(zhuǎn)變。”《魏晉南北朝隋唐史三論》，第468頁(yè)。

[7] 樓勁：《構(gòu)建中古各時(shí)期的歷史場(chǎng)景和發(fā)展脈絡(luò)》，收入《六朝史叢札》，南京大學(xué)出版社2022年版，第17—18頁(yè)。關(guān)于魏晉南北朝直至唐初時(shí)代歷史發(fā)展之特殊性質(zhì)、整體定位、主要線索等重要問(wèn)題，樓勁先生近年來(lái)在撰寫(xiě)系列專(zhuān)題研究論著予以深入探討之外，也多次提出一些宏觀而精辟之概括性見(jiàn)解，如本段引文，又如：“隋文帝開(kāi)皇九年滅陳統(tǒng)一南北，以及統(tǒng)一以后隋朝速亡和唐初以來(lái)的歷史，歸根結(jié)底仍須以貫穿于魏晉南北朝歷史的基本脈絡(luò)來(lái)加以解釋……這條脈絡(luò)即是漢代以來(lái)社會(huì)定型過(guò)程所生身份等級(jí)、土地占有、民族關(guān)系、意識(shí)形態(tài)等重大結(jié)構(gòu)性問(wèn)題的逐漸消解、變遷和不斷調(diào)整其處理方式的過(guò)程。此期南、北各朝的興衰起伏及諸重要事態(tài)的生滅輪回，要皆圍繞著這一過(guò)程的展開(kāi)態(tài)勢(shì)而被注定。”（樓勁：《北魏開(kāi)國(guó)史探》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2017年版，第12頁(yè)）再如：“現(xiàn)代中國(guó)史學(xué)有一個(gè)顯著現(xiàn)象，即在中古史領(lǐng)域有一些大家，他們一開(kāi)始研究的不是魏晉南北朝史，像陳寅恪先生早年所寫(xiě)文章，可以歸為域外文字，唐長(zhǎng)孺先生一開(kāi)始兼治文史和關(guān)心宋遼金元史，后來(lái)他們才把注意力集中在魏晉南北朝史。原因是他們確實(shí)認(rèn)為魏晉南北朝史構(gòu)成了中國(guó)古代歷史展開(kāi)的某種樞紐，不同時(shí)期、不同性質(zhì)的很多重要問(wèn)題都聚焦于漢唐之間，不通過(guò)魏晉南北朝史研究可能很難得到滿意的解釋……以上事實(shí)，印證了魏晉南北朝史可以從整部中國(guó)史的各種角度來(lái)加以考慮，這個(gè)時(shí)期的種種個(gè)案和現(xiàn)象也可以從更大的背景和縱深來(lái)考察，這是這個(gè)時(shí)期本身特點(diǎn)和地位的要求。”樓勁：《魏晉南北朝史研究的三個(gè)增長(zhǎng)點(diǎn)》，收入《六朝史叢札》，第20頁(yè)。

[8] 樓勁：《貫穿于魏晉南北朝史的諸多發(fā)展周期》，收入《六朝史叢札》，第3—5頁(yè)。

[9] 《史記》，中華書(shū)局1959年版，第236頁(yè)。

[10] 如《白虎通疏證》卷四《封公侯》：“國(guó)在立太子者，防篡煞，壓臣子之亂也。《春秋》之弒太子，罪與弒君同。”（漢·班固撰，清·陳立疏證，吳則虞點(diǎn)校：《白虎通疏證》，中華書(shū)局1994年版，第147頁(yè)）《三國(guó)志》卷五七《吳書(shū)·朱據(jù)傳》“遭二宮構(gòu)爭(zhēng)，據(jù)擁護(hù)太子”條裴注：“殷基《通語(yǔ)》載據(jù)爭(zhēng)曰：‘臣聞太子國(guó)之本根（后略）。’”（《三國(guó)志》，中華書(shū)局1959年版，第1341頁(yè)）又如《北史》卷五六《魏收傳》：“收謂楊?lèi)衷唬骸湃嗽疲禾訃?guó)之根本，不可動(dòng)搖（后略）。’”（《北史》，中華書(shū)局1974年版，第2033頁(yè)）《新唐書(shū)》卷一一八《宋務(wù)光傳》載宋務(wù)光于神龍?jiān)晟蠒?shū)云：“臣聞太子者，君之貳，國(guó)之本，所以守器承祧，養(yǎng)民贊業(yè)。”（《新唐書(shū)》，中華書(shū)局1975年版，第4276頁(yè)）而《冊(cè)府元龜》卷二五六《儲(chǔ)宮部·總序》對(duì)此有清晰概括與強(qiáng)調(diào)：“大《易》述主器之義，寔長(zhǎng)于震宮；《書(shū)》紀(jì)元良之重，以正于萬(wàn)國(guó)……承萬(wàn)代之業(yè)，居群后之上，帝宸之貳體，率土之系心，當(dāng)副君之任，為天下之本。故其禮秩之尤重，而安危之斯屬焉。”（北宋·王欽若等編：《冊(cè)府元龜》，中華書(shū)局1960年版，第3049頁(yè)上—下）現(xiàn)代學(xué)人對(duì)此看法當(dāng)然亦與古人大體一致，僅舉周良霄先生所述為例：“作為儲(chǔ)君，太子的問(wèn)題，也就被認(rèn)為是關(guān)系國(guó)本的大問(wèn)題……擇立皇太子、培養(yǎng)皇太子，并保證傳位的順利完成，確是一個(gè)關(guān)涉國(guó)家根本的重大政務(wù)；同時(shí)，也一直成為折騰和苦惱老皇帝，使他往往死不瞑目的老大難問(wèn)題。”周良霄：《皇帝與皇權(quán)》，上海古籍出版社2014年版，第171頁(yè)。

[11] 張星久：“所謂程序上的合法性，是指君主的選擇、君主權(quán)力的授予符合傳統(tǒng)政治規(guī)范所認(rèn)可的制度安排，或者說(shuō)符合傳統(tǒng)的禮法和慣例，中國(guó)傳統(tǒng)文化中所講求的‘有所授受’就大體上包含有這種意思……在中國(guó)歷史的大多數(shù)情況下，嫡長(zhǎng)子繼承制是具體體現(xiàn)這種程序合法性要求的基本制度。”張星久：《“圣王”的想象與實(shí)踐——古代中國(guó)的君權(quán)合法性研究》，上海人民出版社2018年版，第104—105頁(yè)。

[12] 張星久老師在對(duì)中國(guó)古代嫡長(zhǎng)子繼承制實(shí)施情況做出詳細(xì)統(tǒng)計(jì)后總結(jié)道：“嫡長(zhǎng)制及其補(bǔ)充形式（入繼）的確是中國(guó)歷史上皇位繼承的基本形式，基于這種繼承制度的皇權(quán)也是最不容易引起爭(zhēng)議的……盡管存在著這樣那樣的問(wèn)題，嫡長(zhǎng)制仍然是被歷史反復(fù)證明的、害處最小的一種皇位繼承制度，最主要還是因?yàn)樗容^能夠減少皇位爭(zhēng)奪的沖突，對(duì)于統(tǒng)治秩序的穩(wěn)定最為有利。”張星久：《“圣王”的想象與實(shí)踐——古代中國(guó)的君權(quán)合法性研究》，第119—123頁(yè)。

[13] 參見(jiàn)田余慶先生《北魏后宮子貴母死之制的形成和演變》《賀蘭部落離散問(wèn)題》《獨(dú)孤部落離散問(wèn)題》《關(guān)于子貴母死制度研究的構(gòu)思問(wèn)題》諸篇，均收入田余慶：《拓跋史探（修訂本）》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2011年版。

[14] 中古皇位傳承與爭(zhēng)奪中，皇族成員（主要是太子以外之皇子和遠(yuǎn)近親屬關(guān)系不等之宗室王公，本書(shū)統(tǒng)一稱(chēng)之為宗王）牽入極深，無(wú)論是結(jié)黨紛爭(zhēng)還是待機(jī)而動(dòng)直接奪取皇位皆頗有宗王之身影，故其與皇位傳承頗有密切關(guān)聯(lián)，于皇位正常傳承實(shí)有相當(dāng)威脅，但宗王政治在中古時(shí)代始終盛行，此一特殊而令人費(fèi)解之現(xiàn)象亦引起唐長(zhǎng)孺先生關(guān)注重視并予以揭示，大致上認(rèn)為與此時(shí)代盛行之門(mén)閥統(tǒng)治有關(guān)。參見(jiàn)唐長(zhǎng)孺《西晉分封與宗王出鎮(zhèn)》，收入氏著《魏晉南北朝史論拾遺》，中華書(shū)局2011年版。

[15] 羅新：《漫長(zhǎng)的余生：一個(gè)北魏宮女和她的時(shí)代》，北京日?qǐng)?bào)出版社2022年版，第90頁(yè)。

[16] 《隋書(shū)》，中華書(shū)局1973年版，第1233頁(yè)。