第一節(jié) 中體西用：近代文化保守主義思潮的開端

關(guān)于近代中國文化保守主義思潮的開端，學(xué)術(shù)界的觀點(diǎn)并不一致，大約有“洋務(wù)派”說、“維新派”說、“國粹派”說等，當(dāng)然，也有人提出較為寬泛的“戊戌思潮”說。[2]綜合各種說法，有兩點(diǎn)需要加以糾正：其一，過分重視西方文化保守主義的內(nèi)涵及評說標(biāo)準(zhǔn)，試圖以“類”推之，不管是引用英國學(xué)者柏克的《法國革命感想錄》論述保守主義的六個要素，還是借用英國保守黨理論家塞西爾在《保守主義》中所論述的“守舊思想、王黨主義、帝國主義”等三個特征，[3]如果不結(jié)合中國近代歷史的實(shí)際情況，也許會失之于不切。其二，過分重視主流意識形態(tài)對于描述中國近代歷史的影響，為了肯定中國近代文化保守主義的價值，或有意避開在政治上有爭議的人物，或以模糊的描述加以模棱兩可的處理。以上兩個特點(diǎn)，是造成這個“開端”問題解釋誤區(qū)的主要原因。

參考西方文化保守主義的內(nèi)涵與標(biāo)準(zhǔn)，同時結(jié)合中國的實(shí)際；本著追求歷史真實(shí)的原則，力求清晰地呈現(xiàn)歷史的整體性，那么中國近代文化保守主義思潮在現(xiàn)代性建設(shè)的問題上應(yīng)有三個重要特點(diǎn)：第一，保守中國傳統(tǒng)的文化精神和價值；第二，保守秩序，強(qiáng)調(diào)漸進(jìn)式變革；第三，保守民族與國家的獨(dú)立。如果沒有這三個“保守”，僅有對中國文化所謂“現(xiàn)代性”的解釋，稱不上是中國近代的文化保守主義。當(dāng)然，如果沒有對中國文化“現(xiàn)代性”解釋的前提，也稱不上近代文化保守主義，“保守性”與“現(xiàn)代性”，這二者缺一不可。從這個意義上來說，洋務(wù)派稱不上是中國近代文化保守的開端，它雖然較早地主張吸收西方現(xiàn)代文明，但僅重于物質(zhì)文明；對于中國文化，并沒有積極的現(xiàn)代性的解釋創(chuàng)造，只是強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)的東西不能動，它從根本上缺少“現(xiàn)代性”的內(nèi)質(zhì)。有人稱之為“封建文化保守主義”，以與“近代文化保守主義”相區(qū)別；當(dāng)然這樣也是不合適的，過于重視政治的意識形態(tài)的劃分。而維新派亦不能稱為中國近代文化保守主義的開端，它在“保守性”上有問題，它對中國文化的大本大源缺乏應(yīng)有的理解，僅以西學(xué)附會中國文化的枝節(jié)，甚至不惜違反學(xué)術(shù)規(guī)范，宰割中國學(xué)術(shù)文化的歷史；況且與政治上的變法運(yùn)動裹結(jié)在一起，頗有激進(jìn)的姿態(tài)。至于國粹派，在時間上興起較晚，影響僅限于局部，在光緒、宣統(tǒng)年間文化政治變革或者“戊戌思潮”中，屬于后發(fā)的文化思潮，稱不上近代文化保守主義的開端。真正能夠稱得上中國近代文化保守主義開端的學(xué)術(shù)思想文化流派，應(yīng)是以張之洞為代表的“中體西用”派。

一 張之洞與洋務(wù)派的區(qū)別

將以張之洞為代表的“中體西用派”與洋務(wù)派區(qū)別開來，是為了強(qiáng)調(diào)張之洞的獨(dú)立性和特殊性。有人認(rèn)為張之洞加入了后期洋務(wù)派，這實(shí)在是一種誤解。后期洋務(wù)派的代表是李鴻章，而李、張二人在思想、政治上一直是有重大分歧的，不可混同。關(guān)于這一點(diǎn)，可參考辜鴻銘著《中國牛津運(yùn)動故事》。[4]辜氏將李鴻章等洋務(wù)派視為物質(zhì)實(shí)利主義的代表，也就是“中國牛津運(yùn)動”的對手之一，大體是不錯的。辜氏認(rèn)為，洋務(wù)派對西方文明不做全面的研究和吸收，對自身文明也缺乏反思和護(hù)持之心，對中西文明發(fā)展的前景缺乏深入的思考，缺乏不同文明間“擴(kuò)展”的觀念，只是認(rèn)識到中國人必須擁有現(xiàn)代的槍炮和戰(zhàn)艦，這就是一種物質(zhì)實(shí)利主義。辜氏將洋務(wù)派看成“中國牛津運(yùn)動”的對立面，是別具只眼的。有些人僅看到洋務(wù)派也提出“以中國之倫常名教為原本，輔以諸國富強(qiáng)之術(shù)”[5]類似“中體西用”的觀點(diǎn)，便將戊戌時期的張之洞與洋務(wù)派混同起來，是違背歷史真相的。

張之洞領(lǐng)導(dǎo)的晚清新政運(yùn)動具有“保守主義”的傾向。按照辜鴻銘的敘述，他將這場運(yùn)動稱為“中國的牛津運(yùn)動”，將晚清新政運(yùn)動與1833—1845年英國國教會宗教復(fù)興運(yùn)動相比附，《中國牛津運(yùn)動故事》一書1910年首版扉頁上寫著：“獻(xiàn)給張之洞”，隱然將此一運(yùn)動的領(lǐng)袖指向張之洞。其實(shí)，將張之洞的功業(yè)稱為“清流運(yùn)動”是不太合適的。如果講張之洞的人生功業(yè)有借清流派之風(fēng)力，那是確實(shí)的，但如果以此概括他后來主要的人生功業(yè)，則不太恰當(dāng)。1877年，41歲的張之洞結(jié)束了四川學(xué)政任期回到京城任職，正碰上清流派的活躍時期，面對中俄、中日、中法等一系列沖突及崇厚、李鴻章等人的失敗外交，清流派李鴻藻、張佩綸、陳寶琛等文人學(xué)士肯綮地議論朝政，張之洞加入了此一潮流，并嶄露頭角。辜鴻銘所云“中國牛津運(yùn)動三十年”之說，大約從此時開始算起。且不說這些文人學(xué)士們大多有些志大才疏、不切實(shí)際，缺乏世界眼光，在實(shí)際的政治、外交事務(wù)中往往一籌莫展，更重要的是沒有思想的核心，也沒有緊密的組織，只有一個大體的取向，那就是不滿以李鴻章為代表的當(dāng)權(quán)的洋務(wù)派。張之洞參與此潮流中，既不是有心發(fā)動，更不是實(shí)際的領(lǐng)袖，比起李鴻藻與張佩綸，僅僅是一個略顯年輕的成員而已。辜鴻銘認(rèn)為，當(dāng)中法戰(zhàn)爭（1885年）之后，張之洞偏離了“牛津運(yùn)動”的原則，變成了一個“改革主義者”，并將此點(diǎn)歸結(jié)為“中國牛津運(yùn)動”的缺陷，甚至失敗的原因。[6]張之洞在中法戰(zhàn)爭之后，熱心發(fā)展實(shí)業(yè)，并與李鴻章等后期洋務(wù)派的官員多有業(yè)務(wù)上的交往，有人以此認(rèn)為張之洞改變了自己的政見，并且在思想上與洋務(wù)派靠攏。有人將此“轉(zhuǎn)變”向前推至1883年張之洞在山西巡撫任上設(shè)洋務(wù)局，招募洋務(wù)人才，并準(zhǔn)備開辦制造工廠，并認(rèn)為其直接原因是受到英籍傳教士李提摩太的影響。[7]

以“轉(zhuǎn)變”說論張之洞，即論張之洞由“清流派”向“洋務(wù)派”轉(zhuǎn)變，是極為皮相的。細(xì)繹張之洞的思想淵源，本與清流派人士無大關(guān)涉，也可以說，本沒有什么系統(tǒng)的清流派思想，何來“轉(zhuǎn)變”？張之洞出生于貴州，他的父親張锳為貴州興義知府，為官廉而不嗇，厚于宗族，習(xí)知吏事，性好學(xué)，至老不倦。在郡曾纂府志，創(chuàng)建書院于城中。增修珠泉書院，延名師以教士。“公（張之洞）生長兵間，早歲即有志于經(jīng)世。”[8]“史學(xué)、經(jīng)濟(jì)之學(xué)受于韓果靖公”，“又嘗從胡文忠公（林翼）問業(yè)”。[9]在張之洞早年的學(xué)思淵源中，經(jīng)世之志、經(jīng)濟(jì)之學(xué)，是頗有線索可尋的。張之洞思想學(xué)術(shù)的根基正是從韓超、胡林翼以及其父張锳那里得來的經(jīng)濟(jì)之學(xué)。這個學(xué)思路線的高標(biāo)，雖然不是李鴻章等后期洋務(wù)派所能企及，卻是早期洋務(wù)派所標(biāo)榜的。這就無怪乎他在湖北學(xué)政、四川學(xué)政任上，皆以“實(shí)學(xué)”相倡，著《軒語》《書目答問》等書，已著手對傳統(tǒng)學(xué)術(shù)進(jìn)行精簡與調(diào)整，以培養(yǎng)適應(yīng)時代精神的有用之才。1881年，張之洞上任山西巡撫具折謝恩即云：“入境以來，沿途體訪，民生重困，吏事積疲，貧弱交乘，激揚(yáng)并要。當(dāng)以課吏安民之道，先為深根固柢之圖。墾荒積谷以厚生，節(jié)用練兵以講武。至于鹽鐵理財之政，屯邊固圉之謀，茍為勢所便而所宜，豈敢辭其勞而避其怨。……職限方隅，不敢忘經(jīng)營八表之略。”[10]又致李鴻藻書云：“鄙人之志，惟欲在此稍久（至少亦須三年），意中欲辦之事一一辦成，已辦之事一一見效，……政成法立，可保十年之內(nèi)不改觀，三十年之內(nèi)不至盡行廢壞。若所興之利日開，所樹之人日盛，所可保三十年者，恃此耳。”他在山西巡撫任上，非常重視吏治與事業(yè)的開展，也就是他所說的“興利”；另外，就是興學(xué)培養(yǎng)人才，也就是“樹人”，“興利”與“樹人”是他長期重視的功業(yè)，這是他一貫的思想作風(fēng)。山西巡撫任上設(shè)立洋務(wù)局，聘請李提摩太為顧問，接觸一些西學(xué)的內(nèi)容，乃是他“興利”思想的具體表現(xiàn)；在兩廣總督任上開始興辦一些實(shí)業(yè)，后來因故將一些實(shí)業(yè)放在湖北建設(shè)，他本人隨之調(diào)任湖廣總督，可以說，他長期以來圍繞“興利”“樹人”兩大端扎實(shí)開展地方上的建設(shè)，既區(qū)別于以李鴻章為代表的勢利而腐敗的洋務(wù)派，也不是單純的紙上談兵的“清流派”，可以說是一個穩(wěn)健的改革者。不過，一直到甲午戰(zhàn)爭，他的思想圍繞“興利”“樹人”二端，沒有形成系統(tǒng)，尚沒有在全國范圍內(nèi)引起較大的影響。

真正將張之洞推向清帝國最為顯要的重臣，且在政治上繼而在文化上具有思想中心地位的是甲午戰(zhàn)爭，此際他以湖廣總督調(diào)署兩江總督，時間應(yīng)該從1894年11月開始算起。調(diào)任兩江總督之上月，甲午戰(zhàn)爭正在進(jìn)行，朝廷曾有旨召張之洞入京，然而還未成行，兩江總督劉坤一奉調(diào)北上督戰(zhàn)，清流派領(lǐng)袖李鴻藻重入軍機(jī)處，張之洞調(diào)任兩江總督。至于湖廣總督任上的事務(wù)，“所有各局應(yīng)辦事宜，仍著該督一手經(jīng)理，督飭前各員認(rèn)真妥辦”。[11]一月之內(nèi)兩下調(diào)令，調(diào)任兩江總督仍兼管湖廣事務(wù)，張之洞不僅管理南中國長江中下游遼闊的疆域，也是全國經(jīng)濟(jì)實(shí)力最強(qiáng)的地區(qū)；而且隨著李鴻章集團(tuán)的衰落，隨著清流派領(lǐng)袖李鴻藻的去世，張之洞成為當(dāng)時朝廷最為倚重、眾人最為矚目的地方大員。有人稱李鴻章“寡頭政治”之后是“多頭政治”，張之洞、劉坤一、岑春煊三足鼎立，其實(shí)，劉、岑的成就和實(shí)際影響是不能和張之洞相提并論的。從甲午戰(zhàn)爭到戊戌變法后二十余年中，張之洞成為中國主流政治與學(xué)術(shù)界最突出的領(lǐng)袖，也就是“晚清新政運(yùn)動”的領(lǐng)袖。

二 保守與激進(jìn)：“中體西用派”與維新派的對立

由甲午戰(zhàn)爭的失敗引起晚清戊戌思潮的爆發(fā)（之前雖有醞釀，然而未引起朝野震動），此為學(xué)術(shù)界的共識。然而，在“戊戌思潮”中，實(shí)包含豐富的思想成分，就大端來說，包含以康有為為代表的“維新派”和張之洞為代表的“中體西用”派。

“戊戌思潮”以“變法圖強(qiáng)”為總體特征，與洋務(wù)派的“自強(qiáng)”運(yùn)動一脈相承。據(jù)《鄭孝胥日記》：“（光緒二十一年四月）二十一日。入署。南皮使張佩綸電責(zé)合肥，比之崇厚，令其引咎，且急用補(bǔ)救之道。合肥復(fù)電曰，吾事事奉旨而行，與崇厚迥不相同。且中國今日非變法不足自強(qiáng)，豈書生腐論所能補(bǔ)救耶。旭莊聞之星海云。（第491—492頁）。”[12]關(guān)于這一節(jié)日記的細(xì)節(jié)，可能有待進(jìn)一步考證，但從中可以肯定的是，此時“變法”已成為朝野的共識。“自強(qiáng)”本是洋務(wù)派的口號，從撲滅太平天國運(yùn)動至甲午戰(zhàn)爭，自強(qiáng)已經(jīng)進(jìn)行了三十年，至此，連李鴻章也承認(rèn)，不“變法”根本不可能實(shí)現(xiàn)“自強(qiáng)”了，等于宣告以洋務(wù)為中心的自強(qiáng)運(yùn)動的失敗或告一段落。此時的張之洞雖注意力偏重于“翻約”和“補(bǔ)救”，試圖借重外交手段推翻條約或一條一條地加以補(bǔ)救，但已開始思考整體上的變法之路。1895年7月19日（閏五月二十七日），張之洞上奏《吁請修備儲才折》，奏陳練陸軍、治海軍、造鐵路、分設(shè)槍炮廠、廣開學(xué)堂、速講商務(wù)、講求工政、多派游歷人員、預(yù)備巡幸之所等九事，最終集中于“人才”造就之大端：“人皆知外洋各國之強(qiáng)由于兵，而不知外洋之強(qiáng)由于學(xué)。夫立國由于人才，人才出于立學(xué)，此古今中外不易之理。”[13]“伏望我皇上存堅(jiān)強(qiáng)不屈之心，勵臥薪嘗膽之志，廣求忠直之言，博采救時之策，將向來因循廢弛、罔利營私、漠視君國之習(xí)嚴(yán)懲切戒。先令天下現(xiàn)有之人才激勵奮發(fā)，洗心滌慮，庶幾所欲措施之要務(wù)可以實(shí)力奉行，所欲造就之人才可以接踵而起，夫然后有成效可睹矣。”[14]細(xì)繹這個長篇的奏折，“修備”為解“近憂”，“儲才”方為“遠(yuǎn)慮”，乃探索“中國安身立命之端”[15]，意義十分重大。據(jù)資料顯示，此奏折經(jīng)過張之洞指示幕府人員討論起草，后反復(fù)修改，方定稿上奏：“《鄭孝胥日記》：（光緒二十一年閏五月）初二日。王雪澂傳南皮語，請擬翻約折稿。即屬草，陳八事，一巡幸、二鐵路、三陸軍、四海軍、五商務(wù)、六學(xué)堂、七制造、八游歷，約二千余言。……二十日南皮示所定折稿，增改十之五。以工政為專條，請?jiān)O(shè)局。（第499、503頁）。”[16]這個奏折起草的時間跨度達(dá)20天，從初稿到定稿修改達(dá)到“十之五”，也就是修改了全篇的一半，如果從列出的條目要點(diǎn)來看，條目基本未改，那么增改的是什么呢？從邏輯上來推測，應(yīng)該是條目下的具體論述，那就是從“近憂”的措施延伸到“遠(yuǎn)慮”的方略，也就是從“修備”的富強(qiáng)措施到“儲才”的文化教育改革的戰(zhàn)略。

1895年4月底，康有為組織公車上書，現(xiàn)在能夠看到的是康有為自己整理的《上清帝第二書》，正是當(dāng)時康有為代表舉子們所草擬的“上書”，在《康有為全集》中注明成于1895年5月2日（農(nóng)歷四月初八），這一天實(shí)際上是“公車上書”的最后一天，以失敗而告終。據(jù)康有為《公車上書記序》顯示，李鴻章作為全權(quán)代表在《馬關(guān)條約》上畫了押，但還要光緒皇帝蓋上御寶才能生效，初定蓋御寶的時間是農(nóng)歷四月十四。康有為及上書的舉子們預(yù)定在農(nóng)歷的四月初七、初八、初九討論三天，然后再上書試圖阻止光緒帝在條約上用印生效。出乎意料的是，光緒帝在四月初八這一天就在條約上用了印，也就是說提前生效了，結(jié)果公車上書半途而廢，康有為計(jì)劃的上書也沒有呈上。現(xiàn)在我們看到的《上清帝第二書》，是根據(jù)后來康有為《公車上書記》引用的刊印稿，不排除后來修改潤色甚至重新起草的可能性。不過，這封上書還是能夠反映康有為當(dāng)時的一些思想情況。據(jù)康有為《上清帝第三書》（又稱《進(jìn)士康有為請及時變法富國養(yǎng)民教士治兵呈》），這個是有原件的，據(jù)考證呈于1895年5月29日。[17]此文與《上清帝第二書》內(nèi)容基本相同，時間錯后不到一月，可以據(jù)此約略考查康有為的思想情況。康有為提出“遷都、練兵”為“目前戰(zhàn)守之方”，提出“變法”為“他日自強(qiáng)之道”，在《上清帝第三書》中，尤其把“變法”提到了首位。關(guān)于變法，他提出“富國為先”，“富國之法有六，曰鈔法、曰鐵路、曰機(jī)械輪舟、曰開礦、曰鑄銀、曰郵政”；“國以民為本”，“養(yǎng)民”“教民”，變科舉，開民智，設(shè)議郎，“教養(yǎng)之事，皆由國政”，將“變法”歸結(jié)在政治的改革之上，甚至歸結(jié)到光緒帝一個人的身上。可以說，他的這些設(shè)想，當(dāng)時在社會上引起了很大的影響，經(jīng)過他和同人們的不懈努力，甚至最后得到了光緒帝的支持，部分得到實(shí)施。1895年11月，京師強(qiáng)學(xué)會成立，標(biāo)志“戊戌思潮”的全面興起，其中既有以翁同龢為代表的帝黨支持，又有清流領(lǐng)袖李鴻藻的支持，也有地方大員張之洞、袁世凱等的列名，更有康有為、梁啟超背后的推動，雖仍以“自強(qiáng)”為口號，但代表了時代思潮的凝聚。然而，戊戌思潮并不等于“康有為思想”，康的思想帶有很大的空想性，忽略了改革的實(shí)際。他思想根源的最大問題在于對于孔子精神的誤解和對西方議會制度的捕風(fēng)捉影。所以，當(dāng)京師強(qiáng)學(xué)會成立以后，12月1日，康有為南下，到江寧動員時任兩江總督的張之洞開辦上海強(qiáng)學(xué)會，起初很順利，張之洞非常支持，然而很快便產(chǎn)生了分歧，形成了若即若離錯綜復(fù)雜的局面，直到張之洞《勸學(xué)篇》出“以絕康梁”，終于決裂。

上海強(qiáng)學(xué)會籌建過程中張之洞與康有為的分歧，是近代學(xué)術(shù)史上的關(guān)鍵事件。從具體細(xì)節(jié)來看，約有數(shù)端：第一，張之洞反對康有為所堅(jiān)持的“素王改制”學(xué)說；第二，張之洞不認(rèn)同康有為以孔子誕辰紀(jì)年；第三，張之洞認(rèn)為康將《上清帝第三書》這樣的文章擅自發(fā)表是不妥的。張之洞不贊成借孔子的名義挑戰(zhàn)現(xiàn)實(shí)政治中的帝王權(quán)威，不贊成康有為借孔子的名義大張個人的權(quán)威，以致集結(jié)政治集團(tuán)，形成如法國大革命式的暴力運(yùn)動。據(jù)當(dāng)時他的幕僚辜鴻銘回憶，在《勸學(xué)篇》撰寫的前夕，張之洞集合當(dāng)時的精英幕僚開會，他一邊等待與會人員的到來，一邊焦急地踱步，嘴里一遍又一遍地重復(fù)：“不得了！不得了！”[18]這是他當(dāng)時真實(shí)的寫照，他已經(jīng)有一套中國革新方案，迫切地探討富強(qiáng)之路，但他實(shí)在是不贊成康有為的搞法，具體要怎么應(yīng)對康有為的別出心裁，他并沒有系統(tǒng)的對策與思想。《勸學(xué)篇》的出現(xiàn)，是為了應(yīng)對康梁的激進(jìn)而在逼迫下產(chǎn)生的一個結(jié)果。這個結(jié)果在思想文化上是“中體西用”的具體展開，意味著漸進(jìn)的改革，體制內(nèi)的改革，希望通過體制內(nèi)漸進(jìn)的改革使中國走上富強(qiáng)之路。就甲午戰(zhàn)爭以后中國變法自強(qiáng)思潮的整體來說，張之洞代表的是官方與主流，康、梁采取隱蔽的偷梁換柱的運(yùn)動策略，將變法自強(qiáng)引向偏激激進(jìn)一途，最終演變成官方與民間的激烈對立，而體制內(nèi)漸進(jìn)式的改革變得再也不可能按部就班實(shí)現(xiàn)。

三 保守主義的綱領(lǐng)——保國、保教、保種

張之洞在《勸學(xué)篇》中，提出了“保國、保教、保種”的保守主義綱領(lǐng)。所謂“保國”，就當(dāng)時來說就是指保“大清國”，但這個“大清國”從廣泛意義上說其實(shí)也是中國，也是“天下”。所謂“保教”，就當(dāng)時的語境來說，指的是以綱常倫理為中心，政教合一的儒家文化，但是就廣泛的意義來說，也是指整體意義上的中國文化。所謂“保種”，就張之洞所言為“保華種”，其實(shí)也是廣泛意義上的中國各族人群。張之洞強(qiáng)調(diào)保國、保教、保種三者一貫，保種必須先要保教，保教先須保國，一切要以保國為基礎(chǔ)，是謂“同心”。張之洞將政治與文化綁定在一起，并且特別加上一種政治色彩，當(dāng)時來說，有特別的用意。用意在于獲得清廷的支持，以保證新政事業(yè)順利進(jìn)行。但這樣也帶來一系列麻煩，政治與文化之間的相互牽制纏夾不清，以及腐朽政府的制約性，先天注定了改革設(shè)想的失敗。然而就實(shí)際在社會上產(chǎn)生的影響來說，或者從理論本身的意義來說，有必要將政治的權(quán)宜之計(jì)與文化上的深遠(yuǎn)意義適當(dāng)分別開來。就張之洞“中體西用”的改革思想來說，在文化層面的理論意義及社會影響也許要比其政治方面的意義大得多。長期以來，學(xué)術(shù)界過分強(qiáng)調(diào)《勸學(xué)篇》字面上對政治的強(qiáng)調(diào)，以及對清廷的維護(hù)，甚至簡單地將張之洞作為政治上的保守派，打入“反動”的行列中，甚至加以牽連延伸，以“巧宦”“貪戀權(quán)位”攻擊張之洞的人格。這都是偏頗或者錯誤的，應(yīng)該從歷史上加以澄清，重視張之洞及中體西用派在近代中國文化史上的地位，重視文化保守主義開端的意義。