第二節 本書的學術史梳理

五四作為中國社會文化轉型時代，是知識群體流動的高頻期，五四作家的流轉遷徙，構成中國現代文學轉型的重要表征。其中，浙籍作家正是打破安土重遷傳統、走向異鄉的龐大群體，成為新文學發展的先鋒力量。近來，隨著中國現代文學研究的日趨深入，文學地理、城市文學、文化生態與作家創作問題備受矚目，有關現代作家以及浙籍作家的流動現象，已引起學界的重視與思考。相關研究如下：

關于現代作家流動的研究以綜論為主，處于理論初創與宏觀考察階段。論述范圍始于五四，集中于20世紀30—40年代。魯迅、沈雁冰、許杰等早期研究者，敏銳地發現王以仁、許欽文等五四作家的流動性身份，如魯迅提出“僑寓”“被故鄉放逐”[44]等精辟論斷。許杰曾回顧魯迅的人生道路，將其歸結為“離開農村、走向近代的都市”[45]。隨著現代文學研究中文化、空間視野的敞開，該命題得到進一步體認。趙園《北京：城與人》開創性地闡述了20世紀30年代作家的京滬生活與城市文學創作活動；朱德發《城市意識覺醒與城市文學新生》縱覽了五四作家城市意識的產生狀況；李書磊的著作《都市的遷徙》更具針對性地探討了現代小說家城市遷徙活動，別開生面地闡釋了20世紀二三十年代部分作家的城市活動和小說創作等問題，對郁達夫、沈從文、茅盾作了專論。相關研究的廣度和深度不斷拓展，王嘉良的論著《戰時東南文藝史論》對抗戰及40年代后期作家的流蕩生活予以全面、深入的透視；近年來，吳福輝的文學史新著《中國現代文學發展史》以開闊的視野展現了中國現代文學發展的多元生態，明確提出“初始的流動”是現代作家區別于傳統文人的重要特征，提及五四作家流動對新文學社團、出版的影響，認為“但現代作家究竟與古代文人不同了，他們正處于一個初始的現代流動進程中，通過求學、就職的種種途徑正向城市聚集，鄉村出身而通過求學匯集到都市的人才也顯著增多”[46]。該著比較詳細描述了抗戰至40年代作家的曲折行跡。另有一些論者從作家流浪角度觸及該題。逄增玉《試論中國現代“流浪漢”小說及其形象》（《中國現代文學研究叢刊》1989年第4期）以獨到的眼光發現了新文學中的流浪題材，梳理其來龍去脈，并結合世界文學闡述了中國流浪漢小說豐富獨特的蘊含，正式拉開了該類研究的序幕。譚桂林《論中國現代文學的漂泊母題》（《中國社會科學》1998年第2期）、王家平《永世流浪和“過客”境遇——魯迅對精神探索者的生存方式與悲劇命運的體認》（《魯迅研究月刊》1999年第2期）、王衛平與徐立平《困頓行者與不安定的靈魂——新文學中知識分子的漂泊流浪》（《東北師范大學學報》2010年第1期）等文先后觸及該題。譚桂林以開闊視野縱論現代文學史上的漂泊主題，結合近代社會變遷與作家處境探討了其歷史成因、心理機制與精神內涵，認為“漂泊母題興盛的原因既與近代以來中國社會由鄉村向都市的遷移趨勢有直接關系，同時也是現代先進的知識分子叛逆封建大家庭、尋求救國救民道路的生命形式在文學中的形象體現”[47]，該文還深入解析漂泊主題的審美特質與文化意蘊，展現了現代作家進取的精神品格及其對新文化建設的貢獻。上述成果精準地把握現代文學一角，分析言之成理，觸及了新文學作家流動與創作的某些共性，盡管不周全，但不失創新價值。

海外學者有其特殊的都市生活與學術背景，熟諳西方學界城市研究風向，故而在現代作家與城市關系方面富有創見，研究方法與視角顯得新穎獨到。李歐梵《中國現代作家的浪漫一代》較早探討了通商口岸城市環境與現代作家活動的關系。張英進《中國現代文學與電影中的城市》較早勾連出現代作家由小村子、小鎮走向城市的軌跡，總結出作家人生的某些規律，“很多作家在創作歷程上走了一條相似的軌跡。（1）從出生的小村子或小鎮；（2）到大城市受高等教育；（3）到日本或歐洲留學（未必學文藝）；（4）最后回到大城市（常常是北京或上海），成了作家、編輯、教授、政府官員等顯赫人物”[48]，并詳細舉例分析。該書較早把芝加哥學派學說、性別理論、構型概念等新方法引入現代文學研究，顯得新意迭出。稍顯遺憾的是，作者在論述中國現代文學中的城市時，重在論作品，反而沖淡了對作家流動的文化分析。以上綜論、史論，多以20世紀三四十年代作家活動為中心，專門探討五四作家流動性的著述為數尚少，針對五四浙籍作家流動性的研究比較鮮見。

有關浙籍作家流動性的研究范式，主要依托地域文學、文學地理學研究而展開。在20世紀中國文學地理、浙江文學研究領域，研究者開始觸及本課題，做出富有價值的墾拓。楊義的《文學地理學的淵源與視境》（《文學評論》2012年第4期）等著述將人文地理學方法引入中國文學與文化研究，致力于推動文學地理學學科建設與方法探索，提出“一氣四效應”設想，辟出四個研究方向，“它使文學研究‘接上地氣’，接上中國歷史文化和現實生活的第一流資源，敞開了區域文化類型、文化層面剖析、族群分布，以及文化空間的轉移與流動四個巨大的空間，于其間生發出‘七巧板效應’、‘剝洋蔥頭效應’和‘樹的效應’、‘路的效應’”[49]。王嘉良對浙籍作家的流動現象有首倡之功，在《20世紀浙江文學史》《浙江文學史》《輝煌浙軍的歷史聚合：浙江新文學作家群整體透視》等系列專著、論文中屢有提及。著者以地域視角和歷史維度，深入揭示出20世紀上半期浙江作家“異鄉建功”的重要特征，可以說是多年從事文學史和地域文學研究的收獲之一。這些著述的重點并非探討城市與流動的關系，但觸及問題要點，比如，其論著按照五四至20年代、30年代、抗戰時期、40年代后期四個時段，勾畫了浙籍現代作家流動的基本路線，凸顯了浙籍作家的流動的歷史特征、主要脈絡，具有重要的開拓意義。駱寒超從地域文化入手解析了現代浙籍詩人從故鄉走向異鄉的深層動因，認為“好動”“漂泊”[50]是浙籍作家的文化性格，其觀點發人深省。彭曉豐等的《S會館與五四新文學的起源》以“S會館”為突破口，論述了浙籍作家遷居、浙江文化遠播對新文學發展的影響。這類著述從地域文學與文化角度，較早闡發了現代浙籍作家的流動特征，但其研究主旨仍在于浙江文學與文化，因而未詳盡地論述五四浙籍作家的城市流動軌跡、精神體驗和文學影響等問題。

對于浙籍作家流動與新文學發展關系的探討，多見于個案研究。已有著述多是圍繞魯迅、郁達夫、王魯彥、許杰、王任叔等人的作家論。其中，魯迅、郁達夫的城市漂泊頗受矚目。郁達夫已成為現代作家漂泊流浪研究及城市文學研究中不可或缺的范例，張鴻聲《都市文化與中國現代都市小說》、李俊國《中國現代都市文學論綱》、李歐梵《中國現代作家的浪漫一代》、李書磊《都市的遷徙》等專著均予以討論，另有多篇論文亦曾涉及，如逄增玉《試論中國現代“流浪漢”小說及其形象》（《中國現代文學研究叢刊》1989年第4期）、譚桂林《論中國現代文學的漂泊母題》（《中國社會科學》1998年第2期）、王衛平和徐立平《困頓行者與不安定的靈魂——新文學中知識分子的漂泊流浪》（《東北師范大學學報》2010年第1期）、徐日君和韓雪《1917—1927：中國抒情作家群體創作中的流浪情結》（《社會科學輯刊》2010年第1期）等。諸多論者都從漂泊流浪母題立論，梳理其類型，結合中外文學闡述流浪的特征、成因及精神意義。

20世紀中后期以來，魯迅在南京、北京、上海、廈門、廣州等地的史料研究廣泛展開，形成一個重要論域。進入21世紀以后，相關理論研究快速升溫。錢理群《魯迅與北京、上海的故事》（《魯迅研究月刊》2006年第5、6期）、王錫榮《一生居城市，每日見世相》（《上海魯迅研究》2007年第4期）、林賢治《魯迅：四城記》（《書屋》2007年第4期）、閻晶明《何處可以安然居住——魯迅的城市居住史》（《魯迅還在》，江蘇鳳凰文藝出版社2017年版）、陳潔《論魯迅在北京的四次遷居與文學生產》（《文學評論》2008年第1期）、房向東《孤島過客：魯迅在廈門的135天》（崇文書局2009年版）、朱崇科《廣州魯迅》（中國社會科學出版社2014年版）等把魯迅的城市活動納入視野。錢理群在魯迅研究界首提“空間轉移”[51]的新見，楊義《文學地理學的淵源與視境》在闡述文學地理學時重點針對魯迅的求路精神進行個案分析。2007年10月，上海魯迅紀念館舉行國際學術會議，集中研討魯迅在上海等城市的活動，并出版《紀念魯迅定居上海80周年國際學術研討會論文集》（上海社會科學院出版社2009年版），系統地收錄魯迅與都市文化的研究成果。2015年，魯迅文化基金會、浙江省魯迅研究會、紹興魯迅紀念館聯合舉辦“魯迅與城市文化”魯迅文化論壇，收入的論文成果較豐（《魯迅與城市文化》，中國文聯出版社2016年版）。王家平《永世流浪和“過客”境遇——魯迅對精神探索者的生存方式與悲劇命運的體認》（《魯迅研究月刊》1999年第2期）主要從流浪角度觀照魯迅的流徙體驗，分析其流浪情結的起因、生成過程，并聯系古今中外闡述了魯迅作為精神探索者的深刻思想與悲劇境遇。曹艷紅《流浪與追尋——魯迅開創現代文學流浪敘事的發軔意義》（《新西部》2010年第10期）簡要結合現代知識者流浪背景論述魯迅小說，將其流浪描寫分為反抗式流浪與戰斗式追尋兩種類型，探討了魯迅自我犧牲、永世流浪的精神氣質及其對現代流浪敘事文學的貢獻。這些研究集中于某一位或幾位作家，較少對五四浙籍作家流動性與現代文學發展關系的總體考察。

綜而觀之，上述成果對現代作家、浙籍作家的流動行為作了具有價值的發掘，在作家流動的梳理方面建樹頗多，提出具有啟發性的見解。然而，已有著述各有倚重，或傾向全國作家流動的長線分析，或注重兩浙本鄉地域文化探討。因論述范圍與方法所限，浙籍作家群體的城市流動研究才發卻止，造成一些遺憾，留下諸多罅隙。

首先，目前有關現代作家流浪漂泊的文學史梳理與綜論，涉及范圍廣、論述戰線長，廣及全國各地作家，且縱貫現代文學30年。鞭長莫及之下，難以系統細致地考察五四時期兩浙地區作家流動的詳貌。相關成果多把五四新文學作為起點，觸及一角，爾后旁顧左右而言他，轉而論述20世紀三四十年代的蕭紅、艾蕪、路翎以及抗戰流徙作家。這就使得五四浙籍作家流動的整體圖景、復雜軌跡、城市流向、文化動因等問題仍顯模糊。

其次，對五四時期浙籍作家流動的研究，多見于個案研究與片段分析。相關研究多聚焦魯迅、郁達夫、王以仁、王任叔等一部分小說家，且把他們作為孤立個體來談，對浙籍作家流動的群體性認識不足。這樣不僅忽略兩浙的多位新文壇成員，而且不能充分展示他們在城市的社會活動、群體交往以及對新文學的重要影響。

最后，已有研究主要依托地域文學或文學地理學研究范式，理論方法尚不豐富，尚少用城市社會學和文化學方法，這不免制約了新文學作家流動的深入分析。地域文學研究者從兩浙文化維度追溯浙軍涌現的歷史淵源，注意到他們的流動特點，但對這一界外論題難以詳盡。目前國內人文地理學尚處探索期，文學地理學研究尚未成熟，相關論者對城市地理與現代文學關系的研究多拘囿于城市文學，未能從城市文化、城市地理角度審視五四浙籍作家的流動現象。另外，研究方法不夠豐富也時常導致術語混用，引發研究錯覺與偏頗。不少論者將現代作家的流動并稱為流浪漂泊，沒有結合歷史語境嚴加區別，甚至有的將現代作家的流動與古代游方混為一談。相關研究均未言明流浪行為、流浪母題與城市文化環境的關系，忽視了眾多作家在城市行路的別樣面貌、動態聚合、復雜心理體驗及其文學影響，過多強調作家在外流浪受到的磨難與戕害，而遮蔽他們深受現代文化影響的一面。這不利于我們準確認識五四作家流動的歷史性與現代性。

鑒于此，本書希望取長補短，從研究范圍、視閾方法等層面進一步拓展相關研究，發掘五四浙籍作家流動的歷史經驗，對作家流動與新文學發展關系研究有所裨益。