文學史料整理

整理《陸機集校箋》的幾點做法

楊明

（復旦大學中文系）

陸機是我國中古時期駢體文學大家，兼擅詩文，唐太宗譽之為“百代文宗，一人而已”。近人對于陸機詩文集的整理，可以舉出郝立權《陸士衡詩注》、康榮吉《陸機及其詩》、金濤聲《陸機集》和劉運好《陸士衡文集校注》數種。前二者僅注詩歌，《陸機集》系點校本，無注，《陸士衡文集校注》則校注陸機現存全部詩文。對于陸機這樣的大家，整理其作品恐難畢其功于一役，筆者認為尚有進一步提高的余地，故窮數年之力，在上海古籍出版社的幫助、支持之下，完成了約70萬字的《陸機集校箋》。

關于《陸機集校箋》的體例，書中已經說明，這里只就所據底本和箋注兩項略加談說。

先簡單說一下所用底本的問題。

現存陸機集，大致分為兩類：一為宋本系統。宋本系由《文選》《樂府詩集》《藝文類聚》《初學記》等總集、類書中輯錄編成，南宋寧宗時徐民瞻曾予以刊刻。二為明清人重新加以編輯者。前者的宋刻本已不可見，只有明代翻宋本（陸元大翻刻徐民瞻本）和影宋抄本（今藏國家圖書館，據卡片著錄，乃清代抄本[1]）。陸元大翻宋本已由《四部叢刊》影印，故容易見到；影宋抄本系鮑廷博舊藏，后歸翁同書，曾經趙懷玉、盧文弨、嚴元照?？保行ＵZ，誠為可貴。但正如趙氏所言：“蓋南宋刊本不能無舛，翻雕者不加覆勘，率以宋本為據，遂不免襲訛滋惑耳。”嚴氏亦云：“訛脫頗多，雖（據）宋本，殊未盡善。”且其本顯然與陸元大本同出一源，只是文字有所異同而已。故金濤聲《陸機集》、劉運好《陸士衡文集校注》都還是將易覯之《四部叢刊》本作為底本，而取影宋抄本為校本。至于明清人所編輯者，雖比徐民瞻刻本數量增加，且重新編次，但并非別有珍本可據，所增加者皆輯自傳世習見文獻而仍有遺漏，反而添加訛誤，或有擅改、擅自并合之處，因此并不適于作為底本使用。

《陸機集校箋》則并未取《四部叢刊》本或影宋抄本為底本，而是追溯淵源，分別以諸篇所從出之總集、類書為底本。因此，本書并無統一的工作底本。之所以這樣做，原因有二：一則那些總集、類書編輯于南朝及唐代、北宋，時代較早，應該更接近陸機作品原貌；它們多有善本，曾經過學者的用心整理，較少訛誤。二則就文字異同而言，《文選》為《陸機集》輯錄之大宗，《文選》本身版本復雜，李善注本與五臣注本文字多有異同，而《陸機集》的《四部叢刊》本和影宋抄本，其文字有時與李善注本相同，有時又與五臣注本相同，并不整齊，《四部叢刊》本和影宋抄本二者之間，文字也時有不同，其實基本上也就是李善注本和五臣注本的不同。因此，與其用《四部叢刊》本或影宋抄本作底本以校其同異，不如用某一《文選》善本作底本，更能顯示異文的源流，在引用清代《文選》學者的?？背晒麜r也顯得順當，較為方便。

《陸機集校箋》雖然不以翻宋刻本或影宋抄本為底本，但作品篇目、分卷、次第均依其舊，庶幾略存宋本面目。

下面談談箋注的問題。

陸機詩文見收于《文選》者，有李善及五臣注，有《文選集注》中保存的唐人舊注（陸善經、《文選抄》等），個別的還有蕭統編集時保留的舊注（如《演連珠》的劉孝標注）。其中最有價值的當然是李善注，《陸機集校箋》盡量加以利用。五臣、陸善經等以及明清和近人《選》學著作中的意見，旁及子部、集部書中言及陸機詩文者，還有當代學者的有關言論，本書也都予以擇取。但是利用最多的還是李善注。不過，一般并不照錄其原文，而是根據李善注所提供的線索檢核原書，標出篇目。李善注所引用的文字有時與今本有異，有的可能是書籍流傳過程中形成的差別，有的則由于李善引書可能只是節錄，甚至有改動原文以合于正文的情況。本書則一般都據今本引錄。因此，雖盡量利用李善注，但并不標出李善之名。

更為重要的是，在李善注之外，增加了相當多的補充和說明。李善注雖然富博，但大多只標出處、引原文，今天的讀者仍難以透徹理解。也有少數地方李善的理解有誤。因此，本書在仔細鉆研的基礎上，作了許多補充，力求為讀者的正確理解提供線索和資料。至于箋注的方式，則仍取李善多引原始資料而少做串講的做法，整理者以為這樣做更適合專業讀者的需要，同時可以留給讀者較多思考的余地。下面就《陸機集校箋》這方面的工作舉一些例子。

《皇太子宴玄圃宣猷堂有令賦詩》：“自彼河汾，奄齊七政?！边@是說自司馬昭受封為晉公、晉王，至晉武帝受魏禪而稱帝。對于后一句，李善只引《尚書》“璇璣玉衡以齊七政”及孔安國（《偽孔傳》）“七政，日月五星各異政”之語，別無說明。本書的注釋，首先是在注“七政”時改引鄭玄語以代替《偽孔傳》，因為陸機時《偽孔傳》尚未出；還有是補引《尚書大傳》以及鄭玄、馬融之語，說明《尚書·堯典》所謂“齊七政”，乃是觀察天文以驗政事當否之意，具體地說，就是觀天文以知受禪是否合乎天意。這樣，讀者就更能明白陸機用此典故的用意。

《贈馮文羆遷斥丘令》：“有者弁，千載一彈?！贝擞猛跫?、貢禹故事，謂二人同心交好，實為難得。李善只注出“王、貢彈冠”。本書則引鮑照《河清頌序》所引孟軻之語：“千載一圣，是旦暮也?！鼻лd之遙，猶如朝暮之近，愈見其事之難得?！肚f子·齊物論》云：“萬世之后而一遇大圣知其解者，是旦暮遇之也?！币舱谴艘?。陸機雖未言“旦暮”，但其心中可能有此意，故予以注出，供讀者聯想、參考。鮑照時代在陸機之后，但他引孟子之語，孟子時代當然早于陸機（鮑照所引，《日知錄》以為或是《孟子外篇》）。

以上二例，都是補充李善注，以加深讀者對于典故的理解。

《贈馮文羆遷斥丘令》：“閶闔既辟，承華再建?！崩钌谱⒂谏暇湟稌x宮閣名》：“洛陽城閶闔門?！毕戮湟憴C《洛陽記》，謂承華乃太子宮中門名。他指出上句是說晉惠帝登基，下句是說愍懷立為太子，其說是。但注“閶闔”殊未明了。洛陽城西面北頭之門名閶闔，見《洛陽伽藍記》，而陸機此處所指乃是魏晉時的宮城門，與洛陽城門同名而異實。本書乃引《魏略》及《水經注》，說明魏明帝營治洛陽宮殿，有“閶闔門”之名；又引潘岳《藉田賦》及《楊荊州誄》，說明晉代仍沿用其名。如此，讀者對于陸機此處所謂“閶闔”方能有明確的了解。

《贈尚書郎顧彥先》二首之二：“朝游游層（一作曾）城，夕息旋直廬。”層城，李善未注；呂延濟注：“曾，重也。”據呂注，層城即重城、高城之意。但究竟是指何處的高城呢？陸機、顧彥先均在宮禁之中任職，這是說閑暇之時上城游玩嗎？本書據陸機《祖道畢雍孫劉邊仲潘正叔》“振纓曾城阿”及潘尼《桑樹賦》“倚增城之飛觀”等，認為層城當是晉宮城內的樓觀名，在太極殿附近。下句李善注指出“直廬”乃直宿之處，本書更引《初學記》《漢書·萬石君傳》等，說明漢代公卿以下每五日一休沐，得出宮歸私邸，其他當直之日皆宿直于宮內直廬，并認為“漢制如此，晉時亦然”。這樣，讀者當可明了——“層城”或是陸機白天辦公之處，“游層城”之“游”，并非游玩，乃是往、赴的意思。魏晉時宮城中是否有名為“層城”的樓閣，不見于其他文獻記載，但本書所言，亦非純為臆說，可供參考。

以上二例，皆補充資料以說明詩中涉及的小地名。

《答賈謐》：“來步紫微?！崩钌谱ⅲ骸白衔ⅲ磷鹚?。謂為尚書郎?！逼湔f是。本書征引資料說明紫微乃星垣名，天帝所居，故用以喻帝王宮禁。又引《晉書·天文志》所載晉武帝時星圖，謂紫微垣門內有“五星，曰尚書”，并且說明：后漢以來尚書為近臣，職權頗重，其官舍在宮禁之內，故而星圖亦有所反映。又引三國時應璩、韋誕所作文，均于言及尚書時便稱“紫微”，以與陸機詩印證。如此，讀者對詩句及李善注能理解得更為具體。

《答賈謐》：“升降秘閣?！崩钌谱⒁x承《后漢書》，并說明：“然秘閣即尚書省也?！薄段倪x集注》引《鈔》則曰：“秘閣，即謂為秘書郎時也?！苯袢艘嘤姓J為此秘閣指秘書省者。本書認為將秘閣理解為秘書省，乃狃于后世習慣的稱呼，陸機此處所言實指尚書省，李善說是；而李善之意，并非以秘閣為尚書臺的代稱，而是說陸機這里是指尚書官寺的高閣。秘是“中秘”即宮禁之內的意思。乃引《資治通鑒》胡注、王鳴盛《十七史商榷》予以說明；又引地理書《丹陽記》，說明洛陽宮殿高閣甚多，觀閣之間多以復道相通；再引《晉書·紀瞻傳》所載紀氏上疏辭尚書所云“升降臺閣”之語，與陸機“升降秘閣”句參互并觀。于是，陸機此處“秘閣”含義遂可明白無誤。這一注解涉及此詩的系年，較為重要。

以上二例補充舊注，皆與所任官職有關。

《挽歌》三首之一：“卜擇考休貞，嘉命咸在茲?！贝耸酌鑼懴略嶂辗N種情景，此二句從擇定葬日說起，謂通過占卜決定下葬的日期，占卜結果皆曰此日大吉。李善注引《儀禮·士喪禮》“卜若不從，卜擇如初儀”云云，讀者不易理解。本書的注，主要說明三點：其一，決定葬日、葬地時，皆先有所定，然后以卜、筮考其吉或不吉，若不吉，則另擇而重新卜筮之。其二，李善所引系《士喪禮》，而陸機所述乃“王侯挽歌”，故不甚相匹配。乃據《禮記·雜記》及鄭注，說明擇墓地時，大夫用龜卜，下大夫與士用蓍筮；擇葬日，則大夫與士均用龜卜。陸機所寫既是王侯，則當與大夫較匹配，即擇日、擇地皆用龜卜。而據本詩所描述皆下葬日情景看來，“卜擇考休貞”者應是擇日。其三，詩云“嘉命咸在茲”，“咸在茲”是什么意思？有兩種可能：第一種，《禮記·雜記》及鄭注反映的是周代情形，后世可能有所變化，或許陸機時代擇葬日時，不僅用龜卜，亦兼用蓍筮，故曰“咸在茲”，謂龜卜、蓍筮二者結果皆云此日為吉。如王筠《昭明太子哀冊文》所說“簡辰請日，筮合龜貞”，即兼用二者。王筠時代雖在陸機之后，但至少可以作為旁證，證明后世實際情況不全拘泥于《禮記》等。第二種，據《尚書·洪范》《士喪禮》《白虎通·蓍龜》等，為慎重起見，占卜者不止一人。諸占者皆告吉，故曰“咸在茲”。如此注釋，庶幾讀者對此二句有較明確具體的理解。

《挽歌》三首之三：“側聽陰溝涌，臥觀天井懸。”二句以死者口氣，寫躺臥墓穴中的所見所聞。李善注：“古之葬者于壙中為天象……天井，天象也。……《史記》曰：‘始皇治驪山，以水銀為江河，上具天文?！短旃傩钦肌吩唬骸畺|井，一名天井。’”李善以秦始皇墓中情況為解，缺少普遍性。又舉東井（南方朱雀七宿之井宿）以當天井，可能使讀者以為詩中“天井”就是指井宿。故本書先引《黃帝占》《荊州占》，說明詩中天井，當非專指某星宿，而是指墓室頂部之藻井，以繪有天象，故曰天井。然后，引考古發掘報告，證實兩漢及以后墓室頂部皆有繪畫天象者。

以上二例，有關乎制度禮儀。

《吊魏武帝文》：“元康八年，機始以臺郎出補著作?！崩钌茻o注。本書對“臺郎”“出”“著作”均加以注釋。先引《通鑒》胡注：“晉謂尚書郎為臺郎。”陸機此前為中兵郎、殿中郎，皆尚書郎。次引《晉書·職官志》，以明西晉著作郎初屬中書，自惠帝元康二年起改屬秘書，故陸機作此吊文時為秘書著作郎。復引《唐六典》“自是秘書寺始外置焉”之語，說明惠帝時秘書寺在宮禁之外，故陸機云“出補著作”。但《晉書·華嶠傳》載嶠“轉秘書監……寺為內臺”，似與《唐六典》“外置”之語矛盾，乃釋之曰：“嶠卒于元康三年，此所云‘寺為內臺’，當是惠帝初置秘書監時事，后乃外置?！?/p>

《辯亡論》上：“（劉備）覆師敗績，困而后濟，絕命永安。續以濡須之寇，臨川摧銳；蓬籠之戰，孑輪不反。由是二邦之將喪氣挫鋒?！薄板氈堋敝肝很娙肭帧＠钌谱⒃疲骸啊秴菤v》曰：‘曹公出濡須，作油船，夜渡洲上。權以水軍圍取，得三千余人，其沉溺者數千人?！睂嵳`。濡須（今安徽無為北）為魏、吳必爭之地，交戰不止一次。李善所言，乃建安十八年（213）曹操親率大軍南侵的那一次，而陸機這里所述，在吳大破蜀軍、劉備病死之后，時當黃初三年至四年（222—223），曹仁南侵被朱桓擊敗而潰退，是另外一次。本書糾正了李善之誤?！芭罨\之戰”，《三國志》所載只有一次，亦即李善注所云：“《魏志》曰：‘張遼之討陳蘭，別遣臧霸至皖討吳，吳將韓當逆戰于蓬籠。’”但該次戰役據《資治通鑒考異》所考，在建安十四年（209），與陸機這里所述時代也不相吻合。本書指出陸機所說應是《三國志》所載黃武七年（228）陸遜大破曹休于石亭的那次戰役。根據是：考《通鑒》胡注以及宋、明、清地志，可知石亭、蓬籠相去甚近（在今安徽潛山北）。因此陸機所說“蓬籠之戰”，應就是此次戰斗。

以上二例，補充或糾正舊注，皆有關于史事之考訂。

《文賦》：“詩緣情而綺靡?！崩钌谱ⅰ熬壡椤痹疲骸霸娨匝灾?，故曰緣情?！逼溲允恰！蹲髠鳌氛压迥辏ㄇ?17）：“是故審則宜類，以制六志?！倍蓬A注：“為禮以制好惡喜怒哀樂六志，使不過節。”孔疏：“此六志，《禮記》謂之六情，在己為情，情動為志，情、志一也，所從言之異耳?！笨梢?，古人并不判分情、志為二。但自朱自清先生《詩言志》之后，論者往往區而別之，認為凡說“言志”則多與政教有關，并且將陸機“緣情”之語視為與“言志”相對立的詩學主張。本書整理者不取其說，曾作《言志與緣情辨》專論其事，但本書箋釋不宜展開辨詰，故僅于引李善注之后，加按語云：“情、志均有‘心之所思所感’之意，故善注云?！敝劣凇熬_靡”一語，今人所釋亦頗紛紜，本書皆不取。李善注：“精妙之言?！泵鞫慈?。本書引漢晉間若干用例及《廣雅》所釋，云：“綺、靡二字均有美好、美麗義，平列合為一語，上下同義，且為疊韻。其語當自漢魏辭賦詩歌所多見之‘猗靡’一語而來。”

《文賦》：“必所擬之不殊，乃暗合乎曩篇?！薄氨亍弊掷钌莆从姓f解，今人有的解為必須、必要[2]，則此二句意為必須模擬古人而求其似，求其合。此解與上下文顯然不能貫通。只有錢鍾書先生明確指出：此“必”字乃假設語氣，即“如”“若”之義，且舉書證云南宋文家已失其解。[3]本書即用此解，不過因吳昌瑩《經詞衍釋·補遺》“必”字下已有“若”義，故注釋中引用吳說。

以上二例，補充舊注，闡釋關鍵詞語。

《君子行》：“天損未易辭，人益猶可歡?！崩钌谱ⅲ骸把缘湼Ｖ卸苏?，故天損之至，非己所招，故安之而未辭；人益之來，非己所求，故受之可為歡也。”按：李注未諦。二句互相補足其義。言損益之由乎天命者，人無所措其智力，故不可辭亦不可求，不足悲亦不足喜，唯安之而已；損益之牽乎人事者，自己可以參與其間，故可辭亦可求，足悲亦足喜，應當盡力以為之。此詩大意，謂人道艱難危險，但禍福常有征兆，并非無端而至，君子不可過于自信，而應當明察其兆頭，防患于未然。此二句將損益分為天意與人力，正承上而言，謂禍福既有征兆，則君子當可盡人事，努力避禍趨福，辭損求益。

《演連珠》第八首：“臣聞鑒之積也無厚，而照有重淵之深；目之察也有畔，而視周天壤之際。”李善未串講大意，劉孝標注云：“鏡質薄而能照，目形小而能視，以其精明也?！眳蜗蜃⑴c之同。按：陸機說的是鏡之“累積”無厚度，不是說鏡本身薄；說的是目之照察有邊際（即視野有限），不是說眼睛小，故劉注不愜。陸機之意，謂鏡無容積，只能受虛影而不能納實物，卻能照徹極深；目察有限，不能看見視野以外，卻能看到極遠。為何能夠這樣？因為它們是以內在之精神而不是以形器應接事物，從而說明君主應待人以誠，而不是徒然施以物質的恩賞。故本書注云：“鏡之納物，乃物之虛像，故屢照屢納而累積之，猶無厚也。非如一般容器之納實物，然而可照重淵之深?！庇衷疲骸爸^目之視物，其視野雖有涯畔，然所見極為深遠。”按：道家典籍如《文子》《莊子》都以鏡之虛、鏡之應物而不藏物為貴，以為圣人之用心應當如此。陸機《演連珠》第三十五首亦云“鏡無畜影，故觸形即照”，比喻應當“虛己應物”。而此首則以鏡之不能積蓄容藏言其形器有限。這也就是錢鍾書先生所謂比喻之二柄。

以上二例，糾正舊注理解文意之不確。

總之，陸機詩文載于《文選》者數量較多，李善等所作注釋應該充分利用，但首先必須細讀文本，對原文和注釋都認真思考領會，務求透徹，這樣就會發現，李注雖然精善，但也不是沒有可以商榷之處，不是盡善盡美、全無缺陷，就今天讀者的需要而言，更有應該增補資料予以細化深化之處。正是在這些方面，《陸機集》的箋注尚有很大的提高的空間，《陸機集箋注》正是朝這個方向努力的。

至于《陸機集》中未收入《文選》的不少詩文，包括徐民瞻本未收、輯佚所得的各首以及陸機的專著，沒有舊注可以依傍，本書也廣搜資料，力求給以翔實的解釋。其中有的對于陸機研究較為重要，例如《行思賦》，整理者根據《水經注》所載佚文，得知陸機此次南行的路線，從而判斷陸機為吳王郎中令時并未如有的研究者所云前往淮南，而是自洛陽直接歸返吳地。有的作品箋釋難度頗大，如《漏刻賦》，不可避免地要涉及古代科技方面的一些知識，整理者亦知難而上，將賦中描述的漏刻的形制、原理、作用等，盡力作出比較令人滿意的解釋。

在校箋《陸機集》的過程中。筆者深切地感到：方今電子檢索的運用，為古籍整理帶來了前人難以想象的莫大的便利，而同時向我們提出了新的更高的要求和任務，因為我們理應在充分尊重和繼承前人成果的基礎上，借助先進的工具，獲得超越前人的成果。怎樣才能達到這目的呢？筆者感到，最重要的，是絕對不能因工具的發達而降低對于自己學養的要求。閱讀古籍的基本功夫、對于古代文史知識的掌握和熟稔，仍然極端重要。古人作品可能涉及的面非常廣闊，我們了解、掌握的知識越多，就越利于做好古籍整理的工作。筆者自知在文史修養方面，欠缺還很多，因此《陸機集校箋》仍可能存在種種問題，希望學者們和廣大讀者給予指教。

（原載《古籍整理出版情況簡報》2017年第9期）

---

[1] 參考劉明《發現“宋本”陸機集側記》，《國學茶座》2016年第2期。

[2] 見張少康集釋《文賦集釋》所引李全佳、徐復觀語，人民文學出版社2002年版，第164頁。

[3] 錢鍾書：《管錐編》，中華書局1979年版，第1198、353—354頁。