四 箋注

箋注是對影響讀者理解文獻的關鍵字、詞、典故等的注釋、說明、評議等，要求文字簡潔，表述清晰，不能如漢儒注釋儒家經典一樣，解一字之“經”，動輒數十萬言。吳先生對元稹作品的箋注，是筆者見過的現代人注釋古代典籍中最為“細大不捐”的著作，典故等難解之處不用說了，就是一些較為通俗易懂的字詞，吳先生也多方引用書證，詳加注解。隨手舉兩個絕對不是最詳細的例子?！都乃夹釉姸住纷⒃婎}中之“詩”云：“文學體裁的一種，通過有節奏、韻律的語言反映生活，抒發感情。最初詩可以唱詠?！稌そ痣罚骸诤蠊藶樵娨再O王，名之曰‘鴟鸮’。《文心雕龍·樂府》：‘凡樂辭曰詩，詩聲曰歌’。”又注詩題中“首”云：“量詞，篇?！妒酚洝ぬ镔倭袀髡摗罚骸嵬ㄕ撸茷殚L短說，論戰國之權變，為八十一首。’寒山《詩》二七一：‘五言五百篇，七字七十九。三字二十一，都來六百首。’”大凡作者寫書，都要有一個大體的定位：書是寫給什么人看的。依筆者的理解，一般的古籍整理著作，都是給研究古代文獻的專業人員看的，特別是有校、有注、有編年的古籍整理著作。如果筆者的理解不錯，吳先生這樣的“箋注”，豈不是有點兒多余？如果一個專業研究人員不知“詩”為何物，不知“首”為何意，那他或她還能研究出來什么東西？

淺顯易懂，似乎沒有必要進行“箋注”的地方，吳先生煞費筆墨地進行了“箋注”，而隱晦難懂，真正需要進行“箋注”的地方，他卻略而不言，不該省卻省了。真正需要進行“箋注”的地方，對疏解文意，幫助讀者讀懂該作品，甚至對編年作品，往往至關重要。缺而不注，無論是出于作者疏忽大意也好，還是作者沒有讀懂作品因而偷偷溜過去也好，都背離了對作品進行箋注的初衷。例如，第7530頁《除夜酬樂天》“無由阿傘鳳城南”一句，“阿傘”就應注而未注。也許吳先生不是疏忽大意漏掉了這個詞匯，而是他在瀚如煙海的古代文獻中根本就找不到這個詞匯。吳先生寫這部《新編元稹集》時，最倚重的古代文獻數據庫《文淵閣四庫全書》，就找不到有人使用過這一詞匯。既然古代無數的文人尤其是元稹之前的文人都沒有使用過這一詞匯，吳先生就應該懷疑這一詞匯有問題——是不是有文字在文獻傳播過程中產生了訛誤，并在此基礎上進而查找到底是“阿”字錯了還是“傘”字錯了。如此，不但能夠校正訛誤的文本，更能順利而正確地注釋文本。但遺憾的是，筆者期望的這種情況沒有出現，訛誤的文本依然訛誤，該注釋的文本沒有得到注釋。又如，第7976—7977頁《春分投簡陽明洞天》“鱉解稱從事”，吳先生只注“鱉”與“從事”，至于“鱉”何以“稱從事”，則略而不言，讓讀者對這句詩的意思仍然丈二和尚摸不著頭腦。

注釋古代文獻，最忌諱的就是將固定的詞或詞組拆開來分別注釋，因為很多時候拆開之后分別注釋的字詞，將各自的義項加在一起，已經不是原來的意思了。不恰當地拆分詞或詞組，是注釋者對注釋的文獻缺乏正確的理解造成的。例如，第21頁《寄思玄子》，吳先生先注“思”字的三個義項：一是“懷念，想望。”引《史記·魏世家》、李白《靜夜思》為證。二是“思索，考慮。”引《論語·為政》、蘇轍《六國論》為證。三是“引申為尋味、體味。”引韓愈《太原王公神道碑銘》為證。之后，吳先生接著解釋“玄子”：“即道教所稱神仙元君。”復引……為證。很顯然，“思玄子”是一人名或字號，筆者在為元稹作品作注釋時，推測“思玄子”或指張衡，因為張衡曾寫作《思玄賦》。無論筆者的注釋是否正確，但將“思玄子”作為一個人物來理解，應該是沒有問題的。吳先生在箋注元稹《敘詩寄樂天書》時，沒有為其中的“思玄子”作任何注釋，也未注見于何處，而在箋注《寄思玄子》時，卻將“思”與“玄子”拆分開來，實在是犯了注釋家之大忌。又如，第五冊第2186頁注元稹《和樂天贈吳丹》“雌一守命門，回九填血腦”時，又將“回”與“九”拆分開來，只注“九”：“《周易》以陽爻為九。”實際上，“雌一”為古代一種處陰柔之勢而心專一守的修煉方法（吳先生謂雌一為“宗教用語，喻指女性神仙”，亦誤），“回九”為古代一種吸納陽氣的修煉方法。

注釋古代文獻，還需要注釋者對所注釋詞語或典故的上下文有一個正確的理解，這樣才能在正確的“語境”中正確地注釋詞語或典故。否則，對詞語或典故所處的“語境”理解錯了，對詞語或典故的注釋難免不發生錯誤。例如，元稹《和樂天贈吳丹》云：“不識吳生面，久知吳生道。跡雖染世名，心本奉天老。雌一守命門，回九填血腦。委氣榮衛和，咽津顏色好。傳聞共甲子，衰頹盡枯槁。獨有冰雪容，纖華奪鮮縞?！眳窍壬{注云：“共甲子：共甲子：共有同一個甲子周期?！毒幠旯{注》以為是‘共甲子即同齡人’，不妥?！鴵拙右住豆署堉荽淌穮歉竦辣懖⑿颉?，吳丹‘寶歷元年六月’病故，‘年八十二’，以此推斷，吳丹年長白居易二十八歲，年長元稹三十五歲，年齡差距如許之大，怎么還可以稱為‘同齡人’？但他們三人都出生在同一甲子周期之中，即吳丹出生于天寶三年（744），白居易出生于大歷七年（772），元稹出生于大歷十四年（779），亦即他們都出生在開元十二年（724，甲子）至建中四年（783，癸亥）這一甲子周期之內，故言?！布鬃印坏扔凇鬃印鬃印攀峭g人?！逼鋵?，元稹詩作的意思非常明白，是說吳丹“心本奉天老”，注意養生，忘懷榮辱，所以與吳丹同齡的人都衰老了，而吳丹獨能年老顏未老。吳先生沒有讀懂元稹之詩意，曲為之解，繞了一大圈子，結果不過是徒勞，錯誤的不是《編年箋注》而是他自己。郁賢皓先生為《新編元稹集》作序，舉此例證明吳先生的學術研究“貴在證據，貴在嚴謹”，觀點新穎，創獲甚多，實則所謂的亮點反成污點了。

再舉一個不顧上下文隨意曲解文意的例子。元稹《連昌宮詞》“爾后相傳六皇帝”下明馬元調注云：“肅、代、德、順、憲、穆”。吳偉斌認為：“馬元調的注文卻脫離了當時的史實，有誤。本詩其實并沒有涉到唐穆宗，‘爾后’應該包括玄宗本人在內，亦即應該是‘玄、肅、代、德、順、憲’?！眳窍壬氨驹娖鋵嵅]有涉到唐穆宗”的觀點，來源于史學家陳寅恪，是極為正確的看法，但接下來的“‘爾后’應該包括玄宗本人在內，亦即應該是‘玄、肅、代、德、順、憲’”的看法，則極為荒誕不經。須知，《連昌宮詞》在“爾后相傳六皇帝”之前，有如下一段：“明年十月東都破，御路猶存祿山過。驅令供頓不敢藏，萬姓無聲淚潛墮。兩京定后六七年，卻尋家舍行宮前。莊園燒盡有枯井，行宮門閉樹宛然?！薄盃柡蟆表殢摹皟删┒ê罅吣辍彼闫?。史載：玄宗天寶十四年（755）十一月，安祿山起兵反唐；次年（肅宗至德元年）七月，肅宗即位靈武；復次年九月，郭子儀收復長安。同年十月，收復洛陽?！傲吣辍焙?，即代宗廣德元年（763）正月，史朝義敗死，安史之亂平。曰“兩京定后六七年”，顯然自安史之亂后敘起，不含整個在位期間都在平定安史叛亂之肅宗在內甚為昭然。既如此，則“爾后相傳”之“皇帝”，自指肅宗后、“今皇”即憲宗前之代德順三宗。再言之，憲宗既見在，“到”與不“到”還是一個未知數，如何能遽然歸之于“不到離宮”（已然語氣）者之列？因此，《連昌宮詞》“六皇帝”乃傳寫之誤，應為“三皇帝”——代、德、順——之訛。為此，筆者曾撰寫《元稹〈連昌宮詞〉“爾后相傳六皇帝”辨正》詳加考辨，楊軍《元稹集編年箋注》曾引述該文主要觀點。也許，吳先生不屑于細看，便肆意發揮，遂使“六皇帝”之舊迷霧未散，新迷霧又起。

吳先生不僅誤解上下文導致箋注錯誤，還會因不懂唐代典章制度而錯誤箋注。例如，第6164頁《授韓皋尚書左仆射制》，筆者在《元稹年譜新編》里說過：“既云‘正名端揆’，當是自檢校尚書右仆射即真，故題及‘可守尚書左仆射，余如故’之‘左’俱當為‘右’之訛?！表n皋的職務變遷，《舊唐書·韓皋傳》說得極為清楚：“（元和十五年三月）加檢校右仆射……長慶元年正月，正拜尚書右仆射。二年四月，轉左仆射。”吳先生竟然認為：“據本文，《舊唐書·韓皋傳》之‘正拜尚書右仆射’，應該是‘正拜尚書左仆射’之誤，《新唐書·韓皋傳》措辭含糊，也疑有誤?！比绻妒陧n皋尚書左仆射》之“左”不誤，據《舊唐書·韓皋傳》《舊唐書·穆宗紀》等，此制應該是長慶二年（822）作，而元稹早已于長慶元年十月由翰林學士轉工部尚書，沒有替皇帝起草制誥的權力，此制屬于偽作無疑。更可笑的是，吳先生以制中“揆務”“端揆”為宰相之職務，并引李嶠《為左丞宗楚客謝知政事表》之“中臺揆務”、白居易《加程執恭檢校尚書右仆射制》之“職參揆務”、孫逖《授李林甫左仆射兼右相制》之‘端揆之職，官之師長；宰輔之位，朕之股肱’為例。實際上，李嶠制書中之“中臺”指尚書省，尚書省最高長官為仆射，故“中臺揆務”指宗楚客曾任尚書仆射之職；白居易制中之“程執恭”又名程權，從未做過宰相，況制書又為加檢校尚書右仆射之制，“揆務”指仆射甚明；孫逖制書中更將“仆射”與“右相”兩職務并舉，“宰輔”指右相，“端揆”指仆射，更確然無疑。箋注至此，夫復何言！

雖然，吳先生只要一有機會就批評卞孝萱先生《元稹年譜》、楊軍先生《元稹集編年箋注》與拙著《元稹年譜新編》，號稱訂正了三書非常多的錯誤，但他所謂的錯誤，絕大多數都不是前述著作的真正的錯誤。而前述著作中真正的錯誤，他反而沒有發現改正，倒是繼承了下來。例如，楊軍《元稹集編年箋注·和樂天初授戶曹喜而言志》“詞曹直文苑”注云：“詞曹：同‘詞垣’，謂翰林署?！眳莻ケ蟆缎戮幵〖ず蜆诽斐跏趹舨芟捕灾尽吩疲骸霸~曹：指文學侍從之官，亦借指翰林。”白居易寫詩給元稹的時候，剛剛遷京兆府戶曹參軍、翰林學士，“詞曹”就是指題目中的“戶曹”。元稹還有一首詩用過這個典故，其《陽城驛》云：“詞曹諱羊祜”。白居易《和陽城驛》云：“荊人愛羊祜，戶曹改為辭?！眳莻ケ蟆蛾柍求A》“祠曹諱羊祜”校記云：“陳寅恪據《晉書·羊祜傳》，荊州百姓為祜諱名，改‘戶曹’為‘辭曹’，以為‘祠曹’疑為‘詞曹’之誤。但《晉書·羊祜傳》卻云：‘荊州人為祜諱名，屋室皆以門為稱，改戶曹為辭曹焉！’……看來陳寅恪的懷疑缺乏足夠的根據?！辈挥枚嘧鹘忉專餮廴瞬浑y明白，錯誤的不是陳寅恪先生，而是吳先生。盧文弨所見宋本《新刊元微之文集》“祠”即作“辭”，“辭”通“詞”。吳先生錯誤地否定了陳寅恪先生的正確解釋，卻繼承了楊軍先生的錯誤箋注。

吳先生箋注又一個讓人不能首肯的地方，是洋洋灑灑，不殫辭費，過度箋注。也許，吳先生真的將《新編元稹集》當作一部百科全書來寫了，但百科全書也不能解決所有問題，就像一部書不可能“老兄通吃”，幼兒園小孩兒與博雅君子都適合一樣，還是讀者群定位明確，寫作時有所取又有所棄更好一些?，F存元稹作品，包括殘篇，充其量不超過1000篇（估計不超過30萬字），而吳先生卻將《新編元稹集》寫成了一部16冊701.6萬字的著作，元稹原文與整理者文字的這種比例，恐怕創造了古代文獻整理的一項吉尼斯紀錄。當然，吳先生的不殫辭費，不僅是箋注如此，校記、編年同樣如此，不過箋注更為典型罷了。為使讀者印象深刻，筆者在此僅舉三個例子：吳先生箋注元稹《三兄以白角巾寄遺發不勝冠因有感嘆》之“三兄”，用了大約1300字；箋注元稹《敘詩寄樂天書》之“樂天”，用了近6000字；箋注元稹《遭風二十韻》，末尾附錄了大約15000字的“回顧元稹一生所走過的現實主義創作道路”。筆者粗略地翻了一遍《新編元稹集》，初步的印象是，凡是遇到箋注與吳先生過去所寫文章有關的文字，他都把過去文章中的一些文字毫不吝嗇地“貼”在書里了（附錄部分多達1300頁）。為了展示自己的元稹研究成果，不惜破壞著述的體例，這不是一種明智的選擇。

最后，附帶說明三點?！缎戮幵〖非爸脮霸诙媳尽对祥L慶集》之后，是馬元調本，其下又出現四部叢刊本，似以董氏本與四部叢刊本為兩本。實際上，四部叢刊本即影印董氏本；書影謂宋蜀本名《元氏長慶集》，而實際上名《新刊元微之文集》；書后附錄《元稹詩文編年目錄索引》，謂“篇名首字以音序排列”，實則完全將書前目錄（以寫作時間先后為序）移植過來而未作任何改動。

《新編元稹集》篇幅太大，筆者沒有精力、似乎也沒有必要一一統計吳先生的各類不當與失誤之處，在此筆者只是掛一漏萬地談談自己對該書的粗淺看法：?？辈⒉弧熬殹?，箋注并不“科學”，引用可謂“廣博”但過于蕪雜，正誤絲毫也不“嚴謹”，編年“詳”則有之而“實”則未必。在書中，吳先生“商榷魯迅、陳寅恪、岑仲勉等名家的權威結論，提出了與傳統觀點截然不同的許多新觀點”（《本書介紹》），但或理解錯訛，或闡釋有誤，或證據不足，或邏輯混亂，所謂“破解”“謎團”，解開疑案，自我期許甚高，而實則遠未能也。十多年前，筆者曾撰文就吳先生大肆指責卞孝萱先生《元稹年譜》之所謂“失誤”及吳先生對元稹生平之考訂發表不同意見，謂吳先生對前人研究不能具備最基本“了解之同情”（陳寅恪語），不能充分吸收前人研究之合理成分，往往肆逞己意，“六經注我”，甚至斷章取義以證成己說（《一篇存在嚴重文獻與邏輯失誤的考訂文章——吳偉斌先生〈關于元稹知制誥以及翰林承旨學士任內的幾個問題〉商榷》，《唐都學刊》2004年第6期）。很遺憾，這些問題在《新編元稹集》中依然存在。