二 國內外研究綜述

（一）國內研究綜述

1.關于列寧社會主義民主觀概念的厘定。列寧社會主義民主觀是一個多維的范疇，學者基于各自的立場和視角，其觀點也不盡相同。主要有如下三種觀點。

第一，本質特征說。本質特征說是以列寧社會主義民主觀一個核心范疇為基點，圍繞這個核心范疇對民主的基本特征進行理論闡釋。一種觀點以列寧的《國家與革命》為藍本[7]，認為民主作為一種國家形式，它科學地揭示了社會主義民主的本質特征。以此為基礎，衍生出社會主義民主的四個基本點，這就是民主作為一種政治概念，屬于上層建筑；作為一種國家形式，是民主和專政的契合；作為一種實施原則，體現人民主權和人民平等原則；作為一種歷史階段，服從產生、發展和消亡的運動規律。另一觀點認為階級性是列寧民主思想的核心范疇[8]，社會主義民主是人類歷史發展階段上民主的最高形式和最高類型。這主要表現在：從民主的政體來看，體現了議行合一的建制方式；從民主的政治保障看，強調了黨的領導和蘇維埃政權的建設；從民主的實現形式來看，根據具體國情，探索具體模式；從民主的制衡來看，完善法律監督，設立監督機構；從民主的物質保障來看，力主生產資料的公有制地位。

第二，發展演進說。發展演進說主要從馬克思主義民主發展史或者從世界社會主義運動中來分析列寧社會主義民主觀的形成根據和主要內涵。有學者認為，列寧社會主義民主觀是對馬克思恩格斯民主理論的繼承和發展，他把馬克思恩格斯的民主觀與俄國具體實際相結合，探求在經濟文化落后，封建專制影響比較濃重的國家如何建設社會主義民主問題[9]。主要表現在：蘇維埃政權是新型無產階級民主制；民主是實現和鞏固社會主義的手段和途徑；廣大人民群眾參加國家管理是民主的重要標志；選舉是真正的民主原則。也有學者從社會主義運動史的角度確認列寧社會主義民主觀是質和量的統一。[10]在質的方面，認為列寧社會主義民主是最高階段的民主類型，服務于絕大多數人民群眾；在量的方面，是一種具有廣泛性和自主性的選舉民主。

第三，批判澄清說。批判澄清說主要針對國內學者對列寧社會主義民主的曲解、誤讀甚至貶低、歪曲的理論回應，以此來澄清列寧社會主義民主觀的科學內涵。有學者認為“個人專制論”“黨制論”“無產階級專政懸空論”都是對列寧社會主義民主觀的歪曲，應該對此進行徹底批判，進而提出了列寧社會主義民主觀“是一個以民主集中思想為核心的豐富的理論體系，既包括他對資產階級民主的看法，又包括黨的組織建設和人民管理國家的方式等方面的理論建構與實踐”[11]。

由此可見，本質特征說偏重民主的核心內涵和實踐總結；發展演進說重在理論承續和借鑒發展；批判澄清說重在比較分析和糾偏查錯。雖然三者的研究視角不同，結論有所差異，但是在社會主義民主的基本概念上存在共識。例如民主具有階級性、民主與社會主義相互依存、民主化管理體制等諸多方面。

2.關于列寧社會主義民主的基本內涵。學界對列寧社會主義民主基本概念的論述主要集中在四個領域，即民主集中制、黨內民主、無產階級專政和人民民主思想。

其一，列寧民主集中制思想研究。有學者認為，列寧的民主集中制是黨“通過民主制和集中制這兩種管理制度的結合實行，對黨的上級機關和下級機關進行有效管理的根本制度”[12]。其表現特點主要包含兩個組成部分：民主制主要體現在選舉制、集體決定制和少數服從多數制；集中制主要表現在部分服從整體，少數服從多數，下級服從上級。需要厘清的是，這里的服從不是專制。在兩者關系上，民主制和集中制體現為“主從關系”，集中制作為手段為民主制服務，但是要實現兩者的有效結合，就必須發揮黨章的規約作用。也有學者對列寧民主集中制的思想來源、階段特征、執行維度、現實意義等方面進行研究。例如：有學者從馬克思主義創始人的建黨學說、俄國基本國情與優秀革命傳統、國際共產主義潮流三個維度來追尋列寧民主集中制的思想來源[13]。有學者把列寧民主集中制進行了階段性劃分，主要為自上而下民主集中制期、醞釀期、形成期和發展期[14]；有學者從黨章、代表大會、黨內自由討論、多數決定原則和保護少數權利相結合論述了實現民主集中制的路徑[15]。學界普遍認為，對列寧民主集中制的研究，在思想認識、黨的領導、維護中央權威等方面，能為中國政治體制改革提供可資借鑒的經驗。

其二，列寧黨內民主思想研究。有學者認為列寧黨內民主是一種政黨形式，一種政黨形態[16]。這主要體現在黨內民主作為一種精神、原則、權利、制度和工作作風，是一種非國家形態的民主但又與國家形態密不可分。它是一種相對的、具體的，以公開性為前提條件的民主，在聯系群眾、實現科學決策、保持黨的生命力、維護統一諸方面具有重要作用。多數學者從黨內民主的思想來源、階段特征、監督機制、地位作用進行了闡釋。例如，在思想來源上，有學者從馬克思恩格斯關于黨內民主概念的界定、卡爾·考茨基對列寧民主觀批判與建議、民粹派集中制的思想資源來探求思想來源[17]。在階段性特征上，有學者把列寧的黨內民主分為黨內民主與“集中制”“民主集中制”“極端集中制”“工人民主制”發展的四種形態[18]。在監督機制上，主要認為列寧的黨內監督思想開創了“無產階級領導國家政權的先河”。列寧的黨內民主思想豐富了馬克思主義的黨內民主學說，為經濟文化落后、缺乏民主傳統的國家提供了經驗，也為中國共產黨執政能力建設帶來諸多啟示。

其三，列寧無產階級專政思想研究。對列寧無產階級專政思想的研究，從中華人民共和國成立到20世紀70年代，基于鞏固政權的需要以及受斯大林模式的影響，學者主要以階級斗爭的視角來解讀列寧無產階級專政思想，其特點明顯帶有“左”的傾向。十一屆三中全會以來，研究逐漸走向客觀并深入文本，研究成果主要從列寧無產階級專政思想的發展、內容、作用上進行論述。發展上，學界認為列寧無產階級專政思想主要是對馬克思恩格斯無產階級專政的繼承和發展。也有學者從列寧無產階級專政發展路徑上進行探索，認為列寧無產階級專政經歷了“從無產階級專政到工農民主專政，再到無產階級專政”[19]的邏輯進路。正確理解這一發展路徑，不僅能夠深化認識列寧對馬克思恩格斯無產階級專政理論的借鑒和創新，也能認清存在的不足。在借鑒和創新方面，主要表現在擴大了專政基礎、民主和專政相互統一、無產階級和農民相互結合的過渡路線。在局限性方面，主要表現在沒有對無產階級專政進行邏輯延伸，沒有走向人民民主專政。內容上，學界主要從無產階級專政的實施主體、民主與專政辯證統一等方面進行了豐富闡釋。學界普遍認為，列寧無產階級專政思想對堅持中國人民民主專政、加強意識形態建設有著重要意義。

其四，列寧人民民主思想研究。大部分學者主要從人民民主形成機制，基本內涵、實現方式與價值進行了理論探索。有學者認為列寧人民民主思想是列寧結合俄國的具體國情，把馬克思恩格斯的無產階級民主從主體上加以拓展而成。其核心是人民當家作主；主要內涵是選舉權和罷免權、監督權和管理權；實現方式主要是發展生產力夯實經濟基礎、發展教育構建文化根基、進行政治改革優化制度保障、強化黨內民主實現組織保證[20]。因此，把握人民當家作主的實質，正視民主的漸進性發展狀態、強化法制和完善監督機制，為中國特色社會主義民主改革開出藥方。另外，蘇維埃政權的組織形式作為人民民主的實現方式也是學界研究的一個重點領域。

關于民主集中制、黨內民主、無產階級專政和人民民主思想的研究碩果累累；在思想指向上態度中肯；在研究維度上涉獵廣泛。可以說全面展示了列寧社會主義民主觀的基本內涵，為進一步研究提供了豐富翔實的支撐材料。

3.關于列寧社會主義民主觀的比較維度。縱觀國內研究成果，關于比較分析主要分為三種類型。即：列寧社會主義民主觀與資產階級民主觀的比較分析，列寧社會主義民主觀自身發展階段的比較分析和列寧社會主義民主觀與同時代主要學者的社會主義民主觀的比較分析。

首先，列寧社會主義民主觀與資產階級民主觀的比較分析。學界普遍認為，列寧對資產階級民主的進步作用持中肯態度，同時，他也看到了資產階級自由民主制度具有內在缺陷和表面上的虛偽。總之，列寧社會主義民主觀是對資產階級民主的超越，是人民的統治，是廣泛、真實的人民民主。有學者認為列寧在1905年俄國革命前后其民主觀發生了巨大變化，在1905年前后，列寧對資產階級民主大體上從“基本肯定”轉到“基本否定”[21]，從制度上的肯定到對資產階級民主虛偽性、欺騙性的批判，他不再提以無產階級“徹底的”民主主義取代資產階級“不徹底的”民主主義。他甚至認為，在無產階級革命開始發動的條件下，一切純民主的要求在某種意義上都會起著阻礙革命的作用。但是這種轉變也存在一定的缺陷，在資產階級民主與社會主義民主關系方面，他重視差異，忽視統一；重視社會主義優越性，忽視資產階級民主政治的發展。

其次，列寧社會主義民主觀自身發展階段的比較分析。學界對于列寧社會主義民主觀自身發展階段的比較研究，由于學術視角不同，時間節點的劃分不一，因此階段分析呈現多維性。整體來看，對列寧社會主義民主觀自身的比較分析，重點是社會主義民主的實踐期。一種主流的觀點認為，列寧采取了從直接民主——間接民主——工人民主制的轉變，前一階段的特征是從人民直接管理制轉變為政黨代表制，從“一切權力歸蘇維埃”轉向黨“監督”蘇維埃，從工人直接監管企業向國家管理企業，從蘇維埃的選舉制和罷免制轉向委任制。而后一個轉折則從政黨內部開始，主要表現為用工人集中制代替“極端集中制”，構建黨內監督體系，實行政黨分工，整頓和改組肅反機關[22]。也有一種觀點認為列寧在十月革命后一段時間內，基于對巴黎公社民主式經驗的堅守，輕視俄國文化落后性對民主建設的障礙，對民主建設的長期性、曲折性估計不足，這一時期的民主充滿了理想性色彩。經歷國內戰爭，列寧轉變為現實主義民主，通過無產階級政黨來實現無產階級專政和民主建設，以此加強監督與管理能力，反對官僚主義，重視法治建設，實現了由理想民主到現實民主的轉化[23]。

最后，列寧與同時代主要學者關于社會主義民主觀的比較分析。這種比較分析，主要是和普列漢諾夫、盧森堡、考茨基民主思想的交流與交鋒。

爭論一：列寧和普列漢諾夫的爭論。普列漢諾夫是在俄國傳播馬克思主義的先行者，被譽為“馬克思主義之父”，他的思想對列寧有著深遠的影響。在民主觀上，爭論重點是黨內民主。爭論的焦點主要在組織問題、黨內權力授權關系、黨代表大會的時效性、黨的紀律與個人權利、多數與少數的關系，等等。通過爭論，確證了黨的權威地位，堅定了黨員核心作用；厘清了黨內契約關系，紀律和黨員主動性關系；維護了服從多數、保障少數權利的民主原則。但是整體來看，普列漢諾夫則在這些問題中出現了偏差[24]。

爭論二：列寧和羅莎·盧森堡的爭論。盧森堡作為德國社會民主黨和第二國際的左派領袖，集思想家、理論家和革命家于一身。列寧曾這樣評價盧森堡：“雖然犯了這些錯誤，但她始終是一只鷹。”[25]列寧和盧森堡爭論頗多，主要涉及關于政黨組織原則，關于立憲會議和蘇維埃無產階級專政，關于俄國革命和民族自決等問題。有學者認為列寧和盧森堡在1904年關于政黨組織問題的爭論的核心是“集中制能不能構成無產階級政黨的一般組織原則”[26]，列寧認為集中制是實現無產階級革命之必須，而盧森堡則認為集中制只能構成一種暫時性策略，不能成為原則。也有學者針對盧森堡對布爾什維克解散立憲會議，構建蘇維埃政權，圍繞民主展開的論述具有歷史前瞻性[27]。盧森堡認為，解散會議而實行蘇維埃政權必然堵塞人民群眾的民主生活，造成虛假的普選權，誘發民主和專政的對立。

爭論三：列寧和卡爾·考茨基的爭論。考茨基是第二國際的主要代表，被列寧稱為“第二國際最有威望的著作家”[28]。但是考茨基在革命發展過程中逐漸滑落，列寧認為他在“1914—1916年間的戰爭以前是馬克思主義者”[29]，此后轉入機會主義。改革開放前，由于政治氛圍，學者對列寧與考茨基關于民主觀的爭論處于一邊倒的態度，對列寧社會主義民主思想加以褒獎，對考茨基的民主思想則加以貶低。大致認為考茨基的民主思想是“普適性”民主，維護的是資本主義利益，粉飾資產階級民主。列寧社會主義民主思想是對資產階級民主觀的超越，是無產階級的民主。改革開放后，比較研究逐漸走向客觀，有學者從程序民主與階級民主上加以對比，認為列寧立足于階級民主對考茨基展開批判，而考茨基則在程序意義上詮釋民主的內涵，不管是階級民主還是程序民主，二者都不能偏薄[30]。

以比較維度來審視列寧社會主義民主觀，能夠對其發展有著更為清晰的認知和把握，其展示的是與時俱進的民主，而非一成不變。正像列寧認為的，馬克思主義者保存遺產，“不象檔案保管員保存故紙堆那樣”[31]；保存遺產并不是局限于遺產，而是要在新的歷史條件下使遺產得到發揚。同時也能夠看到其發展不是故步自封，而是充滿交流與借鑒、爭論與揚棄。在比較研究中，可以正確把握列寧社會主義民主觀發展轉型的歷史節點和時代邏輯；可以為科學評價列寧社會主義民主提供一個可資借鑒的平臺。

4.關于列寧社會主義民主觀的實現維度。大體來看，國內學者關于列寧社會主義民主觀實現路徑問題的專門分析的成果略顯欠缺，主要從兩個大的視角去研究的。

一是社會主義民主實現的政治、經濟、文化和社會條件。列寧認為的社會主義民主建設是一個不斷完善的過程，因為實現社會主義民主必須具備政治、經濟、文化和社會等方面的實現條件。關于這條實踐路線，主要散見于各種研究列寧的專著以及學位論文里，有學者認為民主發展受到經濟、政治、階級斗爭等條件的諸多限制[32]，具有實施的邊界。多數學者認為列寧社會主義民主的實現，政治自由是前提條件、經濟發展是基礎因素、文化建設是內在支撐、社會穩定是基本保障。

二是從人民、政黨、國家的實現維度。列寧社會主義民主的落腳點是人民群眾，從人民的維度而言，多數學者從正相關的角度論述了人民群眾作為社會主義民主觀的內核與歸宿，是社會主義民主的創造者和實踐者。這里面，學者們分析了對工人階級“灌輸”社會主義理念來培養社會主義民主的階級意識，體現了通過工農聯盟，實現社會主義民主的發展路徑。但是也有學者從反向維度進行了論述，他們指出，正是人的落后，人的文化素質的低下，導致人民群眾無法實施自己的民主權利，更為嚴重的是，人民文化素質的低下助長了貪污腐敗、官僚主義。從政黨維度而言，學界主要從實行黨內民主和黨際民主兩個方面進行闡釋。黨內民主主要涉及的是黨員權利，組織規則和民主決策；黨際民主主要涉及和其他政黨、階級、階層如何睦鄰友好。從國家維度而言，學界主要認為蘇維埃政權是社會主義民主實施的國家載體。有學者認為蘇維埃政權標志著“人類發展史上的第一個社會主義人民代表制的形成，集中體現了社會主義國家的人民當家做主”[33]。蘇維埃政權是人民的民主，是人類文明史上出現的最高層次的民主，具有無比的優越性。蘇維埃作為代議制民主的實踐體，體現在民主范式下的人民代表思想、人民選舉思想、人民監督思想、人民主權思想以及蘇維埃設計中所體現的人民代表機關思想。

以上兩個視角不是涇渭分明，毫不關聯的，而是具有交互性和互補性的。政治、經濟、文化和社會條件視角主要從客觀的條件進行論述，而人民、政黨和國家視角更多地從人的活動方式進行闡釋。社會主義民主觀的實現，既要充分發揮人的主觀能動性和科學的實踐活動，又要注重創造客觀的政治、經濟和社會條件。

5.關于列寧社會主義民主觀價值維度。關于列寧社會主義民主觀的價值分析，學界主要從理論價值、歷史和當代價值進行闡釋。

從理論價值來看，列寧社會主義民主觀是對馬克思主義民主觀的繼承和拓展，是在經濟政治文化比較落后的國家進行社會主義民主實踐的理論凝結。但是，實踐道路是曲折的，在落后國家進行社會主義民主實踐，將會遇到“沒有勘察過的非常險峻的高山”。然而，如果懷抱對人民民主執著的追求，把馬克思主義民主理論和各國具體實際相結合，必然能尋求到適合自己發展的社會主義民主形式。有學者就從民主和社會主義、民主和專制、民主和集中、民主和法治的角度出發[34]，指出沒有民主就沒有社會主義，民主和專制、民主和集中相統一，民主和法治相依存，體現了列寧作為一個馬克思主義者在民主觀上的根本理論訴求和終極價值關懷。

從歷史、當代價值來看，有學者認為，在對資產階級革命的認知上和鞏固無產階級政黨的實踐上，雖然蘇聯已經在歷史上終結，但是列寧社會主義民主思想并沒有終結，反而具有更為深遠的意義。列寧社會主義民主思想不管是對當代資本主義世界還是對于社會主義國家的民主建設都是無法繞開的論題。具體而言，當代資產階級民主制的盛行證明了列寧對資產階級民主的論斷并沒有過時。從歷史發展的層級上看，資產階級民主相對于封建專制主義具有“普遍的世界進步意義”；從人類共有的民主財富來看，資本主義代議制機構具有“一般民主”的特征。從當代資本主義代議制發展軌跡可以看出，雖然代議制有內在瑕疵，但是仍具有實踐價值，在當今應用非常廣泛。對于當代中國而言，中國特色社會主義民主建設在邏輯起點上借鑒了蘇聯經驗，其民主思想不僅對我國社會主義革命、建設意義重大，同時也是我們進行政治改革、發展的思想基礎。挖掘列寧黨內民主思想、民主集中制思想、無產階級專政思想、人民民主思想的資源，都能成為建設有中國特色社會主義民主的寶貴財富。

6.總體評價。評價一：內容研究成果豐富，整體性有待提高。關于列寧社會主義民主觀的內容研究，總體來說成果豐富、碩果累累。主要體現在對民主集中制、黨內民主、無產階級專政和人民民主的來源、發展、內涵、實現路徑、價值作用等諸多方面的分析。但是，在整體性研究上略顯不足，這主要表現在。第一，在內容上，對列寧社會主義民主觀的研究主要集中在民主集中制、黨內民主、無產階級專政和人民民主四個部分，然而，這四個部分只是列寧社會主義民主重要組成部分，并不涵蓋全部。此外，一些學者認為民主集中制就是黨內民主的一種組織形式，從而忽略了國家層面、民族層面的民主集中制，難以自圓其說。第二，在關聯上，民主集中制、黨內民主、無產階級專政和人民民主在列寧社會主義民主觀的地位如何，相互之間的關系如何，怎樣相互發展、相互促進，在這方面研究成果并不多見，因此，整體研究還需加強。第三，在特征上，學者對這四個方面的研究主要基于中國各個時間段的現實需要，帶有鮮明的階段性特征，從而在一定程度上阻礙了整體研究。第四，在立場上，在對這四個方面的研究的判別上，一定程度上存在著褒獎多于缺陷，缺乏否定性思維方式，難以有效地進行開拓創新。

評價二：比較研究范圍廣泛，銜接度有待完善。比較研究范圍涉及面比較廣泛，不管是社會主義民主與資產階級民主的比較，還是列寧社會主義民主自身發展的比較以及與主要理論家關于民主的爭論，雖然研究成果豐富，觀點鮮明，但是在比較的銜接程度上仍有待完善。這主要體現在：首先，列寧社會主義民主觀與資產階級民主觀雖然存在取代、超越關系，但是也存在共存、利用關系，現有研究很多都是取之一，難以把這兩種關系放入列寧整個社會主義民主發展史中加以研究。其次，列寧社會主義民主觀自身的比較研究，多數學者主要對十月革命以后的社會主義民主觀發展進行了比較分析，或者對社會主義民主觀的一個方面進行比較分析，對十月革命以前的民主觀很少涉獵，或者僅僅涉獵民主觀的一個方面，在一定程度上出現了研究的斷層，破壞了列寧社會主義民主觀的銜接性與整體性。最后，列寧與第二國際主要理論家關于民主的比較分析，研究成果更多聚焦一個現實事件進行比較，或者針對民主觀的某一方面進行比較，沒有放進第二國際與俄國社會主義發展的歷史長河中進行多方面分析，使得現有研究成點而不成線。

評價三：路徑研究需加開拓，價值研究仍要重視。關于列寧社會主義民主觀的實施路徑研究，研究成果甚少。多數學者從黨的視角抑或國家視角進行研究，然而，列寧社會主義民主觀的實現展開，是在黨的領導下，以工人階級為主體，以工農聯盟為基礎，以公有制為經濟基礎，以蘇維埃為實踐形式的等一系列系統工程，可見，研究路徑需要在廣度和深度上加以拓展。列寧社會主義民主觀作為馬克思主義民主思想的繼承者、發展者和實踐者，對中國特色社會主義民主政治改革、發展和完善無疑具有重要意義與價值。學者對列寧社會主義民主觀的價值研究已經相當完善，但是如何指導實踐，發揮理論效力，需要引起足夠重視。當今，有些學者介紹現代西方民主思想，如果不加以積極引導，容易混淆視聽，流入歧途；另外，中國特色社會主義民主政治改革需要借鑒列寧社會主義民主觀的合理內核，如果任其自由選擇，容易導致迷失方向，忘記自我。

（二）國外研究綜述

1.蘇聯國內學者對列寧社會主義民主觀的研究

關于蘇聯國內學者的研究狀況，大體可以劃分為兩部分：一是蘇聯解體前學者對此問題的研究；另一個是現代俄羅斯國內對此問題的研究。

第一種情況主要包括以下三個方面。（1）關于列寧民主觀內容的爭論與解讀。普列漢諾夫多次在黨內民主問題上和列寧進行爭論，主要涉及黨內民主的授受關系、黨的代表大會的有效性、黨的紀律和保障、少數服從多數和保護少數等問題。斯大林在《論列寧主義的基礎》中，講到“只有在無產階級的專政下，被剝削者才可能有真正的自由，無產者和農民才可能真正參加國家的管理。無產階級專政下的民主是無產階級的民主，是多數被剝削者的民主”[35]。（2）關于列寧民主觀地位的闡釋。季諾維也夫所著的《列寧主義》中認為：“列寧關于無產階級和農民的民主專政問題的提法正好說明了，作為馬克思和恩格斯的繼承者，他的歷史使命就是給人類指出通往創立無產階級專政，然后使它向社會主義社會發展的具體的現實的道路、途徑和‘階梯’”“民主革命向社會主義革命‘轉變’的理論在馬克思和恩格斯那里還是萌芽。但是只有列寧成功地描繪出這個轉變的現實圖景。”[36]（3）對列寧民主觀意義的歷史曲解。1897年，戈爾巴喬夫出版了《改革與新思維》一書，該書認為：“列寧的社會主義思想，對我們來講仍然是辯證的創造思想、理論財富和政治上高瞻遠矚的取之不竭的源泉。”[37]不幸的是，在民主觀方面，戈爾巴喬夫把列寧的民主思想空泛化和抽象化，最終演變為“人道的民主社會主義觀”，走向了錯誤方向。

第二種情況主要包含以下兩個方面。（1）對西方曲解列寧的反駁，重申民主意義。俄羅斯哲學博士弗拉基米爾·薩普雷金教授在他的《列寧主義：遭遇無知》一文中，針對社會上反列寧的言論發表了自己的觀點，高度評價了列寧主義。他指出，列寧主義是認識和改造現實的理論和方法。列寧的理論遺產絕沒有過時，相反，雖然它產生于具體的歷史時代，具有時代的特征，但方法論和革命改造內容是不可替代的。俄羅斯哲學博士理查德·科索拉波夫教授于1999年4月25日在東京舉行的題為“克魯普斯卡婭與列寧”的國際研討會上作了《列寧與20世紀》的發言。他在發言中高度評價了列寧在20世紀所作出的杰出貢獻，總結了列寧的某些成功經驗。他在評價列寧是怎樣的一個人時指出，列寧是20世紀最偉大的政治家，他創造性地將兩種不可戰勝的原則融入自己的活動：第一個原則是嚴格的科學性；第二個原則是民主的人民性。（2）多元中的修正，誤讀列寧民主觀。蘇聯解體造成人民思想和價值的變化，20世紀90年代末在紀念列寧逝世75周年時，俄羅斯在對列寧的研究中又出現過一次不小的爭論。政論家尤·布爾金在《獨立報》上發表了《三個列寧》的文章，提出“三個列寧”的說法[38]，文章指出，十月革命的列寧在思想上和行動上完全以階級觀點為依據，他是國內戰爭的思想家，他又是獨裁者，當然他的獨裁是同特殊的民主結合在一起的，這種民主是階級的、革命的，只能運用于“自己人”、運用于社會下層，是同所有人的民主尖銳對立的。

2.國外學者對列寧社會主義民主觀的研究

國外學者對列寧的研究，整體上以批判為主，正如英國倫敦大學教授羅·塞爾維斯所指出的，西方學者在研究列寧時希望了解他在革命前許下了什么諾言，更想了解他犯過哪些錯誤。尤其是西方“列寧學”，對列寧的思想進行大肆詆毀，對待列寧的民主思想也是如此。

主要觀點如下。（1）從方法論視角曲解列寧的民主觀。美國學者凱文·安德森認為，《國家與革命》在本質上是以黑格爾主義方法論為基礎，并聲稱“現在有必要摧毀官僚主義……此時已成為列寧理論和實踐的關鍵。這是一種真正黑格爾主義馬克思的全新思想結構。這種思想的重建是一種以蘇維埃為基礎的工人階級民主的激進觀念，是工人階級和農民直接民主的一種形式”[39]。英國學者尼爾·哈丁也從方法論上對列寧的民主觀進行批判，他認為“列寧主義的歷史方法論斷然拒絕了民主的基本設想，即社會內部政治異見能夠并且應當和平地加以協商”，“列寧主義形而上學的科學自始至終與民主理論和實踐根本上不相一致”[40]。（2）從內容上詆毀列寧社會主義民主觀。首先，從組織原則上看，認為列寧社會主義民主觀是個人專政論，沃爾夫通過對民主集中制的批評，認為：“在我們考察共產國際的形成時，我們必須記住列寧的這種片面的概念，因為他帶來一個獨裁的黨并由此建立一個獨裁的國家。”[41]其次，從國家觀來看，認為列寧社會主義民主觀是黨治制。許多西方學者否認列寧的國家學說，把無產階級專政的性質和形式混為一談，攻擊列寧倡導的新型蘇維埃政權是“極權主義”的“黨治制”國家[42]。再次，從實施基礎上看，認為列寧的社會主義民主觀是一種無產階級懸空論。其觀點認為，由于經濟落后以及內戰的創傷，蘇俄不僅沒有無產階級，而且也缺乏產生這一經濟條件的基礎。因此，俄國無產階級專政只能處于一種懸空狀態，只有可能，無法存在。無產階級專政的懸空狀態最后只能導致黨的專政。最后，從列寧“政治遺囑”的解讀看，列寧口授的五篇文章和一些信件，文字雖短，內容豐富。但是，對列寧“政治遺囑”關于黨內民主的思考和期望，西方一些學者視作“最后的絕望”，說列寧在反對官僚主義的問題上回到了“杰出人物統治論”，等等。（3）從比較分析角度貶低列寧社會主義民主觀的歷史意義。通過與盧森堡的比較，論證了盧森堡“自發論”同列寧的“極端集中主義”對立；在民主和專政問題上對列寧和十月革命的基本經驗作了“否定”和“批判”。通過與托洛茨基的對比，認為列寧號召在工農民主專政實現的條件下，由民主革命直接向社會主義革命轉變與托洛茨基的“不斷革命論”有種一致性。通過與葛蘭西的比較，認為葛蘭西拋棄列寧新型政黨學說，策劃了“運動戰”和“陣地戰”的背反。由此，貶低列寧民主觀的歷史意義。

但是，在強烈的質疑聲音中，也存在一些中肯的闡述，為列寧的民主思想辯護。諸如尼爾·哈丁就指出，列寧的民主集中制思想完全是由革命運動的局勢所決定的。同時，在20世紀80年代，東方一些社會主義國家的理論界，把對列寧的研究拓展到列寧晚年思想，論證了列寧學說的科學性，維護了在馬克思思想史上的地位。

總體來看，西方學者對列寧民主觀的研究有如下特點。

其一，研究成果比較突出，但有些學者帶有明顯的政治傾向性。無論是列寧與同時代學者的爭論，還是以后的戈爾巴喬夫以及西方學者對列寧民主觀的曲解和誤讀，都帶有很強的政治傾向性。普列漢諾夫和列寧關于民主觀的爭論，正是基于對俄國發展道路不同認知為核心；戈爾巴喬夫曲解列寧民主理論，正是為自己的錯誤路線吶喊助威；西方學者基于意識形態的差異，正是對列寧民主觀加以貶低，目的是宣揚自己的民主路線。

其二，研究方式的多樣性。國外學者對列寧民主觀的解讀，他們或者是梳理文本，或者是參與爭論、抵制和曲解。雖然主要服務于自己的目的，但在一定程度上拓展了對列寧社會主義民主觀的研究。

其三，研究范圍的廣泛性。從研究內容來看，國外學者的研究，涉及列寧的各個方面。諸如，列寧的哲學觀、帝國主義論、建黨學說、社會主義觀以及民主觀等諸多方面。僅就民主觀而言，涉及民主集中制、無產階級專政、列寧民主思想的來源、發展和實踐過程等諸多方面。從研究人員構成來看，專家學者以及政治要員分布廣泛，結構復雜。