第一章 中國古代雅俗文化概說

第一節 中國文化的大傳統與小傳統問題

美國人類學家羅伯特·雷德菲爾德（Robert Redfield）在1956年出版的《農民社會與文化》中提出了一種所謂大傳統與小傳統的二元認知框架，以辨析人類社會中文化傳統的復雜構成狀況。這一認知框架很快為學界所接受，并被應用于不同的學術領域。晚近的一些西方學者，則提出了精英文化和俗眾文化這一對新概念，來取代大小傳統的文化研究方法。中國臺灣和海外的一些學者，則應用中國傳統文化中的雅、俗二分觀念，來對應大小傳統的二元框架。[1] 這些情況足以說明，雷德菲爾德的大傳統、小傳統之說具有普遍的方法論意義。本節亦是從文化層級的角度討論中國傳統文化，對這一學說的方法論意義自然表示充分的認同。但是，基于中國傳統文化的特殊性質，我們并不認為在具體的研究中全然照搬這一分析框架是合適的。因為就大傳統、小傳統理論而言，中國的主流文化傳統很難簡單說就是大文化傳統，民間文化、俗眾文化傳統亦不一定就是小文化傳統。主流文化傳統雖然表現為意識形態統治與文化統治，但整個俗世文化并沒有完全邊緣化或處于沉默、遮蔽狀態，而是一直與主流文化并行發展，甚至在某些情況下對主流文化產生著決定性的影響。[2] 余英時先生說：“仔細分析起來，則無論是大傳統或小傳統都包括著許多復雜的成分。通俗文化的內容尤其不簡單，可以更進一步分成好幾個層次。例如歐洲中古以來的通俗文化中便有所謂‘俗文學’（chap-book）一個層次，相當于中國的‘說唱文學’。主持這種俗文學的人也受過一點教育，不過程度不高，不能精通拉丁文而已。所以有的史學家甚至把這種‘俗文學’看作大、小傳統之間的另一文化層。”[3] 可見在西方文化中也存在同樣的問題。因此，我們從這一學說中得到的最基本的方法論啟示只是任何一種文化傳統都可能是多元的，中國的文化傳統尤其如此。即使只就雅、俗文化分野而言，二者之間也存在著極為復雜的對立、沖突、交叉、互文、互動乃至角色轉換的張力關系，更不用說俗文化傳統本身就存在著種種大小傳統的不同范域和譜系了。

歐洲學者認為大傳統通過學校等相對封閉的專控途徑傳播，不對大眾開放，從而形成了所謂的精英文化；小傳統則沒有什么正式的或封閉的傳播途徑，是向所有人敞開的文化。這種情況自然導致了精英可以參與小傳統，而大眾則無法也不大可能參與到大傳統中去。就此而言，大傳統會不斷影響小傳統，而小傳統則幾乎不能對大傳統產生什么影響。如果這種情況屬實，則其社會根源應該深植于歐洲長期的貴族階層與非貴族階層的二分社會結構之中。中國古代的情況顯然與此不太一樣。俗諺云：窮學文，富學武。中國的統治性文化、主流文化（即所謂大傳統文化）看起來高高在上，而且不經過專門教育根本不可能掌握。但實際上，這一文化的傳播途徑在兩千多年前中國貴族社會解體時，就很快失去了其完全封閉和專控的狀態，逐漸成為一種向全社會、向所有人敞開的文化。朝為田舍郎，暮登天子堂。即使是處于邊遠的農村社會和底層文化中的貧民，也可能經由私人相授的學習而直接進入所謂大傳統的統治性文化之中。事實上，當科舉制建立之后，所謂大傳統中的文化精英階層，就幾乎全部是來自社會各階層的民眾之中。因此，中國古代的統治性文化或曰大傳統文化，具有一定程度的非特定社會等級性質。相對于被統治文化或曰小傳統文化，并不處于一種自我封閉狀態或與世隔絕狀態。實際情況倒是，經由各階層民眾組成的文化精英階層，中國古代的所謂大小傳統文化實際上一直處于一種既相斥又相容；既互動又互文；既彼此獨立又相互影響的狀態之中。王國維在《屈子文學之精神》中說：“我國春秋以前，道德政治上之思想，可分之為二派：一帝王派，一非帝王派。……前者貴族派，后者平民派也。前者入世派，后者遁世派也。……前者國家派，后者個人派也。……前者北方派，后者南方派也。”[4] 這樣的定性是有問題的。實際上春秋前我國政治思想界并無所謂平民派。貴族統治階層基于統治的需要在一定程度上或從一定角度關注下層社會的生存狀態與心理狀態，是所有統治階層都會做的事，非獨中國春秋前統治階層所專有。在春秋之后，文化專控的格局被打破，非周文化、邊緣文化和下層文化勃興，才有較為明確的文化二分的問題。余英時先生在談到中國大小傳統的關系時說：“更值得注意的是中國人很早便已自覺到大、小傳統之間是一種共同成長、互為影響的關系。……根據中國人的一貫觀點，大傳統是從許多小傳統中逐漸提煉出來的，后者是前者的源頭活水。不但大傳統（如禮樂）源自民間，而且最后又回到民間，并在民間得到較長久的保存，至少這是孔子以來的共同見解。……《詩》、《書》等經典中確實反映了一些民間各階層人的思想和情感。無論我們是否相信周代有‘采詩’之事，《詩經》國風中有不少詩起源于各地的小傳統，在今天看來已成定論。至于漢武帝設立樂府之官，有系統地在各地搜集民間歌謠，則更是盡人皆知的歷史事實。今天文學史家大概都不否認現存漢代樂府中有許多源出民間的作品，承擔大傳統的統治階層對于各地的民間小傳統給予這樣全面而深切的注意，這在古代世界文化史上真可謂另具一格。”[5] 我認為這樣的說法倒是更符合中國的文化史實的。