一 作為世紀(jì)及代際遞嬗中轉(zhuǎn)型時(shí)代的19世紀(jì)70年代—20世紀(jì)30年代

課題所涉及的研究內(nèi)容及對象的時(shí)間范圍是“現(xiàn)代”，因此基于自身的研究需要，對課題所涉“現(xiàn)代”的歷史分期問題及年代范圍做自覺的、獨(dú)立的學(xué)理思考及歷史界定，是課題在正式展開研究前首先需要說明的一個(gè)方面或環(huán)節(jié)。

或許是少有將中西的“現(xiàn)代”問題做并置性研究的原因，學(xué)界長期以來對中西“現(xiàn)代”的分期界定都只是分別進(jìn)行、各執(zhí)一隅，而不是在分疏的基礎(chǔ)上做應(yīng)有的統(tǒng)合。針對中西社會、文化歷史演進(jìn)的各自實(shí)際，學(xué)界一般都將西方“現(xiàn)代”的上限定為啟蒙時(shí)代，下限斷為50年代左右（即20世紀(jì)上半葉末），在此上限之前被稱為西方的中世紀(jì)與近代，在此下限之后被稱為西方的后現(xiàn)代。例如韋勒克的A History of Modern Criticism （中譯為《近代文學(xué)批評史》）就是將“現(xiàn)代”（Modern）的范圍鎖定為18世紀(jì)50年代—20世紀(jì)50年代。而對于中國方面，學(xué)界則一般都將中國“現(xiàn)代”的上限定為1917年或1919年（即新文化運(yùn)動或“五四”運(yùn)動），下限則同樣斷為50年代左右（即中華人民共和國成立前后），在此上限之前被稱為中國的近代或近現(xiàn)代（即1840年前后直至民初十年或20世紀(jì)前20年），以及中國近代的萌芽及初步發(fā)展期或前近代（即從宋明時(shí)代或明清之際至1840年前后），在此下限之后被稱為中國的當(dāng)代。許多文學(xué)史、文學(xué)批評史著述，即是持此分期觀。顯然，從上述一般的觀點(diǎn)分梳情況來看，中西“現(xiàn)代”的歷史重合之處是在20世紀(jì)初（即20年代前夕）至20世紀(jì)上半葉末（即50年代左右）的約30年間。但是，這種僅立足于一般的、普遍的中西分期觀而對中西“現(xiàn)代”取歷史時(shí)間“公分母”“公約數(shù)”的做法（例如孫孝秀的博士學(xué)位論文《找尋中國的現(xiàn)代主義文學(xué)：1919—1949年中西現(xiàn)代主義文學(xué)的淵源與比較研究》、曹萬生《現(xiàn)代派詩學(xué)與中西詩學(xué)》），雖清晰、簡捷卻是削足適履，砍掉了“現(xiàn)代”的一段更為豐富的歷史和一種更為核心的內(nèi)容，而不太合理。因?yàn)椤艾F(xiàn)代”畢竟不是絕對不移、客觀實(shí)存的歷史時(shí)間，而只是一個(gè)關(guān)涉歷史敘事的主觀概念，一種現(xiàn)代人的自我認(rèn)同，這才是“現(xiàn)代”分期觀的本質(zhì)。所以，要想對中西“現(xiàn)代”分期界定問題做出合理的統(tǒng)合，就必須優(yōu)先考慮現(xiàn)代“觀”而非現(xiàn)代“時(shí)間”，必須在大致獲得對特定范圍現(xiàn)代“時(shí)間”的認(rèn)可的同時(shí)，充分考慮是某種現(xiàn)代“觀”對該特定范圍歷史時(shí)間——即其所設(shè)定的現(xiàn)代及其內(nèi)在相關(guān)的前后歷史造成了時(shí)段——的分段處理方式，并對其處理方式做批判性的檢視。

倘若我們立足于“現(xiàn)代”分期觀的世界觀本質(zhì)，總體性地看取學(xué)界對中西共同的這段約30年的“現(xiàn)代”歷史（即20世紀(jì)20年代前夕至50年代左右）及其內(nèi)在相關(guān)的“近代”“近現(xiàn)代”“前現(xiàn)代”“當(dāng)代”“后現(xiàn)代”歷史所進(jìn)行的觀念性、敘事性的分段式處理，我們會發(fā)現(xiàn)無論對于中國或西方，對這30年都大致有三種不同的分段處理方式：

第一種是短時(shí)段的處理方式，即將這現(xiàn)代30年完整地從其前后歷史轉(zhuǎn)續(xù)中、從20世紀(jì)整體中獨(dú)立出來，其之于西方實(shí)乃現(xiàn)代末期或現(xiàn)代主義思潮涌動的晚期，已開始醞釀向后現(xiàn)代的轉(zhuǎn)進(jìn)，之于中國雖呈現(xiàn)為一個(gè)完整的“現(xiàn)代”而能夠有別于“近代”“當(dāng)代”，卻淪落為對社會革命史、政治史框架的過于依附，即簡單等同于“五四”及民國時(shí)期，并不太合理。例如，許多舊式的中國現(xiàn)代文學(xué)及文學(xué)批評（理論）史著述及教材、一些冠名“五四”或“民國時(shí)期”的著述（如魏朝勇《民國時(shí)期文學(xué)的政治想象》），以及那些明確標(biāo)明是對20年代左右至50年代左右之間有關(guān)問題研究的著述[如：向天淵《現(xiàn)代漢語詩學(xué)話語（1917—1937）》、孫孝秀博士學(xué)位論文《找尋中國的現(xiàn)代主義文學(xué)：1919—1949年中西現(xiàn)代主義文學(xué)的淵源與比較研究》、格里德《胡適與中國的文藝復(fù)興：中國革命中的自由主義（1917—1937）》、瑪利安·高利克《中國現(xiàn)代文學(xué)批評的發(fā)生（1917—1937）》]，是這類的代表。與該方式的處理相關(guān)聯(lián)、相呼應(yīng)的便是將19世紀(jì)中葉至20世紀(jì)前約20年之間幾十年的歷史處理為一個(gè)整體，這段歷史整體對于西方即是現(xiàn)代主義從濫觴到思潮初涌的整個(gè)時(shí)期（即從19世紀(jì)50年代左右直至20世紀(jì)20年代左右），而對于中國則是具有由傳統(tǒng)向現(xiàn)代過渡、轉(zhuǎn)型性質(zhì)的“近代”，屬于晚清（清季）至民初十年時(shí)期（即從1840年前后直至1917年或1919年），這當(dāng)然仍是過于依附于社會革命史、政治史的分期框架。例如，前文列舉的不少有關(guān)這個(gè)時(shí)期文學(xué)研究狀況及相關(guān)美學(xué)問題的諸多著述，還有許多冠名“晚清”（如：汪榮祖《從傳統(tǒng)中求變：晚清思想史研究》、朱維錚《求索真文明：晚清學(xué)術(shù)史論》、鄭懷渠《晚清國粹派文化思想研究》，等等）、“近代”（如：左玉河《從四部之學(xué)到七科之學(xué)：學(xué)術(shù)分科與近代中國知識系統(tǒng)之創(chuàng)建》、龔書鐸《社會改革與文化趨向：中國近代文化研究》、蕭功秦《儒家文化的近代困境》、王爾敏《中國近代思想史論》及《續(xù)論》、王先明《近代新學(xué)：中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)文化的嬗變與重構(gòu)》、麻天祥《中國近代學(xué)術(shù)史》、蔡尚思《中國近現(xiàn)代學(xué)術(shù)思想史論》、桑兵《國學(xué)與漢學(xué)：近代中外學(xué)界交往錄》、程漫紅博士學(xué)位論文《西學(xué)東漸與近代中國思想》，等等）的著述，一些冠名“清末（清季）民初”（如：昌切《清末民初的思想主脈》、張潔博士學(xué)位論文《清末民初文化代際遞嬗中的思想主脈：王國維、魯迅與清末民初的思想主脈》）、“19至20世紀(jì)之交”或“19至20世紀(jì)轉(zhuǎn)折期”的著述，以及列文森、張灝、黃克武等關(guān)于梁啟超思想的近現(xiàn)代性質(zhì)及內(nèi)涵方面的論述，都是其代表。

第二種是長時(shí)段的處理方式，即將這現(xiàn)代30年代僅僅視為20世紀(jì)歷史行程的重要一段而已，并將之?dāng)U展、延伸而完整地與其前后一段的歷史（即“近代”“當(dāng)代”“后現(xiàn)代”歷史的一段）連為一體，從而將20世紀(jì)（它在中國包含清末、民國、中華人民共和國三個(gè)政治時(shí)期）視為一個(gè)整體，以重在顯示與19世紀(jì)及其以前歷史的整體區(qū)別關(guān)系。例如：許多冠名“20世紀(jì)”的中西文學(xué)史、批評史、思想文化史、學(xué)術(shù)史著述，前些年學(xué)界圍繞“20世紀(jì)中國文學(xué)”分期問題的“重寫文學(xué)史”實(shí)踐，以及那些明確標(biāo)明是對20世紀(jì)初至50年代或20世紀(jì)20年代至20世紀(jì)中下葉期間有關(guān)問題研究的著述（如張均博士學(xué)位論文《中國文學(xué)現(xiàn)代建構(gòu)中儒學(xué)因子的作用：1917—1976》），是這類的代表。與該方式的處理相關(guān)聯(lián)、相呼應(yīng)的便是學(xué)界對20世紀(jì)以前或19世紀(jì)、20世紀(jì)之交以前幾百年歷史的整體處理方式，這當(dāng)中的代表有：一是將18世紀(jì)啟蒙時(shí)代至1900年代間的歷史視為“現(xiàn)代”的肇端及初步發(fā)展階段，即與后來的20世紀(jì)上半葉（即20世紀(jì)初至50年代）一樣同屬于現(xiàn)代時(shí)期，并與20世紀(jì)現(xiàn)代的發(fā)展態(tài)勢有內(nèi)在承傳、演進(jìn)的歷史脈絡(luò)關(guān)系，如韋勒克對18世紀(jì)50年代—20世紀(jì)50年代間“現(xiàn)代文學(xué)批評史”的論述[12]；二是將16—17世紀(jì)（即中國的明后期至明清之際）至19世紀(jì)、20世紀(jì)之交（即中國的清末民初之際）300多年的歷史視為現(xiàn)代開始之前的一個(gè)整體[名為廣義的“近代”或“近世”“士商時(shí)代”“庶民（市民）時(shí)代”“萬國時(shí)代”，即從“前近代”或近代胚胎期直至整個(gè)近代期]，并將之納入與近現(xiàn)代、現(xiàn)代或現(xiàn)代性問題直接相關(guān)的視野之內(nèi)考察，如梁啟超《清代學(xué)術(shù)概論》及《中國近三百年學(xué)術(shù)史》、錢穆《中國近三百年學(xué)術(shù)史》、侯外廬《中國近代啟蒙思想史》、葛兆光《七世紀(jì)至十九世紀(jì)中國的知識、思想與信仰：中國思想史》第二卷，陳平原等編《晚明與晚清：歷史傳承與文化創(chuàng)新》，以及余英時(shí)等有關(guān)學(xué)術(shù)史、思想史、文化史的著述；三是將近代、現(xiàn)代或現(xiàn)代性問題萌芽的起點(diǎn)進(jìn)一步遠(yuǎn)溯，如遠(yuǎn)溯至中國的宋明時(shí)代（15世紀(jì)末以前），例如余英時(shí)有關(guān)近世儒學(xué)內(nèi)在理路的清理、汪暉《現(xiàn)代中國思想的興起》、島田虔次《中國近代思維的挫折》、溝口雄三《中國前近代思想的演變》、馬以鑫主編《現(xiàn)代化進(jìn)程中的中國人文學(xué)科·文學(xué)卷》等乃其代表。

第三種是中時(shí)段[13]的處理方式，即將這現(xiàn)代30年攔腰截?cái)啵鴼w屬于不同性質(zhì)的階段，其中后約20年（即20世紀(jì)30年代后）被納入下階段而作為對20世紀(jì)中葉的開啟，頭10年（即20—30年代）則上承19世紀(jì)末葉（大致為19世紀(jì)70年代后）以來的幾十年歷史并統(tǒng)合這60年為一體——這60年（即19世紀(jì)70年代—20世紀(jì)30年代），對于西方而言是始自啟蒙時(shí)期的現(xiàn)代發(fā)展歷程的中后期或現(xiàn)代主義思潮涌動的整個(gè)時(shí)期，上自現(xiàn)代主義的濫觴，下至現(xiàn)代主義晚期；對于中國而言則是具有過渡、轉(zhuǎn)型性質(zhì)的“近現(xiàn)代”“前現(xiàn)代”，上承近代初期（即19世紀(jì)40年代甚至明清之際以后），下啟現(xiàn)代后期即現(xiàn)代的逐步規(guī)范化時(shí)期（即30年代以后），前后涉及清季40年、民初10年、“五四”時(shí)期這三個(gè)時(shí)期。例如，弗雷德里克·R.卡爾將“現(xiàn)代主義”運(yùn)動的關(guān)鍵時(shí)段定為1885—1925年的40年間[14]，貝爾《資本主義的文化矛盾》與費(fèi)瑟斯通《消費(fèi)文化與后現(xiàn)代主義》中分別表現(xiàn)出的現(xiàn)代主義歷史觀，恩斯特·貝勒爾《尼采、海德格爾與德里達(dá)》與余虹《藝術(shù)與歸家：尼采·海德格爾·福柯》分別對尼采與海德格爾內(nèi)在關(guān)聯(lián)問題的論述，胡適所謂的“五十年”（1872—1922年）文學(xué)史觀[15]，陳子展所謂的“近代”（1898—1928年）文學(xué)史觀[16]，郭湛波所謂的“五十年”（19世紀(jì)末至20世紀(jì)30年代）思想史觀[17]，張灝的“轉(zhuǎn)型時(shí)代”（1895—1925年前后）觀[18]，陳平原所謂的“關(guān)鍵時(shí)刻”——晚清戊戌前與“五四”以降之間的50年學(xué)術(shù)思想“共謀”時(shí)期（19世紀(jì)80年代—20世紀(jì)30年代）觀[19]和清季民初“三十年”（1898—1927年）小說史觀[20]，李歐梵的“追求現(xiàn)代性（即現(xiàn)代性探索）”時(shí)期（1895—1927年）觀[21]，以及羅志田對清季民初（19—20世紀(jì)之交）30年學(xué)術(shù)思想關(guān)聯(lián)問題的有關(guān)論述[22]所體現(xiàn)的現(xiàn)代時(shí)間觀，汪暉對現(xiàn)代中國思想史及科學(xué)話語問題的部分有關(guān)論述[23]所體現(xiàn)的現(xiàn)代時(shí)間觀，還有劉禾《跨語際實(shí)踐：文學(xué)、民族文化與被譯介的現(xiàn)代性（中國，1900—1937）》、莫海斌博士學(xué)位論文《1900至1920年代：漢語詩學(xué)及批評中的形式理論問題》、王攸欣《選擇、接受與疏離：王國維接受叔本華、朱光潛接受克羅齊美學(xué)比較研究》、邢建昌博士學(xué)位論文《世紀(jì)之交中國美學(xué)的轉(zhuǎn)型研究》、仲立新博士學(xué)位論文《晚清與五四：新文學(xué)現(xiàn)代性的理論建構(gòu)——中國文學(xué)觀念的現(xiàn)代化與五四文學(xué)理論》、楊聯(lián)芬《晚清至五四：中國文學(xué)現(xiàn)代性的發(fā)生》、夏曉虹與王風(fēng)等《文學(xué)語言與文章體式：從晚清到“五四”》、丘為君《戴震學(xué)的形成：知識論述在近代中國的誕生》、陳永森《告別臣民的嘗試：清末民初的公民意識與公民行為》、王汎森《中國近代思想與學(xué)術(shù)的系譜》、桑兵《晚清民國的國學(xué)研究》、佐藤慎一《近代中國的知識分子與文明》等所體現(xiàn)的現(xiàn)代時(shí)間觀，等等，大致都屬于這類的代表。

上述基于“現(xiàn)代”分期觀而對中西共認(rèn)的“現(xiàn)代”20—50年代及其前后相關(guān)階段所做出的三種不同方式的、具有一定中西統(tǒng)合意義的分段處理，其相互間的區(qū)分兼交錯(cuò)關(guān)系可由下面的三個(gè)線段圖示見出：

線段圖示一、二、三，分別代表學(xué)界對中西共認(rèn)的“現(xiàn)代”20世紀(jì)20—50年代及其前后相關(guān)階段的第一、二、三種處理方式；其中的 A、B、C正對的三個(gè)線段白框范圍分別代表第一、二、三種方式中對“現(xiàn)代”時(shí)間的分段處理，a、b正對的兩個(gè)線段白框范圍則分別代表與第一、二種方式中“現(xiàn)代”時(shí)間的分段處理相關(guān)聯(lián)、相呼應(yīng)的、針對與現(xiàn)代相關(guān)的歷史階段的分段處理；線段上每一個(gè)節(jié)點(diǎn)下標(biāo)注的數(shù)字表示關(guān)鍵的年代，數(shù)字下正對的一列或兩列文字，表示對以這個(gè)年代為開端的后面某個(gè)整段歷史時(shí)期的年代性質(zhì)命名，其中括號內(nèi)的數(shù)字和時(shí)代命名表示專指西方方面，而括號外的數(shù)字和時(shí)代命名則表示以中國方面為主但有的又兼指西方方面。

由上面三個(gè)線段圖示可見，在對“現(xiàn)代”做分期界定的自我認(rèn)同方面，對中西共認(rèn)的“現(xiàn)代”20世紀(jì)20—50年代及其前后相關(guān)階段所采取的第一種（即短時(shí)段）方式（即A線段白框范圍所示）、第二種（即長時(shí)段）方式（即B線段白框范圍所示），以及與此二種相呼應(yīng)、相關(guān)聯(lián)的分段處理方式（即a、b兩個(gè)線段白框范圍所示），均存在著一定的問題。問題的所在及具體情況大致分為三類：一類是雖牢牢本于對文學(xué)活動、思想文化、知識學(xué)術(shù)在歷史演進(jìn)中自身理路的內(nèi)在洞察，通過采取長時(shí)段方式，而跳脫出了對一般社會史、革命史、政治史分期框架的過于依附，但卻將“現(xiàn)代”問題囿限于20世紀(jì)范圍內(nèi)，把20世紀(jì)與19世紀(jì)及其以前的歷史分割成不同的階段來研究，從而割裂了“現(xiàn)代”問題的連貫性、整體性；第二種及其相呼應(yīng)的處理方式（即B、b所示）是其然。二類是雖跨越了世紀(jì)、年代之墻，將“現(xiàn)代”問題縱貫于從19世紀(jì)至20世紀(jì)的更迭演進(jìn)中，將20世紀(jì)與19世紀(jì)接通為一個(gè)整體來研究，利于探討“現(xiàn)代”問題在世紀(jì)更迭中仍脈絡(luò)相承的連貫性、整體性，但卻忽略了對文學(xué)活動、思想文化、知識學(xué)術(shù)自身演進(jìn)理路的內(nèi)在透視，而過于依附于一般社會史、革命史、政治史分期框架；與第一種相呼應(yīng)的處理方式（即a所示）是其然。三類則是同時(shí)具備上述兩種問題，即：既只將“現(xiàn)代”囿限于20世紀(jì)范圍內(nèi)，阻斷了對20世紀(jì)與19世紀(jì)之間在“現(xiàn)代”問題上的內(nèi)在脈絡(luò)關(guān)系或其連貫性、整體性方面的探究，同時(shí)又把對文學(xué)活動、思想文化、知識學(xué)術(shù)等問題的研究過于依附于一般社會史、革命史、政治史的分期框架中；第一種方式（即A所示）是其然。正是基于上述的原因，課題基本采用了第三種基于“現(xiàn)代”分期觀而對中西共認(rèn)的“現(xiàn)代”20世紀(jì)20—50年代及其前后相關(guān)階段的分段處理方式（即C所示），即大致把19世紀(jì)70年代—20世紀(jì)30年代之間的60年確定為課題所論涉的中西共同的“現(xiàn)代”時(shí)間范圍。

課題把論及的“現(xiàn)代”范圍鎖定為19世紀(jì)70年代—20世紀(jì)30年代之間的60年，個(gè)中的原因主要來自對兩大基本方面的綜合考慮。一是論者認(rèn)為透過對這60年的考察，便于將中西20世紀(jì)與19世紀(jì)做縱貫式、打通型的整體研究，即便于使課題跨越世紀(jì)、年代之墻，探討中西現(xiàn)代問題在世紀(jì)之交前后的內(nèi)在脈絡(luò)承續(xù)及連貫演進(jìn)。二是由于課題對世紀(jì)之交前后的現(xiàn)代問題脈絡(luò)的探討畢竟是以對中西文學(xué)現(xiàn)代研究狀況的考察為基本內(nèi)容的，因此就必須力圖開掘與保持一種對世紀(jì)之交前后中西文學(xué)現(xiàn)代研究自身態(tài)勢的內(nèi)在洞察力，這體現(xiàn)在論述策略的制定上首先就是必須采用一種特定的、有效的歷史分期觀，即，這種分期界劃方法，雖難免關(guān)聯(lián)于卻又不是過分依附于一般社會史、政治史、革命史的動變進(jìn)程，而是主要遵循于世紀(jì)之交前后中西文學(xué)研究活動自身內(nèi)在的現(xiàn)代變遷與現(xiàn)代重構(gòu)的理路。論者認(rèn)為，抽取或選擇19世紀(jì)70年代—20世紀(jì)30年代間的60年，這一分期法正便于超越對一般社會史、政治史、革命史分期框架的過于依附，而使課題能深入切中世紀(jì)之交前后中西文學(xué)研究活動的內(nèi)在現(xiàn)代轉(zhuǎn)進(jìn)及重構(gòu)問題，因?yàn)檫@60年實(shí)乃是中西文學(xué)研究活動均不約而同地萌現(xiàn)、發(fā)生現(xiàn)代轉(zhuǎn)變，并實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代重構(gòu)的關(guān)鍵的60年。