二 如何整體認(rèn)識現(xiàn)代中西文學(xué)知識活動體系：對韋氏“文學(xué)研究”觀的應(yīng)用與完善

由于韋勒克“文學(xué)研究”及其學(xué)科體系架構(gòu)觀具有相當(dāng)?shù)闹形髌者m性和有效性，因此我們基本上可基于韋氏的學(xué)科觀來認(rèn)識現(xiàn)代中西文學(xué)研究的基本的學(xué)科架構(gòu)及知識分類形態(tài)，但是要想做到跨文化、整體性地認(rèn)識現(xiàn)代中西文學(xué)研究的知識學(xué)術(shù)活動體系，則同時又需要對韋氏“文學(xué)研究”觀的內(nèi)涵及外延給予一定合理性的發(fā)揮應(yīng)用和補(bǔ)足完善。這主要包括三方面：一是要整體認(rèn)識現(xiàn)代中西文學(xué)知識活動體系，就必須注重“文學(xué)研究”三大學(xué)科之間的相互聯(lián)結(jié)性、包容性或蘊含性，對文學(xué)現(xiàn)代研究活動中的學(xué)科及知識歸別問題作模糊化、總攝化處理；二是要整體認(rèn)識現(xiàn)代中西文學(xué)知識活動體系，就必須充分認(rèn)識到“文學(xué)研究”知識學(xué)科格局在現(xiàn)代中西之間的實際的差異性，從而注意突出現(xiàn)代中西文學(xué)研究各自的重點學(xué)科領(lǐng)域或?qū)I(yè)形態(tài)，對中西雙方作區(qū)別性、非對等性的對待；三是要整體認(rèn)識現(xiàn)代中西文學(xué)知識活動體系，就必須補(bǔ)足、完善被韋勒克所略過或輕視了的“文學(xué)研究”在知識學(xué)術(shù)活動基礎(chǔ)環(huán)境方面、制度方面、過程方面的有關(guān)形式化要素或內(nèi)容，不放過對文學(xué)知識研究過程中某些基礎(chǔ)的知識性構(gòu)成、規(guī)制工作的形式化、實證性清理及分析。下面依次做必要的解釋。

首先，要充分重視、發(fā)揮和應(yīng)用韋勒克有關(guān)文學(xué)理論、文學(xué)批評、文學(xué)史三者“完全是互相包容”、有機(jī)聯(lián)系而可彼此合作的觀點。[8]可以說，韋勒克的這種文學(xué)研究各學(xué)科及專業(yè)“包容觀”有兩方面意義：一是它表明“文學(xué)研究”是一種知識學(xué)術(shù)結(jié)構(gòu)總體，現(xiàn)代歷史上各類學(xué)科形態(tài)、各類專業(yè)分支、各類探考方式的文學(xué)知識研究活動其實都是被某些共同或共通的知識與思想、范式與話語問題所“包容”、包裹在同一片文學(xué)現(xiàn)代學(xué)術(shù)史空間中的。二是，如果說韋勒克關(guān)于“文學(xué)研究”所涵攝各學(xué)科形態(tài)及分支專業(yè)的“區(qū)劃觀”，顯示了“文學(xué)研究”寬廣的內(nèi)涵外延，那么，其關(guān)于“文學(xué)研究”所涵攝各學(xué)科形態(tài)及專業(yè)分支的“包容觀”，則對于整體地、有機(jī)地、核心地就認(rèn)識與把握這具有寬廣內(nèi)涵外延的現(xiàn)代“文學(xué)研究”知識活動，具有十分切實便利的指導(dǎo)意義。這個“便利”就在于，在對文學(xué)現(xiàn)代知識研究活動的具體認(rèn)識和把握上，可以講求兩個原則及“兩個不必”：其一是模糊化原則，“不必守界”，即不必恪守某具體的文學(xué)知識研究必定只歸屬某類專業(yè)分支，而是淡化門戶之界，將各類、各專業(yè)的文學(xué)研究一律視為關(guān)涉文學(xué)的一種知識學(xué)術(shù)認(rèn)知；其二是總攝化原則，“不必求全”，即不必對文學(xué)研究各學(xué)科形態(tài)或知識領(lǐng)域都一一去認(rèn)識，而是突出中西各自的重點學(xué)科形態(tài)或?qū)I(yè)領(lǐng)域，一以總?cè)f，管以窺豹。

歷史地看，確實，無論是在現(xiàn)代中國還是在現(xiàn)代西方，有不少具體的文學(xué)研究都是不應(yīng)當(dāng)被簡單、牽強(qiáng)、粗率地畫地為牢而圈定為只屬于某某專業(yè)分支的；“理論”在“批評化”,“批評”在“理論化”[9],“文學(xué)史”也成了“批評”和“理論”的言說場，這種邊際的不確定性和游動性，是現(xiàn)代中西文學(xué)研究知識學(xué)科格局中的一個共通特點。

例如，在現(xiàn)代西方，許多“文學(xué)理論”其實涉及的是“文學(xué)批評”“文學(xué)史”的內(nèi)容，完全可另命名為“文學(xué)批評理論”（即文學(xué)批評學(xué)，如瑞查茲《文學(xué)批評原理》）、“文學(xué)史理論” （即文學(xué)史學(xué)，如堯斯《文學(xué)史作為向文學(xué)理論的挑戰(zhàn)》中所表達(dá)的接受美學(xué)觀）；反之，許多“文學(xué)批評”實踐與“文學(xué)史”研治及書寫，又都不忘以對相關(guān)“文學(xué)理論”（詩學(xué)）的思考及建構(gòu)為根本著眼點。也許，韋勒克正是看到了現(xiàn)代西方文學(xué)研究中各學(xué)科及知識形態(tài)交融互涉這種狀況及特點，并出于要同其《文學(xué)理論》中的理論立場包括其“文學(xué)研究”及其學(xué)科“包容觀”達(dá)成“相互闡發(fā)”、相互支持[10]的目的，故其《近代文學(xué)批評史（1750—1950）》所闡發(fā)與論述的就既有批評的“實踐”也有批評的“理論”，既關(guān)注批評與文學(xué)創(chuàng)作、思潮及運動的聯(lián)系，也關(guān)注批評與哲學(xué)、美學(xué)的聯(lián)系。[11]又如，在現(xiàn)代中國，其中比較突出的一個現(xiàn)象是“文學(xué)史”幾乎滲透蔓延到文學(xué)研究的方方面面，不僅有一般的關(guān)涉歷代創(chuàng)作層面的“文學(xué)史”（即文學(xué)創(chuàng)作史），其中有的研究帶有濃厚的文論意識，常旁及古典文論史的內(nèi)容，利于拓展對古典文論的研究視野[12]，而且還有專門論及文學(xué)學(xué)理層面的“文論史”（即文學(xué)批評史、文學(xué)理論史），以及基于對一般“文學(xué)史”書寫的學(xué)理提升及學(xué)術(shù)史清理而生成即“文學(xué)史學(xué)”（即圍繞文學(xué)史編纂、書寫而形成的有關(guān)學(xué)術(shù)問題探討及理論觀念，也就是文學(xué)史理論，如胡適的“雙線文學(xué)史”觀念）和“文學(xué)史學(xué)史”（即對文學(xué)史編纂、書寫本身的歷史，以及與其有關(guān)的學(xué)術(shù)問題及理論觀念的歷史采取歷史的考察）——一方面，這些都可歸屬于泛指的“文學(xué)史”（即一切有關(guān)文學(xué)的“史”）；另一方面，在這泛指的文學(xué)“史”中，其中“文學(xué)批評史”又關(guān)聯(lián)著“文學(xué)批評”,“文學(xué)理論史”和“文學(xué)史理論（文學(xué)史學(xué)）”又關(guān)聯(lián)著“文學(xué)理論”。另一個比較突出的現(xiàn)象是：在對新文學(xué)的“文學(xué)批評”實踐中有比較普遍的對文學(xué)基本原理的一般性、普及性的思考，因此帶有文學(xué)理論（文學(xué)概論）的內(nèi)涵。再如，無論中西，凡是對具體古典文學(xué)作家作品的孤立、靜態(tài)研究，都既是一種當(dāng)下批評視界的研究，而屬于“文學(xué)批評”，又同時是一種對歷史上文學(xué)的回溯與檢視，而帶有“文學(xué)史”的內(nèi)涵。

也許是由于現(xiàn)代中國學(xué)術(shù)仍然受到古典知識分類不嚴(yán)格、研究中追求文史哲會通、學(xué)術(shù)崇尚博通致遠(yuǎn)這一傳統(tǒng)的深層影響，因此充分發(fā)揮和應(yīng)用韋勒克文學(xué)研究學(xué)科及專業(yè)“包容觀”而對具體文學(xué)研究活動的學(xué)科及知識歸別問題做模糊化、總攝化處理，這眼界特別適用于對現(xiàn)代中國文學(xué)知識研究活動體系的整體認(rèn)識及把握。王瑤、陳平原先后各自主編的《中國文學(xué)研究現(xiàn)代化進(jìn)程》《中國文學(xué)研究現(xiàn)代化進(jìn)程二編》，之所以沒有采取其他類似著述[13]那樣“綜述研究”、整體把握、分學(xué)科專業(yè)俱述的思路，也許正是多少看到這種思路之于對現(xiàn)代中國文學(xué)研究的把握不免顯得有些捉襟見肘、畫地為牢，在分析上會陷入“汗漫無所歸依”、畫蛇添足而難以深入的困境，于是便不如采用了以各個大學(xué)者為中心的“學(xué)案體”——由于在實際的文學(xué)研究中，這些大學(xué)者基本都有“興趣廣泛、課題不夠?qū)Ｒ弧钡膬A向，其對文學(xué)的治學(xué)門徑普遍是以“文學(xué)史”（這里是泛指的一切有關(guān)文學(xué)的“史”）、古典文學(xué)類研究為中心，同時兼及時下文學(xué)批評、文學(xué)理論和新文學(xué)的輻射式思考，從文學(xué)學(xué)科專業(yè)體系角度看本就有牽一動萬的研究特點，因此立足于對他們的“個案分析”，對于現(xiàn)代中國文學(xué)研究的學(xué)術(shù)考察，更是得“體貼入微”，更利于細(xì)致開掘，從而更能有力地觸及和透視現(xiàn)代中國文學(xué)研究的學(xué)術(shù)整體變遷趨勢及發(fā)展脈絡(luò)。[14]

其次，現(xiàn)代中西之間，在文學(xué)研究的知識學(xué)科格局方面表現(xiàn)出比較大的差異性，而其差異性之一便在于雙方各有不同重點、不同中心的學(xué)科形態(tài)或?qū)I(yè)領(lǐng)域，這各自的重點、中心性形態(tài)或領(lǐng)域，在各自文學(xué)研究整個知識學(xué)科體系中都占有十分關(guān)鍵、十分核心的地位，對全個的文學(xué)研究活動具有知識學(xué)術(shù)整合的作用。具體地說，在現(xiàn)代西方，那種追求體系、流派紛呈的“文學(xué)理論”（詩學(xué)）構(gòu)建是文學(xué)知識研究活動的專業(yè)重心，這個重心因其強(qiáng)烈的學(xué)說體系性和理論知識性而對“文學(xué)批評”“文學(xué)史”等專業(yè)研究的開展具有很強(qiáng)的范型架構(gòu)及牽引作用，因而我們幾乎可以把現(xiàn)代西方“文學(xué)研究”的內(nèi)涵就等同于“文學(xué)理論”（詩學(xué)）的具體構(gòu)建，從而不妨對現(xiàn)代西方文學(xué)知識研究學(xué)科整體給予更具體貼實的另行命名，即從立足“文學(xué)理論”的角度可分別名為“文學(xué)元理論（即文學(xué)理論學(xué)）”“文學(xué)批評理論”（即文學(xué)批評方面的“理論”）、“文學(xué)史理論”（即文學(xué)史方面的“理論”），從立足“文學(xué)批評”“文學(xué)史”的角度則可名為“文學(xué)元批評”（“文學(xué)批評學(xué)”“文學(xué)理論性批評”，即以批評的理論建構(gòu)為本，以批評的實踐指向為末）、“文學(xué)史學(xué)”（即以文學(xué)史的原理及理論思考為本，以文學(xué)史的實際指述為末）。而在現(xiàn)代中國，或許是由于史學(xué)傳統(tǒng)對現(xiàn)代學(xué)者治學(xué)取向及思路的深刻影響，以及新文學(xué)及文化運動對時代轉(zhuǎn)型的影響，兩者同樣都是巨型、深廣而攝取知識思想中心的事件，因此，在文學(xué)知識研究上存在兩個專業(yè)重心：一是以出入子史的專家學(xué)者為主體的一切有關(guān)文學(xué)的“史”類（即泛化的“文學(xué)史”），古典文學(xué)類研治；二是以新文學(xué)作家及評論群為主體的“文學(xué)批評”（新文學(xué)批評）實踐。這兩個重心彼此相對獨立，雖然都不追求體系性的“理論”構(gòu)建，但各自都滲透、蔓延或擴(kuò)展到文學(xué)研究的其他有關(guān)專業(yè)中（參見前文論述），從而造成了文學(xué)知識學(xué)科格局上的兩大特點現(xiàn)象：一是對泛化的“文學(xué)史”（參見前文論述）的研治書寫異常興盛，這可以從王瑤、陳平原先后各自主編的《中國文學(xué)研究現(xiàn)代化進(jìn)程》《中國文學(xué)研究現(xiàn)代化進(jìn)程二編》所涉獵的個案情況見出；二是新文學(xué)的“文學(xué)批評”實踐與“文學(xué)概論（文學(xué)基礎(chǔ)原理、文學(xué)通識）”的知識普及與建設(shè)兩者在相互滲透、相互裹挾中言述紛呈[15]。

總之，由于現(xiàn)代中國與現(xiàn)代西方在文學(xué)知識研究的專業(yè)重心建設(shè)及學(xué)科格局發(fā)展上有著上述實際的不同之處，并從前文所述的基于韋勒克文學(xué)研究學(xué)科及專業(yè)“包容觀”而對具體文學(xué)研究活動的學(xué)科及知識歸別問題做模糊化、總攝化處理，即不必因?qū)I(yè)形態(tài)之別而畫地為牢或求全責(zé)備的角度出發(fā)，論者認(rèn)為在跨文化、整體性地對現(xiàn)代的文學(xué)知識研究活動體系進(jìn)行認(rèn)識和把握時，對于西方一方無疑應(yīng)突出集中于追求體系、流派紛呈的“文學(xué)理論”（詩學(xué)）活動方面，而對于中國一方則應(yīng)同時突出兩大方面，即泛“文學(xué)史”及古典文學(xué)類研治和新文學(xué)批評實踐及文學(xué)概論知識普及。

再次，韋勒克將“文學(xué)研究”定為“一門知識”，應(yīng)當(dāng)具有“知性的形式”，但其“文學(xué)研究”學(xué)科體系架構(gòu)觀更多的是關(guān)注“文學(xué)研究”這門知識活動的內(nèi)在學(xué)術(shù)理路（包括研治重點、方式、角度、理論框架等）、思想論域和學(xué)術(shù)思想及價值體系方面，即包含“解釋、分析和評價等精細(xì)的研究項目”在內(nèi)的“文學(xué)研究的特點”方面[16]，換言之即文學(xué)研究的“本體”方面，而對文學(xué)知識研治過程中的知識環(huán)境因素、某些初步的知識活動形式或知識工作制度、個人研治如何借助一種公眾活動形式或知識體制而獲取知識的公度（即公認(rèn)）性效應(yīng)等與知識性的基礎(chǔ)過程、規(guī)制、建構(gòu)密切相關(guān)的外在形式方面（即“技術(shù)方面”）卻比較忽略或輕視。也許，他之所以認(rèn)為用“research”，這一“僅僅強(qiáng)調(diào)初步的材料搜集和研究工作”的名詞來指稱“文學(xué)研究”，相較于用“Scholarship”而言“更加不恰當(dāng)”,[17]正是緣于他的這一偏識。實際上，這些看似外在的形式化內(nèi)容是現(xiàn)代中西文學(xué)研究作為一種知識學(xué)術(shù)活動的重要因素，對于各專業(yè)各類別的文學(xué)研究能否具有扎實的知識性、學(xué)術(shù)性內(nèi)涵及效力，能否統(tǒng)合地構(gòu)建起一套有關(guān)文學(xué)的現(xiàn)代知識系統(tǒng)，有著關(guān)鍵性的作用?？梢哉f，只是認(rèn)識到“文學(xué)研究”包含“文學(xué)理論”“文學(xué)批評”“文學(xué)史”三個知識分支是必要但不充分的，正如“無論是‘批評’還是‘理論’，都是‘研究’的一個組成部分，但卻不是‘研究’的全部”[18]，三個知識分支相加的結(jié)果最多也只是構(gòu)成了“文學(xué)研究”內(nèi)涵及外延的主體（即本體）部分，而不是全部。因為，既然是“文學(xué)研究”，就涉及研究的過程，涉及研究過程當(dāng)中的知識領(lǐng)域涉獵工作、知識活動的展開環(huán)境及方式，以及一些具體細(xì)致而基礎(chǔ)的工作制度與工作形式，如對各種資料包括對“那些描述或體現(xiàn)文學(xué)研究具體實踐過程及其效果的資料”[19]的整理考訂等。正是基于上述的道理，論者認(rèn)為應(yīng)把對涉及文學(xué)知識研究之基礎(chǔ)環(huán)境、過程、規(guī)制、建構(gòu)方面的外在形式化因素及內(nèi)容的實證性清理分析，即“形式化分析”[20]及審理作為整體認(rèn)識現(xiàn)代中西文學(xué)知識活動體系的一個重要方面（戴燕、陳國球?qū)ΜF(xiàn)代中國文學(xué)史研治及書寫的學(xué)術(shù)考察，以及王鐵仙、王文英主編的《二十世紀(jì)中國社會科學(xué)·文學(xué)卷》等著述都涉及了這方面內(nèi)容），而其中對涉及文學(xué)教育、文學(xué)出版、文學(xué)研究機(jī)構(gòu)運行、文學(xué)從業(yè)隊伍機(jī)制、文學(xué)公共文化建設(shè)等方面的“文學(xué)的現(xiàn)代建制”現(xiàn)象及有關(guān)問題的總體性分析，則無疑是這方面內(nèi)容中很重要的環(huán)節(jié)。

綜上所述，從跨文化、整體性地認(rèn)識和把握現(xiàn)代中西文學(xué)知識活動體系這個目標(biāo)出發(fā)，現(xiàn)代的“文學(xué)研究”活動是指包括文學(xué)理論、文學(xué)批評、文學(xué)史三大學(xué)科門類或三大知識分支在內(nèi)的，有關(guān)文學(xué)方面的一套不斷發(fā)展變化的治學(xué)體系及知識求索活動系統(tǒng)；文學(xué)理論、文學(xué)批評、文學(xué)史三大學(xué)科門類或三大知識分支，作為文學(xué)研究活動的內(nèi)在主體要素或本體內(nèi)容，共同顯示了文學(xué)研究的學(xué)術(shù)理路、思想論域、知識方向、理論觀念、價值體系等，而圍繞這三大學(xué)科門類或三大知識分支而出現(xiàn)的，涉及文學(xué)知識研究之環(huán)境、過程、規(guī)制、建構(gòu)方面的種種基礎(chǔ)活動，作為文學(xué)研究活動的外緣形式，則是構(gòu)建文學(xué)研究的知識性及學(xué)術(shù)性的重要技術(shù)性、形式化要素；文學(xué)理論、文學(xué)批評、文學(xué)史三大學(xué)科門類或三大知識分支，不僅彼此之間既相互區(qū)分、相互獨立，又相互聯(lián)結(jié)、相互包孕、相互蘊含，是一個系統(tǒng)的有機(jī)整體，而且在現(xiàn)代西方與現(xiàn)代中國兩大不同知識文化境域之間，表現(xiàn)出知識學(xué)科格局性的差異，即現(xiàn)代中、西文學(xué)研究各自以不同門類（分支）的治學(xué)形態(tài)及論說領(lǐng)域為學(xué)科重點與知識中心，并以此為核心各自統(tǒng)合為一種現(xiàn)代文學(xué)知識學(xué)術(shù)整體，也就是說，現(xiàn)代中國文學(xué)研究以有關(guān)文學(xué)的“史”類（即泛“文學(xué)史”）及古典文學(xué)類研究和新文學(xué)批評實踐及相關(guān)概論性知識普及為兩個核心，而現(xiàn)代西方文學(xué)研究則以追求體系、流派紛呈的文學(xué)理論（詩學(xué)）活動為核心。