導語 現代詩接受研究的進入、不足與可能的探取
一 雙重理論“誘發”下的詩歌接受
20世紀60年代末，肇始于德國，經歐美文論界、美學界推動助力，世界范圍內掀起了一股強勁的理論變革旋風——文學批評研究出現第三次重心轉移——從作者中心到文本中心再到讀者中心——的“拔旗易幟”式演變。其正面，是強烈刺激潛伏著的各種理論增長點，形成生生不息的理論動力和活力，變異出更新的東西。其負面，是因極端而積壓下來的各種局限破綻，又會導向不無“自掘墳墓”的缺口，直至后期再度發生修正與轉向，形成新的再生性或顛覆性“循環”。
作為接受美學的弄潮兒姚斯，走出伽達默爾闡釋學的“庇蔭”，自立門戶，大膽起用此前被漠視的受眾——慫恿讀者參與文本變更活動，使得文學史在某種意義上成為讀者的接受史和效果史；他確立讀者在文學存在中的本體論意義，以歷時性的期待視野、期待變化、期待重構“三部曲”，拉開了以讀者為中心的宏觀接受序幕，奠定了接受美學基礎。與姚斯有所不同，伊瑟爾深受英伽登現象學的影響，較多關注文本微觀閱讀，力主讀者與文本間的對話交流，他倡導雙方面對面共時互動，擺脫客觀化模式的掣肘，使得“隱含讀者”在“召喚結構”中激發前所未有的創造性和能動性，讀者的主導地位隨之一路攀升。再后來，費什進一步推行“讀者反應”理論，強化“意義來源于讀者”“閱讀接受不是闡釋而是主觀體驗”，把讀者的主觀理解看作文本的唯一“真實”，直至把“讀者反應”推向文本實現的最高“獨裁”。
質言之，姚斯的“接受史模式”、伊瑟爾的“閱讀現象學”、費什的“感受文體學”，讓接受美學與讀者反應組成強大聯盟，顛覆了此前作者中心論的上帝旨意，也瓦解了文本中心這位嚴厲的“管家”。在傳統文論中，文本意義要么屬于作者，要么屬于文本，讀者不過是被動的“收音機”。現在情況大大改變了，打一個比方：對于姚斯來說，文本意義好比是有待讀者演奏的樂譜，擺放在那里，質量的好壞已然不再取決于那些定型的音符“蝌蚪”；在伊瑟爾那里，文本是經由讀者具體化演出過程，洋溢在空氣中的旋律重新制造了另一種“聽覺陌生”；而到了費什手上，讀者的經驗、體驗、發現，變成了樂曲與演奏本身，甚而完全忽略了架子上的“總譜”。
毫無疑問，接受美學打開了中國文學研究新天地，在西方文論的中國化傳播中，他屬于影響最廣泛的理論之一，可謂“追風逐電”。30年間，中國便大體完成了從譯介、研究到應用的“理論旅行”[1]。如火如荼的聲求氣應，使得30年間該領域的研究專著超過50部，成果卓然。21世紀以來出版的就有：朱立元《接受美學導論》、蔣濟永《過程詩學：中國古代詩學形態的特質與“詩一評”經驗闡釋》、劉運好《文學鑒賞與批評論》、李建盛《理解事件與文本意義：文學詮釋學》、金元浦《范式與闡釋》、龍協濤《文學閱讀學》、廖信裴《文學鑒賞探蹤》、劉月新《解釋學視野中的文學活動研究》、蔣濟永《文本解讀與意義生成》、邱運華編《文學批評方法與案例》等。有人統計，僅2003—2008年6年間，論文總量就超過1100篇。[2]馬大康近年概括出中國化的三種典型接受方式，分別是：金元浦式的“順著講”、龍協濤式的“迎著講”和朱立元式的“擰著講”。[3]三種路徑下的齊心協力，接受美學很快在本土扎下根基并結出碩果。[4]
誠然，接受美學與讀者中心理論，要轉換為中國文論的“合榫”部分與煥發出建設性能量，并不那么容易，需要一番冰解凍釋的過程。包括必要的還原、積極的應對、主動的改造，甚或“背叛”。況且，接受美學理論本身也存在局限與不足，比如“唯讀者論”的嚴重偏斜、“歷史主觀化”的傾向，特別是文學相對主義及無政府主義得到過度慫恿，都是應該加以制約的。但有論者還是小結出接受美學在應用研究領域取得了三項主要實績：一是“重構”中國文學史景觀，形成了中國化的文學接受史范式；二是介入中國古代文論的現代轉換，對古代接受理論的諸多范疇命題進行現代闡釋，有了一個歷時性的序列；三是對中國當代閱讀接受理論做出啟發性建構。[5]（期間產生一些強制性闡釋在所難免）。不過，上述所列成果還都是屬于總體文體學的接受理論，而總體文學理論的龐大軀干，為何遲遲沒能分叉出分體文學——尤其難見現代詩歌的接受之果呢？
當總體文學論域回縮到詩歌這一分體時，表面上看問題簡要多了，其實不然。由于詩歌接受的特異性，它涉及的范圍依然異常廣泛復雜：時代變遷、思潮起落、立場觀念、價值取舍，形式規范、個人趣味、仍糾纏成無所不包的議題。其要害，是文本接受的開放性與文本客觀的自足性所構成的巨大摩擦，使得詩歌于終端上，不管整體與個別始終都存在未確定性，它折磨與誘惑了我們幾百年。也正是這種無邊魅力與復雜，讓研究者們前仆后繼。在筆者有限的視野里，目前詩歌文體的接受研究做得最好的，主要在兩個半方面：一是古代詩歌與古代詩歌史接受，二是具體詩歌文本的賞析解讀。尤其是現、當代部分，近年可謂后來居上“突飛猛進”。另半個是詩歌翻譯。做得最差的是詩歌教育。
陳文忠教授是中國詩歌接受史研究最早的先行者之一，他的《中國古典詩歌接受史研究》（1998）頗多建樹，尤其接受細讀：《唐人思鄉詩的原型與創變》《古代貧士詩的歷史演變》《從〈楓橋夜泊〉到〈濤聲依舊〉》等專論尤見功力。后來出現“全能型”的詩歌接受史，是鄧新華主持的國家社科基金項目《中國古代接受詩學史》，堪稱體大周慮，包括此前他的三部專著《中國古代接受詩學》《中國傳統文論的現代觀照》《中國古代詩學解釋學研究》。此外還有《過程詩學：中國古代詩學形態的特質與“詩-評”經驗闡釋》（蔣濟永）,《中國古代接受文學與理論》（鄔國平）、《明代唐詩接受史》（查清華）、《詞學研究》（譚新紅）等。而涉及個體接受史有《莊騷傳播接受史綜論》《李白詩歌接受史》《杜詩唐宋接受史》《李商隱詩歌接受史》《陸游詩傳播、閱讀專題研究》《清代中期黃庭堅詩接受史研究》等，整體與個體的交叉研究幾乎涵蓋各朝代，表明詩歌接受在古代研究領域的深入實績。
葉嘉瑩的治學另行“中西化通”之道，有史的視野、論的高度、感的功底。[6]她度越前修，集創作、審美、批評、鑒賞于一體，提出“興發感動”說，成就了創作與接受高度融會的一家之言。“興發感動”模型只用四字簡潔形式，便一攬子涵蓋了它們，可謂言簡意賅，切中窾要。對于中國新詩、現代詩在轉型期探詢有效的接受維度，具有借鑒意義。
楊仲義的《漢語詩歌解讀學》（學苑出版社，2010），與他的另三部專著皇皇百萬字構筑了楊氏體系。僅就解讀這一接受環節，楊先生將它剖分為三個基點：“作者立意”“文本含義”“讀者悟解”，又對文本的把握剖為五大板塊：“章句讀解”“詩情體味”“藝境賞探”“文化透視”和“解讀思維”，在解讀思維中繼續把“比較思維”展開為：“（1）情無定體，因人而異——需要比”;“（2）風格雖同，人各有異——可以比”;“（3）時代不同，詩境有異——必須比”，乃至將古詩的哀樂之情，分解十四種之多，可見其解讀的眼光如何密針細線。
徐克瑜近年出版的《詩歌文本細讀藝術論》（甘肅人民出版社，2009），可謂古詩細讀路數方面的一個小結，他采擷了幾種方式，如漢代經學家微言大義式的細讀、六朝文士印象式的細讀、朱熹涵泳式的細讀、金圣嘆分解式的細讀。[7]讓人領教到中國古代文本的細讀“先聲”，并不完全是英美新批評的專利。
2015年孫紹振出版《文學文本解讀學》，把西洋的接受海圖置之腦后，始終把持具體文本的羅盤，孫氏獨出機杼的“還原法”（還原感知、邏輯、價值、歷史語境、隱性矛盾、流派風格），自如穿梭于各類文本航線，于形式規范中橫舟巧渡，故而再怎樣晦暗滾滾的洋面，一經“還原”的螺旋槳翻攪，便有赴險如夷的安妥。孫氏矛盾分析的最出彩處是細讀的“層級”處理，有如考古學家拂塵的刷子，層層逼近。《文學文本解讀學》堪稱中國化的接受正果。接受美學在孫紹振手上，變成經世致用的孫氏“庖刀”。雖然該書涉及新詩、現代詩篇什不是太多，但其啟示性的方法論必將影響深遠。[8]