緒論

一 研究對象

“西游故事”作為一個固定短語，屬于近代語匯。在《西游記》研究領域使用該短語者，似以魯迅先生為最早。先生在《中國小說史略》中談及吳本《西游記》之取材時，說：

……于《四游記》中亦采《華光傳》及《真武傳》，于西游故事亦采《西游記雜劇》及《三藏取經詩話》。[1]

然而，該短語在魯迅先生關于《西游記》的言說語匯中僅此一見，并非固定組合，而只是具體語境中的臨時搭配：同樣作為百回本的材料來源，“雜劇”與“詩話”并非小說，彼此又是兩種不同的藝術形式，而要“捏合”在一起，與上文《四游記》小說形成對仗關系，故臨時取“西游故事”以稱之，這里所謂“故事”，其實指兩種文本。

與魯迅先生一同作為近代“西游學”奠基人的胡適先生，倒是更多使用“故事”一詞，但習慣稱“取經故事”，而非“西游故事”，如其《〈西游記〉考證》一文前半部分頻繁出現“取經故事”一詞：

……我們比較這兩種記載，可見取經故事“神話化”之速。

……這也可證取經故事的神話化。

……使我們明白南宋或元朝已有了這種完全神話化了的取經故事。

……說到這里，我要退回去，追敘取經故事里這個猴王的來歷。

……現在我們可以繼續敘述宋以后取經故事的演化史了。[2]

而饒有意味的是，在引入吳昌齡《西游記》雜劇后，先生又開始以“《西游記》故事”為對象進行論述：

……那么，我們可以說，元代已有一個很豐富的《西游記》故事了。但這個故事在戲曲里雖然已發達……然而這個故事還不曾有相當的散文的寫定，還不曾成為《西游記》小說。[3]

先生似乎已經意識到，隨著愈來愈多與“取經”情節本身關系不大的故事（如“猴王的故事”、“殷小姐忍辱報仇的故事”、“魏征斬龍與太宗游地府的故事”等）參與進來，用“取經故事”概括這個日漸龐大的故事群落已顯牽強——“取經故事”僅是《西游記》故事的“中心故事”[4]，而非其全部。

繼胡適先生后，鄭振鐸先生在其“西游學”著述中沿用了“《西游記》故事”這一短語。其《西游記的演化》一文中，有專門一節討論“《西游記》故事如何集合的”。對這個故事集合，先生有一十分生動的比喻：

《西游記》的組織實是像一條蚯蚓似的，每節皆可獨立，即斫去其一節一環，仍可以生存。所謂八十一難，在其間，至少總有四十多個獨立的故事可以尋到。[5]

這可看成對“《西游記》故事”的描述式定義了。而在討論“陳光蕊的故事”部分，引入吳昌齡《西游記》雜劇（筆者按：實為楊景賢《西游記》雜劇）后，先生說：

劇中第一卷陳光蕊的故事，是吳氏所獨有的。在他之前，“西游”故事中未見有此者。[6]

這里的“‘西游’故事”，應該是“《西游記》故事”的省稱。之后，如馮沅君、吳曉鈴、趙景深等前輩學者，也以“《西游記》故事”概括該故事群。

然而，直至20世紀80年代，“西游學”界并沒有明確以“西游故事”為專門對象的研究成果。雖然如胡文、鄭文等以相當篇幅討論該故事群演變歷史者不乏其見，但幾乎都是在“百回本《西游記》成書過程”這一傳統語境內進行考述、論析的。“故事”并非其研究對象本身，而只是借以考察其研究對象——百回本《西游記》——的一組龐大的參照系。

最能說明該問題的現象是：在80年代以前的“西游學”研究論文中，幾乎沒有以“《西游記》故事”或“西游故事”為標題者，劉蔭柏《〈西游記〉研究論文索引》所輯1980年之前一百零九篇論文中，只有陳寅恪《西游記玄奘弟子故事之演變》一篇，以西游故事為研究對象。[7]學界的目光幾乎都聚焦在了百回本《西游記》這一部文本上。盡管不斷有新材料被發現，有愈來愈多非小說形式的西游文本被拉進考察視野，但研究的“終極目的”其實與20世紀初基本一致，無非是要說明百回本《西游記》這一部“最后的大結果”是如何形成的。

這種情況在80年代以后開始轉變，隨著敘事學、傳播學、接受美學等西方文藝理論的引入和應用，不少學者開始將目光從之前過分聚焦的百回本《西游記》上“拉回”，轉而投向“西游故事”本身。對于這一時期專業領域研究成果“摘要”、“標題”、“關鍵詞”中“西游故事”出現情況的考察，很能夠說明問題。

據筆者檢索統計，1978年至2011年專業領域內的研究成果（包括博士、碩士學位論文，期刊論文）[8]，其摘要中出現“西游故事”者約六十篇（其中九篇以“西游故事”為標題，六篇以“西游故事”為關鍵詞）。這些成果，按具體年份分布為：1978年一篇，1980年一篇，1982年一篇，1984年一篇，1986年一篇，1987年兩篇，1990年兩篇，1993年一篇，1994年一篇，1997年兩篇，1999年兩篇，2000年兩篇，2001年一篇，2002年兩篇，2003年一篇，2004年兩篇，2005年兩篇，2006年五篇，2007年十篇，2008年兩篇，2009年三篇，2010年九篇，2011年六篇。

可以看到，這些論文的分布呈“前疏后密”的態勢，如果以2000年為界，分為前、后兩個時期：前期約二十年，僅有十一篇成果，密集度僅為0.55（篇/每年），且僅占總數的18%，而后期短短十二年，就有四十九篇成果，密集度為4.08（篇/每年），占到總數的82%。前后比照，差異懸殊。而在后期中，2005年以后發表的成果有三十七篇，又占到后期成果數的76%，總數的62%，僅2010年、2011年兩年間就有十五篇成果，占后期成果數的41%，總數的25%。

同一時期，以“西游記故事”（“《西游記》故事”或“‘西游記’故事”）為關鍵詞的論文有二十八篇，按具體年份分布為：1987年一篇，1988年一篇，1992年一篇，1994年兩篇，1996年一篇，1997年一篇，1998年一篇，1999年兩篇，2001年一篇，2003年三篇，2004年三篇，2005年三篇，2006年一篇，2007年兩篇，2008年三篇，2009年一篇，2011年一篇。

其分布比例同樣呈現前低后高的態勢：2000年以后者為十八篇，占總數的64%，2005年以后者為十一篇，占后期總數的61%，總數的39%。

這些數據說明，2000年以后學界開始更多地以“故事群”為對象進行研究。而比較看來，在短語的使用頻率上，“西游故事”比“西游記故事”高，比例為15：7，且后者近兩年只有一篇成果。同時，按“標題”與“關鍵詞”檢索，1978年至2011年，以“西游故事”為標題的論文有十一篇，其中有六篇以之為關鍵詞，而同時期以“西游記故事”為標題的論文雖然也有十一篇，但沒有以之為關鍵詞者。相比之下，前者顯然比后者更受學界青睞。

以上對1978年以來學界論文“摘要”、“標題”、“關鍵字”中使用“西游故事”和“西游記故事”一詞情況的考察，說明“西游故事”在明清小說研究領域的使用頻率逐漸升高，且在近幾年間成為“熱詞”，頗有將晉身為“準術語”的態勢。

然而，學界在頻繁使用該詞的同時，卻一直未對其進行明確界定，大家似乎只是基于這樣一個共識：所謂“西游故事”，顧名思義，就是與《西游記》有關的故事。但這其實不過是一個“重復定義”，對于我們描述對象，沒有實質幫助，而本書既以之為對象，必須首先對其進行一番界定和描述。

那么，何謂“西游故事”呢？筆者以為，所謂“西游故事”，從集體層面看，是指以“西天取經故事”為主體集（聚）合而成的動態性的、系統性的“故事群落”。該故事群落以百回本《西游記》為最主要的歷史參照系，由“猴王故事”、“江流和尚故事”、“唐王游地府故事”、“西天取經故事”四個單元集合而成，各單元又由諸多小故事聚合而成。其中，“猴王故事”與“西天取經故事”為主單元，可被看作兩節“車廂”，“江流和尚故事”與“唐王游地府故事”是從時間和邏輯上銜接二者的“車鉤”。而從個體層面看，凡屬于該“群落”的故事，都是西游故事。

這里，筆者從生物學領域借來“群落”一詞，以突出西游故事演變的動態性與系統性特征。所謂“群落”，原指“生存在一起并和一定生存條件相適應的動植物的總體”[9]，這里則指相互作用而有機結合在一起的西游故事的總和。之所以從生物學領域引入此概念，源于其相似性。

從個體方面看，每一個故事本身都可被看作一個處于持續演化進程中的生命體：孕育、誕生、成長，由低級向高級進化，又有可能變異、退化或衰亡。我們常說“文學藝術是有生命的”，這不僅源于審美接受中的移情機制，也在于文藝生產、傳播行為的類生命特征。

從群體方面看，各西游故事之間，也與群落成員一樣，既相對獨立，又彼此關聯、影響，維持著一個十分活躍的“內部生態”；而作為一個整體，該集合又是相對封閉、自足的，它與其他集合（如三國故事群落、水滸故事群落）之間盡管也存在聯系，但有自身的發育生態及演進軌跡，是完全不同的“這一個”。同時，它與所處的“外部生態”相適應，受其制約，在不同時期的生態條件下，呈現出相應的整體特征。

可以說，較之“故事集合”一類概念，從生物學領域借來的“群落”概念，能更形象地反映出故事演化的類生命特征。而本書的研究目的，正在于描述該群落演化的歷史軌跡：作為一個整體，它如何逐步壯大，以至臃腫，而不同的個體，又是怎樣發生蛻化、裂變、聚合等行為，或由非西游故事成為西游故事，或增殖生成新的故事單元，或與其他單元粘連、融合成為新的故事單元，最終在流通渠道內沉淀下來，成為群落中相對穩定的成分。