序

胡勝毓

龍的博士學(xué)位論文即將出版，囑我作序，自覺尚未到為人作序的年齡，本想推卻，但一轉(zhuǎn)念：憑我們多年的師生（準(zhǔn)確說是半師半友）情分，沒有人比我更了解他了，對他的為人、為學(xué)，我確實有話可說，于是答允下來。

先說毓龍的為人。他做人一貫低調(diào)。在這樣一個“主要看氣質(zhì)”的時代，他屬于本可以靠顏值吃飯，卻偏偏要拼實力的少數(shù)人。早在本科階段，我們這些教過他的老師，就都知道他是院里有名的“學(xué)霸”，2010年，他以年級第一的優(yōu)異成績被推免讀研，開始了他“霸氣外露”的研究生涯。讀研期間，先后發(fā)表多篇論文，令周遭同學(xué)佩服不已。偶然一次給我代課，竟在學(xué)生中間引起了不小的轟動，就此引來了其他院系同學(xué)報考文學(xué)院古代文學(xué)專業(yè)的熱潮。熟悉他的幾位老師都斷言：此子非池中物！碩士畢業(yè)那年，他不負(fù)眾望，順利考入上海師范大學(xué)，隨滬上名家孫遜先生攻讀博士學(xué)位。三年之后，被遼寧大學(xué)以人才引進(jìn)方式“挖”回。重回母校，站上三尺講臺，他以令人驚詫的速度“躥紅”。某一天，打開“大遼網(wǎng)”、“騰訊新聞”等媒體首頁，撲面而來的都是有關(guān)他這位“男神”的報道，影響波及全國。意外的“走紅”，并沒有讓他忘乎所以，他還是一如既往地低調(diào)。就我所知，至少有不下十家的衛(wèi)星電視臺邀他出鏡，其中不乏高額出場費(fèi)的誘惑，但他一一婉拒：“我只是一個年輕教師，我的職業(yè)是教書，恐怕沒有時間參加綜藝節(jié)目，謝謝。”回答得不卑不亢。在這樣一個喧囂的時代，面對名利誘惑能夠冷靜、理性對待，淡定如此，實屬難能可貴。不為名利所誘，能坐住冷板凳，這也是我看好他的原因。

說起為學(xué)，毓龍則是篤行、敏辨、慎思。長于文獻(xiàn)的人，往往易疏于思辨；長于思辨者，則往往易忽視文獻(xiàn)。毓龍卻二者兼擅。隨我讀研期間，他參與校注《西游記戲曲集》，幫我搜集、整理了大量文獻(xiàn)；讀博期間，他還協(xié)助法國的陳慶浩先生整理校注了《九云記》，打下了扎實的文獻(xiàn)基礎(chǔ)。他的碩士論文《劉全進(jìn)瓜》，小題目做出了大文章，充分顯示了他扎實的文獻(xiàn)基礎(chǔ)和較高的理論水準(zhǔn)，獲得了評委的一致肯定。在博士論文題目的選定上，幾經(jīng)周折，最后選定了《西游故事跨文本研究》。這個題目頗具難度，因為此前已有相似題目的學(xué)位論文，以此為題未免有“炒冷飯”的嫌疑，但在深思熟慮之后，他還是選擇了這一看似“老套”的題目，因為他已意識到這一題目的意義所在。他自信滿滿，在孫遜先生的指導(dǎo)下，終于出色地完成了任務(wù)，獲得了黃霖先生、陳大康先生、譚帆先生等幾位答辯委員的高度肯定，并于2014年榮獲上海市優(yōu)秀博士論文，實屬實至名歸。

縱觀這本在博士論文基礎(chǔ)上拓展而來的專著，亮點(diǎn)頗多。一如“緒論”所說，選題名為“西游故事跨文本研究”，是以對“西游”故事演變過程的歷時描述為“經(jīng)”，以對不同文本系統(tǒng)互文闡釋活動的比較研究為“緯”，試圖在“經(jīng)緯交叉”的言說模式中，對“西游”故事的發(fā)展歷史作一相對全面而縱深的觀照。所以這是一個似舊實新的題目，難就難在“出新”。而他卻采用了全新的角度，“經(jīng)緯縱橫”，寫得新意迭出。縱觀全書，展現(xiàn)了如下幾點(diǎn)特色。

首先，學(xué)術(shù)視野宏闊。傳統(tǒng)上對百回本《西游記》中各故事的形成過程的研究，多是進(jìn)行歷時性的描述，即“成書研究”。從魯迅、胡適、鄭振鐸等前輩名家，到今天的諸多研究者，基本遵循這一路數(shù)。但“成書研究”有兩個問題無法圓滿解決：其一，無法解釋那些沒有最終蛻變?yōu)榘倩乇厩楣?jié)的故事是如何演化的。因為百回本是故事群落最主要的參照系，但不是唯一，并非最終成為其情節(jié)的故事才算“西游”故事，典型者如“鬼子母故事”的演變，借之可以考察“原生西游故事”向“西游故事”主干的聚合過程，而這卻恰恰是以往學(xué)界研究的盲點(diǎn)。其二，無法解釋故事在“后百回本時期”如何演化的。學(xué)界似有約定俗成的一個預(yù)設(shè)：在百回本之后，西游故事便相對定型，再無實質(zhì)性提升，自然也不具備研究價值，而事實恰恰相反，尤其在民間，“江流和尚故事”、“劉全進(jìn)瓜故事”等自有其發(fā)展途徑，影響甚廣。毓龍敏銳地意識到傳統(tǒng)以百回本為本位研究的局限性，將對象由文學(xué)文本“還原”為“西游故事”，認(rèn)為“不管是西游戲，還是西游說唱，都不是百回本的注腳，也不必承擔(dān)‘表現(xiàn)、傳達(dá)出小說所具有的哲理內(nèi)涵’的義務(wù)”（見本書“緒論”）。所謂“跨文本”正試圖克服百回本本位觀以至小說系統(tǒng)本位觀的消極影響，分別以戲曲文本和說唱系統(tǒng)文本為中心，涉及了戲曲、寶卷、神書、鼓詞、子弟書等諸多藝術(shù)形式，而這些恰恰是傳統(tǒng)研究模式所忽略的，從中可見作者宏闊的學(xué)術(shù)視野。

其次，結(jié)構(gòu)設(shè)置頗具匠心。因為作者具有宏闊的學(xué)識視野，所以能夠高屋建瓴，在文本結(jié)構(gòu)方面“經(jīng)緯”縱橫。既有對故事整體演化的歷時描述，也有對個案的詳細(xì)解剖。章節(jié)設(shè)置上，前四章分別為：西游故事的發(fā)軔期（唐五代）、西游故事的聚合期（宋金元）、西游故事的定型期（明）、西游故事的賡續(xù)期（清）。第五章、第六章則是“江流和尚”故事、“劉全進(jìn)瓜”故事的個案考察。既有宏觀的全盤掌控，也有微觀的鞭辟入里的分析，對研究對象真正做到了全方位、多角度的深入研究，絕非泛泛之談。

再次，文獻(xiàn)梳理更見功力。如第四章對《清車王府藏曲本》與《清代南府與升平署劇本與檔案》所收單元戲述評、對清代（含民初）西游鼓詞整理等內(nèi)容，都是對目錄學(xué)、版本學(xué)、校讎學(xué)方法的直接應(yīng)用。書中所引文獻(xiàn)資料，有些較為稀見，前此研究者往往忽略，對結(jié)論的得出卻至關(guān)重要，堪稱珍稀資料，如第三章第二節(jié)、第三節(jié)，所引桂西田林地區(qū)魔公教寶卷——《取經(jīng)道場》、江淮“神書”等，都屬此類，這些珍稀材料的搜集、整理、挖掘，顯示了毓龍是個有心人，同時是個細(xì)心人，目光如炬，洞微燭隱。

最后，理論色彩濃郁。本書的重心在于闡釋文本，發(fā)現(xiàn)其在故事演化方面的作用，毓龍嫻熟并靈活地應(yīng)用了敘事學(xué)方法和文本比較法，卻又并非膠柱鼓瑟地一味以某種敘事學(xué)理論貫穿始終，如第一章引入了后現(xiàn)代歷史敘事學(xué)的觀點(diǎn)和理論；第二章借鑒了普羅普《故事形態(tài)學(xué)》對角色功能的強(qiáng)調(diào)；第三章、第四章則使用文本比較法，以中國古代敘事文學(xué)的“互文性”特征為基礎(chǔ)。為了更好地闡釋文本，還借鑒了其他學(xué)科領(lǐng)域的觀點(diǎn)和方法。總體來說，毓龍借用了西方理論，卻沒有機(jī)械地削足適履，而是“洋為中用”，這是他聰明的地方，也是本書的亮點(diǎn)。

以上只是我讀過書稿的粗淺認(rèn)識，相信讀者，尤其是同行的眼睛是“雪亮”的，正所謂：精金美玉，市有定價。我再來喋喋不休，難免討嫌。

毓龍好學(xué)深思，在治學(xué)之路上勤勉前行，收獲頗豐，去年順利晉升副教授，今年書稿出版，相信他會時時給我們帶來驚喜，我對毓龍有厚望焉。

丙申年春寫于秋省堂