二 唐代戶籍文書(shū)與戶籍制度研究現(xiàn)狀

（一）手實(shí)

唐代戶籍研究的肇始之作是王國(guó)維《唐寫(xiě)本敦煌縣戶籍跋》一文，考察了英藏S.514大歷四年（769）手實(shí)[31]。王國(guó)維根據(jù)傳世記載，確定大歷四年是定戶之年，逐一考釋了戶主、老寡、廢疾、中女等身份，以及甲頭、戶等、課戶、“大歷二年帳后編附”的含義。然后援引《唐會(huì)要》卷八五所見(jiàn)開(kāi)元十八年敕，說(shuō)明戶籍、手實(shí)的編造過(guò)程，押縫處印記，認(rèn)為戶籍是以定籍之年名之，而不以造籍之年名之。跋文以唐代史籍與文書(shū)比照對(duì)勘，對(duì)文書(shū)中的名詞術(shù)語(yǔ)，戶籍、手實(shí)、計(jì)帳三者間的關(guān)系展開(kāi)討論，揭示制度的細(xì)節(jié)及實(shí)際執(zhí)行情況。王國(guó)維的研究是這一領(lǐng)域的奠基之作[32]。

由于敦煌文書(shū)中標(biāo)明手實(shí)的只有S.514這一件，全稱《沙州敦煌縣懸泉鄉(xiāng)宜禾里大歷四年手實(shí)》。該手實(shí)又幾乎和正式的戶籍無(wú)甚差別，因此早年中日學(xué)者對(duì)唐代手實(shí)的形制及相關(guān)問(wèn)題的研究難以深入。20世紀(jì)70年代吐魯番出土了數(shù)件唐初手實(shí)文書(shū)，如阿斯塔那78號(hào)墓出土的《唐貞觀十四年（640）西州高昌縣李石住等戶手實(shí)》等[33]。手實(shí)實(shí)物的增加，使這一類的研究走向深入。宋家鈺對(duì)手實(shí)制度的研究舉足輕重。他認(rèn)為唐代手實(shí)基本從漢制演變而來(lái)。手實(shí)是手狀一類文書(shū)，具有如下特征：以戶主名義上報(bào)，涉及家口、土地核心信息，戶主保證上報(bào)內(nèi)容屬實(shí)，按政府規(guī)定日期責(zé)令百姓申報(bào)，手實(shí)申報(bào)時(shí)間與編造戶籍保持一致等。他還對(duì)唐代手實(shí)文書(shū)進(jìn)行了整體歸納，分為初唐、吐蕃占領(lǐng)敦煌時(shí)期、大中時(shí)期、大順時(shí)期四個(gè)時(shí)期，并指出唐初手實(shí)側(cè)重戶口；中唐時(shí)期的手實(shí)內(nèi)容趨于完備，戶口土地并重；晚唐五代之際的手實(shí)有所簡(jiǎn)化，側(cè)重于土地。唐代手實(shí)隨著戶籍和賦役制度的變化，既可用于單獨(dú)申報(bào)戶口，也可用于土地的側(cè)重申報(bào)，超出了為編造戶籍而責(zé)令民戶提供的本來(lái)意圖[34]。朱雷的研究貢獻(xiàn)有以下幾點(diǎn)：（1）手實(shí)制造之際，有“巡兒”搜查，具有一定的括客職能；（2）手實(shí)不能由戶主任意申報(bào)，而取決于團(tuán)貌。團(tuán)貌而造的“貌定簿”是直接為制定手實(shí)提供“年”與“狀”的根據(jù)，戶籍依手實(shí)而定；（3）手實(shí)一年一造；（4）唐人重戶籍，必重手實(shí)，一個(gè)登載完備準(zhǔn)確的手實(shí)是建立一個(gè)完備而又準(zhǔn)確的戶籍的基礎(chǔ)，因此手實(shí)申報(bào)具有法律的強(qiáng)制性[35]。針對(duì)朱雷的觀點(diǎn)，宋家鈺則持反對(duì)意見(jiàn)：手實(shí)的基礎(chǔ)不來(lái)自團(tuán)貌，律令條文未規(guī)定將貌閱結(jié)果用于手實(shí)的編造；團(tuán)貌的結(jié)果不是注于貌定簿，而是注定于簿籍；手實(shí)是配合戶籍編造的需要而三年一造，并非一年一造。

李正宇指出S.3287號(hào)“子年百姓氾履倩等戶籍手實(shí)牒”是民戶手實(shí)。他把S.3384“唐大順二年翟明明戶籍殘卷”等定為“里手實(shí)”，是里正整理上報(bào)和留檔的文本，又將著名的大歷四年手實(shí)定性為縣級(jí)手實(shí)[36]。王克孝從俄藏“廣順二年（952）正月一日百姓索慶奴戶狀”入手，認(rèn)為同五代末期宋初沙州諸戶狀文書(shū)的書(shū)式和內(nèi)容基本一致，仍然屬于手實(shí)性質(zhì)。書(shū)式上，它們保留了原狀末的年月日和戶主姓名，簡(jiǎn)化了原來(lái)手實(shí)上的保證辭和公文套語(yǔ)，但與大歷手實(shí)有異，即在紀(jì)年中加注干支，而且皆造于正月一日。內(nèi)容上，仍是戶口、土地的申報(bào)，只是更加簡(jiǎn)化，是從大歷年間手實(shí)向五代趙宋過(guò)渡的形式。這些變化說(shuō)明五代之后的戶籍與賦役制度與唐代是完全不同的格局[37]。孫繼民指出“戶狀”文書(shū)值得進(jìn)一步研究，認(rèn)為它跨越唐五代宋初，揭示了唐代民戶申報(bào)文書(shū)由手實(shí)到戶狀、由唐代戶籍到宋代地籍的發(fā)展軌跡和演變線索。敦煌戶狀文書(shū)反映了唐代籍帳制度演變的最終歸宿，提供了與中原地區(qū)簿籍制度對(duì)比研究的樣本，是類似于或曰接近于宋代“五等丁產(chǎn)簿”和“戶產(chǎn)簿”的簿籍文書(shū)，堪稱敦煌版的“五等丁產(chǎn)簿”和“戶產(chǎn)簿”[38]。

孟憲實(shí)利用吐魯番新出唐代神龍三年的開(kāi)覺(jué)等寺手實(shí)殘卷把唐前期包括武則天時(shí)期在內(nèi)的手實(shí)分為五個(gè)時(shí)期，較宋家鈺的分期更為細(xì)化：第一期是貞觀十四年（640）手實(shí)，包括阿斯塔那78號(hào)墓出土的比較完整的李石住和安苦知延兩份手實(shí)，以及阿斯塔那103號(hào)墓出土的《唐貞觀某年西州某鄉(xiāng)殘手實(shí)》；第二期手實(shí)也屬于貞觀時(shí)期，含有哈拉和卓39號(hào)墓出土兩件手實(shí)，命名為《唐貞觀年間（640—649）西州高昌縣手實(shí)》及阿斯塔那152號(hào)墓的兩件《唐殘手實(shí)》；第三期手實(shí)現(xiàn)存證據(jù)較少，阿斯塔那119號(hào)墓出土的《唐西州高昌縣手實(shí)》具有相關(guān)特征，還包括阿斯塔那332號(hào)墓出土的一件唐殘手實(shí)；第四期是武則天時(shí)代，是《武周載初元年（690）西州高昌縣寧和才等戶手實(shí)》，也是唐代前期保存完整的一件手實(shí)；第五期是后武則天時(shí)代，新發(fā)現(xiàn)的開(kāi)覺(jué)等寺手實(shí)是這一時(shí)期的代表。他認(rèn)為從這五個(gè)時(shí)期手實(shí)的外部形態(tài)看，可發(fā)現(xiàn)手實(shí)的發(fā)展變化是越來(lái)越嚴(yán)格的趨勢(shì)，但基本內(nèi)容均相對(duì)穩(wěn)定，主要由人口、土地和誓詞聲明三部分構(gòu)成；武則天時(shí)期的手實(shí)并不對(duì)土地的性質(zhì)做規(guī)定，傾向于控制人口，反映了武周時(shí)期逃戶問(wèn)題的嚴(yán)重性。并依據(jù)新發(fā)現(xiàn)的“開(kāi)覺(jué)等寺手實(shí)”認(rèn)為，神龍復(fù)辟以后，一切制度雖然恢復(fù)高宗時(shí)代，但手實(shí)的式樣并沒(méi)有完全回到高宗時(shí)代[39]。

（二）戶籍法令整理與戶籍研究

仁井田陞繼續(xù)中田薰復(fù)原唐代戶令的工作，完成了《唐令拾遺》一書(shū)。他參照日本《（養(yǎng)老）令集解》戶令篇的條文次第，復(fù)原唐戶令四十八條[40]。1973年，菊池英夫發(fā)表《唐令復(fù)原研究序說(shuō)——特別是關(guān)于戶令、田令的復(fù)原研究》和《唐代史料中令文和詔敕的關(guān)系——〈唐令復(fù)原研究序說(shuō)〉之一》等文[41]，深入研究了唐令的篇目、戶令條文的次序和戶令的性質(zhì)，并研究了有關(guān)詔敕。針對(duì)仁井田氏復(fù)原的部分唐戶令條文存在的問(wèn)題，作了十分有益的探討和補(bǔ)充。他認(rèn)為必須承認(rèn)唐戶令有著統(tǒng)一規(guī)律，也就是規(guī)定與官人等級(jí)相適應(yīng)的地方區(qū)劃行政等級(jí)。它以戶數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)，其次是關(guān)于“戶”的基本條件、戶籍上的除附和戶籍、計(jì)賬等基本底賬的編造、保管等規(guī)定。為了確認(rèn)戶口的變動(dòng)，還規(guī)定了有關(guān)婚姻、離婚、分家分產(chǎn)的條件。這表明戶令的性質(zhì)，具有今天所謂家族法、親族法、財(cái)產(chǎn)繼承法的要素。但它是地方行政的規(guī)定，與今之私法有很大的區(qū)別。宋家鈺《唐朝戶籍法與均田制研究》對(duì)日本學(xué)者的研究作了介紹和總結(jié)。他對(duì)唐令復(fù)原中涉及的日唐行政組織不同、州縣鄉(xiāng)里次序、戶主和不課戶、四鄰五保制度、逃戶租調(diào)代輸、造計(jì)帳和貌閱等問(wèn)題與條目的復(fù)原進(jìn)行了辨正。認(rèn)為戶令與戶籍法的規(guī)定有密切關(guān)系。其中有的具有行政法規(guī)性質(zhì)，有的具有民事法規(guī)性質(zhì)，不能認(rèn)為它基本上是地方行政的規(guī)定。封建國(guó)家專門(mén)在戶令中制定這些以民戶為主要對(duì)象的規(guī)定，是為了統(tǒng)治管理民戶，反映了廣大農(nóng)民對(duì)國(guó)家的依附關(guān)系。

在戶籍法的研究方面，宋家鈺討論了唐初王朝的統(tǒng)治政策與戶籍法的立法精神，并結(jié)合唐律與唐令的有關(guān)內(nèi)容，考察了唐朝戶籍法。認(rèn)為唐律關(guān)于戶籍制度的規(guī)定，主要是在名例律、戶婚律、斗訟律、詐偽律及捕亡等律中，內(nèi)容主要為：（1）脫漏戶口及增減年?duì)罘ǎ唬?）家長(zhǎng)、戶主尊長(zhǎng)的確定；（3）逃亡法；（4）相糾互保緣坐法；（5）析戶合戶法；（6）繼承法等。陳炯總結(jié)了唐律對(duì)戶籍管理的特點(diǎn)：（1）編造戶口與賦役征納相結(jié)合；（2）用科刑的方法加強(qiáng)戶籍管理；（3）管理規(guī)定深受儒家道德觀念影響，禮刑并用；（4）穩(wěn)定性與靈活性相結(jié)合。他認(rèn)為唐律總結(jié)了歷代立法和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在戶籍管理上訂立了一套系統(tǒng)化嚴(yán)密化的制度[42]。

《天圣令》所附唐代田令、賦役令分別由宋家鈺、李錦繡整理復(fù)原，為唐代戶籍類文書(shū)，尤其是文書(shū)內(nèi)容的討論提供了一些直接或間接的法令依據(jù)[43]。以上是關(guān)于戶籍法令的研究。

王國(guó)維對(duì)大歷手實(shí)的研究揭開(kāi)了唐代戶籍類文書(shū)討論的大幕[44]。與此同時(shí)及其后，日本學(xué)者積極探討了唐代戶籍制度。玉井是博廣泛收集敦煌戶籍文書(shū)并加以分類研究，認(rèn)為敦煌未必能在所定之年造出戶籍，并從中得出在天寶三載到六載之間，計(jì)帳和戶籍的編造尚能依照規(guī)定，但在大歷之世已經(jīng)弛廢。[45]仁井田陞在《唐宋法律文書(shū)研究》第十五章中分析了唐前期戶籍具有十二項(xiàng)內(nèi)容。鈴木俊指出丑辰年的造籍規(guī)定從天授三年至大足元年成立，開(kāi)元后瓦解，天寶之后不再是造籍的標(biāo)準(zhǔn)年[46]。佐竹靖彥歸納了戶籍的標(biāo)準(zhǔn)形式及中晚唐戶籍類文書(shū)的格式，認(rèn)為兩稅法實(shí)施后敦煌戶籍文書(shū)的變化不大[47]。土肥義和考察了現(xiàn)存的敦煌吐魯番各時(shí)期戶籍的書(shū)寫(xiě)格式、書(shū)式細(xì)節(jié)、傳寫(xiě)過(guò)程等，注意到了戶籍紙縫的官印、戶籍中大字的使用、給田記載的書(shū)寫(xiě)形式，并專門(mén)探討了敦煌開(kāi)元四年籍、十年籍的外在風(fēng)格、給田記載等[48]。日野開(kāi)三郎討論了手實(shí)、計(jì)帳、戶籍的編造與貌定的關(guān)系[49]。

對(duì)于戶籍類文書(shū)的集大成研究是池田溫的論著。他的《現(xiàn)存開(kāi)元年間籍帳的考察》依據(jù)西州戶籍，認(rèn)為從武德六年（623）到開(kāi)元年間（713—741）嚴(yán)格執(zhí)行了三年一造的制度，造籍年在開(kāi)元二十年發(fā)生了變化。同時(shí)，他解釋了“轉(zhuǎn)前籍”中的年齡推算方式，指出武周開(kāi)元初籍帳松弛反映了逃戶增多的現(xiàn)實(shí)，宇文融括戶對(duì)開(kāi)元十年籍的顯著影響[50]。其《中國(guó)古代籍帳研究》第三章“古代籍帳制度的完成與崩潰”則專門(mén)研討了隋唐時(shí)期籍帳制度的變遷，總共包括六節(jié)內(nèi)容：（1）隋代籍帳的完備；（2）唐代的造籍：造籍規(guī)定、手實(shí)與手實(shí)計(jì)帳、戶籍的外形與書(shū)式、貌定與定戶、造籍年次、特別身份籍、計(jì)帳；（3）開(kāi)元敦煌籍中所出現(xiàn)的檢括的痕跡：武周、開(kāi)元初年籍帳的松弛、開(kāi)元十年籍草稿中所見(jiàn)到的檢括和征兵、見(jiàn)于開(kāi)元四年籍抄錄中的檢括、宇文融括戶政策的一面；（4）天寶敦煌籍中所出現(xiàn)的偽濫傾向：每戶口數(shù)的增大、男女?dāng)?shù)的不均衡、偽籍的原因；（5）敦煌差科簿的變遷——丁中掌握的松弛：差科簿研究史、文書(shū)原形、文書(shū)的年代、差科簿的登錄對(duì)象、破除與見(jiàn)在、差科簿的編制手續(xù)、年齡分布與老小登簿、差科簿中出現(xiàn)的鄉(xiāng)間的差異、差科的特質(zhì)、大歷差科簿的形骸化；（6）安史亂后籍帳的荒廢傾向——以大歷四年敦煌手實(shí)為線索：大歷手實(shí)的外形、登載戶口的激減、田土登錄的名目化、與全國(guó)統(tǒng)計(jì)的關(guān)聯(lián)。其中，第二部分的七個(gè)方面比較全面地考察了唐代的造籍問(wèn)題，而“戶籍的外形與書(shū)式”一節(jié)討論了戶籍的紙質(zhì)、書(shū)體、裝訂、編造、保存及籍帳錢(qián)等問(wèn)題，并比較了沙州籍和西州籍在書(shū)式上的具體不同。在特別身份籍上，簡(jiǎn)略介紹了宗室、奴婢、僧道、外國(guó)來(lái)華僧人等依法造籍的情況[51]。

在造籍年份上，宋家鈺認(rèn)為在開(kāi)元十九年之前，始終執(zhí)行丑、辰、未、戌的造籍規(guī)定。并依據(jù)俄藏張掖縣開(kāi)元二十三年戶籍殘片，確定開(kāi)元二十三年是造籍年，從而推斷至天寶十四載之前，都是寅、巳、申、亥年造籍，仍然三年一造。他解釋造籍之所以在從開(kāi)元十九年起后推一年，乃由于開(kāi)元十八年敕文將原來(lái)十一月造籍改為正月造籍。同時(shí)，他還提出唐代戶籍年份是以準(zhǔn)備造籍之年得名的，而不是前引王國(guó)維所說(shuō)的“定籍之年”。他的具體觀點(diǎn)還有：唐朝戶籍形制承襲北魏，由戶口籍和田地籍兩部分構(gòu)成，戶籍登記土地與課役有關(guān)；戶籍由州還是由縣勘造的記載差異乃因制度的變化所致；戶籍可分為基本內(nèi)容（名籍、田籍）和非基本內(nèi)容（腳注），并揭示了腳注在唐前期的變化；分期討論了戶籍形制，唐前期登記戶口土地由簡(jiǎn)到詳，唐后期因兩稅法和土地制度的變化，才導(dǎo)致戶籍簡(jiǎn)化、松弛、不限制土地的特征[52]。韓國(guó)磐在分析出土唐代籍帳上的各年代信息后，強(qiáng)調(diào)了唐代官方對(duì)戶籍的重視和積極勘造[53]。張澤咸指出編制戶籍和三年一定戶等的原則，在兩稅法時(shí)期大體上沿襲下來(lái)，沒(méi)有隨著賦役制度的大變而變[54]。

戶籍類文書(shū)研究的又一個(gè)熱點(diǎn)是《唐神龍三年西州高昌縣崇化鄉(xiāng)點(diǎn)籍樣》,《吐魯番出土文書(shū)》第7冊(cè)刊布了這件特別文書(shū)的全部錄文[55]。土肥義和、池田溫認(rèn)為文書(shū)內(nèi)容與均田制下的土地還授有所聯(lián)系[56]。楊際平持不同意見(jiàn)，指出文書(shū)重點(diǎn)登錄的只是丁中人口而不是全部應(yīng)授田的人口，是出于賦役負(fù)擔(dān)方面的需要制定的[57]。隨后，池田氏更系統(tǒng)地考察了點(diǎn)籍樣，認(rèn)為“點(diǎn)”即核查之義，“點(diǎn)籍”即核對(duì)戶籍，“樣”是標(biāo)本。在崇化鄉(xiāng)等地制作點(diǎn)籍樣而保管于高昌縣的文書(shū)，“可以遠(yuǎn)為簡(jiǎn)便地利用于戶口的統(tǒng)計(jì)、征稅、征兵及給田等諸項(xiàng)民政，能夠在神龍三年推動(dòng)改革縣政中起重大作用”[58]。朱雷在上述研究上，進(jìn)一步探討了“點(diǎn)籍樣”制度的用途及產(chǎn)生時(shí)代。他認(rèn)為點(diǎn)籍樣的“樣”乃指點(diǎn)籍的標(biāo)準(zhǔn)，是據(jù)簡(jiǎn)點(diǎn)戶籍后所作的文簿，點(diǎn)籍樣的重要特征是重視戶內(nèi)成員的丁中男口。他還比較了點(diǎn)籍樣文書(shū)與天寶年間敦煌縣洪潤(rùn)?quán)l(xiāng)授田簿殘卷（土肥義和、池田溫拼合）的異同，認(rèn)為敦煌這組文書(shū)也應(yīng)是天寶時(shí)期敦煌縣實(shí)行點(diǎn)籍樣制度的證明。這兩者之間的不同可用西州、沙州戶籍書(shū)式的差異和武周至天寶年間戶籍編造制度的演變來(lái)解釋。點(diǎn)籍樣的目的是整頓戶籍偽濫，很可能與武則天、唐中宗之際的括戶有關(guān)，是必要時(shí)采取的臨時(shí)性檢籍措施，不同于既有的手實(shí)、戶籍勘造[59]。

另外，朱雷根據(jù)有限的史料記載和部分出土文書(shū)，對(duì)唐代籍坊的名稱來(lái)源和含義進(jìn)行了考證，認(rèn)為吐魯番文書(shū)中出現(xiàn)的籍坊，唐代州或府、縣均有設(shè)置，并有“典”專門(mén)職掌，除保存戶籍之外，還具有記載、調(diào)查、核對(duì)戶籍等功能。他還推測(cè)戶籍中將“析生新附”置于舊戶后，并依次編附的工作也由籍坊承擔(dān)[60]。

鄭必俊比較了張掖縣籍與敦煌吐魯番籍的異同，探討了戶籍所反映的勛田問(wèn)題[61]。張榮強(qiáng)指出唐代吐魯番戶籍將成年在室女子稱為“丁女”，而敦煌戶籍將其稱作“中女”，這種稱謂上的不同，應(yīng)源于兩晉南朝與北朝之間因土地、賦役制度不同造成的課役身份的差異。依據(jù)“丁從課役”的原則，北朝均田制下的女子只有在出嫁后才能依附于丈夫受田、納課；未出嫁或喪夫歸宗的女子不受田、納課，亦不能稱“丁”。兩晉南朝則不同，女子到法定年齡就要承擔(dān)課賦，成丁與否不以結(jié)婚為必要條件。敦煌戶籍的稱謂符合北朝以及承此而來(lái)的隋唐丁中制度，吐魯番戶籍的載錄則是西晉、十六國(guó)制度的遺存[62]。他的研究從制度層面挖掘了敦煌吐魯番戶籍細(xì)節(jié)上的又一個(gè)差異。其《〈前秦建元二十年籍〉與漢唐間籍帳制度的變化》以一個(gè)較長(zhǎng)時(shí)段的視角，從造籍日期與財(cái)政年度的調(diào)整、籍貫書(shū)式與造籍制度的演進(jìn)、戶籍文書(shū)類型及其功用的轉(zhuǎn)變?nèi)齻€(gè)方面考察了籍帳制度如何演進(jìn)成唐代的形式。他強(qiáng)調(diào)漢唐之間籍帳制度發(fā)生的一些變化，如造籍的日期與農(nóng)業(yè)種植結(jié)構(gòu)變動(dòng)引起的財(cái)政年度調(diào)整有關(guān)。而更重要的是，如造籍程序、造籍年限及戶籍文書(shū)類型等方面的變化與書(shū)寫(xiě)材料的變革有著直接或間接的關(guān)聯(lián)。

造籍日期的討論。宋家鈺一直堅(jiān)持年底修手實(shí)的觀點(diǎn)[63]。顧乃武、潘艷蕊就《通典》《唐六典》的相關(guān)記載認(rèn)為，開(kāi)元十八年之前的造籍時(shí)間是在造籍年的六月到八月[64]，與出土戶籍實(shí)物所顯示的完全不同。張榮強(qiáng)《唐代造籍日期辯正》從唐代戶籍的內(nèi)容、功能及性質(zhì)等方面判定，正常情況下唐前期的造籍時(shí)間只能在正月，并具體限定在開(kāi)元十八年之前[65]。孟憲實(shí)根據(jù)新發(fā)現(xiàn)的《唐高宗龍朔二年（662）正月西州高昌縣思恩寺僧籍》，再據(jù)手實(shí)與戶籍同年編造的規(guī)律，可以肯定至晚到高宗時(shí)期，編造戶籍的時(shí)間已經(jīng)從年終改作年初[66]。

宋家鈺在系列討論的基礎(chǔ)上形成了《唐朝戶籍法與均田制研究》一書(shū)，以戶籍制度的產(chǎn)生和發(fā)展、唐朝戶籍法的基本內(nèi)容、手實(shí)制度與手實(shí)文書(shū)、戶籍的編造與戶籍文書(shū)、計(jì)帳制度與計(jì)帳、手實(shí)戶籍計(jì)帳的區(qū)別與相互關(guān)系及唐戶籍計(jì)帳制度比較等六章，較為全面地討論了唐代戶籍制度。

（三）計(jì)帳

關(guān)于唐代計(jì)帳文書(shū)的研究，源自山本達(dá)郎對(duì)敦煌文書(shū)S.613背面的拼合與考釋，定名為“西魏大統(tǒng)十三年計(jì)帳式文書(shū)”[67]。之后，學(xué)界就以此作為西魏計(jì)帳的實(shí)證，并借此推論唐代計(jì)帳的形制和內(nèi)容。他還肯定了大足元年敦煌縣戶籍中登錄賦稅的實(shí)例，否定了日本學(xué)界普遍認(rèn)為的有賦稅記載即為計(jì)帳的觀點(diǎn)[68]。

由于材料的限制，中國(guó)學(xué)者對(duì)唐代計(jì)帳的形式與內(nèi)容也多有猜測(cè)。韓國(guó)磐認(rèn)為手實(shí)、計(jì)帳、戶籍皆是戶口帳簿[69]。黃盛璋指出鄉(xiāng)帳和計(jì)帳都是財(cái)政預(yù)算文書(shū)，戶籍是根據(jù)計(jì)帳編制的[70]。郭道揚(yáng)則認(rèn)為計(jì)帳是一種具有預(yù)算性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)帳目，根據(jù)戶籍資料和國(guó)家規(guī)定的收入項(xiàng)目而歸類計(jì)算編制的。它是檢查和落實(shí)各項(xiàng)賦役收入的重要依據(jù)。[71]宋家鈺認(rèn)為唐代的計(jì)帳是由課役預(yù)算和戶口統(tǒng)計(jì)兩部分組成，有戶部計(jì)帳、州計(jì)帳、縣計(jì)帳三種形式，內(nèi)容繁簡(jiǎn)有別。戶部大計(jì)帳依州、縣計(jì)帳逐級(jí)編成之外，縣計(jì)帳依據(jù)的是戶籍，但計(jì)帳比戶籍為簡(jiǎn)，因不登載土地而可一年一造，與《唐六典》卷三“造戶籍口別一錢(qián)，造計(jì)帳戶別一錢(qián)”的規(guī)定吻合。縣計(jì)帳是最低一級(jí)也是最原始的計(jì)帳，它為更高一級(jí)的計(jì)帳編造提供資料，同時(shí)也是官府向民戶征收課稅、差發(fā)徭役的憑據(jù)。在參考古代日本“延喜式”及其他一些計(jì)帳的基礎(chǔ)上，推測(cè)了州縣計(jì)帳的形式。他的《唐朝戶籍法與均田制研究》一書(shū)又認(rèn)為上述三種計(jì)帳都可稱作帶有“總計(jì)性質(zhì)”的大計(jì)帳，并且唐代州縣還存在著相當(dāng)于日本郡司國(guó)司編制的“計(jì)帳手實(shí)”“計(jì)帳歷名”一類專門(mén)登載名籍、分戶統(tǒng)計(jì)的明細(xì)帳[72]。

吐魯番出土的“戶口帳”文書(shū)刷新了學(xué)者們對(duì)唐代計(jì)帳制度的認(rèn)識(shí)，引起了新的探討。唐長(zhǎng)孺及其團(tuán)隊(duì)首先給這批文書(shū)以戶口帳的定性，他本人作了精彩的考釋。在《唐西州諸鄉(xiāng)戶口帳試釋》[73]一文中，根據(jù)十七件吐魯番出土的唐代西州諸鄉(xiāng)戶口殘帳，分析總結(jié)了戶口帳的帳式、類別，戶口帳與計(jì)帳，不課口和奴婢、部曲、客女，課丁見(jiàn)輸和見(jiàn)不輸?shù)葐?wèn)題。并將戶口帳的帳式區(qū)分為簡(jiǎn)式、繁式、分里式及算草、損益帳式五種，都是以鄉(xiāng)為單位、由里聯(lián)合申報(bào)的當(dāng)鄉(xiāng)戶口帳。這些戶口帳的時(shí)代多在唐初，表明當(dāng)時(shí)諸鄉(xiāng)申報(bào)各項(xiàng)戶口的統(tǒng)計(jì)是一種常態(tài)，帳式類別以繁式為主。在綜合簡(jiǎn)式、繁式的基礎(chǔ)上，他指出戶口帳諸項(xiàng)與日本《延喜式·主計(jì)式》所載《大帳書(shū)式》基本一致，因無(wú)庸調(diào)諸物的統(tǒng)計(jì)，便將這類文書(shū)定為戶口帳而非計(jì)帳。鄉(xiāng)帳為大帳形的州帳提供必然依據(jù)，甚至是其主要組成部分。宋家鈺也認(rèn)為鄉(xiāng)戶口帳不是戶令規(guī)定編造的計(jì)帳文書(shū)，性質(zhì)只是鄉(xiāng)需要向縣申報(bào)一年來(lái)的各類戶口數(shù)而已。

翁俊雄明確指出唐長(zhǎng)孺所定性的“戶口帳”文書(shū)就是計(jì)帳，在充分吸收學(xué)界對(duì)S.613背西魏大統(tǒng)十三年計(jì)帳及計(jì)帳制度研究上，通過(guò)比較研究而認(rèn)為吐魯番戶口帳應(yīng)是鄉(xiāng)計(jì)帳。并輔以傳世文獻(xiàn)的記載，對(duì)唐代計(jì)帳和西魏計(jì)帳的特點(diǎn)異同展開(kāi)討論，前者較后者簡(jiǎn)化，戶部計(jì)帳只有戶口數(shù)字，乃因租調(diào)征收對(duì)象單一所致。他還指出造籍的工作主要由里正完成，而計(jì)帳編制的基礎(chǔ)工作由鄉(xiāng)完成。縣司所責(zé)計(jì)帳，即是鄉(xiāng)計(jì)帳，其戶口分類統(tǒng)計(jì)由一鄉(xiāng)五里的里正共同負(fù)責(zé)[74]。李錦繡主張不必將有無(wú)賦稅記載當(dāng)作計(jì)帳成立的必要條件。她利用“儀鳳三年度支奏抄”文書(shū)的有關(guān)記載，指出唐計(jì)帳上沒(méi)有對(duì)賦稅種類、數(shù)量的統(tǒng)計(jì)。計(jì)帳的目的是配合來(lái)年課役，只要丁、戶數(shù)一定，具體賦稅數(shù)一折算即可知，鄉(xiāng)、縣、州折算方法與戶部折算一致，因而租庸調(diào)數(shù)附于計(jì)帳上的意義不大。從北朝到隋唐，計(jì)帳形式是不斷簡(jiǎn)潔、完善的。取消賦稅數(shù)量的繁縟申報(bào)，或許是計(jì)帳完善的內(nèi)容之一[75]。

朱雷對(duì)計(jì)帳的研究不可不提，他直接稱這批戶口帳為鄉(xiāng)帳，力圖復(fù)原唐代鄉(xiāng)帳的原貌，總結(jié)了“鄉(xiāng)帳式”，并推斷計(jì)帳是諸縣依據(jù)鄉(xiāng)帳合為一縣的計(jì)帳，然后報(bào)州，州據(jù)此再上報(bào)尚書(shū)戶部，戶部最終據(jù)各州計(jì)帳合為全國(guó)的計(jì)帳。他還指出唐代的計(jì)帳主要是為國(guó)家提供制定下一財(cái)政年度收入預(yù)算的基礎(chǔ)，主要是制定戶稅、地稅、調(diào)、租四項(xiàng)國(guó)家稅收主要項(xiàng)目的收入預(yù)算總數(shù)，再據(jù)此作出預(yù)算支出項(xiàng)目。這些西州殘鄉(xiāng)帳充分體現(xiàn)了“丁身為本”的賦役特征[76]。

至此，20世紀(jì)有關(guān)唐代戶口計(jì)帳的探討以豐碩的成果而告一段落[77]。

（四）手實(shí)、計(jì)帳、戶籍三者間的關(guān)系

自敦煌吐魯番戶籍類文書(shū)發(fā)現(xiàn)以來(lái)，手實(shí)、計(jì)帳、戶籍三者之間的淵源關(guān)系，一直是唐代戶籍制度研究的熱點(diǎn)。

池田溫根據(jù)唐、日兩國(guó)計(jì)帳的特點(diǎn)，提出“計(jì)帳手實(shí)”和“計(jì)帳歷名”兩個(gè)概念，認(rèn)為《新唐書(shū)·食貨志》中的“鄉(xiāng)帳”是手實(shí)計(jì)帳。所以唐代有手實(shí)、手實(shí)計(jì)帳和計(jì)帳三種文書(shū)。州縣根據(jù)民戶手實(shí)編成手實(shí)計(jì)帳，戶部再據(jù)之編制全國(guó)計(jì)帳[78]。宋家鈺則認(rèn)為手實(shí)是編造戶籍的主要依據(jù)，仁井田陞所復(fù)原的唐令造計(jì)帳條里正責(zé)手實(shí)并不符合唐制，唐日手實(shí)用途各異。依據(jù)出土文書(shū)，他指出唐代手實(shí)是適應(yīng)造籍需要的，與日本手實(shí)只報(bào)戶口不登載土地、與計(jì)帳有密切關(guān)聯(lián)不同。日令的規(guī)定在事實(shí)上改變了唐朝的造籍和計(jì)帳制度。手實(shí)是民戶申報(bào)自家人口、年齡及田畝的文書(shū)；戶籍是政府登錄民戶人口與土地的簿籍；而計(jì)帳是下一年度課役征調(diào)的預(yù)算文書(shū)。三者的關(guān)系是據(jù)手實(shí)編造戶籍，據(jù)戶籍造計(jì)帳；戶籍由戶口籍和土地籍兩部分組成，計(jì)帳具有戶籍的部分內(nèi)容[79]。

堀敏一部分贊同宋家鈺的觀點(diǎn)，懷疑戶籍和計(jì)帳的分離開(kāi)始于武周時(shí)期，而大歷四年手實(shí)與戶籍內(nèi)容相似，說(shuō)明戶籍與手實(shí)的關(guān)系密切。戶籍文書(shū)中戶口欄里的“帳后”記載，表明簿籍不僅參考手實(shí)，還參考計(jì)帳。他總結(jié)認(rèn)為戶籍是在唐初編制的，以此為基礎(chǔ)編制了計(jì)帳；唐代戶籍和計(jì)帳是分離的，名冊(cè)形式的計(jì)帳是記錄戶口數(shù)目，而戶籍則由手實(shí)和計(jì)帳構(gòu)成[80]。劉叔鶴則認(rèn)定手實(shí)、計(jì)帳、戶籍的關(guān)系是經(jīng)過(guò)團(tuán)貌編成手實(shí)，依據(jù)手實(shí)造計(jì)帳，再以手實(shí)和計(jì)帳為基礎(chǔ)，編造戶籍[81]。樋口知志指出作為鄉(xiāng)階段計(jì)帳的手實(shí)是實(shí)際的帳，供地方政府使用；戶籍則是向中央政府提供戶口資料的基本保存記錄，提出了手實(shí)（于鄉(xiāng)）→計(jì)帳→戶籍的編造順序[82]。翁俊雄前揭文認(rèn)為手實(shí)連帖在里正“注籍腳”后，方由縣司注定，而鄉(xiāng)帳就是計(jì)帳，亦由里正共同負(fù)責(zé)，遂提出了手實(shí)（鄉(xiāng)）→戶籍、鄉(xiāng)帳→縣計(jì)帳這樣相關(guān)又有別的新意見(jiàn)。

張榮強(qiáng)《〈新唐書(shū)·食貨志〉所載“手實(shí)”、“鄉(xiāng)帳（計(jì)帳）”關(guān)系考》[83]指出，學(xué)術(shù)界對(duì)《新唐書(shū)》卷51《食貨志》有“凡里有手實(shí)，歲終具民之年與地之闊狹，為鄉(xiāng)帳”一語(yǔ)中的“鄉(xiāng)帳”是指計(jì)帳還是戶籍有著不同理解，由此也引發(fā)了計(jì)帳是依據(jù)手實(shí)還是戶籍編制的爭(zhēng)論。從目前所見(jiàn)吐魯番出土的有關(guān)文書(shū)看，唐代手實(shí)是一年一造，這和計(jì)帳的編制年限相同，而與戶籍的三年一造差異較大。《新唐書(shū)·食貨志》所說(shuō)“鄉(xiāng)成于縣，縣成于州，州成于戶部”的編造過(guò)程，也明顯說(shuō)的是計(jì)帳而非戶籍。計(jì)帳統(tǒng)計(jì)的一些重要名目，不見(jiàn)于民戶初報(bào)的手實(shí)，但可以在貌定后的手實(shí)上看到。后增定為《唐代“手實(shí)”與“計(jì)帳”關(guān)系考——以朱雷、宋家鈺的爭(zhēng)論為中心》一文，認(rèn)為朱、宋二人的根本分歧在于對(duì)《新唐書(shū)·食貨志》一段記載的理解差異[84]。兩位爭(zhēng)論主要集中于兩點(diǎn)：手實(shí)的編造年限問(wèn)題及鄉(xiāng)帳的性質(zhì)問(wèn)題。張氏分析認(rèn)為，手實(shí)一年一造的觀點(diǎn)更有說(shuō)服力，并且認(rèn)為宋家鈺的計(jì)帳“戶籍說(shuō)”未予以充分論證。其進(jìn)一步指出，唐令規(guī)定造籍時(shí)所責(zé)計(jì)帳只能是當(dāng)年的計(jì)帳，而在手實(shí)、計(jì)帳、戶籍三者編造的時(shí)間順序上，手實(shí)最早、計(jì)帳次之、戶籍最晚，因此只能認(rèn)為計(jì)帳是據(jù)手實(shí)編造的[85]。

文欣《唐代差科簿制作過(guò)程——從阿斯塔那61號(hào)墓所出役制文書(shū)談起》一文指出2004年吐魯番阿斯塔那出土的《武周天授三年戶籍稿》中4、6兩行的紅筆涂抹，具體展現(xiàn)了從手實(shí)向戶籍轉(zhuǎn)變的過(guò)渡形態(tài)，鞏固了手實(shí)是造籍基礎(chǔ)的經(jīng)典看法[86]。

另外，王永興《敦煌經(jīng)濟(jì)文書(shū)導(dǎo)論》介紹了敦煌文獻(xiàn)中保存的戶籍、差科簿及有關(guān)均田、徭役文書(shū)，并結(jié)合史籍對(duì)相關(guān)問(wèn)題作了論述，是其多年研究敦煌戶籍、計(jì)帳、差科簿的總結(jié)之作[87]。

池田溫《東亞古代籍帳管見(jiàn)》一文論述了敦煌吐魯番、古代日本及新羅籍帳的概況，認(rèn)為中國(guó)籍帳文書(shū)的出土量較大，文書(shū)種類多樣，將來(lái)的深入研究將對(duì)日本、新羅籍帳的理解大有裨益，因而唐、日、新羅三國(guó)籍帳的比較研究空間很大。古代東亞的新羅與日本以唐代籍帳制度為模范，攝取先進(jìn)制度來(lái)建立本國(guó)的支配機(jī)構(gòu)。戶籍是治民的基礎(chǔ)，含有統(tǒng)計(jì)與管理的重要職能。家族是國(guó)家社會(huì)的細(xì)胞，所以王朝支配民眾的特質(zhì)很容易通過(guò)籍帳來(lái)展現(xiàn)。因此，日本、新羅共同攝取了唐代戶籍制度的形態(tài)，既有相似之處又有差異，而研究東亞國(guó)家之間的不同之處可以籍帳為媒介進(jìn)行討論[88]。文末附有《新羅村帳殘卷錄文》（第113—115頁(yè)）、《東亞古代籍帳類簡(jiǎn)目》（第116—121頁(yè)）及《近年研究文獻(xiàn)簡(jiǎn)目》（第122—125頁(yè)），頗便利用。

（五）特別戶籍之僧尼籍帳

敦煌文書(shū)保存了數(shù)件晚唐至宋初的僧尼籍，這為相關(guān)律令條文提供了可比照的實(shí)物。1959年，藤枝晃對(duì)敦煌僧尼籍作了系統(tǒng)的介紹與研究[89]。池田溫根據(jù)傳世史料認(rèn)為中唐以降的僧道籍編造出現(xiàn)了松弛的狀況[90]。

盧向前分析了玄宗時(shí)期的《少林寺賜田牒》，認(rèn)為僧尼也有相應(yīng)的戶籍（僧尼籍？），由于史料缺乏而一再提出“僧眾之戶籍？”的不確定概念[91]。鄭顯文認(rèn)為唐代僧人與世俗百姓一樣有固定的戶籍，指出僧尼籍帳上的內(nèi)容主要有所居州縣及寺院名稱，僧尼俗姓、法名、鄉(xiāng)貫、戶頭、年齡、所習(xí)經(jīng)業(yè)以及寺院常住人數(shù)等[92]。孟憲實(shí)指出鄭氏所說(shuō)的僧尼籍只是“總體僧尼籍賬”[93]。有研究者解釋開(kāi)元十七年僧尼造籍將“僧尼籍”稱作“供帳”時(shí)，認(rèn)為唐宋時(shí)期僧尼籍的形式與當(dāng)時(shí)民籍有很大不同，在登載寺院的僧人情況、寺田分布等后，還分類統(tǒng)計(jì)僧人破除見(jiàn)在情況，因而略帶“帳”的內(nèi)涵[94]。

必須交代的是，在《天圣令》沒(méi)有發(fā)現(xiàn)之前，我們對(duì)唐代僧尼籍內(nèi)容的了解主要依據(jù)《唐六典》卷4的記載：“凡道士、女道士、僧、尼之簿籍亦三年一造（其籍一本送祠部，一本送鴻臚，一本留于州縣）”，以及日本《養(yǎng)老令·雜令》的第38條：“凡僧尼，京國(guó)官司每六年造籍三通，各顯出家年月、夏臘及德業(yè)，依式印之。一通留職國(guó)，以外申送太政官，一通送中務(wù)，一通送治部。所須調(diào)度，并令寺準(zhǔn)人數(shù)出物”[95]。但日令與唐代的實(shí)際情況不盡一致。《天圣令·雜令》宋令第40條揭示了接近唐令面貌的僧籍法：“諸道士、女冠、僧尼，州縣三年一造籍，具言出家年月、夏臘、學(xué)業(yè)，隨處印署。按留州縣，帳申尚書(shū)祠部。其身死及數(shù)有增減者，每年錄名及增減因由，狀申祠部，具入帳。”[96]這為唐代僧尼籍的深入研究提供了制度材料方面的支撐。

吐魯番2004年出土的《唐龍朔二年（662）西州高昌縣思恩寺僧籍》[97]、2006年出土的《唐神龍三年（707）正月高昌縣開(kāi)覺(jué)等寺手實(shí)》兩件西州僧尼籍帳[98]，因其特殊性掀起了熱烈討論。孟憲實(shí)連續(xù)發(fā)表了《吐魯番新發(fā)現(xiàn)的〈唐龍朔二年西州高昌縣思恩寺僧籍〉》、《論唐朝的佛教管理——以僧籍的編造為中心》、《新出唐代寺院手實(shí)研究》三篇論文，通過(guò)與民眾戶籍、手實(shí)文書(shū)及律令規(guī)定的深入比勘，揭示了西州僧尼籍帳的獨(dú)特價(jià)值，認(rèn)為僧尼籍的編造是一項(xiàng)經(jīng)常性的、有序的制度。在佛教中國(guó)化的過(guò)程中，教義方面的中國(guó)化與管理的中國(guó)化是同時(shí)發(fā)生的。這些給繼續(xù)探討打下了基礎(chǔ)[99]。他的《唐令中關(guān)于僧籍內(nèi)容的復(fù)原問(wèn)題》一文借助西州新出僧籍[100]，分析了戴建國(guó)、黃正建對(duì)唐令僧籍內(nèi)容復(fù)原的同異[101]，認(rèn)為黃氏的復(fù)原倚重的是日本《養(yǎng)老令》，即《天圣令》在僧籍內(nèi)容復(fù)原上所發(fā)揮的作用是證實(shí)了《養(yǎng)老令》的記載，而具體復(fù)原時(shí)并不重視《天圣令》。并借此提出一個(gè)根本問(wèn)題：宋令、日令哪一方更接近唐朝制度。這需要多方證明。但是，孟憲實(shí)對(duì)僧、民的手實(shí)與戶籍的過(guò)度比較，需要糾正。

周奇對(duì)敦煌吐魯番僧尼籍進(jìn)行了集中分析，從一個(gè)更宏觀的角度認(rèn)為，僧尼籍作為中國(guó)古代戶籍管理中的一個(gè)特殊內(nèi)容，目的是檢括人口，防止偽濫，防止賦役流失。明確指出唐代地方編定的僧尼籍有總籍和單個(gè)僧尼籍之分，一式三份，上報(bào)州縣和中央。除了進(jìn)行規(guī)范的管理外，還對(duì)偽濫和無(wú)籍進(jìn)行打擊并幾度沙汰僧尼。但是隨著王朝政治的波動(dòng)，僧尼籍帳常規(guī)管理出現(xiàn)松弛和混亂，僧尼數(shù)量膨脹，最終導(dǎo)致武宗時(shí)期廢佛事件發(fā)生[102]。王素將大族子弟出家與避免政治社會(huì)變亂聯(lián)系起來(lái)，考察了思恩寺僧籍的題外深意[103]。貞觀十四年唐平高昌后，在西域形勢(shì)逆轉(zhuǎn)、西州基層社會(huì)矛盾交織的背景下，西州佛教整頓與建立戶籍、勘查土地一樣，于該年九月逐步落實(shí)。建立以寺院手實(shí)為基礎(chǔ)的僧籍管理制度是其具體措施之一。由是，伴隨著政治轉(zhuǎn)變，西州佛教經(jīng)過(guò)一系列整頓，開(kāi)始向唐朝佛教體系轉(zhuǎn)變[104]。土肥義和則從均田制推行的角度作了探討[105]。

寺院依附人口如奴婢、部曲也需要強(qiáng)制附籍，《神龍三年開(kāi)覺(jué)等寺手實(shí)》即為明證。張弓利用敦煌吐魯番文書(shū)勾勒了唐五代尤其西北地區(qū)寺觀依附人口的總體狀況，認(rèn)為以寺觀戶為標(biāo)志的封建依附關(guān)系，其產(chǎn)生、發(fā)展和蛻變的全過(guò)程，是同世俗社會(huì)封建依附關(guān)系發(fā)展的總趨勢(shì)基本相適應(yīng)的[106]。而敦煌寺院的依附人口——寺戶這一特別身份戶籍制度的研究，當(dāng)推姜伯勤的《唐五代敦煌寺戶制度》一書(shū)[107]。本書(shū)論述了敦煌寺戶制的歷史前提、吐蕃占領(lǐng)時(shí)期的寺戶制、歸義軍統(tǒng)治時(shí)期寺戶制的衰落等問(wèn)題，是認(rèn)識(shí)唐五代戶籍制度、良賤制度的一個(gè)重要側(cè)面。

本書(shū)對(duì)戶籍類文書(shū)的分類、相關(guān)名詞的使用、學(xué)術(shù)史論述的安排受到宋家鈺、吳麗娛和李錦繡三位學(xué)者的甚多啟發(fā)，在此特別說(shuō)明[108]。