第二節 研究動機

自衍生工具業務開展以來，期貨交易風險的量化問題得到了學術界和實業界的重點關注（Longin，1999；Cotter，2001；Cotter and Dowd，2006）。保證金制度的不斷完善為該業務的順利進行提供了保障。如本章第一節所述，完善制度的重點在于如何建立合理的保證金比例以平衡市場風險和流動性。而與期貨業務不同，融資業務的保證金制度自始至終未受到（尤其是學術界）足夠的關注。對于新興市場尤其是中國而言，相關研究的缺失對政府通過設置保證金比例以平衡市場各方關系的決策造成了巨大的挑戰。目前問題的關鍵在于是否可將期貨市場已有的關于保證金比例的研究進行改進，應用至融資業務。

從理論上而言，融資業務與期貨業務存在諸多不同點。如前者僅為因真實資金需求而簽訂的借款合約，合約不可進行買賣。而后者則為未來交割商品或資產的金融合約，可用于買賣。此外更為重要的是政府對二者的定位不同（保證金控制對前者而言意味著資金流向控制和保護中小投資者，而對后者而言僅僅意味著防范違約風險），導致各自可允許的杠桿額度不同（Figlewski，1984）：融資交易的保證金比例高于期貨交易。鑒于上述差異，如何合理化融資保證金比例（設置合理的保證金比例并適時進行調整）值得進一步研究。

另一涉及保證金的重要問題在于其調整是否會對融資業務量（額）產生重要影響。如前所述，迄今為止學術界的研究都集中在期貨市場上，對融資業務的關注極少（Jacobs and Onochie，1998；Dutt and Wein，2003）。相關研究的缺失使我們無法把握合理的融資規模。2015年中國股市暴跌的主因之一是融資規模的超速增長：杠桿資金的大量入市推動股市暴漲，隨即出現千股齊跌的局面（Gao et al.，2018）。鑒于理論和實際兩方面的需求，建立符合中國實際的保證金比例與融資交易量（額）關系模型勢在必行。

針對現有文獻空缺，本書探討了如何優化、調整融資保證金比例及比例調整后融資交易量（額）將出現何種變化。上海證券交易所和深圳證券交易所（簡稱滬、深交易所）的82只作為融資標的最久且迄今依然為標的的股票被用于實證分析。不同的樣本周期和較長的時間序列（相對于融資業務的較短歷史）使本書比國內現有其他相關文獻的研究更廣泛。此外本書還對融資標的股市場進行了全面的背景調查，以便更深入了解潛在的市場特征，為探討融資風險控制做鋪墊。