前言

本報(bào)告是國(guó)民經(jīng)濟(jì)研究所最新的全國(guó)分省營(yíng)商環(huán)境指數(shù)報(bào)告，是歷年系列報(bào)告的延續(xù)。從今年起，我們將本系列報(bào)告原標(biāo)題中的“中國(guó)分省企業(yè)經(jīng)營(yíng)環(huán)境指數(shù)”更名為“中國(guó)分省營(yíng)商環(huán)境指數(shù)”。這一更改是為了更符合多數(shù)人的用語(yǔ)習(xí)慣，但報(bào)告的主旨和指數(shù)的基本構(gòu)成保持不變。本報(bào)告旨在對(duì)我國(guó)各省、自治區(qū)、直轄市（簡(jiǎn)稱(chēng)“各省份”）的營(yíng)商環(huán)境總體狀況和各方面狀況進(jìn)行量化的評(píng)價(jià)和比較，并對(duì)各地營(yíng)商環(huán)境的變化情況進(jìn)行跟蹤分析。我們對(duì)各地營(yíng)商環(huán)境（企業(yè)經(jīng)營(yíng)環(huán)境）的調(diào)查和研究開(kāi)始于2006年，形成了本指數(shù)體系，并于2011年公開(kāi)出版了研究報(bào)告。此后陸續(xù)出版了2013年、2017年和2020年共4個(gè)年份的報(bào)告[1]。我們?cè)谡Ｇ闆r下每隔兩三年進(jìn)行一次全國(guó)范圍的企業(yè)營(yíng)商環(huán)境調(diào)查，并在此基礎(chǔ)上形成新的營(yíng)商環(huán)境指數(shù)報(bào)告。

本系列報(bào)告都是在全國(guó)范圍的大規(guī)模企業(yè)調(diào)查基礎(chǔ)上完成的。本報(bào)告所依據(jù)的這一輪企業(yè)調(diào)查于2021年開(kāi)始，但因各種因素影響，調(diào)查一度中斷，大部分企業(yè)調(diào)查問(wèn)卷在2022年第四季度完成，其余少量調(diào)查問(wèn)卷延續(xù)到2023年第一季度完成。為保持體例一致，在本報(bào)告中，我們將本次調(diào)查取得的數(shù)據(jù)統(tǒng)稱(chēng)為2022年數(shù)據(jù)。按照出版年份，將本報(bào)告稱(chēng)為2023年報(bào)告。本次調(diào)查由國(guó)民經(jīng)濟(jì)研究所和央視市場(chǎng)研究公司合作完成。在此對(duì)央視市場(chǎng)研究公司認(rèn)真細(xì)致的工作表示衷心感謝。

關(guān)于中國(guó)分省營(yíng)商環(huán)境指數(shù)

企業(yè)是國(guó)民經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)。良好的營(yíng)商環(huán)境，是企業(yè)順利發(fā)展的先決條件。企業(yè)的發(fā)展受到多方面因素的影響，包括政治和社會(huì)穩(wěn)定、宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定、政策環(huán)境、政府行政管理狀況、法治環(huán)境、企業(yè)的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)、金融服務(wù)條件、人力資源供應(yīng)、基礎(chǔ)設(shè)施條件、中介組織服務(wù)以及市場(chǎng)供求狀況，等等。我們把這些影響企業(yè)發(fā)展的外部因素統(tǒng)稱(chēng)為“企業(yè)營(yíng)商環(huán)境”，簡(jiǎn)稱(chēng)為“營(yíng)商環(huán)境”，并建立了中國(guó)分省營(yíng)商環(huán)境指數(shù)來(lái)從多個(gè)方面對(duì)各省份營(yíng)商環(huán)境進(jìn)行度量和比較，反映各地營(yíng)商環(huán)境隨時(shí)間變化所發(fā)生的變化。

由于這一指數(shù)體系的主要目的在于反映和比較各地營(yíng)商環(huán)境的差別，因此各地一些同質(zhì)性很強(qiáng)的因素，沒(méi)有被包括在指數(shù)體系內(nèi)。例如，政治和社會(huì)穩(wěn)定、宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定等因素對(duì)企業(yè)而言非常重要，但各地在這些方面沒(méi)有重大差異，不便于互相比較。因此，我們的分省企業(yè)營(yíng)商環(huán)境指數(shù)不對(duì)這類(lèi)因素進(jìn)行衡量。

本報(bào)告使用的營(yíng)商環(huán)境指數(shù)由總指數(shù)、8個(gè)方面指數(shù)和26個(gè)分項(xiàng)指數(shù)組成。與上一個(gè)報(bào)告（2020年）相比，這次報(bào)告對(duì)個(gè)別方面指數(shù)和分項(xiàng)指數(shù)有較小的調(diào)整。原來(lái)的方面指數(shù)“行政干預(yù)和政府廉潔效率”改為“行政干預(yù)和行政效率”，原屬該項(xiàng)下的“黨政官員廉潔守法”分項(xiàng)指數(shù)調(diào)整到“企業(yè)經(jīng)營(yíng)的法治環(huán)境”方面指數(shù)項(xiàng)下。“基礎(chǔ)設(shè)施條件”方面指數(shù)項(xiàng)下的“電水氣供應(yīng)條件”與“其他基礎(chǔ)設(shè)施條件”兩個(gè)分項(xiàng)指數(shù)合并為“電水氣網(wǎng)供應(yīng)”分項(xiàng)指數(shù)，“鐵路公路運(yùn)輸”分項(xiàng)指數(shù)不變。“市場(chǎng)環(huán)境和中介服務(wù)”方面指數(shù)更名為“市場(chǎng)供求和中介服務(wù)”，以使含義更加明確。其項(xiàng)下的“中介組織服務(wù)條件”與“行業(yè)協(xié)會(huì)服務(wù)條件”兩個(gè)分項(xiàng)指數(shù)合并為一個(gè)分項(xiàng)指數(shù)，仍沿用“中介組織服務(wù)條件”的名稱(chēng)。其他分項(xiàng)指數(shù)不變。此外，還減少了2個(gè)分項(xiàng)指數(shù)，以減少分項(xiàng)指數(shù)之間的重合。這兩個(gè)分項(xiàng)指數(shù)分別是“政策公開(kāi)公平公正”方面指數(shù)項(xiàng)下的“政策執(zhí)行和行政執(zhí)法公正”分項(xiàng)指數(shù)（在“行政干預(yù)和行政效率”方面指數(shù)中已包含了關(guān)于行政執(zhí)法的內(nèi)容），“企業(yè)經(jīng)營(yíng)的法治環(huán)境”方面指數(shù)項(xiàng)下的“經(jīng)營(yíng)者財(cái)產(chǎn)和人身安全保障”分項(xiàng)指數(shù)（同一方面指數(shù)中已包括了保護(hù)企業(yè)合法權(quán)益的內(nèi)容）。

這套營(yíng)商環(huán)境指數(shù)體系的全部數(shù)據(jù)來(lái)自全國(guó)范圍的企業(yè)調(diào)查，調(diào)查問(wèn)卷由各地各類(lèi)企業(yè)的負(fù)責(zé)人填寫(xiě)。各分項(xiàng)指數(shù)全部采用1～5分的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)。評(píng)分越高，表示營(yíng)商環(huán)境越好。某一分項(xiàng)指數(shù)的分省份評(píng)分由該省份樣本企業(yè)評(píng)分的平均值形成。營(yíng)商環(huán)境總指數(shù)由8個(gè)方面指數(shù)構(gòu)成，取方面指數(shù)的算數(shù)平均值，用以反映各地營(yíng)商環(huán)境的總體狀況。8個(gè)方面指數(shù)分別由其下屬2～4個(gè)分項(xiàng)指數(shù)的算術(shù)平均值合成。我們用方面指數(shù)和分項(xiàng)指數(shù)的評(píng)分來(lái)衡量各地某一方面和某一單項(xiàng)的企業(yè)營(yíng)商環(huán)境狀況。根據(jù)評(píng)分做出的各省份排序，則表示某一省份的企業(yè)營(yíng)商環(huán)境與全國(guó)其他省份相比較的相對(duì)位次。指數(shù)體系的具體構(gòu)成，在本報(bào)告第六部分表6-1中詳細(xì)列出。

營(yíng)商環(huán)境指數(shù)的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)完全來(lái)自對(duì)全國(guó)各地?cái)?shù)千家企業(yè)的調(diào)查，與報(bào)告人的主觀印象或評(píng)價(jià)完全無(wú)關(guān)。所調(diào)查的企業(yè)，按所有制類(lèi)型劃分，以民營(yíng)企業(yè)為主，也包括國(guó)有控股企業(yè)、外資和港澳臺(tái)資企業(yè)等；按注冊(cè)類(lèi)型劃分，以有限責(zé)任公司為主，也包括股份有限公司等其他類(lèi)型企業(yè)；按企業(yè)規(guī)模劃分，包括大、中、小、微型企業(yè)；按行業(yè)劃分，包括國(guó)民經(jīng)濟(jì)各行業(yè)；按企業(yè)所在地劃分，包括分布在全國(guó)31個(gè)省份的企業(yè)（不包括位于香港、澳門(mén)和臺(tái)灣的企業(yè)）。調(diào)查問(wèn)卷由企業(yè)主要負(fù)責(zé)人（一般為總裁、總經(jīng)理或首席執(zhí)行官）填寫(xiě)，以企業(yè)主要負(fù)責(zé)人對(duì)當(dāng)?shù)仄髽I(yè)營(yíng)商環(huán)境方方面面的評(píng)價(jià)為主，也包括少數(shù)涉及比例關(guān)系和數(shù)值的客觀指標(biāo)。大多數(shù)分項(xiàng)指數(shù)的評(píng)價(jià)是樣本企業(yè)負(fù)責(zé)人在“很好”、“較好”、“一般”、“較差”和“很差”5個(gè)選項(xiàng)中選擇的結(jié)果，分別按從5分到1分的評(píng)分賦值。3分表示中性評(píng)價(jià)，高于3分是比較正面的評(píng)價(jià)，而低于3分是偏于負(fù)面的評(píng)價(jià)。少數(shù)涉及比例或數(shù)值的客觀指標(biāo)也按一定規(guī)則轉(zhuǎn)換為從5分到1分的評(píng)分。

營(yíng)商環(huán)境多數(shù)分項(xiàng)指數(shù)評(píng)分之所以采用企業(yè)負(fù)責(zé)人的評(píng)價(jià)，是因?yàn)橛泻芏嘤绊懫髽I(yè)營(yíng)商環(huán)境的因素難以完全用量化的客觀指標(biāo)來(lái)衡量，或者雖有可量化的指標(biāo)，但難以取得數(shù)據(jù)，或者數(shù)據(jù)的可比性不足。舉例說(shuō)，我們可以用企業(yè)獲得某些行政審批所花費(fèi)的時(shí)間長(zhǎng)短和審批環(huán)節(jié)多少來(lái)衡量政府的辦事效率，但不同類(lèi)型項(xiàng)目的審批時(shí)間和審批環(huán)節(jié)差別很大，缺乏可比性和代表性。而企業(yè)經(jīng)營(yíng)者對(duì)當(dāng)?shù)氐慕?jīng)營(yíng)環(huán)境有最直接的感受，因此在缺乏適當(dāng)量化指標(biāo)的情況下，由他們根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行主觀判斷，反而能夠提供比較可靠的信息。

但這一評(píng)價(jià)方法也有不足之處，即不能完全排除主觀評(píng)價(jià)導(dǎo)致的誤差，這是本指數(shù)體系目前存在的局限性。導(dǎo)致誤差的原因可能有以下幾個(gè)：一是企業(yè)負(fù)責(zé)人主觀評(píng)價(jià)的隨機(jī)誤差；二是某些社會(huì)、政治、心理等因素可能會(huì)影響評(píng)價(jià)結(jié)果，例如，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者在本企業(yè)經(jīng)營(yíng)順利時(shí)有可能對(duì)某些外部影響因素做出較積極的評(píng)價(jià)，而在本企業(yè)面臨經(jīng)營(yíng)困難時(shí)有可能對(duì)外部影響因素做出較消極的評(píng)價(jià)；三是調(diào)查期間的某些暫時(shí)性事件有可能影響企業(yè)經(jīng)營(yíng)者對(duì)當(dāng)?shù)仄髽I(yè)營(yíng)商環(huán)境的評(píng)價(jià)；四是較小的樣本數(shù)量可能導(dǎo)致較大的隨機(jī)誤差，而少數(shù)省份受經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度等因素的影響，取得滿(mǎn)意數(shù)量的有效問(wèn)卷有時(shí)有一定難度；五是企業(yè)經(jīng)營(yíng)者有可能出于某些顧慮而做出與事實(shí)有出入的評(píng)價(jià)。

關(guān)于最后一點(diǎn)，例如，我們發(fā)現(xiàn)一部分企業(yè)負(fù)責(zé)人在對(duì)政府政策、行政管理等方面進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)顧慮較多，因此常常給出偏高的評(píng)分。這在一些經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度和市場(chǎng)化程度較低的地區(qū)尤其明顯，而較發(fā)達(dá)地區(qū)的企業(yè)負(fù)責(zé)人的評(píng)價(jià)則往往更為嚴(yán)格。由此，可能導(dǎo)致部分地區(qū)、部分指標(biāo)的評(píng)分出現(xiàn)偏頗。對(duì)這些問(wèn)題，我們采取了若干措施進(jìn)行糾正，例如在調(diào)查時(shí)通過(guò)解釋減少受訪者的顧慮，對(duì)問(wèn)卷信息嚴(yán)格保密，以及對(duì)問(wèn)卷進(jìn)行質(zhì)量檢驗(yàn)以排除邏輯自相矛盾等不合格問(wèn)卷，但仍有可能未完全排除這些評(píng)價(jià)誤差的影響。

由于上述這些原因，依據(jù)企業(yè)調(diào)查結(jié)果對(duì)各地營(yíng)商環(huán)境的評(píng)分和排序只能是近似的。某些省份在某些年份的營(yíng)商環(huán)境評(píng)分和排序，不一定能完全準(zhǔn)確地反映其實(shí)際營(yíng)商環(huán)境狀況，有些年份的評(píng)分和排序可能發(fā)生不規(guī)則跳躍。

不過(guò)，由于我們的企業(yè)營(yíng)商環(huán)境調(diào)查覆蓋面廣、參與企業(yè)眾多，能夠使這些正負(fù)誤差的影響在相當(dāng)程度上互相抵消，所以上述這類(lèi)誤差一般不會(huì)很大。而且隨著觀察年份的增加，這些誤差導(dǎo)致的短期波動(dòng)會(huì)受到過(guò)濾，使評(píng)分和排序的較長(zhǎng)時(shí)期變動(dòng)趨勢(shì)基本能夠反映各省份的營(yíng)商環(huán)境實(shí)際情況和變化趨勢(shì)。

以上情況，請(qǐng)讀者在對(duì)指數(shù)進(jìn)行解讀和使用時(shí)予以注意。我們也將繼續(xù)探索完善信息收集方法和分析方法，盡量提高這一指數(shù)體系的準(zhǔn)確性。

本次調(diào)查的樣本企業(yè)分布及本報(bào)告結(jié)構(gòu)

本次調(diào)查的有效樣本企業(yè)總數(shù)為2295家。在所有制類(lèi)型方面，樣本包括自然人獨(dú)資或控股的民營(yíng)企業(yè)1614家、非國(guó)有法人獨(dú)資或控股的民營(yíng)企業(yè)437家，民營(yíng)企業(yè)占絕大多數(shù)（89.4%），還有國(guó)有獨(dú)資或控股企業(yè)142家（占6.2%）、外商和港澳臺(tái)商投資（含中外合資）企業(yè)59家（占2.6%）、其他類(lèi)型企業(yè)和未分類(lèi)企業(yè)43家（占1.9%）。上述樣本企業(yè)大體上符合我國(guó)各類(lèi)企業(yè)的數(shù)量分布情況。

在企業(yè)規(guī)模方面，樣本企業(yè)包括大型企業(yè)160家（占7.0%）、中型企業(yè)706家（占30.8%）、小型企業(yè)931家（占40.6%）、微型企業(yè)495家（占21.6%），未分類(lèi)企業(yè)3家（占0.1%）。樣本中，中小型企業(yè)占大多數(shù)，達(dá)70%以上，其他是大型和微型企業(yè)。我國(guó)微型企業(yè)占企業(yè)數(shù)量的絕大多數(shù)。但按就業(yè)人數(shù)和增加值對(duì)GDP的貢獻(xiàn)，中小企業(yè)占大部分。我們認(rèn)為樣本企業(yè)在規(guī)模方面的分布是大體合適的。

在行業(yè)分布方面，工業(yè)企業(yè)670家（占29.2%），商貿(mào)、住宿餐飲、居民服務(wù)業(yè)企業(yè)341家（占14.9%），農(nóng)林牧漁、建筑、交通運(yùn)輸企業(yè)473家（占20.6%），信息業(yè)、科研和技術(shù)服務(wù)業(yè)企業(yè)383家（占16.7%），金融、房地產(chǎn)、租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)企業(yè)319家（占13.9%），其他服務(wù)業(yè)和未分類(lèi)企業(yè)109家（占4.7%）。樣本企業(yè)的行業(yè)分布與我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)各行業(yè)對(duì)GDP貢獻(xiàn)的構(gòu)成大體一致，但考慮到信息業(yè)、科研和技術(shù)服務(wù)業(yè)這兩個(gè)行業(yè)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的重要性，其占樣本企業(yè)的比重大于我國(guó)這兩個(gè)行業(yè)增加值占GDP的比重。

樣本企業(yè)的地區(qū)分布覆蓋了全國(guó)31個(gè)省份。大多數(shù)省份的有效樣本企業(yè)數(shù)量在50～100家的范圍。考慮到經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度較高的省份企業(yè)數(shù)量眾多，經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)省份企業(yè)數(shù)量相對(duì)較少，樣本企業(yè)在各省份間的分布也有所區(qū)別，在較發(fā)達(dá)省份相對(duì)較多。其中，廣東、浙江、江蘇、北京等的有效樣本企業(yè)都超過(guò)100家，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對(duì)較低的幾個(gè)西部省份的有效樣本企業(yè)也在35家以上，保證了有效樣本的合理數(shù)量，能夠較好地反映各地的情況。

以下簡(jiǎn)要介紹本報(bào)告的結(jié)構(gòu)。

在本報(bào)告第一部分，我們將通過(guò)總體評(píng)分和分省排名的形式報(bào)告各省份營(yíng)商環(huán)境在2022年的最新進(jìn)展，展示2012年以來(lái)各省份營(yíng)商環(huán)境評(píng)分和排名的變化，并對(duì)其中一些比較突出的變化進(jìn)行簡(jiǎn)要評(píng)述。

報(bào)告第二部分將分8個(gè)不同方面報(bào)告全國(guó)營(yíng)商環(huán)境和各分項(xiàng)指數(shù)的變化情況，也通過(guò)圖表反映各省份8個(gè)方面的評(píng)分和排名變化。報(bào)告還分析了對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)有嚴(yán)重影響的因素，以及2022年新冠疫情對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的影響。

報(bào)告第三部分將對(duì)不同類(lèi)型企業(yè)的營(yíng)商環(huán)境差異進(jìn)行比較分析，包括國(guó)有企業(yè)與非國(guó)有企業(yè)的營(yíng)商環(huán)境差異、大中小微企業(yè)的營(yíng)商環(huán)境差異、以及不同行業(yè)的企業(yè)營(yíng)商環(huán)境差異，并對(duì)產(chǎn)生這些差異的原因進(jìn)行解讀。

由于營(yíng)商環(huán)境有區(qū)域性特征，報(bào)告第四部分將按照我國(guó)東部、中部、西部以及東北4個(gè)區(qū)域的劃分，分析各地在營(yíng)商環(huán)境各方面的發(fā)展變化，并展示4個(gè)區(qū)域2022年的營(yíng)商環(huán)境總指數(shù)、各方面指數(shù)和分項(xiàng)指數(shù)與以前年份相比的評(píng)分變化。

為了方便讀者查閱單個(gè)省份的營(yíng)商環(huán)境狀況及變化，報(bào)告第五部分分別列出了每個(gè)省份的營(yíng)商環(huán)境總指數(shù)、方面指數(shù)和分項(xiàng)指數(shù)的評(píng)分及在全國(guó)的排序，顯示其不同年份的變化，并對(duì)每個(gè)省份營(yíng)商環(huán)境的具體狀況進(jìn)行了簡(jiǎn)要的分析評(píng)述。

報(bào)告第六部分是關(guān)于中國(guó)分省營(yíng)商環(huán)境指數(shù)體系的構(gòu)造的詳細(xì)說(shuō)明，包括各方面指數(shù)和分項(xiàng)指數(shù)的構(gòu)成、數(shù)據(jù)來(lái)源和計(jì)算方法。在指數(shù)體系發(fā)生某些調(diào)整時(shí)，也會(huì)在本部分進(jìn)行說(shuō)明。

第一、第二和第三部分是本報(bào)告的基本部分，包含了營(yíng)商環(huán)境指數(shù)的最主要信息。第四、第五部分是分區(qū)域和分省份的具體描述，關(guān)心某些特定區(qū)域或省份營(yíng)商環(huán)境狀況的讀者可以在這兩部分找到說(shuō)明，而不必從全國(guó)數(shù)據(jù)中逐項(xiàng)查詢(xún)。對(duì)研究者和希望更深入了解營(yíng)商環(huán)境指數(shù)的讀者，第六部分提供了他們需要的信息。

---

[1] 分別為：《中國(guó)分省企業(yè)經(jīng)營(yíng)環(huán)境指數(shù)2011年報(bào)告》，王小魯、樊綱、李飛躍著，中信出版社2012年1月出版；《中國(guó)分省企業(yè)經(jīng)營(yíng)環(huán)境指數(shù)2013年報(bào)告》，王小魯、余靜文、樊綱著，中信出版社2013年8月出版；《中國(guó)分省企業(yè)經(jīng)營(yíng)環(huán)境指數(shù)2017年報(bào)告》，王小魯、樊綱、馬光榮著，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2017年12月出版；《中國(guó)分省企業(yè)經(jīng)營(yíng)環(huán)境指數(shù)2020年報(bào)告》，王小魯、樊綱、胡李鵬著，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2020年12月出版。