一 “丹陽”地望的分歧

據《史記·楚世家》記載，熊繹受封，居于丹陽。然丹陽地望何在？學術界卻是眾說紛紜。在早期文獻中，先后有當涂、秭歸、枝江、丹淅四說，其后又派生出先秭歸后枝江、先丹淅后荊山（南漳）、先丹淅后秭歸再枝江、先商縣后丹淅四種說法，徐少華稱之為“四系八說”。[1]

當涂說，來自班固的《漢書·地理志》，其于丹揚郡“丹陽縣”下注云：“楚之先熊繹所封。十八世，文王徙郢。”[2]漢丹陽縣為今之安徽當涂。然此說遭到后世學者責難。酈道元《水經注·江水》云：“論者云：尋吳楚悠隔，藍縷荊山，無容遠在吳境，是為非也。”[3]從楚人的形成歷程及楚人受封來看，此說當不可取信，目前，學術界已無人再堅持此說，可存而不論。

秭歸說，最早當來源于酈道元的《水經注·江水》。酈氏在江水“又東過秭歸縣之南”注云：“江水又東徑一城北，其城憑嶺作固，二百一十步，夾溪臨谷，據山枕江，北對丹陽城，城據山跨阜，周八里二百八十步，東北兩面，悉臨絕澗，西帶亭下溪，南枕大江，險峭壁立，信天固也。楚子熊繹始封丹陽之所都也。”在批駁了“當涂說”之后，又云“又楚之先王陵墓在其間，蓋為征矣”。[4]酈氏之說，在后世影響甚大，并多為歷代地理總志所采信，如唐代的《括地志》《元和郡縣志》，宋代的《太平寰宇記》、《輿地紀勝》以及清代的《讀史方輿紀要》。考酈氏之說，當來自郭璞對《山海經·海內南經》中“巴人訟于孟涂”的“丹陽”注釋，其文云：“今建平郡丹陽城，秭歸縣東七里，即孟涂所居也”，[5]確定秭歸有丹陽。其后袁崧《宜都山川記》云：“秭歸，蓋楚子熊繹之始國”，[6]從而將秭歸丹陽與熊繹受封聯系起來。在三峽考古之前，酈氏之說由于有大量的文獻支持，得到了學術界的響應，如楊寬的《西周時代的楚國》，[7]譚其驤主編的《中國歷史地圖集》等，[8]甚至還有學者認定鰱魚山遺址就是丹陽所在。[9]隨著三峽考古的開展，對于峽江地區的各時期文化面貌的認識也越來越清晰，酈說逐漸遭到了學術界的否定，[10]如今亦不再堅持。

枝江說，最早來自東漢潁容《春秋三傳例》，其文云：“楚居丹陽，今枝江縣故城是也。”[11]三國宋忠注《世本·居篇》“丹陽”云：“丹陽在南郡枝江縣。”[12]顯然是認為鬻熊所居丹陽與熊繹所居丹陽為一地。杜預《春秋釋例·世族譜》亦云：“成王封其曾孫熊繹于楚，以子男之田居丹陽，今南郡枝江是也。”[13]隨著學術界對丹陽地望的探索，枝江說成為目前的主流說法之一。[14]

丹淅說，最早來自唐司馬貞的《史記索隱》，其注“丹陽”曰：“故楚都，在今均州。”[15]但此說并沒有引起重視，直到清宋翔鳳主張鬻熊居丹淅，[16]才引起學術界關注。目前，丹淅說也成為丹陽地望的主流說法之一。[17]在丹淅說的基礎上，又產生了先商縣后丹淅、先丹淅后荊山（南漳）兩種新說。石泉認為西周晚期至春秋初期的丹陽在丹淅，而商周之際至西周中期的丹陽則在商縣。[18]張正明則認為鬻熊所居的丹陽為丹淅，熊繹所居的丹陽為南漳。[19]

對于目前丹陽地望的兩種主流說法，尹弘兵從文獻、族源、考古以及楚都的地理空間體系四個方面進行了全面的考察，認為丹淅說與枝江說相比，丹淅說雖有一定的疑難存在，但符合楚國早期的形勢，因此，丹淅說成立，枝江說不能成立；并且還認為丹淅說存在的疑難，主要還是解釋體系上的問題，而不是論據本身的問題。至于先丹淅后荊山（南漳）說，尹氏認為以考古資料來驗證，南漳一帶未見西周時期的遺存，并且文獻證據也很薄弱。于是，尹氏發展了石泉的觀點，認為鬻熊之時，楚國在丹江上游商縣一帶；熊繹受封，楚國可能在丹淅之會附近；熊渠以后，楚國開始涉足江漢或江上。[20]