第二節(jié) 研究內(nèi)容

一 主要概念的界定

本書在已有學(xué)者的研究基礎(chǔ)上，根據(jù)本書的研究內(nèi)容和視角，對(duì)書中涉及的主要概念進(jìn)行界定。

（一）企業(yè)社會(huì)責(zé)任

企業(yè)社會(huì)責(zé)任是一個(gè)復(fù)雜且充滿爭(zhēng)議的概念，最早由英國學(xué)者Oliver Shelton于1924年在《管理哲學(xué)》一書中提出。他認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任是指企業(yè)經(jīng)營者滿足產(chǎn)業(yè)內(nèi)外各種人類需要的責(zé)任總稱，并表示社會(huì)責(zé)任應(yīng)將道德因素包括在內(nèi)。

隨后，不同學(xué)者對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任從不同的角度和領(lǐng)域進(jìn)行了解讀和擴(kuò)展，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵不斷細(xì)化。20世紀(jì)30年代，哈佛大學(xué)法學(xué)院的E.M.Dodd教授從企業(yè)權(quán)利來源的角度界定企業(yè)社會(huì)責(zé)任的概念，認(rèn)為企業(yè)應(yīng)對(duì)雇員、消費(fèi)者和公眾負(fù)有社會(huì)責(zé)任。Berle教授對(duì)此表示異議，認(rèn)為企業(yè)存在的本質(zhì)是追求利潤最大化，唯一的責(zé)任就是對(duì)企業(yè)股東負(fù)責(zé)，由此引發(fā)美國公司法學(xué)界持續(xù)數(shù)十年的“多德—貝利”論戰(zhàn)。1953年，被稱為“企業(yè)社會(huì)責(zé)任之父”的Bowen在《商人的社會(huì)責(zé)任》一書中，表示商人應(yīng)按照社會(huì)的目標(biāo)和價(jià)值，向有關(guān)政策靠攏，并做出相應(yīng)的決策和具體行為。Davis（1960）認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任是指在某種程度上超越直接經(jīng)濟(jì)和技術(shù)目標(biāo)的企業(yè)決策和行為。Davis和Bloodstream（1975）認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任是指企業(yè)在謀求利益的同時(shí)，需要承擔(dān)維護(hù)和增加社會(huì)福利的義務(wù)。Carroll（1979）提出企業(yè)社會(huì)責(zé)任四維模型，也被稱為金字塔模型，并表示企業(yè)社會(huì)責(zé)任應(yīng)由經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、倫理責(zé)任以及慈善責(zé)任四方面內(nèi)容構(gòu)成，且企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任時(shí)應(yīng)由下至上逐層推進(jìn)。Frederick（1983）強(qiáng)調(diào)企業(yè)應(yīng)該以能夠滿足公眾預(yù)期的方式運(yùn)行，即企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)應(yīng)以增進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利為目標(biāo)。McGuire（1988）則認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任的核心在于企業(yè)不僅要有經(jīng)濟(jì)和法律義務(wù)，還需對(duì)社會(huì)負(fù)有超越這些義務(wù)之外的某些責(zé)任。Garriga和Mele（2004）將社會(huì)責(zé)任理論分為四類：工具理論、政治理論、綜合理論和倫理理論。其中，工具理論強(qiáng)調(diào)社會(huì)責(zé)任是企業(yè)盈利方式的一種；政治理論強(qiáng)調(diào)企業(yè)社會(huì)責(zé)任僅僅是企業(yè)社會(huì)化有效性的基礎(chǔ)；綜合理論認(rèn)為社會(huì)責(zé)任是把商業(yè)活動(dòng)與其他社會(huì)問題實(shí)現(xiàn)更廣泛的整合；倫理理論則從人類共存的道德本性出發(fā)定義企業(yè)社會(huì)責(zé)任。陳迅和韓亞琴（2005）認(rèn)同企業(yè)社會(huì)責(zé)任應(yīng)該包括經(jīng)濟(jì)、法律、倫理和自愿性責(zé)任等方面，并表示企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)行順序應(yīng)是分層次的。李偉陽和肖紅軍（2011）認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任是指在特定的制度安排下，企業(yè)追求在預(yù)期存續(xù)期內(nèi)最大限度地增進(jìn)社會(huì)福利的意愿、行為和績效。陳承等（2015）考慮到中小企業(yè)的資源、管理等條件的約束性，借鑒前人觀點(diǎn)將中小企業(yè)的特性與社會(huì)責(zé)任特征結(jié)合起來，重新界定了中小企業(yè)的社會(huì)責(zé)任概念和維度。

除了學(xué)術(shù)界，很多團(tuán)體和組織為了在實(shí)踐中更好地開展和衡量企業(yè)社會(huì)責(zé)任活動(dòng)，也相繼提出了有利于在實(shí)際中度量的企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念。例如，美國經(jīng)濟(jì)發(fā)展委員會(huì)（Committee for Economic Development，CED）于1971年提出了同心圓的社會(huì)責(zé)任定義，3個(gè)同心圓分別表示三個(gè)不同層次的企業(yè)社會(huì)責(zé)任：內(nèi)圈是指企業(yè)有效履行經(jīng)濟(jì)職能；中間圈表示企業(yè)在有效承擔(dān)基本經(jīng)濟(jì)職能的同時(shí)，需時(shí)刻關(guān)注不斷變化的社會(huì)價(jià)值觀念和主流民意；外圈則強(qiáng)調(diào)企業(yè)更廣泛地關(guān)注新的社會(huì)與環(huán)境問題。2003年，世界經(jīng)濟(jì)論壇在定義企業(yè)社會(huì)責(zé)任時(shí)，將企業(yè)看成企業(yè)公民，認(rèn)為企業(yè)公民應(yīng)承擔(dān)兩部分責(zé)任：社會(huì)責(zé)任和道德責(zé)任。社會(huì)責(zé)任是指企業(yè)依照法律法規(guī)必須履行的責(zé)任，道德責(zé)任則是企業(yè)依照倫理道德應(yīng)該履行的責(zé)任。國際標(biāo)準(zhǔn)化組織（ISO）于2010年發(fā)布《社會(huì)責(zé)任指南標(biāo)準(zhǔn)（ISO26000）》，用社會(huì)責(zé)任（SR）代替企業(yè)社會(huì)責(zé)任（CSR），使得以往只針對(duì)企業(yè)的指南擴(kuò)展到適用于所有類型的組織，將社會(huì)責(zé)任定義為：組織通過透明的和合乎道德的行為，為其決策和活動(dòng)對(duì)社會(huì)和環(huán)境的影響而承擔(dān)的責(zé)任，包括7個(gè)核心主題（組織治理、人權(quán)、勞工實(shí)踐、環(huán)境、公平運(yùn)營、消費(fèi)者、社會(huì)參與和發(fā)展）以及37個(gè)社會(huì)責(zé)任問題。

目前學(xué)術(shù)界普遍接受的是卡羅爾（Carroll，1979）對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的理解，認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任是指在某一特定時(shí)期，社會(huì)對(duì)組織所寄托的經(jīng)濟(jì)、法律、倫理和自由決定的期望，包括4個(gè)層面：企業(yè)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、倫理責(zé)任和慈善責(zé)任。20世紀(jì)80年代后，對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的解讀大多是在Carroll（1979）的基礎(chǔ)上進(jìn)行細(xì)化，但本質(zhì)是一樣的（Benedict Sheehy，2015）。

鑒于此，本書借鑒Carroll（1979）對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的理解，將企業(yè)社會(huì)責(zé)任定義為：企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營過程中，對(duì)利益相關(guān)者應(yīng)該承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)、法律、倫理和慈善責(zé)任。在具體研究中，目前國內(nèi)外學(xué)者大多是將企業(yè)對(duì)各利益相關(guān)者承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)、法律、倫理和慈善責(zé)任轉(zhuǎn)化成一個(gè)綜合指標(biāo)構(gòu)建模型。本書的研究也沿用此方法，在第三、第四和第五章的數(shù)理模型分析中用A作為替代指標(biāo)，而在第六章的實(shí)證分析中，以上交所2008年發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)上市公司社會(huì)責(zé)任承擔(dān)工作的通知》中定義的每股社會(huì)貢獻(xiàn)值來測(cè)算企業(yè)社會(huì)責(zé)任，具體衡量公式為：每股社會(huì)貢獻(xiàn)值=（凈利潤+所得稅費(fèi)用+營業(yè)稅金及附加+支付給職工以及為職工支付的現(xiàn)金+本期應(yīng)付職工薪酬-上期應(yīng)付職工薪酬+財(cái)務(wù)費(fèi)用+捐贈(zèng)-排污費(fèi)及清理費(fèi)）/期初和期末總股數(shù)的平均值。

（二）經(jīng)營績效

關(guān)于績效的定義主要有三種觀點(diǎn)，包括“績效是結(jié)果”、“績效是行為”和“績效是行為和結(jié)果”。第一，結(jié)果角度——績效是指企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營過程中所得到的最終結(jié)果。Bernardin和Beatty（1984）認(rèn)為經(jīng)營績效為企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中獲得最終成果的概稱，包括兩類衡量指標(biāo)：一類是狹義的企業(yè)經(jīng)營績效，主要是指企業(yè)財(cái)務(wù)指標(biāo)，如利潤、ROA、銷售金額、市場(chǎng)占有率等；另一類是廣義的企業(yè)經(jīng)營績效，在考慮財(cái)務(wù)指標(biāo)的基礎(chǔ)上增加其他非經(jīng)濟(jì)類的指標(biāo)，如產(chǎn)品質(zhì)量、與顧客的關(guān)系等。Bernadin等（1995）將績效定義為在特定的時(shí)間內(nèi)，由特定的工作職能或活動(dòng)所創(chuàng)造的產(chǎn)出。Kane（1996）認(rèn)為績效是與企業(yè)目標(biāo)緊密聯(lián)系的結(jié)果，反映了過去已經(jīng)發(fā)生的工作成績和工作效果。張蕊（2002）認(rèn)為經(jīng)營績效為企業(yè)為了實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)經(jīng)營目的，運(yùn)用特定的指標(biāo)和標(biāo)準(zhǔn)，采用科學(xué)的方法，對(duì)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)過程及結(jié)果做出的一種價(jià)值判斷。第二，行為角度——績效并不是產(chǎn)出或結(jié)果，而是那些與目標(biāo)有關(guān)的行為。Campbell（1990，1993）認(rèn)為績效是那些與組織目標(biāo)有關(guān)的，且可以根據(jù)個(gè)人能力進(jìn)行評(píng)估的行為或行動(dòng)，并提出了要素模型，包括特定工作的任務(wù)熟練程度、非特定工作的任務(wù)熟練程度、書面和口頭任務(wù)表達(dá)能力、工作所表現(xiàn)的努力、遵守個(gè)人紀(jì)律、促進(jìn)他人和團(tuán)隊(duì)績效、監(jiān)督和領(lǐng)導(dǎo)和行政管理8個(gè)一般性要素。Jensen和Murphy（1990）指出績效是指與組織或組織單位的目標(biāo)相互關(guān)聯(lián)的行為。第三，行為和結(jié)果角度——績效應(yīng)包括行為和結(jié)果兩個(gè)方面。Brumbrach（1988）認(rèn)為行為不僅是結(jié)果的工具，也是一種結(jié)果，體現(xiàn)了為完成工作任務(wù)所付出的腦力和體力的結(jié)果，故將績效解讀為行為和結(jié)果的綜合。

目前，學(xué)者們由于強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)和研究的主題不同，對(duì)經(jīng)營績效衡量指標(biāo)的選取也存在差異。比如，Borman和Motowidlo（1993）將經(jīng)營績效分為兩大類：任務(wù)績效和關(guān)系績效。其中，任務(wù)績效與企業(yè)產(chǎn)出直接相關(guān)，關(guān)系績效則是指企業(yè)利用擁有的資源和條件等與外圍組織互動(dòng)融合而產(chǎn)生的收益。Eric Sandelands（1994）運(yùn)用Kaplan和Norton提出的平衡記分卡法來衡量經(jīng)營績效，它是把財(cái)務(wù)、顧客、內(nèi)部運(yùn)營和學(xué)習(xí)成長4個(gè)方面結(jié)合起來的績效評(píng)價(jià)方法。Lee等（1995）結(jié)合財(cái)務(wù)和非財(cái)務(wù)指標(biāo)構(gòu)建了一個(gè)三層次的經(jīng)營績效評(píng)價(jià)模型。王化成和劉俊勇（2004）用投資報(bào)酬率來評(píng)價(jià)企業(yè)經(jīng)營績效。尹開國等（2014）則采用主營業(yè)務(wù)收益率來反映企業(yè)經(jīng)營績效。

本書從結(jié)果的角度對(duì)經(jīng)營績效進(jìn)行解讀，認(rèn)為經(jīng)營績效是指企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中獲得最終成果的概稱。在第三、第四和第五章的數(shù)理模型分析中，把企業(yè)效用作為衡量經(jīng)營績效的指標(biāo)，即企業(yè)在某段時(shí)期內(nèi)通過生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)獲得的最終成果，包括絕對(duì)收入、嫉妒偏好負(fù)效用和自豪偏好正效用。而在第六章的實(shí)證分析中采用營業(yè)成本利潤率來度量企業(yè)經(jīng)營績效，計(jì)算公式為：CFP=（營業(yè)總收入-營業(yè)總成本）/營業(yè)總成本。原因在于，企業(yè)效用數(shù)據(jù)較難獲取，且營業(yè)成本利潤率可以有效降低人為操縱的可能性，準(zhǔn)確地反映企業(yè)通過生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)獲取的最終成果。

（三）社會(huì)責(zé)任缺失

對(duì)社會(huì)責(zé)任缺失概念的界定方式主要有兩種：定義式和列舉式。第一，定義式。Armstrong（1997）是較早關(guān)注企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失問題的學(xué)者之一，他將企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失定義為“沒有考慮對(duì)不同利益相關(guān)者影響的次優(yōu)決策”，即以犧牲社會(huì)總體利益為代價(jià)獲取個(gè)體利益的企業(yè)行為，并將它分為兩類：非法的且不道德或不可持續(xù)的行為，以及合法的但不道德或不可持續(xù)的行為。Brammer和Pavelin（2005）將企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失理解為一系列企業(yè)對(duì)社會(huì)不負(fù)責(zé)任的行為，這一觀點(diǎn)得到Wagner等（2008）和Williams等（2008）的支持。Greenwood（2007）認(rèn)為社會(huì)責(zé)任缺失就是不道德的行為。Jones等（2009）表示企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失是指與積極主動(dòng)地處理企業(yè)事務(wù)不同，企業(yè)更為消極懈怠地處理與整體社會(huì)有關(guān)的問題，最為極端的例子就是違法。Lange和Washburn（2012）則是直接將CSI作為CSR的對(duì)立面，將社會(huì)責(zé)任缺失定義為企業(yè)對(duì)社會(huì)造成危害的不負(fù)責(zé)任行為。Lin-Hi，N.和Müller，K.（2013）認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任是指企業(yè)“做了好事”，承擔(dān)了經(jīng)濟(jì)、法律、倫理和慈善等責(zé)任，而企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失作為其對(duì)立面，是指企業(yè)沒有做好事。姜麗群（2014）認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失是指企業(yè)出于自利或其他原因而沒有按照社會(huì)預(yù)期來承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，并對(duì)社會(huì)造成負(fù)面影響、危害和損害的企業(yè)行為，根據(jù)不同的企業(yè)動(dòng)機(jī)將其分為行業(yè)行為、故意行為和無意行為。Riera，M.和 Iborra，M.（2017）認(rèn)為社會(huì)責(zé)任缺失是企業(yè)有意而為之的結(jié)果，將損害其他利益相關(guān)者的利益。第二，列舉式。Fox（1996）通過對(duì)不必要工傷、環(huán)境惡化、資源浪費(fèi)和造成經(jīng)濟(jì)不平等的行為進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)廢除資本主義意識(shí)形態(tài)有助于防止企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失現(xiàn)象的發(fā)生。Frooman（1997）對(duì)虛假廣告、環(huán)境污染、危險(xiǎn)產(chǎn)品召回、違反安全規(guī)定、價(jià)格壟斷等社會(huì)責(zé)任缺失行為進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)這些行為將損害股東利益。Sarre（2001）考察了法人犯罪、員工工傷、金融危機(jī)和環(huán)境災(zāi)害等企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失行為所帶來的影響，并認(rèn)為積極完善法律法規(guī)有助于避免社會(huì)責(zé)任缺失行為。deMaCarty（2009）認(rèn)為欺詐、價(jià)格壟斷、串通投標(biāo)、賄賂和逃稅等企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失行為帶來的效用損失將抵消企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任所帶來的效用增加。Ireland（2010）發(fā)現(xiàn)將有限責(zé)任的特權(quán)與控制權(quán)限分開有助于減少企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失行為，包括法人瀆職、不計(jì)后果的冒險(xiǎn)、投機(jī)行為等。

上述研究對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失的概念界定又可以歸納為兩類：一種是狹義的企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失，指企業(yè)違反法律的負(fù)外部性行為；另一種是廣義的企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失，指企業(yè)沒有積極參與社會(huì)責(zé)任，產(chǎn)生除經(jīng)濟(jì)利益之外的正外部性（劉非菲，2015）。本書采用廣義的企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失概念，強(qiáng)調(diào)的是企業(yè)在合法經(jīng)營的前提下，不積極響應(yīng)政府的號(hào)召履行社會(huì)責(zé)任，即沒有按照社會(huì)預(yù)期做那么多對(duì)社會(huì)有貢獻(xiàn)的好事。在第四章的具體研究中，本書把社會(huì)公眾希望企業(yè)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任與企業(yè)實(shí)際履行的社會(huì)責(zé)任之間的差距作為反映企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失水平的指標(biāo)，用S表示。

（四）偽善

偽善是由“偽”和“善”相結(jié)合而構(gòu)成的新術(shù)語。所謂偽，就是虛假的、假裝的，社會(huì)學(xué)研究把“偽善”解釋為“說一套做一套”，即“言行不一”（Shklar，1984）。Batson和Collins（2006）從道德的角度進(jìn)行解讀，認(rèn)為偽善是指一個(gè)人意圖營造出具有道德感的形象，但不愿意承擔(dān)該行為的成本。實(shí)際上，偽善概念不僅針對(duì)個(gè)人，同樣適用于企業(yè)，“企業(yè)偽善”可以理解為企業(yè)的“真我”有別于其聲稱的“自我”（Hamilton and Sherman，1996）。Wagner等（2009）嘗試從社會(huì)責(zé)任的角度對(duì)偽善進(jìn)行概念界定，認(rèn)為偽善是指企業(yè)表面上表現(xiàn)得具有較高的社會(huì)責(zé)任覺悟，但在社會(huì)責(zé)任實(shí)踐中并未履行那么多社會(huì)責(zé)任，即企業(yè)實(shí)際履行的社會(huì)責(zé)任與其社會(huì)責(zé)任理念或承諾相違背（Anders and Joakim，2011）。肖紅軍等（2013）則分別從動(dòng)機(jī)層面和言行分離層面來界定企業(yè)偽社會(huì)責(zé)任，并將偽社會(huì)責(zé)任概念分為狹義和廣義兩種，狹義的概念是指從言行分離層面進(jìn)行的界定，廣義的概念則包括這兩種類型。從動(dòng)機(jī)層面來看，偽社會(huì)責(zé)任是指企業(yè)并非出于真實(shí)對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)的動(dòng)機(jī)而在表面上表現(xiàn)出“對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)”的表象，如社會(huì)責(zé)任商業(yè)作秀；從言行分離層面來看，偽社會(huì)責(zé)任是指企業(yè)在公眾面前宣稱甚至鼓勵(lì)別人對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)任，但私底下沒有采取社會(huì)責(zé)任行動(dòng)甚至違背社會(huì)責(zé)任的行為。

本書采用的是狹義的偽社會(huì)責(zé)任概念，即從言行分離的層面對(duì)偽善進(jìn)行定義，認(rèn)為企業(yè)對(duì)外宣傳某種社會(huì)責(zé)任理念或承諾履行一定的社會(huì)責(zé)任，而在社會(huì)責(zé)任實(shí)踐活動(dòng)中采取與這個(gè)理念或承諾不一致的實(shí)際行為。在第五章的具體研究中，本書把企業(yè)承諾履行的社會(huì)責(zé)任與實(shí)際履行的社會(huì)責(zé)任之間的差距作為反映企業(yè)偽善水平的指標(biāo)，用h表示。

（五）政治關(guān)聯(lián)

“政治關(guān)聯(lián)”源于英文Political Connection和Political Relationship，國內(nèi)學(xué)者也常稱之為“政治關(guān)系”“政治資源”“政治背景”等。到目前為止，政治關(guān)聯(lián)仍沒有一個(gè)統(tǒng)一明確的界定，大多數(shù)學(xué)者把政治關(guān)聯(lián)理解為企業(yè)的核心人物或職務(wù)與政府中擁有政治權(quán)利的某個(gè)人或某政治地位之間的緊密關(guān)系。Fisman（2001）認(rèn)為政治關(guān)聯(lián)是印度尼西亞企業(yè)與掌權(quán)者的親密關(guān)系。Johnson和Mitton（2003）將馬來西亞企業(yè)的高管或大股東與政府首腦之間的親密關(guān)系視為政治關(guān)聯(lián)。Betrand等（2004）根據(jù)企業(yè)高管是否曾在政府部門任職或者是否從精英學(xué)校畢業(yè)來衡量政治關(guān)聯(lián)。Faccio（2006）則認(rèn)為只要企業(yè)有一位控股股東或高管是州長、政府部長或國會(huì)議員，即視其為政治關(guān)聯(lián)企業(yè)。吳文鋒等（2009）和李增福等（2016）考慮到中國市場(chǎng)上大部分上市企業(yè)股權(quán)分散，董事會(huì)成員由CEO提名，且董事長為企業(yè)法人代表，對(duì)企業(yè)經(jīng)營決策有重要的影響，故將董事長和總經(jīng)理作為政治關(guān)聯(lián)的判斷對(duì)象。

本書討論的政治關(guān)聯(lián)是指在法律許可的情況下，企業(yè)的關(guān)鍵人物具有政治背景或政府官員參與企業(yè)管理。在第六章的實(shí)證研究中，本書用虛擬變量0、1來衡量政治關(guān)聯(lián)，即如果企業(yè)實(shí)際控制人、董事長和總經(jīng)理是現(xiàn)任或曾經(jīng)擔(dān)任政府官員、軍人、人大代表、政協(xié)委員等職務(wù)，則認(rèn)為該企業(yè)是政治關(guān)聯(lián)企業(yè)，賦值為1，否則賦值為0。

二 研究內(nèi)容

依照技術(shù)路線圖，本書共分為七章，各章節(jié)的主要研究內(nèi)容如下。

第一章為緒論。簡要地闡明本書的研究背景和問題，并對(duì)研究中涉及的主要概念進(jìn)行界定。然后，對(duì)本書的主要研究內(nèi)容和研究方法做出說明。最后，重點(diǎn)闡述本書的創(chuàng)新點(diǎn)。

第二章為文獻(xiàn)回顧。該部分首先對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的相關(guān)理論、影響因素以及企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任過程中不同行為決策的相關(guān)研究進(jìn)行回顧。然后，系統(tǒng)梳理關(guān)于經(jīng)營績效的影響因素和企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任對(duì)經(jīng)營績效影響的已有文獻(xiàn)。最后，對(duì)政治關(guān)聯(lián)的相關(guān)研究進(jìn)行歸納總結(jié)，包括政治關(guān)聯(lián)的相關(guān)理論、動(dòng)機(jī)及其對(duì)社會(huì)責(zé)任和經(jīng)營績效的影響。

第三章為互惠性偏好下企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任對(duì)經(jīng)營績效的影響研究。本章將行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的互惠性偏好假設(shè)納入分析框架，構(gòu)建企業(yè)和政府的博弈模型，考察企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任對(duì)經(jīng)營績效的影響，以及企業(yè)與政府關(guān)于社會(huì)責(zé)任履行的互惠機(jī)制，以更好地理解社會(huì)責(zé)任實(shí)踐活動(dòng)中的政企互惠行為，為引導(dǎo)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任提供理論基礎(chǔ)。

第四章為企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任過程中缺失行為對(duì)經(jīng)營績效的影響研究。本書將公平偏好假設(shè)納入分析框架，首先構(gòu)建無社會(huì)責(zé)任缺失行為下企業(yè)和政府的博弈模型。然后，考量有社會(huì)責(zé)任缺失行為下企業(yè)和政府的博弈模型，并進(jìn)行比較分析，深入探討企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失行為的決策依據(jù)和影響效應(yīng)。接下來，合理刻畫政治關(guān)聯(lián)，分析政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失行為的影響。最后，進(jìn)行算例分析驗(yàn)證研究結(jié)論，以明晰企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失行為的決策過程和影響效應(yīng)，以及政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)缺失行為的影響。

第五章為企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任過程中偽善行為對(duì)經(jīng)營績效的影響研究。本書基于公平偏好假設(shè)，分別構(gòu)建有無社會(huì)責(zé)任偽善行為下企業(yè)和政府的博弈模型，并進(jìn)行比較分析，深入研究企業(yè)偽善行為的決策依據(jù)和影響效應(yīng)。然后，進(jìn)一步探究政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)偽善行為的影響。最后，利用算例分析驗(yàn)證研究結(jié)論，以厘清企業(yè)社會(huì)責(zé)任偽善行為的決策過程和影響效應(yīng)，以及政治關(guān)聯(lián)對(duì)企業(yè)偽善行為的影響。

第六章為企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任對(duì)經(jīng)營績效的影響路徑研究。本書在企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任對(duì)經(jīng)營績效影響的研究基礎(chǔ)上，深入考察企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的動(dòng)機(jī)及其傳導(dǎo)路徑，包括聲譽(yù)路徑、會(huì)計(jì)路徑和稅收路徑，并拓展研究政治關(guān)聯(lián)對(duì)各傳導(dǎo)路徑的調(diào)節(jié)作用，以揭示企業(yè)社會(huì)責(zé)任與經(jīng)營績效之間的“黑箱”，明確政治關(guān)聯(lián)在各傳導(dǎo)路徑中發(fā)揮的調(diào)節(jié)作用。

第七章為研究結(jié)論與展望。本部分主要對(duì)本書的主要研究結(jié)論進(jìn)行概括性總結(jié)，探討其在政策層面的啟示，并在此基礎(chǔ)上對(duì)后續(xù)研究進(jìn)行展望。

本書的技術(shù)路線圖如圖1.1所示。

圖1.1 技術(shù)路線圖